Baudžiamoji byla Nr. e1-2466-1109/2023 

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24629-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:  

1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 

1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.1.8; 2.12.1.2; 

2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 1 d. Vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėn. neatlygintinai atlikti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas 2 (dvi) paros; 

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu stacionare ir gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. Vadovaujantis BK 67 straipsniu 3 d., 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsniu 2 d., 145 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – 1 m. ir 4 mėn. laisvės apribojimo, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir įpareigojimą, visą laisvės apribojimo bausmė laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - viena para, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą – per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Bausmė atlikta,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

R. Š. 2023 m. birželio 25 d. apie 00.30 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su šeimos nariu - sugyventine V. R., gim. (duomenys neskelbtini)- metu, tyčia žodžiu sakė jai, kad ją pakars ir pasmaugs ir sudarė pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi iš karto po to, kai pagrasino, abiejų savo rankų plaštakom suėmė ją už kaklo ir jį spaudė, taip fiziškai smurtaudamas prieš V. R., sukėlė jai fizinį skausmą.  

Šiais savo veiksmais R. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje.  

Be to, jis 2023 m. birželio 25 d. apie 20.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su šeimos nariu - sugyventine V. R., gim. (duomenys neskelbtini) - metu, tyčia, ranka stūmė nuo jo nusisukusiai V. R. į nugarą, dėl ko ši griuvo, griūdama dešine ranka atsitrenkė į spintą, taip fiziškai smurtaudamas prieš V. R., sukėlė jai fizinį skausmą. 

Šiais savo veiksmais R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo sugyventinė. Su V. R. yra šeima. Nors nebuvo ir nėra susituokę, tačiau jau daugiau nei dvidešimt metų gyvena kartu, veda bendrą ūkį ir buitį, jų finansinis biudžetas yra bendras. Jis iš viso turi keturis vaikus, du iš kurių sulaukė iki santykių su V. R., o šeimoje su V. R. turi du bendrus vaikus. Visi vaikai jau yra pilnamečiai, o jo ir V. R. vaikai gyvena užsienyje. Jau daugiau nei penkerius metus jis ir V. R. gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jo sesei D. K., kuri pati gyvena Druskininkuose. Tame name gyvena tik dviese. Visumoje su V. R. sutaria puikiai, yra bendraminčiai, daug laiko praleidžia kartu ir yra patenkinti tarpusavio santykiais. V. R. nuo vaikystės serga toksiplozmoze, dėl kurios yra labai smulkutė, lieknutė, silpnos sveikatos, turi judėjimo sutrikimų, nes viena labai sunkiai vaikšto, jai užeina silpnumas, dažni alpimai. Anksčiau ji bandė kreiptis dėl neįgalumo įteisinimo, tačiau medikai nurodė, kad tai liga nuo vaikystės, ji įgimta ir, nepaisant jos savijautos, neįgalumas V. R. nepaskirtas. Dėl to jai nenustatyta ir slauga, tačiau faktiškai jai reikalingas ją nuolat prižiūrintis ir slaugantis asmuo. Jis myli sugyventinę, noriai jai visur ir visada padeda. Visuomet ją lydi į visas sveikatos priežiūros įstaigas, padeda buityje. Daugiau ji niekur ir neina. Net į parduotuvę ji niekada neina, nes viena išeiti negali, jai per sunku, o su juo irgi neina, nes tai jai yra varginantis dalykas, todėl visuomet apiperka juos abu būtent jis. Vaikai jiems nepadeda, sukūrę savo šeimas, turi savo gyvenimus, be to, gyvena ne Lietuvoje. Dėl šios priežasties jis ir V. R. vienas kitu rūpinasi tik tarpusavyje. Jų santykiai būtų tobuli, jeigu jie nevartotų alkoholio. Abu yra registruoti Užimtumo tarnyboje, tačiau negauna darbo, o ir bedarbio pašalpos nei jam, nei V. R. nemoka. Jis kartais dirba seniūnijoje viešuosius ar socialinius darbus, dėl ko gauna socialinę pašalpą, kuri yra visos jo šeimos pajamų šaltinis. Dėl minėtų priežasčių V. R. visokeriopai yra nuo jo priklausoma: gyvena pas jį, kito būsto neturi, yra jo išlaikoma, nes pati negauna jokių pajamų, dėl sveikatos būklės jis yra vienintelis ja pasirūpinti galintis asmuo. Tačiau ją myli ir rūpintis sugyventine jam nėra našta. Vis dėlto, abu nevengia išgerti alkoholio. Kartais jie geria tiesiog iš nusivylimo, nes pajamos nedidelės, sveikatos V. R. neturi, darbo nėra. Tačiau, kai išgeria alkoholio, jam sukyla pyktis ir agresija, jis impulsyviai ir lengvai supyksta, nevengia konfliktuoti. Tuo metu apie pasekmes negalvoja, išsiblaivęs, gailisi. 2023 m. birželio 24 d. vakare namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su V. R. šventė Jonines, abu išgėrė alkoholio, kurį gėrė, o tuo pačiu ir bendravo ir 2023 m. birželio 25 d. po vidurnakčio. 2023 m. birželio 25 d. apie 00.30 val. kalbėdami, abu būdami neblaivūs, susiginčijo. Dėl ko susibarė, tikslios priežasties nepamena, tačiau galėjo bartis dėl alkoholio, dėl buities ar kitokios smulkmenos. Tęsiantis žodiniam konfliktui, abu vienas kitą įžeidinėjo ir iškeikė necenzūriniais žodžiais, o, kuo labiau barėsi, tuo piktesnis jis tapo ir, tęsiantis žodiniam konfliktui, jis nesusivaldė. Įtūžęs pasakė V. R., kad ją pakars ir pasmaugs. Tą pasakė piktai, ji jį pažįsta ir mato, kada jis pyksta, todėl neabejoja, kad, matydama, jog jis pyksta, kad grasina įpykęs, ji jo išsigando. Be to, pasakęs tuos žodžius, jis iš karto suėmė V. R. už kaklo, jį apglėbdamas savo plaštakomis ir spaudė jos kaklą, tokiu būdu ją smaugdamas. Supranta ir pripažįsta, kad toks jo veiksmas sukėlė V. R. fizinį skausmą, nes, kaip jau minėjo, ji smulkutė, ligota, o jis - sveikas vyras. Pripažįsta ir tai, kad ji išsigando tiek, kad patikėjo, kad jis gali ją pasmaugti bevykstančio konflikto metu, nes pagrasinęs, kad ją pasmaugs, jis tą ir darė. Realiai nužudyti V. R. nenorėjo, tačiau norėjo, kad ši jo bijotų, jautų jo pranašumą prieš ją. Tokia jo girto mąstysena. Išsilaisvinusi V. R. jo akivaizdoje telefonu paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, pasakė, kas nutiko. Jis suprato, kad tuoj atvyks pagalba ir, kad skambučiu ji ją kviečiasi, todėl atėmė iš jos telefoną, neleido jai kviestis pagalbos, tačiau tada V. R. pradėjo šaukti „gelbėkit“. Kiek pamena, pokalbis su bendruoju pagalbos centru nutrūko, tačiau jis nespėjo nei išeiti, nei sugalvoti, ką daryti, kai pas juos vos per kelias minutes atvyko policijos pareigūnai. Jis nenorėjo būti sulaikytas, sakė, kad rimto konflikto nebuvo. Mano, kad policijos pareigūnai juo nepatikėjo, nes V. R. paliko namuose, o jį nuvežė į Saugios nakvynės namus, esančius R(duomenys neskelbtini). Prasiblaivęs, žinodamas, kad V. R. sunkiai vaikšto be pagalbos, jis apie 19.30 val. grįžo namo. Matė, kad ji vengia su juo kalbėti, bijo jam paprieštarauti. Norėdamas susitaikyti, jis pasiūlė jai išgerti alkoholio. Tada dviese, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį, tačiau jį begerdami vėl susiginčijo dėl smulkmenos, tikslios priežasties net nepamena. Atsimena, kad V. R. einant, jai būnant nuo jo nusisukus, jis, pykdamas ant jos, ranka vieną kartą ją stūmė. Buvo neblaivus, stūmė tvirtai, dėl to ji griuvo, o griūdama į spintą ar staktą užsigavo savo dešinę ranką netoli riešo. Ji pradėjo skųstis, kad jai skauda ir vėl paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Labai greitai vėl atvyko policijos pareigūnai, kurie nedelsiant juos atskyrė: V. R. paliko namuose, jį vėl nuvežė į Saugios nakvynės namus. Iš ten jau išėjo tik tada, kai visiškai išsiblaivė. Kai grįžo namo, V. R. buvo blaivi. Jie pakalbėjo, susitaikė. Ji jam atleido. Jis visiškai pripažįsta, kad nusikalto tiek 2023 m. birželio 25 d. apie 00.30 val., tiek 2023 m. birželio 25 d. apie 20.00 val. Pripažįsta, kad savo veiksmais sukėlė V. R. fizinį skausmą. Matė, kad ant jos dešinės rankos susiformavo kraujosruva, patvirtina, kad tai  jo veiksmų padarinys. Pripažįsta, kad grasino V. R. ir elgėsi taip, kad ji tikėjo, kad savo grasinimą įvykdys. Pripažįsta, kad smurtavo tyčia, tačiau neapgalvotai, neplanuotai. Įvykio metu, tiek naktį, tiek vakare, buvo neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo veiksmams. Blaivus tikrai nebūtų smurtavęs prieš V. R.. Kadangi labai gailėjosi ir tebesigaili, V. R. atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė, įtampos jų santykiuose neliko. Jis jai jokios grėsmės nekelia ir nekels, sugyventinę myli. Kadangi po įvykio ir toliau gyvena kartu, jų santykiai šiuo metu yra geri, prašo nespręsti jų gyvenimo skyrium. Jis supranta, kad dėl jo neteisėtų veiksmų jam kils baudžiamoji atsakomybė ir teismo prašo atsižvelgti į tai, kad jis visiškai pripažįsta padaręs visus tris nusikaltimus, kuriais yra įtariamas, jo kaltė akivaizdi, todėl prašo netirti įrodymų ir bylą baigti supaprastinta forma, tuo pačiu paskirti jam švelnesnę bausmę. Teismo prašo atsižvelgti į tai, kad V. R. negali savarankiškai pilnavertiškai savim pasirūpinti ir jis nori ir gali ja rūpintis. Todėl prašo neskirti jam įkaltinimo - arešto ar laisvės atėmimo bausmės. Jis yra teistas, jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė. Viską iki galo atliko. Jis mano, kad laisvės apribojimo bausmė jam darė teigiamą įtaką, nes ją vykdė nuoširdžiai, bausmės vykdymo laikotarpiu ir po to nenusikalto. Tačiau pamažu vėl pradėjo vartoti alkoholį ir tai įtakojo jo neteisėtą elgesį prieš V. R.. Norėtų, kad teismas ir už 2023 m. birželio 25 d. veikas, kurias įvykdė, jam paskirtų laisvės apribojimo bausmę. Jeigu būtų nuspręsta, sutiktų gydytis nuo alkoholizmo, nes supranta, kad turi priklausomybę alkoholiui, nori jos atsisakyti, tačiau pats neturi tam valios. Norėtų, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, šią proceso baigimo formą žino, ji jam priimtina ir labai tinkama. Pasižada daugiau nesmurtauti, nedaryti nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų. Jeigu teismas jo pagailės ir skirs jam laisvės apribojimo bausmę, pasižada teigiamu elgesiu įrodyti, kad jis daugiau nenusikals. Be to, tokiu būdu bus sudarytos sąlygos jam padėti sugyventinei ir ši nepraras būsto, pajamų ir rūpintojo.

Be kaltinamojo R. Š. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiosios parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, PRĮR informacija, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. 

Nukentėjusioji V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sugyventinis. Nebuvo ir nėra susituokę, tačiau jau daugiau nei dvidešimt metų yra šeima, gyvena kartu, veda bendrą ūkį ir buitį, jų finansinis biudžetas bendras. Turi du bendrus vaikus, kurie jau yra pilnamečiai ir su jais negyvena. Daugiau nei penkerius metus dviese, t. y. ji ir R. Š., gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Namas priklauso R. Š. seseriai D. K.. Ši su jais negyvena, gyvena Druskininkuose. Ji yra bedarbė. Yra nedirbanti ir, nors yra registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau serga toksoplozmoze, dėl kurios jai dažnai būna silpna, alpsta, todėl susirasti darbą jai sunku. Ji yra labai smulkaus kūno sudėjimo. Dėl to R. Š. yra jos pagalbininkas tiek buityje, tiek ir jai rūpinantis savo sveikata, nes jai vienai sunku vaikščioti, jis dažnai būna ją lydintis asmuo. Be R. Š. ir jo pagalbos savo gyvenimo ji neįsivaizduoja. Visumoje R. Š. yra geras, rūpestingas, šeimyniškas. Vienintelė jų šeimos problema - alkoholio vartojimas. Jis taip pat yra bedarbis, nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Kadangi abu nedirba, tikrai būna, kad išgeria alkoholio - tiek jis, tiek ji. R. Š. anksčiau yra naudojęs prieš ją fizinį smurtą, dėl to vyko ikiteisminiai tyrimai, jam už tai buvo paskirtos bausmės, kurias jis yra atlikęs pilnai. Jam buvo skiriama laisvės apribojimo bausmė ir, nors jis nusikalsdavo vėl, visumoje ji vertina, kad ta bausmė buvo efektyvi. Jeigu R. Š., o ir ji tuo pačiu, negertų alkoholio, tarp jų nekiltų jokie konfliktai. 2023 m. birželio 24 d. jie šventė Jonines, todėl vakare abu išgėrė alkoholio. Ilgai nėjo miegoti ir bendravo, alkoholį gėrė ir 2023 m. birželio 25 d. po vidurnakčio. 2023 m. birželio 25 d. apie 00.30 val. dviese name, esančiame (duomenys neskelbtini), vartojant alkoholį, su R. Š. susibarė. Jis pradėjo ją įžeidinėti, keikti necenzūriniais žodžiais, ji irgi tada netylėjo, jam pasakė įžeidžiančių žodžių, keikė ir jį. Kuo ilgiau barėsi, tuo agresyvesnis R. Š. darėsi. Tęsiantis žodiniam konfliktui, jis jai pasakė, kad ją pakars ir pasmaugs. Tą pasakė visiškai įpykęs, labai piktu, grėsmingu tonu, o svarbiausia, kad iš karto po to, kai tai pasakė, jis abiem rankom, plaštakomis, sugriebė jai už kaklo ir jį spaudė, taip iš tiesų ją smaugdamas, kaip ir grasino. Buvo tikra, kad jis pagrasino jai rimtai ir tą grasinimą jau pradėjo vykdyti. Juto fizinį skausmą, jai trūko oro, galvojo, kad numirs. Buvo baisu, nes ir anksčiau R. Š. yra jai grasinęs ir iš karto ją mušęs, todėl ta baimė, kad jis be gailesčio vykdo savo grasinimus, jai yra išlikusi. Kai tik ji išsilaisvino, iš karto savo mobilaus ryšio telefonu paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. R. Š. ir toliau išliko agresyvus, šaukė ant jos, ją įžeidinėjo, puolė ją net ir tuo metu, kai ji kalbėjo su bendruoju pagalbos centru, dėl ko ji ėmė šauktis pagalbos. Kol atvyko policijos pareigūnai, ji išbuvo didelėje baimėje dėl savo sveikatos ir gyvybės. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji pasakė, kas nutiko. Kadangi jie atvyko labai greitai, nors jai ir skaudėjo kaklą, tačiau ant jo žymių dar nespėjo susiformuoti, todėl medikų pagalbos ji neprašė, žinojo, kad bet kada gali išsikviesti greitąją medicinos pagalbą. Labiausiai pergyveno dėl savo gyvybės ir, kai atvyko policijos pareigūnai, džiaugėsi, kad išliko gyva, todėl norėjo tik viena, kad jį kuo greičiau nuo jos atskirtų, o ji pasijaustų saugi. Policijos pareigūnai ją paliko namuose, o R. Š. išsivežė, kaip dabar žino - į Saugios nakvynės namus. 2023 m. birželio 25 d. vakare, apie 19.30 val., R. Š. netikėtai grįžo namo. Baimė dėl jo veiksmų jai nebuvo dingusi. Jis norėjo išgerti alkoholio, todėl vengdama bet kokio konflikto, ji tam neprieštaravo - galvojo, jeigu jam pritars, bus saugesnė. Taip jie vėl išgėrė alkoholio. Apie 20.00 val. R. Š. vėl pradėjo ją įžeidinėti ir keikti necenzūriniais žodžiais, priėjo prie jos ir tyčia, stūmė ją. Tuo metu ji buvo nuo jo nusisukusi, todėl negali pasakyti, ar jis stūmė ją viena ranka, ar abiem, tačiau jo stūmimas buvo tokio stiprumo, kad ji dėl jo griuvo ir griūdama dešine ranka ties riešų stipriai trenkėsi į medinę spintą. Stūmė ją į nugarą. Ji pajuto stiprų ir aštrų skausmą toje rankos vietoje, kuria atsitrenkė į spintą, suprato, kad jokio saugumo, ar pritars R. Š. ir jo klausys, ar ne, neturi, todėl ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir paprašė pagalbos. Ji tikrai patyrė šoką, kad sugyventinis per vieną dieną panaudojo smurtą prieš ją net du kartus. Atvykus policijos pareigūnams, jai buvo sunku dėstyti mintis. Ji buvo neblaivi, tačiau tai nebuvo priežastis prieš ją smurtauti. Baisu, kai smurtauja pats artimiausias žmogus. Policijos pareigūnai užfiksavo ant sumuštos jos dešinės rankos ties riešu besiformuojančią kraujosruvą, R. Š. išsivežė, kaip dabar žino - vėl į Saugios nakvynės namus. Kai R. Š. išsiblaivė, jos atsiprašė. Dėl jo veiksmų ji patyrė fizinės ir moralinės žalos. Jai žinoma teisė pareikšti civilinį ieškinį, ši teisė jai yra suprantama, tačiau ji apsisprendusi ir civilinio ieškinio nereikš. Iš esmės ji yra visiškai priklausoma nuo savo sugyventinio R. Š.. Kaip minėjo, jis dėl silpnos jos sveikatos dažnai būna lydintis ją asmuo, kai reikia vykti į sveikatos priežiūros įstaigą. Ji iš viso neina į parduotuvę, nes dėl ligos jai sunku vaikščioti. Todėl net apsipirkti be sugyventinio pati negalėtų. Be to, ji neturi jokios gyvenamosios vietos, išskyrus tą, kurioje gyvena dabar su R. Š.. Bet tai yra labiau jo būstas, nes priklauso jo sesei. Jai tas namas nepriklauso. Be to, nors ir yra registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau bedarbio išmokos negauna. R. Š. gauna socialinę pašalpą iš seniūnijos, nes ten eina atlikti įvairių darbų. Dirbtų tuos darbus ir ji, kad gautų pajamų, tačiau dėl savo sveikatos būklės negali. Dėl minėtų aplinkybių ji visokeriopai yra priklausoma nuo R. Š., todėl neturi kito pasirinkimo, kaip gyventi su juo, nes kitaip tiesiog nesugebėtų savimi pasirūpinti ir mirtų. Pasirūpinti ja niekas kitas negali, nes jų suaugę vaikai išvykę ir gyvena užsienyje. Ji patvirtina, kad 2023 m. birželio25 d. 00.30 val. ir apie 20.00val. vykusių konfliktų metu jautė fizinį skausmą, kuris buvo užsitęsęs, ne trumpalaikis, tačiau į medikus nesikreipė. Kaip sakė, žino, kad galėjo kreiptis skubios medicinos pagalbos ir būtų atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai, tačiau, kaip įprasta, jie ją vežtų į ligoninę tyrimams, o ji grįžti turėtų pati - tas tiesiog neįmanoma, nes, kaip minėjo, be R. Š. niekur išeiti savarankiškai ji negali. Pas teismo medikus dėl tos pačios priežasties taip pat nevyko. Šiuo metu ant jos kūno smurto žymių nėra, todėl nėra prasmės ten vykti, be to, kraujosruvą iš karto po įvykio fiksavo policijos pareigūnai ir ji yra R. Š. tyčinių veiksmų prieš ją padarinys, ką iš karto pasakė ir atvykusiems policijos pareigūnams. Ji nori saugumo, nori, kad prieš mane nesmurtautų, tačiau dėl savo sveikatos būklės būtinai reikalingas pagalbą jai teikiantis asmuo, kuriuo visą gyvenimą buvo R. Š.. Jis prieš ją smurtauja tik tada, kai būna neblaivus. Žino, kad gali kreiptis dėl socialinės pagalbos ar lydinčio asmens skyrimo, tačiau jai juk nepaskirs žmogaus, kuris galės rūpintis ja visą parą, ką įprastai, kai yra blaivus, daro R. Š.. Išsiblaivęs jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Pareiškimo dėl jo veiksmų nerašys, prašo priimant sprendimą remtis jos parodymais. Būdamas neblaivus, jis tikrai yra agresyvus ir net jai, daugiau nei dvidešimt metų vedant su juo šeimyninius santykius, sunkiai nuspėjamas, impulsyviai ir agresyviai besielgiantis, tačiau jis tikrai nuoširdžiai apgailestauja dėl tos dienos įvykių ir savo elgesio prieš ją. Jų santykiai ir vėl yra geri. Gyvena kartu ir su juo gyvendama ji jaučiasi gerai, todėl prašo nespręsti gyvenimo skyrium klausimo. Tiek ji, tiek R. Š. supranta, kad jis nusikalto ir dėl to jam kils baudžiamoji atsakomybė, nes dėl analogiškų veiksmų jis jau yra teistas. Anksčiau jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė. Ji yra labai patenkinta jo elgesiu tuo laiku, kai jis vykdė bausmę, nes jis sąžiningai laikėsi jam paskirtų apribojimų, negirtavo, tai ir tų konfliktų nekildavo. Kadangi nuo jo veiksmų nukentėjo būtent ji, mano, kad teismui yra svarbi ir jos nuomonė dėl bausmės, todėl labai prašo R. Š. skirti būtent laisvės apribojimo bausmę. Tuomet ji jausis gerai, jaus, kad teismas atsižvelgia ir į nukentėjusiosios poreikius. Jeigu R. Š. būtų paskirta arešto bausmė, ji prarastų gyvenamąjį būstą, o kitos gyvenamosios vietos neturi, taip pat prarastų pajamas, nes pati pajamų neturi, ją visiškai išlaiko būtent R. Š.. Be to, kaip jau minėjo, jis yra vienintelis jai padedantis dėl sveikatos būklės, o jį įkalinus, ji prarastų galimybę apsipirkti, nuvykti pas sveikatos priežiūros specialistus. Be to, nepaisant to, kad jis prieš ją smurtavo, ji vis tiek jį myli ir ilgalaikėje perspektyvoje jie vis tiek gyvens kartu.  

Iš 2023 m. liepos 4 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad V. R., gim. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad 2023 m. birželio 25 d. apie 00.30 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su neblaiviu sugyventiniu R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), metu, pastarasis tyčia jai pasakė, kad ją pakars ir pasmaugs ir iš karto po to abiejų savo rankų plaštakom suėmė ją už kaklo ir jį spaudė, taip sukėlė jai fizinį skausmą ir pagrindą manyti, kad grasinimą įvykdys tuojau pat, vykstančio konflikto metu, be to, 2023 m. birželio 25 d. apie 20.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), naujai kilusio žodinio konflikto metu jis tyčia ranka ar rankomis stūmė ją į nugarą, dėl ko ji griuvo ir griūdama savo dešine ranka ties jos riešu atsitrenkė į spintą, dėl ko taip pat patyrė fizinį skausmą.

Iš Policijos registruojamų įvykių registro (toliau – PRĮR) informacijos apie įvykį ROIK0123000365560 matyti, kad moteris minėjo, kad ją smaugė sugyventinis, pokalbio metu jis perėmė telefoną ir nenurodė adreso, keikėsi, įžeidinėjo. Fone moteris šaukė „gelbėkit“. GMP poreikis nežinomas, daugiau informacijos nenurodė. Adresas paimtas iš BPC archyvo į VND spindulį įeina. Pranešėja pagal archyvo informaciją gali būti V. R. (patikslintais duomenimis – R.). Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2023 m. birželio 25 d. 00.34 val. BPCID=95362141019. 

Iš 2023 m. birželio 25 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė ir smurtą patyrė V. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Smurtą patyrusio asmens būsena: akivaizdžiai neblaivi – nustatyta 2,82 promilės. Smurtu įtariamas asmuo – R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Smurtu įtariamas asmuo – akivaizdžiai neblaivus – nustatyta 3,02 promilės. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sugyventiniai. Nepilnamečiai (vaikai) šeimoje – nėra. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja V. R., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, iš burnos sklido aitrus alkoholio kvapas. Moteris nurodė, kad 2023 m. birželio 25 d. apie 00.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje ji kartu su sugyventiniu R. Š. vartojo alkoholinius gėrimus, kadangi šventė Jonines, tarp jų kilo konfliktas kurio metu jis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, pradėjo grasinti, kad ją pasmaugs, pakars, konflikto metu tyčia paėmęs jai už kaklo, pradėjo ją smaugti, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Ant pranešėjos sužalojimų nesimatė. Pabendravus su R. Š., šis taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus, jam iš burnos sklido aitrus alkoholio kvapas. Paklausus asmens, kas nutiko, šis nurodė, kad kartu su sugyventine vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau nekonfliktavo, jos nesmaugė. Informacija apie įvykio aplinką: netvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai. R. Š. atskirtas ir pristatytas į Saugios nakvynės namus, esančius (duomenys neskelbtini). Naudotas alkoholio kiekio matuoklis Drager Alcotest 6810, Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikato Nr. 1937644. Filmuota kūno kamera.  

Iš 2023 m. birželio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), atlikta įvykio vietos apžiūra.

Iš 2023 m. birželio 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 5-V-611 „Dėl policijos pareigūnų reagavimo į pranešimus apie smurtą artimoje aplinkoje, teismo sprendimo dėl laikinųjų smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių skyrimo vykdymo ir šio sprendimo vykdymo kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“, vizualiai ant V. R., gim. (duomenys neskelbtini) kaklo sužalojimų nesimatė, tačiau jos leidimu, siekiant užfiksuoti galimo smurto faktą, fotonuotraukomis buvo užfiksuotos nurodytos sužalojimų vietos. 

Iš PRĮR informacijos apie įvykį ROIK 0123000367035 matyti, kad pranešėja paskambino ir pasakė, kad sugyventinis „durniuoja“. Pokalbio metu ragelį perėmė vyras ir moteriai nebedavė ragelio. GMP poreikis nežinomas, ar yra mažamečių, neaišku. Pranešėja pasakė tik savo adresą. Šiąnakt tuo adresu kviesta policija dėl smurto artimoje aplinkoje. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2023 m. birželio 25 d. 20.31 val. BPCID=95362369807.

Iš 2023 m. birželio 25 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė ir smurtą patyrė V. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Smurtą patyrusio asmens sužalojimai ir jų vieta – kraujosruva dešinėje rankoje ties riešu. Smurtą patyrusio asmens būsena: akivaizdžiai neblaivi – nustatyta 2,81 promilės. Smurtu įtariamas asmuo – R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Smurtu įtariamas asmuo – akivaizdžiai neblaivus – nustatyta 3,03 promilės, matomų kūno sužalojimų nėra. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sugyventiniai. Nepilnamečiai (vaikai) šeimoje – nėra. 2023 m. birželio 25 d. 20.42 val. atvykus (duomenys neskelbtini), pasitiko ten gyvenanti pranešėja V. R., kuri paaiškino, kad 2023 m. birželio 25 d. su sugyventiniu R. Š. vartojo alkoholinius gėrimus ir vakare, apie 20.00 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas ir nuoseklios įvykio situacijos, V. R. nepaaiškino. Gauti duomenys, kad konflikto metu V. R. sugyventinis R. Š. tyčia pastūmė ją ir ši atsitrenkė į spintą ir susimušė dešinę ranką netoli riešo, tokiais savo tyčiniais veiksmais R. Š. V. R. sukėlė fizinį skausmą. Alkotėesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARZH 0204, meteorologinės patikros Nr. 1939305 tikrintas jų neblaivumas. R. Š. pristatytas į Saugios nakvynės namus, adresu R. (duomenys neskelbtini). Vizualiai matėsi V. R. sužalojimai, todėl, vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018-07-02 įsakymu „Dėl policijos pareigūnų reagavimo į pranešimus apie smurtą artimoje aplinkoje, teismo sprendimo dėl laikinųjų smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių skyrimo vykdymo ir šio sprendimo vykdymo kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“, jos leidimu, siekiant užfiksuoti galimo smurto faktą, sužalojimai užfiksuoti fotonuotraukomis. Informacija apie įvykio aplinką: netvarkinga. Smurtu įtariamas asmuo pristatytas į Saugios nakvynės namus, esančius (duomenys neskelbtini). Filmuota kūno kamera.  

Iš 2023 m. birželio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), atlikta įvykio vietos apžiūra.  

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtą prieš savo artimą giminaitį ar šeimos narį laiko pavojingesne veika.

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Šios nusikalstamos veikos sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, kad grasinimas bus įvykdytas. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Vertinant grasinimo realumą reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti realiai įvykdytas. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos. 

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. Š. 2023 m. birželio 25 d. apie 00.30 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su šeimos nariu - sugyventine V. R., gim. (duomenys neskelbtini) - metu, tyčia žodžiu sakė jai, kad ją pakars ir pasmaugs ir sudarė pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi iš karto po to, kai pagrasino, abiejų savo rankų plaštakom suėmė ją už kaklo ir jį spaudė, taip fiziškai smurtaudamas prieš V. R., sukėlė jai fizinį skausmą. 

Kaltinamasis pripažino, kad 2023 m. birželio 24 d. vakare namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su V. R. išgėrė alkoholio, 2023 m. birželio 25 d. apie 00.30 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis įtūžęs pasakė V. R., kad ją pakars ir pasmaugs, tą pasakė piktai, todėl neabejoja, kad matydama, jog jis grasina įpykęs, ji jo išsigando, tuomet suėmė V. R. už kaklo, jį apglėbdamas savo plaštakomis ir spaudė jos kaklą, tokiu būdu ją smaugdamas, sukėlė V. R. fizinį skausmą. Pripažįsta, kad ji išsigando tiek, kad patikėjo, kad jis gali ją pasmaugti bevykstančio konflikto metu, nes pagrasinęs, kad ją pasmaugs, jis tą ir darė, norėjo, kad ši jo bijotų, jaustų jo pranašumą prieš ją. Nukentėjusioji V. R. patvirtino, kad 2023 m. birželio 24 d. vakare abu išgėrė alkoholio, 2023 m. birželio 25 d. apie 00.30 val. dviese name, esančiame (duomenys neskelbtini), vartojant alkoholį, su R. Š. susibarė, kuomet besibarant jis jai pasakė, kad ją pakars ir pasmaugs. Tą pasakė visiškai įpykęs, labai piktu, grėsmingu tonu ir iš karto po to jis abiem rankom, plaštakomis, sugriebė jai už kaklo ir jį spaudė, taip iš tiesų ją smaugdamas. Ji buvo tikra, kad jis pagrasino jai rimtai ir tą grasinimą jau pradėjo vykdyti. Juto fizinį skausmą, jai trūko oro, galvojo, kad numirs. Buvo baisu, nes ir anksčiau R. Š. yra jai grasinęs ir iš karto ją mušęs, todėl ta baimė, kad jis be gailesčio vykdo savo grasinimus, jai yra išlikusi. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, iš kurių matoma, kad apie tai, jog R. Š. prieš ją naudojo fizinį smurtą ir grasino ją nužudyti policijos pareigūnams pranešė jo sugyventinė V. R.. Nukentėjusiosios pranešimas apie kaltinamojo veiksmus fiksuotas Policijos registruojamų įvykių registre, iš kurio matyti, jog paskambinusi ji prašė ją „gelbėti“, kadangi kaltinamasis ją smaugė.  

Šie duomenys patvirtina, kad fizinį skausmą nukentėjusiajai sukėlė kaltinamojo vartotas fizinis smurtas – suėmimas rankomis už kaklo ir jo spaudimas, todėl konstatuojama, jog šios pasekmės susiję priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtu veikimu – smaugimu. Kaltinamojo grasinimus nužudyti nukentėjusioji vertino rimtai, kadangi jis tai pasakė piktu tonu, tuomet pradėjo ją smaugti, be to jis ir anksčiau yra vartojęs fizinį smurtą jos atžvilgiu, taigi šios pasekmės taip pat susiję priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtu veikimu – grasinimu nužudyti.

Taip pat teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis 2023 m. birželio 25 d. apie 20.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su šeimos nariu - sugyventine V. R., gim. (duomenys neskelbtini) - metu, tyčia, ranka stūmė nuo jo nusisukusiai V. R. į nugarą, dėl ko ši griuvo, griūdama dešine ranka atsitrenkė į spintą, taip fiziškai smurtaudamas prieš V. R., sukėlė jai fizinį skausmą.  

Kaltinamasis pripažino, kad 2023 m. birželio 25 d. apie 19.30 val. grįžo namo, vėl kartu su sugyventine vartojo alkoholį, kuomet jiems susiginčijus, V. R. einant, jai būnant nuo jo nusisukus, jis, pykdamas ant jos, ranka vieną kartą ją stūmė, ji griuvo, o griūdama į spintą ar staktą užsigavo savo dešinę ranką netoli riešo. Ji skundėsi, kad jai skauda, dėl to paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Pripažįsta, kad savo veiksmais sukėlė V. R. fizinį skausmą. Nukentėjusioji patvirtino, kad 2023 m. birželio 25 d. vakare, apie 19.30 val., R. Š. grįžo namo, jie kartu vartojo alkoholį, kuomet tarp jų kilo konfliktas, R. Š. priėjo prie jos ir tyčia stūmė ją, ji griuvo ir griūdama dešine ranka ties riešų stipriai trenkėsi į medinę spintą, dėl ko pajuto stiprų ir aštrų skausmą toje rankos vietoje, kuria atsitrenkė į spintą, dėl ko išsikvietė policijos pareigūnus. Kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios vyko konfliktas matoma ir iš PRĮR informacijos, kur fiksuota, jog 2023 m. birželio 25 d. apie 20.31 val. pranešėja paskambino ir pasakė, kad sugyventinis „durniuoja“, pokalbio metu girdima, kaip jis atima iš jos telefoną. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kurie patvirtina, jog kaltinamasis 2022 m. birželio 25 d. apie 20.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), naujai kilusio žodinio konflikto metu stūmė nukentėjusiąją į nugarą, dėl ko ji griuvo ir griūdama savo dešine ranka ties jos riešu atsitrenkė į spintą, taip patyrė fizinį skausmą. 

Kaltinamasis R. Š. būdamas suaugęs, pakaltinamas, anksčiau jau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, neabejotinai suvokė, kad smurto vartojimas gali sukelti fizinį skausmą ar sužaloti asmeniui sveikatą, taip pat suprato, kad grasindamas nužudyti nukentėjusiąją ir ėmęs ją smaugti, sudarė nukentėjusiajai pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nurodė, kad norėjo, jog ši jo bijotų, jautų jo pranašumą prieš ją. Visa tai rodo, kad asmuo visais atvejais suprato, jog elgiasi neteisėtai, ir taip norėjo elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrinant, konstatuojama, kad kaltinamojo R. Š. veikoje 2023 m. birželio 25 d. apie 00.30 val. nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto sukeliant fizinį skausmą savo šeimos nariui požymiai bei grasinimo nužudyti požymiai, todėl jo veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei 145 straipsnio 1 dalį, o jo veikoje 2023 m. birželio 25 d. apie 20.00 val. nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto sukeliant fizinį skausmą savo šeimos nariui požymiai, todėl veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. Š. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu sutinka.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

R. Š. padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Šiomis veikomis kėsintasi į šeimos nario sveikatą, nusikaltimai padaryti nesant svarios priežasties, konflikto metu. Veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Anksčiau R. Š. teistas, baustas administracine tvarka. Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2007 m. nesigydė, nesilankė. Priklausomybės ligų centre gydytas nuo 2012 m. birželio 21 d. dėl F10.2 – Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, paskutinį kartą lankėsi 2022 m. kovo 2 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. liepos 5 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-739/2023 nurodyta, kad R. Š. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už kiekvieną iš nusikalstamų veikų (2023 m. birželio 25 d. apie 00.30 val. fizinio skausmo sukėlimas bei grasinimas nužudyti ir 2023 m. birželio 25 d. apie 20.00 val. fizinio skausmo sukėlimas) skirtina po 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis nuo alkoholizmo.

Kadangi padarytos kelios nusikalstamos veikos, o nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. birželio 25 d. 00:30 val. veika) padaryta tuo pat metu ir tais pačiais veiksmais kaip ir nusikalstama veika, numatyta BK 145 straipsnio 1 dalyje, yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, visos kaltinamajam skirtos bausmės bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, todėl bausmė, paskirta už BK 145 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimas, apimamas bausme, paskirta už BK 140 straipsnio 2 dalį (2023 m. birželio 25 d. 00:30 val. veika) – 1 metų laisvės apribojimu, ir skirtina subendrinta bausmė – 1 metų laisvės apribojimas, kuri tuomet iš dalies subendrintina su bausme, paskirta už BK 140 straipsnio 2 dalį (2023 m. birželio 25 d. apie 20.00 val. veika), prie 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį – 9 mėnesius laisvės apribojimo ir skirtina subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės apribojimo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veikas padarė prieš savo šeimos narį, jam vadovaujantis BK 722 straipsnio pagrindu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.  

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. birželio 25 d. 00:30 val. veika), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis nuo alkoholizmo.

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis nuo alkoholizmo.

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. birželio 25 d. apie 20.00 val. veika), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, kaltinamajam skirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti R. Š. 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, R. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

R. Š. išaiškinti, kad: 

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jolanta Ramonienė