Civilinė byla Nr. e2-7776-400/2017

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06702-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.10.5.1; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora” ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ prašo priteisti iš atsakovo 167,31 Eur skolą, 39,18 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.

Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. spalio 27 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrodymais priim­ti sprendi­mą už akių ieškovės pra­šy­mu, jei­gu atsakovas be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė atsi­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovas 2004 m. rugpjūčio 25 d. sudarė Judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ tiekė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Prisiimtų įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas. 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 AB „Telia Lietuva“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka ieškovė 2013 m. sausio 16 d. pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovas savo prievolės neįvykdė ir ieškovei liko skolingas 167,31 Eur skolos ir vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi paskaičiuotų 39,18 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d.

CK 6.38 straipsnio 1 dalimi reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra, ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Ieškovei iš atsakovo priteistina 167,31 Eur skola ir 39,18 Eur palūkanos.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.

Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo priteistina 167,31 Eur skola, 39,18 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.210, 6.258 straipsniai). Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 167,31 Eur (vieno šimto šešiasdešimt septynių eurų 31 ct) skolą, 39,18 Eur (trisdešimt devynių eurų 18 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį - UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                      Rima Šimbelytė