Administracinė byla Nr. AS-518-756/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01074-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas M. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2020 m. kovo 25 d. sprendimą; 2) įpareigoti Tarnybą, kad pašalintų Įstatymo pažeidimus priimant naują sprendimą; 3) įpareigoti Tarnybą, kad pateiktų sprendimą apie advokatei R. P. atliktą apmokėjimą administracinėje byloje Nr. I-277-505/2019 ir atsakomybės dėl atstovavimo pareigų neatlikimą; 4) išnagrinėti, išsiaiškinti antrinės teisinės pagalbos teikimo tvarką nedarbingiems, visiškos negalios invalidams, neveiksniems asmenims.

Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25, 35 straipsnių reikalavimų, todėl teismas 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant pateikti teismui pasirašytą skundo originalą, patikslinti skundo reikalavimus, sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio, pateikti reikiamą skaičių skundo egzempliorių, išdėstyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

2020 m. gegužės 13 d. teisme buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti Tarnybos 2020 m. kovo 25 d. sprendimą; 2) įpareigoti Tarnybą, kad pakeistų advokatę R. P. kitu advokatu, parinkti iš Advokatų sąrašo.

Teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant pateikti įrodymus, kad jis kreipėsi į atsakovą dėl atitinkamų veiksmų atlikimo (įpareigojimo pakeisti advokatę R. P. kitu advokatu ir parinkti iš Advokatų sąrašo). Teismas išaiškino pareiškėjui, kad jis gali prašyti teismą įpareigoti atsakovą atlikti tik tuos veiksmus, dėl kurių atlikimo jis kreipėsi į atsakovą (analogiškais reikalavimais), o šis atsisakė tokį prašymą tenkinti arba vilkina klausimo sprendimą.

Pareiškėjas 2020 m. birželio 8 d. pateikė teismui patikslintą skundą.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. birželio 17 d. nutartimi priėmė pareiškėjo M. B. patikslinto skundo dalį, kuria prašoma panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. kovo 25 d. sprendimą dėl advokato pakeitimo; skundo dalį dėl reikalavimo, kuriuo prašoma įpareigoti Tarnybą pakeisti advokatę R. P. kitu advokatu, parinkti iš Advokatų sąrašo, laikė nepaduota ir grąžino ją pareiškėjui; atsakovu laikė ne Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių, bet Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą; nutarė galutinai dėl šalies pakeitimo spręsti teismo posėdžio parengiamojoje dalyje; atleido pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo; išsiuntė atsakovui pareiškėjo skundo nuorašą; įpareigojo atsakovą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą per 14 kalendorinių dienų nuo skundo kopijos (nuorašo) gavimo dienos pateikti teismui raštu išsamų atsiliepimą į pareiškėjo skundo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo bei kitus turimus su ginčo nagrinėjimu susijusius dokumentus.

Teismas nustatė, kad 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi buvo išaiškinta pareiškėjui, jog savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas. Reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus, suinteresuotas asmuo gali pareikšti tik tuo atveju, jeigu jo atžvilgiu yra priimtas šio administravimo subjekto atsisakymas atlikti prašomus veiksmus ar viešojo administravimo subjektas vilkina tokių veiksmų atlikimą. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, skundas negali būti nagrinėjamas teisme. Teismas pažymėjo kad pareiškėjas gali prašyti teismą įpareigoti atsakovą atlikti tik tuos veiksmus, dėl kurių atlikimo jis kreipėsi į atsakovą (analogiškais reikalavimais), o šis atsisakė tokį prašymą tenkinti arba vilkina klausimo sprendimą.

Teismas nurodė, jog buvo pasiūlyta pareiškėjui pateikti įrodymus, kad jis kreipėsi į atsakovą dėl atitinkamų veiksmų atlikimo (įpareigojimo pakeisti advokatę R. P. kitu advokatu ir parinkti iš Advokatų sąrašo), o atsakovas atsisakė juos atlikti arba vilkina atlikti tokius veiksmus. Tačiau šalindamas skundo trūkumus, pareiškėjas nepateikė duomenų, kad kreipėsi į atsakovą su analogišku reikalavimu (įpareigojimo pakeisti advokatę R. P. kitu advokatu ir parinkti iš Advokatų sąrašo). Iš pareiškėjo 2020 m. kovo 5 d. prašymo Tarnybai teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą prašydamas paskirti kitą advokatą vietoje V. M.. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjas nepašalino 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, ir skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Tarnybą atlikti veiksmus laikė nepaduota bei grąžino pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Teismas išaiškino, kad nutarties dalis, kuria skundas laikomas nepaduotu, neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus.

III.

Pareiškėjas M. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 17 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas, gavęs pareiškėjo skundo reikalavimą pakeisti advokatę R. P. kitu advokatu, turėjo perduoti spręsti Tarnybos Kauno skyriui, tačiau to neatliko, o reikalauti, kad buvo pateiktas prašymas tarnybai yra perteklinis, nes akivaizdu, kad minėta advokatė negali atstovauti pareiškėjui.

Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 1, 5 dalimis, nes turėjo vadovautis ir ABTĮ 33 straipsnio 5 dalies redakcijos nuo 2018 m. sausio 1 d. 7 ir 8 punktais. Teismas taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 40 straipsniu „Trūkumų šalinimas“.

Pareiškėjas nurodo, kad toliau šalinti teismo nurodytų trūkumų jis neturi galimybės, nes atsisakė šeimos nariai, o jis pats negali, nes yra neveiksnus. Be to, yra pateikęs analogiškus argumentus 2020 m. balandžio 18 d., 2020 m. gegužės 21 d. ir 2020 m. birželio 3 d. patikslintuose skunduose. Mano, kad skundžiama nutarties dalis yra nepagrįsta ir neteisėta.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 17 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjo M. B. skundo dalį (dėl reikalavimo įpareigoti Tarnybą pakeisti advokatę R. P. kitu advokatu, parinkti iš Advokatų sąrašo) laikė nepaduota, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. birželio 17 d. nutarties dalimi pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo, kuriuo prašoma įpareigoti Tarnybą pakeisti advokatę R. P. kitu advokatu, parinkti iš Advokatų sąrašo, laikė nepaduota nepašalinus skundo trūkumų ir grąžino ją pareiškėjui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus, kurie užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010; 2008 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-348/2008). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012; 2019 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-392-822/2019).

Teisėjų kolegija pažymi, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 24 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. ABTĮ 25 straipsnyje yra nurodyti skundo priedai, kuriuos privaloma pateikti kartu su skundu. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 9 punktą pareiškėjas skunde (prašyme, pareiškime) privalo nurodyti savo pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. ABTĮ 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad skundo (prašymo, pareiškimo) su priedais egzempliorių (kopijų) turi būti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme, išskyrus atvejus, kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis arba kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti skundo (prašymo, pareiškimo) priedų proceso šalims.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 24, 25 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2019 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-392-822/2019).

Teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui turinį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. balandžio 27 d. ir 2020 m. gegužės 21 d. nutartimis pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą šioje nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, kadangi visuma teismo įvardytų pareiškėjo skundo trūkumų (pasiūlant juos ištaisyti ir pateikti teismui pasirašytą skundo originalą, patikslinti skundo reikalavimus, sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio, pateikti reikiamą skaičių skundo egzempliorių, išdėstyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka) buvo esminiai ir trukdė pradėti administracinės bylos teiseną pagal tokį pareiškėjo skundą, ypač trūkumai, susiję su administracinio ginčo dalyko formulavimu.

Pareiškėjas, vykdydamas pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 21 d.  nutartį, 2020 m. birželio 3 d. patikslintame skunde nurodė, kad nors advokatė R. P. buvo paskirta teikti pareiškėjui teisinę pagalbą, tačiau jokių procesinių dokumentų neparuošė, be to, pareiškėjas teismui pateiktame 2020 m. balandžio 18 d. skunde nurodė priežastis ir pateikė rašytinius įrodymus, kad advokatė negali teikti pareiškėjui antrinės teisinės pagalbos ir atstovauti teisme, todėl pakartotinai jų neteikia; pareiškėjas taip pat nurodė, jog pateikia teismui 2020 m. kovo 5 d. prašymą Tarnybai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo ir patikslintų skundų turinį, konstatuoja, kad pareiškėjas neištaisė teismo nurodytų trūkumų (nepateikė duomenų, kad kreipėsi į atsakovą su analogišku reikalavimu dėl įpareigojimo pakeisti advokatę R. P. kitu advokatu ir parinkti iš Advokatų sąrašo), todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. birželio 17 d. nutarties dalimi pareiškėjo M. B. skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Tarnybą pakeisti advokatę R. P. kitu advokatu, parinkti iš Advokatų sąrašo visiškai pagrįstai laikė nepaduota.

Pabrėžtina, kad teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartyje pareiškėjo skundo trūkumai buvo aiškiai išvardinti, taip pat buvo nurodyta, kaip pareiškėjas gali juos pašalinti, t. y. pateikti įrodymus, kad jis kreipėsi į atsakovą dėl atitinkamų veiksmų atlikimo (įpareigojimo pakeisti advokatę R. P. kitu advokatu ir parinkti iš Advokatų sąrašo), teismas taip pat minėtoje nutartyje išaiškino pareiškėjui, kad jis gali prašyti teismą įpareigoti atsakovą atlikti tik tuos veiksmus, dėl kurių atlikimo jis kreipėsi į atsakovą (analogiškais reikalavimais), o šis atsisakė tokį prašymą tenkinti arba vilkina klausimo sprendimą. Tačiau pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, nepateikė duomenų, kad kreipėsi į atsakovą su analogišku reikalavimu (įpareigojimo pakeisti advokatę R. P. kitu advokatu ir parinkti iš Advokatų sąrašo), taigi nepašalino 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų. Todėl teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų ir skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Tarnybą atlikti veiksmus laikė nepaduota ir grąžino pareiškėjui pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis teigia, jog negali toliau šalinti teismo nurodytų trūkumų, negali būti vertinamos kitaip, nei buvo padaryta išvada skundžiamos nutarties dalyje, kuria teismas skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti pakeisti advokatę R. P. kitu advokatu ir parinkti iš Advokatų sąrašo laikė nepaduota.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis neužkerta kelio pareiškėjui, ištaisius nurodytus skundo trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą ABTĮ nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti. Pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

        Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

                                                                                               Skirgailė Žalimienė