Civilinė byla Nr. e2A-888-259/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14689-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.2.2.3.1.10; 2.2.2.7; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

                                               (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Raimondo Buzelio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovei Namo savininkų bendrijos A. Mickevičiaus g. 8, Kaunas, dėl patalpų savininkų balsavimo raštu nutarimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo byloje UAB „Domanas “.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė S. G. pateiktu ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė pripažinti negaliojančiu Namo A. Mickevičiaus g. 8, Kaunas, butų ir kitų patalpų savininkų 2019 m. kovo 7 d. balsavimo raštu nutarimą.

2.       Ieškovė nurodė, kad pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu A. Mickevičiaus g. 8, Kaune, yra daugiabutis gyvenamasis namas, kuriame yra 20 gyvenamųjų patalpų (butų) ir 37 negyvenamosios paskirties patalpos. Šio daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus administruoja namo savininkų įsteigta Namų savininkų bendrija Mickevičiaus g. 8, Kaunas, kodas 300101657 (toliau – Bendrija). Ieškovės sūnus M. G. buvo patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name adresu A. Mickevičiaus g. 8, Kaune, savininkas ir Namų savininkų bendrijos Mickevičiaus g. 8, Kaunas, narys, kadangi M. G. gyvena ne Kaune, jo interesus pagal įgaliojimą atstovavo V. G.. 2019 m. kovo 27 d. dovanojimo sutartimi M. G. patalpą (duomenys neskelbtini) su dalimi bendro naudojimo patalpų padovanojo ieškovei. Įsigijusi nuosavybės teisėmis patalpą ieškovė pateikė prašymą Bendrijos pirmininkui ir buvo priimta bendrijos nare. M. G. informavo ieškovę apie Bendrijos pirmininko A. A. D. ir Bendrijos valdybos vykdomą neteisėtą veiklą, t. y. apie 2018 m. gruodžio 5 d. pravestą visuotinį bendrijos narių susirinkimą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose užvestą civilinę bylą ginčijant šio susirinkimo nutarimus; apie 2019 m. vasario-kovo mėn. Bendrijos valdybos organizuotą patalpų savininkų balsavimą raštu dėl namo kapitalinio remonto, nors dokumentai susiję su balsavimo raštu darbotvarke įgaliotam asmeniui V. G. nebuvo pateikti; apie 2019 m. balandžio 4 d. organizuojamą visuotinį bendrijos narių susirinkimą, kurio metu ketinama patvirtinti viso namo bendro naudojimo objektų aprašą į kurį yra įtraukta ketvirto aukšto patalpų savininkų (tame tarpe ir ieškovės) dalinės nuosavybės teisėmis valdoma patalpa, nors 1-3 aukšto patalpų savininkai šia patalpa nesinaudoja, neturi jokio tikslo ir techninės galimybės ja naudotis. Ieškovė yra pateikusi ieškinį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams dėl ieškovės dalinės nuosavybės teise priklausančios patalpos nusavinimo.

3.       2019 m. vasario mėnesį Bendrijos valdyba paskelbė, kad nuo 2019 m. vasario 19 d. iki 2019 m. kovo 7 d. praveda Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu „Dėl palėpės patalpų (negyvenamoji patalpa) A. Mickevičiaus g. 8, Kaune, paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį pagal projektą kartu su laiptinės įrengimu ir kapitalinio remonto atlikimu“. 2019 m. vasario 22 d. įgaliotas asmuo V. G. išsiuntė Bendrijos pirmininkui A. A. D. prašymą pateikti projekto elektroninės laikmenos kopiją ir visą susijusią informaciją. 2019 m. kovo 4 d. (atgaline data) bendrijos pirmininkas A. A. D. išleido įsakymą Nr. 19/03-1, kuriuo nuo 2019 m. vasario 19 d. pravedamam Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimui raštu sudarė balsų skaičiavimo komisiją. 2019 m. kovo 7 d. balsų skaičiavimo komisija surašė protokolą Nr. 1, kuriuo konstatavo, kad biuletenių išsiųsta 57, o gauta 37 biuleteniai, balsavimas įvyko. Kada ir kokiu būdu buvo gauti balsavimo biuleteniai, kur ir kaip jie buvo saugomi balsų skaičiavimo komisijos protokole nenurodyta. 2019 m. kovo 8 d. atsakydamas į V. G. 2019 m. vasario 22 d. prašymą, Bendrijos pirmininkas A. A. D. elektroniniu laišku atsisakė pateikti V. G. prašomą projektą nurodydamas, kad beveik toks pats projektas buvo pateiktas, o kaip nurodyta skelbimų lentoje, su projektu galima buvo susipažinti. 2018 m. liepos 4 d. visuotinio patalpų savininkų susirinkimo metu buvo jau svarstytas palėpės patalpų paskirties keitimo ir kapitalinio remonto klausimas, buvo pareikštos pastabos dėl projekto kokybės ir iniciatorius įsipareigojo patikslinti projektą. Klausimas buvo atidėtas kitam susirinkimui. Be to, Bendrijos pirmininkas A. A. D. 2019 m. kovo 8 d., atsakyme įgaliotam asmeniui V. G. nurodė, kad projekto trūkumai neištaisyti, tačiau pateikė tvirtinimui patalpų savininkui balsavimu raštu. Taip pat sklido kalbos, kad kai kurie savininkai biuletenius pasirašė dar tuomet, kai šis balsavimas ir siūlomas sprendimo tekstas dar nebuvo paskelbti, dėl ko anksčiau pasirašytų biuletenių tekstai po to buvo koreguojami prierašais ir įskaitomi kaip balsavę „už“.

4.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškinyje nurodoma, kad 2019 m. kovo 4 d. (atbuline data) atsakovas išleido įsakymą Nr. 19/03-1, kuriuo nuo 2019 m. vasario 19 d. buvo sudaryta butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo ir balsų skaičiavimo komisija. Tai melaginga aplinkybė, kadangi ieškovė tuo metu neturėjo įgijusi nuosavybės teise patalpų adresu A. Mickevičiaus g. 8, Kaune. Ieškovė nuosavybę A. Mickevičiaus g. 8, Kaune, įgijo tik 2019 m. kovo 27 d. Buvęs buto Nr. (duomenys neskelbtini) A. Mickevičiaus g. 8, Kaune, savininkas M. G. (ieškovės sūnus) negalėjo ieškovei suteikti jokios informacijos apie minėtu adresu esančiame name vykdomą veiklą, taip pat neturėjo jokios informacijos apie einamus Bendrijos namo gyventojų klausimus ar planus, kadangi jis niekada nesilankė Bendrijos narių susirinkimuose, niekas iš butų savininkų nėra jo matęs, o minėtoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) A. Mickevičiaus g. 8, Kaune, veiklą nuolat vykdė buvęs bendrijos pirmininkas V. G. (ieškovės sutuoktinis). Ieškovės pateikti ieškinio priedai buvo iškabinti namo bendrijos skelbimų lentoje, siekiant informuoti namo gyventojus apie planuojamus susirinkimus ir pateikti kitą svarbią informaciją. Turimais duomenimis galimai skelbimus plėšydavo ir kitaip naikindavo bei melagingą ir šmeižikiško turinio informaciją namo gyventojams skleisdavo V. G. (ieškovės vyras). Buvo organizuojamas butų ir patalpų savininkų balsavimas pagal numatytą balsavimo tvarką dėl namo palėpės patalpų paskirties pakeitimo projekto, ir laiptinės bei nuotekų ir vandentiekio vamzdžių kapitalinio remonto pagal UAB „Domanas“ 2018 m. rugpjūčio 29 d. įsipareigojimą, Kauno miesto savivaldybei patvirtinus projektą, dėl palėpės patalpų keitimo paskirties turėtų atlikti minėtus namo remonto darbus savomis lėšomis. Vykdant balsavimą nustatyta tvarka butų ir kitų patalpų savininkams balsavimo raštu biuleteniai 30-čiai žmonių buvo išsiųsta registruotais laiškais ir 27-iems patalpų savininkams įteikti asmeniškai. Balsavimo biuletenių grąžinimo būdai buvo nurodyti pačiame balsavimo biuletenyje, 8 punkte: 8.1.Įmetant į balsadėžę, kuri yra (duomenys neskelbtini); 8.2.Išsiunčiant paštu adresu (duomenys neskelbtini); 8.3. Grąžinant biuletenius balsavimo organizatoriui kitu būdu, el. paštu: (duomenys neskelbtini). Tuometiniam buto savininkui M. G. (ieškovės sūnui) visi minėti ir reikalingi dokumentai buvo išsiųsti registruotu laišku 2019 m. vasario 19 d. (Priedas Nr. 2, eil. Nr. 1). Be minėto balsavimo raštu biuletenio M. G. buvo įteiktas ir dokumentas, liudijantis apie 2018 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Domanas“ įsipareigojimą, kuriuos ieškovė pridėjo prie ieškinio. Tai įrodo, kad tuo metu buvęs savininkas M. G. gavo visus minėtus dokumentus. Be to, namo gyventojų informavimui 2019 m. vasario 19 d. buvo iškabintas skelbimas, informuojantis, kad su projektu galima susipažinti pas bendrijos pirmininką adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės sutuoktinis, nebūdamas patalpų savininku, reikalavo visą informaciją jam pateikti asmeniškai, nors nepateikė jokio įgaliojimo, kad atstovauja teisėtą patalpų savininką M. G.. Buvęs bendrijos Mickevičiaus g. 8 pirmininkas V. G. (ieškovės sutuoktinis) nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki šiol naujam bendrijos pirmininkui A. A. D. nėra perdavęs bendrijos dokumentų, tačiau minėti dokumentai yra V. G. šeimos narių žinioje, ir ieškovė naudodamasi ir manipuliuodama minėtais negrąžintais dokumentais teikia bendrijai ieškinį vieną po kito (jau yra pateikti 4 ieškiniai prieš bendriją). Po balsavimo raštu, įvykusio 2019 m. kovo 7 d. Namo savininkų bendrija A. Mickevičiaus g. 8, Kaunas, gyvenamojo namo kapitalinio remonto projektas dar du mėnesius buvo saugomas bendrijoje adresu (duomenys neskelbtini), vėliau bendrija grąžino projektą UAB „Domanas“. Šiuo metu projektas, turimomis žiniomis, yra pateiktas Kauno m. savivaldybei ir yra svarstomas atsakingų institucijų specialistų. Pastebėjimų iš savivaldybės specialistų dėl projekto trūkumų nėra gauta. Apie tai V. G. buvo informuotas asmeniškai esamo Bendrijos pirmininko A .A. D.. Menami projekto trūkumai ir kitokie nepagrįsti teiginiai yra visiškas ieškovės melas. Prašė ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės atsakovo Namų savininkų bendrijos A. Mickevičiaus g. 8, Kaunas, naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Domanas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad palaiko atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir laiko, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra visiškai nepagrįstas. Ieškovė klaidina teismą, jog ji ar buvęs buto savininkas (jos sūnus) negalėjo susipažinti su projektu, nes byloje yra pateiktas rašytinis įrodymas, kuris patvirtina, kad buvusiam bendrijos primininkui ir ieškovės vyrui iš UAB „Domanas“ pusės buvo pateiktas projektas (įskaitant ir elektroninėje laikmenoje) dar 2018 metais. Ieškovė disponuoja atitinkamo turinio Ieškinio priedais, neabejotinai patvirtina, kad tokio turinio skelbimas buvo, ji ar buvęs savininkas su juo susipažino, todėl jei ieškovė ir/ar buvęs buvo savininkas ar jo įgaliotas nepasinaudojo teise papildomai susipažinti su projektu, tai tą darė savo rizika.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 19 d. sprendimu ieškinį atmetė: priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 350 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Domanas“ 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, valstybei 8,83 Eur (aštuonis eurus 83 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

7.       Teismas nustatė, kad Valstybės įmonės „Registrų centras“ juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad Namo savininkų bendrija A. Mickevičiaus g. 8, Kaunas, kodas 300101657, įregistruota adresu Kauno m., A. Mickevičiaus g. 8, kurios šiuo metu pirmininku išrinktas A. A. D., o šios bendrijos organais registruota: visuotinis bendrijos narių susirinkimas, bendrijos pirmininkas ir bendrijos valdyba. Bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis privatusis juridinis asmuo. Bendrijos valdomi, naudojami ir prižiūrimi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai yra daugiabučiame gyvenamajame name, unikalus Nr. 1995-2011-7020, esančiame adresu Kaunas, A. Mickevičiaus g.8. Iš pateikto butų (patalpų) sąrašo matyti, kad gyvenamajame name esančiame adresu Kaunas, A. Mickevičiaus g. 8, yra 57 butų (patalpų), t. y. gyvenamųjų patalpų ir negyvenamųjų patalpų.

8.       Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-560 patvirtintu Daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos narių balsavimo raštu dėl priimamų sprendimų tvarkos aprašu reglamentuota konkreti bendrijos ir jos valdymo organų kompetencija vykdant balsavimą raštu. Apraše nustatyta, kad balsavimą raštu organizuoja bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba (toliau – ir balsavimo organizatorius) (2 punktas); balsavimo biuletenį balsavimo organizatorius bendrijos nariams įteikia asmeniškai pasirašant balsavimo biuletenių išdavimo lape arba išsiunčia registruotu laišku (aprašo 4.2 punktas); gavę balsavimo biuletenį, bendrijos nariai (ar jų įgalioti asmenys) turi ne vėliau kaip per 2 savaites nuo šio biuletenio įteikimo dienos jį grąžinti balsavimo organizatoriui užpildę žymą „pritariu“ ar „nepritariu“ (aprašo 4.3 punktas). Užpildytą balsavimo biuletenį bendrijos narys turi grąžinti įmesdamas į specialiai tam įrengtą balsadėžę gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato bendrojo naudojimo patalpose (laiptinėje, hole ir t. t.) ar atsiųsti paštu arba kitu balsavimo biuletenyje nurodytu būdu perduoti balsavimo organizatoriui (aprašo 4.4 punktas). Balsavimo rezultatus skaičiuoja balsavimo organizatoriaus sprendimu ne mažiau kaip 3 asmenų sudaryta balsų skaičiavimo komisija (aprašo 4.5 punktas). Balsavimo rezultatai įforminami ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo balsavimo dienos balsų skaičiavimo komisijos protokolu; protokolą pasirašo balsų skaičiavimo komisijos pirmininkas ir nariai; pasirašytas protokolas registruojamas teisės aktų nustatyta tvarka ir dedamas į atskirą bylą. DNSBĮ 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo sprendimai registruojami ir skelbiami bendrijos organų nustatyta tvarka. Pagal aprašo 4.8 punktą balsavimas laikomas neįvykusiu, jeigu iki balsavimo biuleteniuose nurodyto termino pabaigos grąžintų balsavimo biuletenių skaičius yra mažesnis už 1/2 visų išduotų balsavimo biuletenių. Balsavimo komisijai įforminus rezultatus balsavimas laikomas įvykusiu, o savininkų priimti sprendimai ginčijami įstatymo nustatyta tvarka, o ne peržiūrimi neteisminių institucijų. Tokiu atveju, kai dalis namo butų ir kitų patalpų savininkų (ar vienas iš jų) nesutinka su visų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, įstatyme nustatyta galimybė priimtą sprendimą ginčyti teisme. CK 4.85 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti šiame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. CK 4.85 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą.

9.       Teismas taip nustatė, jog bendrijos skelbimo lentoje buvo paskelbta, kad nuo 2019 m. vasario 2 d. iki 2019 m. kovo 7 d. 16.00 val. organizuojamas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu „Dėl palėpės patalpų (negyvenamoji patalpa) A. Mickevičiaus g. 8, Kaune, paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį pagal projektą kartu su laiptinės įrengimu ir kapitalinio remonto atlikimu“. Taip pat skelbime nurodyta, kad balsavimo biuletenius gaus registruotais laiškais, o negavus - gali pasiimti ir susipažinti su projektu pas bendrijos pirmininką adresu (duomenys neskelbtini). Bendrijos pirmininko 2019 m. kovo 4 d. Įsakymu Nr. 19/03-1 buvo sudaryta balsų skaičiavimo komisija iš trijų asmenų, bendrijos pirmininko A.A. D., bendrijos narės E. R., nario E. K.. Kaip matyti iš Namo savininkų bendrijos A. Mickevičiaus g.8, Kaunas, butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2019 m. kovo 7 d. protokolo Nr. 1, sprendžiamu klausimu Dėl palėpės patalpų (negyvenamoji patalpa) A. Mickevičiaus g. 8, Kaune, paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį pagal projektą kartu su laiptinės įrengimu ir kapitalinio remonto atlikimu“ buvo išsiųsta ( įteikta) 57 vnt. biuletenių, gauta balsavimo raštu biuletenių 37 vnt., iš jų pritarė 32 vnt., 5 nepritarė. Balsų skaičiavimo komisija protokolu įformino balsavimo rezultatus, taigi visų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas buvo priimtas. Pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 2 d. iki 2019 m. kovo 7 d. 16.00 val. kuomet buvo organizuojamas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu „Dėl palėpės patalpų (negyvenamoji patalpa) A. Mickevičiaus g. 8, Kaune, paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį pagal projektą kartu su laiptinės įrengimu ir kapitalinio remonto atlikimu“ ieškovė nebuvo buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio A. Mickevičiaus g. 8, Kaune savininkė. Minėto buto savininkas buvo M. G., kuriam balsavimo raštu biuletenis buvo išsiųstas registruotu paštu. M. G. interesus atstovavo V. G., kuris raštu kreipėsi į bendrijos pirmininką rašydamas pateikti patalpos paskirties keitimo projektą. Bendrijos A. A. D. paprašė M. G. įgalioto asmens V. G. pateikti galiojantį įgaliojimą atstovauti M. G.. V. G. teikdamas prašymą, dėl duomenų ir dokumentų pateikimo, nepateikė įgaliojimo, todėl dokumentai susipažinimui nebuvo pateikti. Atsižvelgtina ir į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nėra pagrindo naikinti iš esmės teisėto ir pagrįsto priimto butų ir kitų patalpų savininkų nutarimo vien formaliais pagrindais ar dėl formalių pažeidimų. Teismo vertinimu, ieškovės turimas balsas neįtakotų ginčo sprendimo rezultato, todėl nėra pagrindo ginčo nutarimą pripažinti negaliojančiu.

10.       Teismas sprendė, kad ieškovė nepagrįstai prašė teismo pripažinti negaliojančiu Namo A. Mickevičiaus g. 8, Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų 2019 m. kovo 7 d. balsavimo raštu nutarimą ir ieškinį atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

11.       Apeliaciniame skunde ieškovė S. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti apeliantės turėtas išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo dalyje nepagrįstai konstatavo, kad ,,CK 4.85 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą". Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sprendimai negali apriboti butų ir kitų patalpų savininkų bei trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

11.2.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo dalyje nepagrįstai konstatavo, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 2 d. iki 2019 m. kovo 7 d. 16.00 val. kuomet buvo organizuojamas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu "Dėl palėpės patalpų (negyvenamoji patalpa) A. Mickevičiaus g. 8, Kaune, paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį pagal projektą kartu su laiptinės įrengimu ir kapitalinio remonto atlikimu " ieškovė nebuvo buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio A. Mickevičiaus g.8, Kaune savininkė. Apeliantei nėra suprantama dėl kokių priežasčių teismas išskyrė šią aplinkybę, nes CK 4.85 straipsnio 6 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai galioja taip pat tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ar kitas patalpas po šių sprendimo priėmimo. Tai reiškia, kad ieškovė, kaip ir ankstesnis savininkas, turi visas buto savininko teises.

11.3.                      Kauno apylinkės teismas konstatavo, jog V. G., teikdamas prašymą, dėl duomenų ir dokumentų pateikimo, nepateikė įgaliojimo, todėl dokumentai susipažinimui nebuvo pateikti. Bylos medžiagoje prie dubliko, yra pateiktas M. G. išduotas įgaliojimas V. G. (T. l, b. l. 51-52) su A. A. D. atžyma, kad notaro patvirtinto įgaliojimo kopiją gavo 2018 m. gruodžio mėnesį, įgaliojimo terminas apibrėžtas: nuo 2016 m. sausio 11 d. iki 2026 m. sausio 11 d. (CK 2.142 str.), balsavimo raštu procedūros metu įgaliojimas nebuvo pasibaigęs (CP 2.147 str.), pranešimo apie įgaliojimo atšaukimą nėra, atšaukimas atsakovui nebuvo pateiktas (CK 2.148 str.), įgaliojimas nustatyta tvarka yra privalomai įregistruotas viešame įgaliojimų Registre (CK 2.1381 str.), kilus abejonėms atsakovas visuomet turėjo ir turi galimybę bet kuriuo metu patikrinti šio įgaliojimo duomenis. CPK 270 straipsnio 4 d. 2 p. nustatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma įrodymų kuriais grindžiamos teismo išvados vertinimas ir 3 p. kuriame nustatyta, kad turi būti nurodoma argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus. Apeliantės įsitikinimu teismas šališkai rėmėsi tik atsakovo atsikirtimais, dėl šio įrodymo nepasisakė ir tuo pažeidė Civilinio proceso kodekso imperatyvią normą.

11.4.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo dalyje nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė nepagrindė dėl ko ginčo balsavimo raštu nutarimas yra iš esmės neteisėtas ir kuo pažeistas jos interesas. Byloje nenustatyta, kad palėpės patalpų, esančių name A. Mickevičiaus g. 8, Kaune, paskirties keitimas į gyvenamąją paskirti pagal projektą kartu su laiptinės įrengimu ir kapitalinio remonto atlikimu pablogintų namo būklę ar bus pakenkta kitoms bendrojo naudojimo patalpoms. Šioje sprendimo dalyje teismas pažeidė keletą Civilinio proceso kodekso normų: ieškovė nurodė, kad atsakovas nepateikė kapitalinio remonto projekto, tačiau teismas šio ieškinio argumento nevertino ir dėl jo visiškai nepasisakė (CPK 270 str. 4 d. 2p. ir 3 p.); teismas, pažeidžiant CPK 192 straipsnio 5 dalies norma, neleido pasisakyti liudytojui V. G. dėl kapitalinio remonto projekto, nurodydamas, kad tai nesusiję su ieškiniu, tačiau teismo pasisakymas sprendime apie projektą, kurio nėra bylos medžiagoje, vertintinas kaip teismo peržengimas byloje pareikštus reikalavimus (CPK 265 str. 2 d.); bylos medžiagoje nėra pateiktas kapitalinio remonto projektas, tad ši teismo išvada šališkai grindžiama išimtinai tik atsakovo atsikirtimais, tuo pažeidžiant visą eilę Civilinio proceso principų: CPK 21 str. įtvirtintą teisėjų nešališkumo principą- teisėjai ir teismai vykdydami teisingumą yra nešališki; CPK 14 str. 2 dalyje įtvirtintą betarpiškumo principą- teismas savo sprendimą gali pagrįsti tik tais įrodymai, kurie buvo ištirti teismo posėdyje.

11.5.                      Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Vertindamas įrodymų visetą teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimą paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas.

12.       Atsakovė Namo savininkų bendrija A. Mickevičiaus g. 8, Kaunas atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1675-285/2020, nepakeistą; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

12.1.                      Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad ji prašė pripažinti negaliojančiu balsavimą raštu tuo pagrindu, kad kapitalinio remonto projektas niekam nebuvo pateiktas, o atsakovas įrodymų, paneigiančių šią aplinkybę, nepateikė. Su šiais apeliacinio skundo argumentais atsakovas kategoriškai nesutinka. Atsakovės nuomone byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų (CPK 177, 178 str.) apie tai, kad pati apeliantė, po to, kai ji 2019 m. kovo 27 d. tapo buto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas A. Mickevičiaus g. 8, Kaunas, savininke, būtų realizavusi teisę kreiptis į atsakovą dėl susipažinimo su projektu ir kad jai tokia galimybė nebuvo sudaryta. Iki pat ieškinio pateikimo laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. apeliantė nei karto nesikreipė į atsakovą ar jo pirmininką dėl susipažinimo su projektu ir t.t. Šią aplinkybę patvirtino ir Ieškovės atstovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Toks ieškovės pasyvus elgesys tik patvirtina, kad jai buvo suteikta galimybė susipažinti su projektu, tačiau šia galimybe tik dėl vienai apeliantei žinomų priežasčių apeliantė nepasinaudojo. Už netinkamą savo naudojimąsi savininkui tenkančiomis subjektinėmis teisėmis atsakovas nėra ir negali būti atsakingas. Kita vertus, svarbus akcentuoti, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas iki ieškovei tampant jo savininke buvo ieškovės sūnus, o jo interesus visą laiką atstovavo jo tėvas bei ieškovės sutuoktinis V. G.. Jei V. G. savo sutuoktinės ir/ar savo sūnaus, kuris balsavimo metu buvo buto savininkas, nesupažindino su projektu, kuriuo jis disponavo (apie tai bus dėstoma toliau), už tai atsakovas negali prisiimti atsakomybės. Apeliantė klaidina teismą, neva teigdama, jog ji ar buvęs buto savininkas (jos sūnus) negalėjo susipažinti su projektu, nes byloje yra pateiktas rašytinis įrodymas (elektroninės bylos I Tomas, 61 - 63 puslapiai), kuris patvirtina, kad buvusiam bendrijos primininkui (V. G.) ir ieškovės vyrui iš UAB "Domanas" pusės buvo pateiktas projektas (įskaitant ir elektroninėje laikmenoje) dar 2018 metais. Atsakovė pažymi, kad byloje yra aibė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog kapitalinio remonto projektas buvo pateiktas susipažinimui ir tą galėjo atlikti kiekvienas buto savininkas. Be to, tai, kad apeliantė nedėjo pastangų ir neva nesusipažino su kapitalinio remonto projektu, t. y. nepasinaudojo galimybe susipažinti su projektu, nereiškia, kad apskritai niekam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su projektu ar su projektu nesusipažino kiti butų ir patalpų savininkai.

12.2.                      Atsakovės nuomonė, nors ir apeliantė eskaluoja tuo, kad projektas pažeidžia norminių teisės aktų reikalavimus, tačiau projekto ir jo sprendinių teisėtumo vertinimas nėra šios nagrinėjamos bylos dalykas. Byloje buvo pareikštas reikalavimas pripažinti negaliojančių butų ir kitų patalpų savininkų nutarimą (sprendimą), dėl ko teismas nagrinėjamoje byloje neturėjo išeiti iš ieškinio ribų ir analizuoti projekto teisėtumo klausimą. Pažymėtina, kad projekto atitikimą teisės normų reikalavimams vertina atitinkamos valstybinės institucijos ir tik jos galima konstatuoti ar projektas atitinka ar neatitinka teisės aktų reikalavimus, bet ne apeliantė ar jos sutuoktinis.

12.3.                      Apeliaciniame skunde (skundo 12 punktas) apeliantė nurodo ir cituoja pirmosios instancijos teismo dalį, tačiau ar ir kodėl šie pirmosios instancijos teismo motyvai ir argumentai galėjo sąlygoti galimai neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą apeliantė nedetalizuoja. Tokiu būdu dėl šių apeliacinio skundo argumentų ir motyvų atsakovas papildomai nepasisako. Tas pats pasakytina ir apie apeliacinio skundo 11 punkte išdėstytus argumentus.

12.4.                      Vien tai, kad vienintelė apeliantė nėra patenkinta balsavimo rezultatais, nesuponuoja išvados, kad priimtas savininkų nutarimas (sprendimas) pažeidžia kitų buto ir patalpų savininkų teises. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantė nepagrindė dėl ko ginčo balsavimo raštu nutarimas yra iš esmės neteisėtas ir kuo pažeistas jos interesas. Trečiojo asmens UAB „Domanas“ pateikto projekto įgyvendinimas sąlygotų naudos butų savininkams gavimą, nes būtų UAB „Domanas“ sąskaita atlikti stogo ir laiptinės remonto bei kiti darbai.

12.5.                      Apeliantė teigia, kad buvo pažeistas CPK 192 str. 5 dalies norma, nes teismas neleido pasisakyti liudytojui V. G. dėl kapitalinio remonto projekto. Su šiuo apeliacinio skundo argumentu Atsakovas nesutinka, nes projektas ir galimi jo sprendiniai nėra susiję su bylos dalyku, t. y. bylos nagrinėjimo metu nebuvo tiriamas projekto teisėtumas ir atitikimas teisės aktų reikalavimams. Kita vertus, kaip jau nurodyta aukščiau, projekto vertinimas ir atitinkamų išvadų darymas yra kompetentingų institucijų darbas, kuris vykdomas laikantis tam tikrų procedūrinių reikalavimų. Dėl šios priežasties teismas pagrįstai neplėtė bylos nagrinėjimo ribų bei atsisakė išreikalauti patį projektą. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo išvadai, kad buvo pažeistos CPK 192 str. 5 d. nuostatos.

12.6.                      Apeliantė nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad būtų buvęs pažeistas CPK 21 straipsnyje įtvirtintas teisėjų nešališkumo principas. Vien deklaratyvaus teiginio apie neva šio principo pažeidimą, nepakanka išvadai, kad bylą išnagrinėjęs teismas buvo šališkas. Antra vertus, jei apeliantė daro tokią išvadą, ji galėjo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pasinaudoti teismo nušalinimo teise, įtvirtinta CPK 64 - 66 straipsniuose, tačiau ją nepasinaudojo. Ta aplinkybė, kad apeliantei buvo priimtas nepalankus teismo sprendimas, nereiškia, kad bylą nagrinėjantis teismas buvo šališkas ir dėl to priimtas neteisėtas ir nepagrįstas teismo sprendimas.

12.7.                      Trečiasis asmuo UAB ,,Domanas“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1675-285/2020, nepakeistą; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

          k o n s t a t u o j a :

           IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

14.       Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl gyvenamojo namo savininkų bendrijos narių nutarimo teisėtumo, priimto patalpų savininkams balsuojant raštu, ieškovei įrodinėjant, kad buvo pažeistos balsavimo raštu organizavimo ir balsavimo procedūros.

              Dėl naujų įrodymų byloje

15.       Nustatyta, jog ieškovės S. G. atstovas advokatas Raimondas Lignugaris Kauno apygardos teismui 2020 m. balandžio 29 d. pateikė naujus įrodymus – V. J. prašymą ir pareiškimą, pateiktus nagrinėjant kitą civilinę bylą Kauno apylinkės teisme. Ieškovės atstovas nenurodė, kokias aplinkybes įrodinėja naujai pateiktais įrodymais. Teisėjų kolegija atsisako priimti į bylą pateiktus naujus įrodymus, kadangi šie įrodymai neturi jokios teisinės ir faktinės reikšmės nagrinėjamoje byloje. Ieškovės S. G. atstovas advokatas Raimondas Lignugaris Kauno apygardos teismui 2020 m. gegužės 26 d. pateikė prašymą ir prie jo pridėtus naujus įrodymus – informaciją, paskelbtą 2020 m. gegužės 12 d. Kauno miesto savivaldybės viešinamų projektinių pasiūlymų sąraše, 2020 m. gegužės 12 d. pranešimą apie projektinį pasiūlymą. Teisėjų kolegija  atsisako priimti į bylą pateiktus naujus įrodymus, kadangi šie įrodymai neturi jokios teisinės reikšmės byloje, byloje sprendžiama dėl Namo A. Mickevičiaus g. 8, Kaunas, butų ir kitų patalpų savininkų 2019 m. kovo 7 d. balsavimo raštu nutarimo teisėtumo, bylos faktinis pagrindas ir dalykas nėra susiję su namo kapitalinio remonto projekto rengimu.

              Dėl ginčo esmės  

16.       Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog Mickevičiaus g. 8, Kaune esantį daugiabutį gyvenamąjį administruoja namo savininkų įsteigta Namų savininkų bendrija Mickevičiaus g. 8, Kaunas (toliau nutartyje ir Bendrija), bendrijoje yra 57 butų ir patalpų savininkai. 2019 m. vasario mėnesį Bendrijos valdyba paskelbė, kad nuo 2019 m. vasario 19 d. iki 2019 m. kovo 7 d. vykdys namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu „Dėl palėpės patalpų (negyvenamoji patalpa) A. Mickevičiaus g. 8, Kaune, paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį pagal projektą kartu su laiptinės įrengimu ir kapitalinio remonto atlikimu (1 t. b. l. 4,6). Pranešime nurodoma, jog biuletenius savininkai gaus registruotais laiškais, kas negavo – gali pasiimti ar susipažinti pas bendrijos pirmininką. Bendrijos pirmininko 2019 m. kovo 4 d. įsakymu buvo sudaryta ir patvirtinta balsų skaičiavimo komisija (1 t. b. l. 7). 2019 m. kovo 7 d. buvo surašytas Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. 1, kuriame įrašyta, jog buvo išduoti 57 balsavimo biuleteniai, gauti balsų skaičiavimo komisijoje 37 biuleteniai, už 2019 m. kovo 7 d. nutarimą „Pritarti palėpės patalpų (negyvenamoji patalpa) A. Mickevičiaus g. 8, Kaune, paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį pagal projektą kartu su laiptinės įrengimu ir kapitalinio remonto atlikimu“ gauti 32 biuleteniai, nepritarė nutarimui 5 biuletenius komisijai perdavę savininkai. Protokole nurodoma, kad balsavimas įvyko, sprendimas pritarti palėpės patalpų (negyvenamoji patalpa) A. Mickevičiaus g. 8, Kaune, paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį pagal projektą kartu su laiptinės įrengimu ir kapitalinio remonto atlikimu, priimtas.

17.       Nagrinėjamoje byloje viena iš butų gyvenamajame name Mickevičiaus g. savininkių ieškovė S. G. kreipėsi su ieškiniu į teismą, jame suformulavo reikalavimą pripažinti negaliojančiu Namo A. Mickevičiaus g. 8, Kaunas, butų ir kitų patalpų savininkų 2019 m. kovo 7 d. balsavimo raštu nutarimą, ieškinį grindė tuo faktiniu pagrindu, jog buvo pažeistos balsavimo raštu organizavimo ir balsavimo procedūros, ieškovė (buvusio buto savininko M. G. įgaliotas asmuo V. G.) negavo dokumentų, susijusių su balsavimo raštu darbotvarke.

18.       Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, teismo sprendimo motyvuose nurodęs, kad bylą išnagrinėjus teismo posėdžio metu, nėra nustatyta skundžiamo bendrijos narių nutarimo organizavimo ir priėmimo procedūrų. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia ieškovė, skundas grindžiamas tais argumentas, jog priimtas 2019 m. kovo 7 d. namo bendrijos Mickevičiaus 8, Kaunas butų ir patalpų savininkų nutarimas pažeidžia ieškovės teises; apeliantė, įgijusi butą name Mickevičiaus 8, turi visas buto savininko teises; atsakovė nepateikė į bylą namo kapitalinio remonto projekto, o teismas šio ieškinio argumento nevertino, teismas pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias normas, dėl ko šalių ginčą išsprendė neteisingai. 

19.       Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, pažymi, jog daugiabutyje gyvenamajame name sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (CK 4.85 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia bendrijos valdyba, sprendimai gali būti priimami ir nesušaukus susirinkimo, bet raštu organizavus ir pareiškus jiems apie savo sprendimą. Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė (CK 4.85 straipsnio 5, 7 dalys). Nustatyta, kad ginčijamo sprendimo priėmimo metu galiojo LR aplinkos ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-560 patvirtinta Daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos narių balsavimo raštu dėl priimamų sprendimų tvarkos aprašas, kur nustatyta, kad balsavimą raštu organizuoja bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba (aprašo 2 punktas); balsavimo biuletenį balsavimo organizatorius bendrijos nariams įteikia asmeniškai pasirašant balsavimo biuletenių išdavimo lape arba išsiunčia registruotu laišku (aprašo 4.2 punktas); gavę balsavimo biuletenį, bendrijos nariai (ar jų įgalioti asmenys) turi ne vėliau kaip per 2 savaites nuo šio biuletenio įteikimo dienos jį grąžinti balsavimo organizatoriui užpildę žymą „pritariu“ ar „nepritariu“ (aprašo 4.3 punktas). Balsavimo rezultatus skaičiuoja balsavimo organizatoriaus sprendimu ne mažiau kaip 3 asmenų sudaryta balsų skaičiavimo komisija (aprašo 4.5 punktas). Balsavimo rezultatai įforminami ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo balsavimo dienos balsų skaičiavimo komisijos protokolu. Balsavimo komisijai įforminus rezultatus balsavimas laikomas įvykusiu. 

20.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bendrijos valdyba 2019 m. vasario mėnesį Bendrijos valdyba paskelbė, kad nuo 2019 m. vasario 19 d. iki 2019 m. kovo 7 d. vykdys namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu „Dėl palėpės patalpų (negyvenamoji patalpa) A. Mickevičiaus g. 8, Kaune, paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį pagal projektą kartu su laiptinės įrengimu ir kapitalinio remonto atlikimu (1 t. b. l. 4,6). Nustatyta, kad visiems 57 patalpų ir butų savininkams buvo išsiųsti pranešimai apie rengiamą balsavimą raštu, įteikti balsavimo biuleteniai, pranešta, kad negavę dokumentų balsavimui, savininkai gali su jais susipažinti ir gauti dokumentus pas bendrijos pirmininką pranešime nurodomu adresu. Nustatyta, kad buvo gauti 37 patalpų ir butų savininkų balsavimo raštu biuleteniai, kuriuose už pateiktą nutarimo projektą balsavo 35 asmenys, prieš balsavo 5 asmenys. Nustatytu terminu ir tvarka bendrijos pirmininkas sudarė balsų skaičiavimo komisiją. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. 1 nurodoma, kad balsavimas įvyko, sprendimas pritarti palėpės patalpų (negyvenamoji patalpa) A. Mickevičiaus g. 8, Kaune, paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį pagal projektą kartu su laiptinės įrengimu ir kapitalinio remonto atlikimu, priimtas. Teisėjų kolegija pažymi, jog nei Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo ir LR aplinkos ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-560 patvirtintas Daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos narių balsavimo raštu dėl priimamų sprendimų tvarkos aprašas nereglamentuoja balsavimo raštu protokolo formos ir turinio. Byloje pateiktas skundžiamo susirinkimo protokolas ir jame užfiksuotas nutarimas visiškai atitinka CK 2.90 straipsnyje numatytus juridinio asmens posėdžio protokolui keliami reikalavimus – 2019 m. kovo 7 d. protokole yra nurodyta posėdžio vieta, data ir laikas, balsų skaičiavimo komisijos nariai, sprendžiamas klausimas, balsavimo rezultatai, priimtas sprendimas, protokolas pasirašytas (1 t. b. l. 9, 10).

21.       Visos pirmiau teisėjų kolegijos nurodomos aplinkybės paneigia apeliantės teiginius, jog organizuojant, vykdant ir įforminant balsavimą raštu, buvo pažeistos įstatymų nustatytos procedūros, jog sprendimas „Dėl palėpės patalpų (negyvenamoji patalpa) A. Mickevičiaus g. 8, Kaune, paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį pagal projektą kartu su laiptinės įrengimu ir kapitalinio remonto atlikimu“ priimtas neteisėtai. Jau minėta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (CK 4.85 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju jei ieškovė ir nepritarė (nepritaria) 2019 m. kovo 7 d. gyvenamojo namo Mickevičiaus 8, Kaunas butų ir kitų patalpų savininkų nutarimui „Dėl palėpės patalpų (negyvenamoji patalpa) A. Mickevičiaus g. 8, Kaune, paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį pagal projektą kartu su laiptinės įrengimu ir kapitalinio remonto atlikimu“, jis galiojantis, todėl jo naikinti ar keisti ieškovės nurodomu argumentu, jog jis galimai pažeidžia vienos iš savininkų interesus, pagrindo nėra.

22.       Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, jog byloje nėra pateikto į bylą namo kapitalinio remonto projekto, o teismas šios aplinkybės nevertino. Bylos nagrinėjimo faktinis pagrindas ir dalykas nėra susiję su namo kapitalinio remonto projektu, todėl ši aplinkybės neturi jokio reikšmės skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.    

23.       Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, jog teismas netinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, dėl ko šalių ginčą išsprendė neteisingai. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo. Ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Šioje civilinėje byloje Kauno apylinkės teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, kuriuos gavo iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų teismo posėdžio metu, pateiktų į bylą rašytinių įrodymų ir pagrįstai sprendė, jog jų visuma iš esmės sudarė pagrindą teismui daryti išvadą, jog ieškovės ginčijamas namo butų ir patalpų savininkų nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant balsavimo organizavimo, vykdymo ir balsų skaičiavimo tvarkos ir procedūrų. Todėl ieškovės ieškinį atmetė teismas pagrįstai. Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantė, teikdama argumentus dėl tariamo proceso teisės normų pažeidimo vertinant įrodymus, nenurodo tai patvirtinančių konkrečių aplinkybių, o siekia, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka iš naujo, kitaip būtų vertinamos faktinės bylos aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais teiginiais, padarytos kitokios išvados, nei skundžiamame apeliacine tvarka Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. sprendime. Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti dėl jame nurodomų proceso teisės normų pažeidimo.

             Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

24.       Nustatyta, jog bendrija bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo 605 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, kurias prašo priteisti iš apeliantės (2 t. b. l. 9). Apeliacinį skundą atmetus, šios išlaidos bendrijai priteisiamos iš S. G. (CPK 93, 98 straipsnis). Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme valstybės turėtos išlaidos (b. l. 142) nesudarė minimalios poįstatyminiais aktais nustatytos priteistinos sumos, todėl šalims nepaskirstomos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).  

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti Namų savininkų bendrijai Mickevičiaus g. 8, Kaunas (juridinio asmens kodas 300101657), iš S. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 605 Eur turėtų išlaidų, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                        Dalė Burdulienė                                                                                        

Raimondas Buzelis

Arvydas Žibas