Civilinė byla Nr. 2-67-649/14
Proceso Nr. 2-26-3-01027-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1
(S)
KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 21 d.
Kupiškis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei R. G., jos atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nedalyvaujant Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovui, nedalyvaujant atsakovui R. M. (šaukimas įteiktas nustatyta tvarka), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui R. M. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovė palaikė ieškinį ( b. l. 3), ieškinyje ir teismo proceso metu prašė priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. G., g. (duomenys neskelbtini), po 350,00 Lt dydžio periodinę išmoką kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.
Ieškinyje ieškovė nenurodė smulkiai iš ko susideda vaiko poreikiai, tačiau nurodė bendrą išlaikymo per mėnesį sumą - vaiko poreikiai yra apie 700 litų per mėnesį.
Paaiškino, kad šiuo metu gyvena viena, augina sūnų, gauna per mėnesį apie 570 Lt pajamų – tai 520 Lt nedarbo draudimo išmoka ir 52 Lt išmoka vaikui, socialinės pašalpos nebegaus kol jai bus mokama bedarbio išmoka. Kol gyveno kartu su atsakovu, jis teikė išlaikymą sūnui, tačiau vėliau vaiko tėtis sėdo į kalėjimą. Nuo to laiko atsakovas nebeteikė išlaikymo.
Šiuo metu ieškovei mėnesiui vaikui išlaikyti reikėtų apie 500 Lt, pridėjus buto išlaikymo išlaidas vaiko poreikiai būtų apie 700 Lt per mėnesį.
Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAS išvadoje ( b. l. 16) nurodė, kad vaikui iš atsakovo turėtų būti priteistas išlaikymas, užtikrinantis tinkamas sąlygas vaiko vystymuisi.
Atsakovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, šaukimas jam įteiktas asmeniškai ( b. l. 41). Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti ( b. l. 14) taip pat asmeniškai, šiuo metu atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę ( b. l. 44-46). Atsakovas neišdėstė savo pozicijos dėl ieškinio ir nepageidavo dalyvauti teismo posėdyje ( b. l.38, 40).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš pateikto gimimo liudijimo matyti, kad atsakovas R. M. yra vaiko L. M., g. (duomenys neskelbtini), tėvas ( b. l. 6). Ieškovė yra nedirbanti ( b. l. 29), augina sūnų. Ieškovės pajamos, kurias sudaro nedarbo draudimo išmoka ir išmoka vaikui, dabartiniu laikotarpiu per mėnesį yra apie 570 Lt ( b. l. 47, 48). Anksčiau ieškovės pajamos per mėnesį buvo apie 400 Lt ( b. l. 7,8).
Atsakovas šiuo metu nedirba ( b. l. 33), neturi nekilnojamųjų daiktų ( b. l. 34), turi 1984 m. laidos automobilį BMW 320 ( b. l. 35). Ieškovė turi 1/6 dalį 35,69 kv. m ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini) ( b. l. 30-31), neturi registruotinų kilnojamųjų daiktų ( b. l. 32).
LR CK 3. 192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu.
Jei nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį ( LR CK 3.194 str. 2 d.).
LR CK 3. 192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o 3 d. numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Sunki vaiko tėvų turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiškai atleisti nuo išlaikymo prievolės, tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, todėl jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat lygi.
Šalių turtinė padėtis iš esmės lygi, nors ieškovė gauna pajamų iš pašalpų bei išmokų. Tačiau gaunamos pašalpos nedaro ieškovės turtinės padėties geresne prieš atsakovą, nes ieškovė augina vaiką, ir tik todėl gauna išmokas. Taip pat ieškovės turtinė padėtis nelaikytina geresne dėl to, kad ieškovė turi 1/6 dalį buto, nes tokios buto dalies rinkos kaina nedidelė.
Todėl laikoma, nors atsakovas šiuo metu ir atlieka laisvės atėmimo bausmę ir iš esmės neturi galimybės gauti pajamų, kad šalių turtinė padėtis lygi. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų nedarbingas dėl sveikatos ar kitų priežasčių, byloje nepateikta, be to, atsakovas į tokią padėtį, kai jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, pateko neabejotinai dėl savo kaltės.
Teismas pripažįsta, kad ieškovės ieškinyje nurodyta mėnesinė vaiko išlaikymo suma – apie 700,00 Lt- atsižvelgiant į vaiko amžių ir tėvų turtinę padėtį, yra per didelė. L. M. šiuo metu yra 2 metai amžiaus, teismo nuomone, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, tokio amžiaus vaikui išlaikyti per mėnesį turėtų pakakti 600 Lt, nors toks išlaikymas ir būtų pagrįstas minimalių vaikų poreikių tenkinimu. Tačiau negalima neatsižvelgti, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai.
Teismo nuomone, teisinga būtų, jei vaiko mėnesinę išlaikymo sumą – 600,00 Lt - ieškovė ir atsakovas pasidalytų po lygiai – po 300 Lt.
Remiantis aukščiau išdėstytu, iš atsakovo jo sūnui L. M. priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos.
Nors ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovo priteistinos valstybės naudai žyminio mokesčio, antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidos. Laikoma, kad atsakovas yra bylą pralaimėjusi šalis.
Vadovaudamasis išdėstytu ir CK 3.192, 3.194, 3.196, 3.200, 3. 201 straipsniais, CPK 96,98, 263-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Iš R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti sūnaus L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), naudai išlaikymą nuo 2013-12-23 periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300,00 Lt iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Lėšas, skirtas vaiko išlaikymui, uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko motinai R. G..
Iš R. M. priteisti valstybės naudai 108,00 Lt žyminio mokesčio, 480,00 Lt teisinės pagalbos, suteiktos R. G., išlaidų, bei 15,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.
Sprendimą dėl periodinių išmokų priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Saulius Vanagas