Civilinė byla Nr. e2-1046-987/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02325-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2; 2.6.8.11.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.9

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Astai Šėžienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Sigitai Stukaitei,

atsakovo atstovui advokato padėjėjui Olegui Juškai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovui V. V. dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Dominati“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.1. ieškovas akcinė bendrovė SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą V. V. per 3 darbo dienas išsikelti su visais atsakovui priklausančiais daiktais iš ieškovui priklausančių patalpų, o to nepadarius, leisti ieškovui iškeldinti atsakovą; priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. CBP-3746, DOK-130580).

1.2. Ieškinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad ieškovas 2021 m. gegužės 10 d. vienašališkai nutraukė su atsakovu 2007 m. lapkričio 13 d. sudarytą Lizingo sutartį Nr. P2007-110017, atsakovui nevykdant įsipareigojimų, bei pareikalavo atsakovo per 1 mėnesį grąžinti lizinguojamą turtą – gamybines-komercines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovui apie reikalavimą grąžinti turtą buvo priminta 2021 m. gegužės 21 d. pranešimu, o 2022 m. vasario 4 d. pranešimu atsakovo pareikalauta atvykti į patalpas ir jas perduoti ieškovui. Ieškovo atstovams su antstoliu 2022 m. vasario 7 d. atvykus į patalpas paaiškėjo, kad patalpose veiklą vykdo kiti asmenys, kurie moka už patalpas mokesčius ieškovo valdomai uždarajai akcinei bendrovei „Dominati“; pats atsakovas į patalpas neatvyko. Ieškovas reikalauja, kad atsakovas grąžintų be teisinio pagrindo valdomą ieškovo turtą.

2. Atsakovas V. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, kad su pareikštu ieškiniu sutinka dalyje dėl atsakovo iškeldinimo, tačiau teismo prašo nustatyti 2 mėnesių iškeldinimo terminą, nes pageidauja išmontuoti ir pasiimti patalpų pagerinimus (šilumos tiekimo ir kitus įrenginius) (el.dok. Nr. DOK-137855).

3.

3.2. Teismo posėdyje atsakovo atstovas advokato padėjėjas Olegas Juška palaikė atsakovo atsiliepime išdėstytą poziciją dėl sutikimo su ieškiniu bei prašymą suteikti 2 mėnesių terminą išsikėlimui. Advokato padėjėjas baigiamosiose kalbose iškėlė prielaidą, kad atsakovui reikia ilgesnio termino išsikelti dėl jo prastos sveikatos būklės.

4. Ieškinys tenkinamas visiškai.

5. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepime nurodė, jog ieškinį dėl iškeldinimo pripažįsta visiškai, kas reiškia, kad byloje nebeliko ginčo, teismas sprendime surašo sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.574 straipsniu lizingo davėjui vienašališkai nutraukus lizingo sutartį dėl lizingo gavėjo esminio sutarties pažeidimo, pastarasis privalo grąžinti lizingo davėjui lizingo dalyką.

7. Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo, kad ieškovas nuo 2021 m. gegužės 10 d. vienašališkai nutraukė su atsakovu 2007 m. lapkričio 13 d. sudarytą Lizingo sutartį Nr. P2007-110017, atsakovui nevykdant įsipareigojimų, kas reiškia, kad atsakovas privalėjo grąžinti ieškovui lizingo dalyką - gamybines-komercines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), ko iki šiol nėra padaręs.

8. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 6-7 punktus), teismas daro išvadą, kad atsakovas be teisėto pagrindo naudoja lizingo dalyką, pasibaigus lizingo sutarčiai, dėl ko ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui lizingo dalyką – tai yra išsikelti su visais daiktais iš gamybinių-komercinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), tenkinamas (CK 4.98 straipsnis, 6.574 straipsnis, CPK 268 straipsnio 5 dalis).

9. Vadovaujantis CPK 271 straipsnio 1 dalimi teismas priimdamas sprendimą reikiamais atvejais nustato konkrečią įvykdymo tvarką ir terminą.

10. Nagrinėjamu atveju ieškovas reikalauja, kad atsakovas būtų įpareigotas išsikelti iš patalpų per 3 darbo dienas, o atsakovas prašo teismo suteikti jam 2 mėnesių terminą tam, kad jis turėtų laiko išmontuoti patalpose padarytus pagerinimus (šilumos sistemas bei kitus įrenginius).

11. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas 2022 m. rugpjūčio mėnesį teiktame atsiliepime sutiko su pareiga išsikelti iš patalpų, sprendžia, kad pastarasis turėjo daugiau nei pakankamai laiko išmontuoti šilumos sistemas (ypač kai jos vasaros laikotarpiu nenaudojamos), esančias patalpose, bei patalpas atlaisvinti. Teismas antrina ieškovo atstovės pozicijai dėl atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nes šios bylos nagrinėjimas užsitęsė išimtinai dėl atsakovo veiksmų (iš pradžių imituojant derybas su ieškovu dėl taikos sudarymo, vėliau atidedant net du kartus bylos nagrinėjimą atsakovo prašymu dėl jo sveikatos bei bandant atidėti ir paskutinį posėdį dėl kelionės į užsienį, apie kurią atsakovas žinojo gerokai anksčiau iki teismui paskiriant posėdžio datą). Toks atsakovo procesinis elgesys patvirtina, kad jis pats sąmoningai siekė atitolinti patalpų atlaisvinimo datą, nors per visą šį laikotarpį (daugiau nei 9 mėnesius) turėjo daugiau nei pakankamai laiko išsimontuoti patalpų, kurias ketina atlaisvinti, pagerinimus. Be to, teismo sprendimas priverstinai vykdytinas taps tik jam įsiteisėjus (tai yra po 30 dienų), kas reiškia, kad realiai atsakovas turės daugiau nei 1 mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos patalpų pagerinimų išmontavimui.

12. Teismas atsakovo atstovo baigiamosiose kalbose iškeltą prielaidą dėl atsakovo prastos sveikatos kaip pagrindo pratęsti išsikėlimo iš patalpų terminą atmeta kaip aplinkybę, kuri nebuvo tirta teismo posėdyje, dėl ko atsakovo atstovas negalėjo ja remti baigiamosiose kalbose (CPK 253 straipsnio 4 dalis). Be to, teismas pažymi, kad atsakovas posėdyje nedalyvavo dėl to, kad išvyko į Majamį (esantį Jungtinėse Amerikos Valstijose), todėl atsakovo atstovo iškelta prielaida apie jo prastą sveikatą apskritai atrodo neįtikima.

13. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 9-12 punktus), teismas nustato, kad atsakovas įpareigojamas per 3 darbo dienas išsikelti iš patalpų su visais daiktais, o to nepadarius – ieškovui suteikiama teisė iškeldinti iš patalpų atsakovą su visais jo daiktais atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo su iškeldinimo priverstiniu vykdymu susijusias išlaidas.

14. Teismas pažymi, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodoma įstatyme įtvirtinta teismo sprendimo priverstinio vykdymo eiga, todėl nagrinėjamu atveju teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodo ieškinio reikalavime suformuluotų prašymų, susijusių su teismo sprendimo priverstinio vykdymo tvarka, pasitelkiant antstolį ir pan. (CPK 270 straipsnio 5 dalis).

15. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 94,00 Eur žyminis mokestis ir 726,00 Eur protingo dydžio bylinėjimosi išlaidos dėl advokato teisinės pagalbos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

16. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamos 24,56 Eur teismo patirtos pašto išlaidos dėl procesinių dokumentų siuntimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo akcinės bendrovės SEB bankas (į. k. 112021238) ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) per 3 darbo dienas išsikelti iš gamybinių-komercinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais; atsakovui to nepadarius, leisti ieškovui iškeldinti iš patalpų atsakovą su visais jo daiktais atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo su iškeldinimo priverstiniu vykdymu susijusias išlaidas.

Priteisti ieškovui akcinei bendrovei SEB bankas (į. k. 112021238) iš atsakovo V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 94,00 Eur (devyniasdešimt keturis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio, 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas dėl advokato teisinės pagalbos.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 24,56 Eur (dvidešimt keturis eurus ir 56 ct) teismo patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                        Rūta Poniškaitytė-Liatukė