2015 m. kovo 26 d. Nr. I-405-621/2015
Šiauliai
(S)
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas, susipažinęs su gautu V. K. 2015 m. kovo 19 d. atskiruoju skundu bei Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartimi,
n u s t a t ė :
V. K. 2015 m. kovo 9 d. (spaudas ant voko) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su apeliaciniu skundu. Teismas 2015 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimo panaikinimo atsisakė priimti, nes skundas buvo paduotas praleidus nustatytą terminą ir neprašė šio termino atnaujinti.
V. K. 2015 m. kovo 19 d. atskirajame skunde nurodė, kad 2015 m. kovo 13 d. teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tačiau atkreipė dėmesį, kad prie apeliacinio skundo jis buvo pridėjęs prašymą praleistam terminui atnaujinti ir šiame prašyme išdėstė aplinkybes, dėl kurių jis praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 150 straipsnio 1 dalies 1 punktas skelbia, kad gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas (teisėjas) per tris dienas po jo gavimo: sutikdamas su atskiruoju skundu ir jei šis paduotas ne dėl nutarčių (nutarimų), priimtų šio įstatymo 101 straipsnyje numatytais atvejais, be žodinio nagrinėjimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir išsiunčia priimtos šiuo klausimu nutarties nuorašą (skaitmeninę kopiją) bylos proceso dalyviams.
Teismas pažymi, kad V. K. kartu su apeliaciniu skundu buvo pateikęs 2015 m. kovo 9 d. prašymą, kuriame nurodė, kad su Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimu nesutinka, kadangi šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, todėl jam sprendimas buvo įteiktas 2015 m. vasario 23 d., prašė jo bylos apskundimo terminą skaičiuoti būtent nuo 2015 m. vasario 24 d. Kadangi pareiškėjo prašymas neatitiko nustatytų reikalavimų, nebuvo įvardintas kaip prašymas dėl termino atnaujinimo, taip pat iš prašymo turinio nebuvo galima spręsti, ar pareiškėjas prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, teismas V. K. apeliacinį skundą atsisakė priimti, nes buvo paduotas praleidus jam nustatytą terminą ir neprašė jo atnaujinti.
Susipažinus su V. K. atskiruoju skundu, kuriame jis nurodė, kad būtent 2015 m. kovo 9 d. prašymu jis teismo prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, ir šiame prašyme išdėstė aplinkybes, dėl ko praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, teismas laiko, jog tai tinkamas prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.
Teisėjas, sutikdamas su V. K. atskiruoju skundu, naikina Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-405-621/2015 ir sprendžia pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti.
Pareiškėjas 2015 m. kovo 9 d. prašyme dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti nurodė, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, todėl jam sprendimas buvo įteiktas 2015 m. vasario 23 d., jo bylos apskundimo terminas turi būti skaičiuojamas būtent nuo 2015 m. vasario 24 d.
ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.
ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Pareiškėjas savo teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis.
Šioje byloje sprendimas buvo paskelbtas 2015 m. vasario 17 d., taigi paskutinė apskundimo diena laikytina 2015 m. kovo 3 d., pareiškėjas kreipdamasis į teismą su apeliaciniu skundu 2015 m. kovo 9 d. (spaudas ant voko) praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu teismui pateiktame prašyme atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą nurodo, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, jam sprendimas buvo įteiktas 2015 m. vasario 23 d., todėl jo bylos apskundimo terminas turi būti skaičiuojamas būtent nuo 2015 m. vasario 24 d. Atsižvelgiant į ABTĮ normas šie pareiškėjo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.
Teismo nuomone, V. K. įgyvendindamas savo procesines teises ir atlikdamas procesinius veiksmus buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, veikė pasirinktu elgesiu, todėl jo nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių būtų galima atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Teismo nuomone, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko paruošti apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimo, o kitų priežasčių pareiškėjas nenurodė. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad V. K. apeliacinio skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujintinas.
Administracinių teismų praktikoje teisinių žinių trūkumas pats savaime įprastai nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Tokiu atveju laikoma, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011). Dėl to pareiškėjo argumentas dėl teisinių žinių trūkumo taip pat nelaikytinas sudarančiu pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Be to pareiškėjas savarankiškai paruošė apeliacinį skundą ir atskirąjį skundą, kas rodo, jog jis geba paruošti ir pateikti teismui procesinius dokumentus.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsniu, 150 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 105-107 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Panaikinti 2015 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-405-621/2015, kuria buvo nutarta V. K. atskirąjį skundą atsisakyti priimti ir nutarčiai įsiteisėjus grąžinti jį padavusiam asmeniui.
V. K. prašymo netenkinti ir neatnaujinti termino apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimo paduoti.
Atsisakyti priimti pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą ir, nutarčiai įsiteisėjus grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis dėl prašymo atnaujinti terminą netenkinimo ir atisakymo priimti apeliacinį skundą per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą, paduodant atskirąjį skundą.
Teisėjas Žanas Kubeckas