Šiauliai, 2008 m. rugsėjo 17 d.

 (S)

 

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė,

sekretoriaujant  Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant ieškovų E. G. ir R. G. atstovui advokatui Gintarui Žičkui,

atsakovo A. N. atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. G. ir R. G. ieškinį atsakovui A. N., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Litrada“ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

            n u s t a t ė :

 

            Ieškovai E. G. ir R. G. ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl  UAB „Litrada“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1/2007 nutraukimo ir restitucijos taikymo, grąžinant ieškovei E. G. 2007-02-12 akcijų pirkimo -  pardavimo sutartimi Nr. 2/2007 parduotas 664500 UAB „Litrada“ akcijas. Nurodė, kad 2007 m. vasario 12 d. su atsakovu A. N. sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1/2007, kuria pardavė 664500 paprastųjų vardinių UAB „Litrada“ akcijų. Pagal sutarties 1.2 p. atsakovas įsipareigojo sumokėti po 0,30 Lt už kiekvieną įsigytą akciją, viso įsipareigojo iki 2007 m. gegužės 31 d. sumokėti 199350 Lt. Atsakovas iki šiol neatsiskaitė. Pagal akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 3.2. p. atsakovas privalo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Tačiau teigia, kad, atsižvelgiant į tokį delspinigių dydį ir vertinant juos šalies makroekonominių rodiklių kontekste, tokio dydžio delspinigiai nebeturi prievolės įvykdymo užtikrinamosios galios, nes pagal akcijų pirkimo – pardavimo sutartį mokėtinos netesybos yra bent 3,5 procentinio punkto mažesnės už metinės infliacijos rodiklį ir nekompensuoja net pinigų nuvertėjimo. Mano, kad tokios sąlygos nėra efektyvios, skatinant atsakovą įvykdyti prievolę, todėl ieško alternatyvių savo interesų gynybos būdų. Ieškovai remiasi LR CK 6.217 str. 1 d. ir  prašo nutraukti sutartį, nes kita šalis sutarties nevykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nurodo, kad, nutraukus sutartį, šalis įgyja teisę reikalauti grąžinti viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (LR CK 6.222 str.). Kadangi ieškovai pagal sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį yra perdavę akcijas, tačiau patys nieko negavo, todėl mano, kad restitucijos taikymas, esamomis aplinkybėmis, reiškia atsakovui perleistų UAB „Litrada“ akcijų grąžinimą ieškovams.

Nagrinėjant bylą iš esmės ieškovų atstovas advokatas Gintaras Žičkus nurodė, kad ieškinio tikslas yra atgauti akcijas iš atsakovo. Šiam tikslui pasiekti, taikydami įstatymo analogiją, jie remiasi LR CK 6.217 str.  

            Atsiliepimu į ieškinį ir nagrinėjant bylą iš esmės atsakovas ir jo atstovas advokatas Andrius Kazakevičius su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas pripažįsta, jog nesumokėjo už akcijas, o ieškovai gali pasinaudoti alternatyvia teise prisiteisti pinigų sumą. Atsakovas šiuo metu pinigų neturi, kad galėtų atsiskaityti. Akcijos registruotos atsakovo vardu, jų vertė nuo perleidimo momento yra pasikeitusi, todėl taikyti restitucijos negalima. Pagal LR CK 6.217 str. nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama į tai, ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiajai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi vykdyti sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Dėl šių aplinkybių ieškovai  nepasisako.

            Tretysis asmuo UAB „Litrada“ atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė pareikštus reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus, o bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant (b. l. 27).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovai, pateikdami ieškinį, rėmėsi bendrosiomis prievolių teisės nuostatomis ir prašė nutraukti akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kadangi atsakovas neįvykdė sutarties, t.y. nesumokėjo kainos (LR CK 6.217 str. 1 d.), o sutartį nutraukus, prašė taikyti restituciją (LR CK 6.222 str.). Pažymėtina, jog bendrosiomis prievolių teisės nuostatomis galima remtis tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms normoms, reglamentuojančioms pirkimą – pardavimą.  Kreipdamiesi į teismą dėl teisminės gynybos, ieškovai visada turi nurodyti, ko jie prašo teismo, t.y. nurodyti ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t.y. ieškinio dalyką. Be faktinio, reikia skirti ir juridinį ieškinio pagrindą - konkrečias materialiosios teisės normas, kurios reguliuoja ginčijamą materialųjį teisinį santykį ir kurių pagrindu teismas patenkina ieškinį. Lietuvos aukščiausiasis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog ieškovas ieškinio pareiškime neprivalo nurodyti juridinio ieškinio pagrindo, jis turi nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2001 m. birželio 25 d. nutartis c. b. G. Skokov v. UAB „Geola“, Nr. 3K-3-740/2001; 2001 m. sausio 24 d. nutartis c. b. AB „Turto bankas“ v. UAB „Kaišiadorių agrofirma“, Nr. 3K-3-101/2001; 2002 m. balandžio 3 d. nutartis c. b. A.Skyrius v. UAB „Techninė guma“ ir kt., Nr. 3K-3-483/2002.).

Pirkimo- pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės arba patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (LR CK 6.305 str.). Pirkimo – pardavimo sutartis visuomet yra konsensualinė. Sudarius pirkimo - pardavimo sutartį atsiranda teisinis prievolinis santykis, kurio turinys - pardavėjo ir pirkėjo tarpusavyje susijusios teisės ir pareigos, kurias vykdydamos šalys pasiekia rezultatą, kurio tikėjosi, sudarydamos sutartį. Tokiu būdu, sudarius 2007 m. vasario 12 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1/2007 (b. l . 50), ieškovams E. G. ir R. G. atsirado pareiga perduoti atsakovui A. N. 664500 paprastųjų vardinių UAB „Litrada“ akcijų (LR CK 6.317 str. 1 d.), o atsakovui atsirado pareiga iki 2007 m. gegužės 31 d. sumokėti ieškovams sutartyje nurodytą 199350 Lt kainą už parduotas akcijas (LR CK 6.344 str. 1 d.). Kaip matyti iš byloje pateikto UAB „Litrada“ akcininkų registravimo žurnalo, 2007 m. vasario 12 d. atsakovui A. N. perduotos nuosavybėn ir jo vardu yra įregistruotos 664500 paprastųjų vardinių UAB „Litrada“ akcijų (b. l. 57-59), todėl konstatuotina, jog ieškovai savo pareigą perduoti pirkėjui akcijas įvykdė laiku ir tinkamai. Tuo tarpu atsakovas A. N. iki šiol nėra įvykdęs prievolės sumokėti kainą, nėra sumokėjęs nei trupučio kainos dalies, ką patvirtino teismo posėdyje ir jo atstovas. Kai pirkėjas neįvykdo pareigos sumokėti kainą, pardavėjas turi teisę atsisakyti sutarties ir išreikalauti daiktus, nagrinėjamu atveju akcijas, iš pirkėjo (LR CK 6.345 str. 1 d.). Kaip jau anksčiau minėta, ieškovai ieškiniu prašo nutraukti akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir  grąžinti ieškovei E. G. 2007 m. vasario 12 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 1/2007 parduotas atsakovui A. N. 664500 paprastųjų vardinių UAB „Litrada“ akcijų, tačiau teismo vykdoma teisingumo funkcija sąlygoja jo pareigą savarankiškai įvertinti ir teisiškai kvalifikuoti faktines aplinkybes, o priimdamas sprendimą, teismas privalo nustatyti, kuriuos juridiškai reikšmingus faktus, t.y. aplinkybes, išdėstytas taikytinos teisės normos hipotezėje, patvirtina byloje esantys įrodymai, ir kurių faktų nepatvirtina (LR CPK 176 str.), todėl įvertinus minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas A. N. neatliko pareigos sumokėti kainą už ieškovų jam parduotas akcijas, todėl taikytinos LR CK 6.345 str. 1 d. numatytos teisinės pasekmės. Atsakovas A. N. įpareigotinas grąžinti ieškovei E. G. 2007 m. vasario 12 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 1/2007 įgytas, 664500 paprastųjų vardinių UAB „Litrada“, akcijų. 

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui R. G. priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos- 4987 Lt žyminis mokestis (LR CPK 79 str., 93 str.). Iš atsakovo valstybei priteistinos 62,65 Lt (b. l. 12) procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 265-270 str., teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškinį patenkinti.

Įpareigoti atsakovą A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovei E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 2007 m. vasario 12 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 1/2007 įgytas 664500 paprastųjų vardinių UAB „Litrada“ akcijų. 

Priteisti iš atsakovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 4987 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio. 

Priteisti iš atsakovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 62,65 Lt (šešiasdešimt du litus, 65 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.   

 

 

 

 

            Teisėja                                                                         Danutė Burbulienė