Baudžiamoji byla Nr.1-57-496/2016
Teisminio proceso Nr.1-01-1-60559-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.3.2.; 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;
1.2.4.8.2.; 1.2.4.8.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 7d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,
sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,
dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei,
nukentėjusiajai J. G., nukentėjusiosios atstovui, advokatui Genadijui Lukminui,
gynėjui Petrui Simėnui,
kaltinamajam G. G.,
asmeniui, pateikusiam prašymą paskirti laiduotoju, G. G.,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis R. J. Ind. Įmonėje tinkuotoju, neteistas,
kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 3d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis G. G. 2015 metų lapkričio 1 dieną apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ne mažiau dešimt smūgių delnu sudavė savo žmonai J. G. į veidą, rankas, nugarą ir kitas kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. G. fizinį skausmą.
Taip pat, G. G. 2015 metų lapkričio 1 dieną apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą delnu sudavė savo mažametei dukrai G. G., gim. 2013 m., į sėdmenų kairiąją pusę, sukeldamas nukentėjusiajai G. G. fizinį skausmą.
Kaltinamasis G. G. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-11-01 apie 22.20 val. buvo gerokai neblaivus, todėl įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Jis susipyko su žmona J. G., kuri priekaištavo dėl jo girtumo. Žmona jam trinktelėjo per pakaušį, jis skausmo nejautė, bet po to jis delnu sudavė jai į veidą. Žmona jam delnu sudavė atgal, jis vėl skausmo nejautė, bet supykęs ant žmonos, rankomis suėmė jos galvą ir papurtė. Po to, ją apglėbė rankomis ir pastūmė į lovą. Lovoje jai delnu sudavė smūgius. Kiek smūgių sudavė ir kur, jis neprisimena dėl girtumo. Šalia jų buvo dukra G. G.. Jis neprisimena, kada sudavė dukrai į nugaros sritį, bet šio fakto neneigia. Dukrai galėjo suduoti į sėdmenis. Prisimena, kad dukra G. G. pradėjo verkti. Supykęs ant žmonos, galėjo suduoti ir verkiančiai dukrai. Be to išeidamas iš kambario, jis dukrą G. G. tarpduryje pastūmė į šoną. Dėl to, kad panaudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną J. G. ir dukrą G. G. jis nuoširdžiai gailisi. Jis su žmona J. G. susitaikė, jos atsiprašė, ji pretenzijų jam neturi. Teisme nagrinėjama jo byla dėl santuokos nutraukimo. Jis su žmona susitarė dėl 400 Eur žalos atlyginimo, dalį pinigų – 115 Eur jis jau yra sumokėjęs, kitus atlygins per tris mėnesius. Dėl savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi, prašo perduoti jį mamos G. G. atsakomybei pagal laidavimą.
Kaltinamojo G. G. kaltė įrodyta.
Nukentėjusioji J. G. parodė, kad 2015m. lapkričio 1 dieną, vakare į namus grįžo neblaivus vyras G. G., jis ją įžeidinėjo, trankė duris. Tada ji nestipriai kepštelėjo jam su delnu per pakaušį. Jis supyko ir delnu jai trenkė į veidą, ji jam atgal sudavė su delnu į veidą. Jis susinervinęs jai stipriai sudavė delnu į veidą, po to nuvertė ją ant lovos ir delnu sudavė jai smūgius į įvairias kūno vietas - į veidą, galvą, nugarą, į rankas. Jis ją tempė už plaukų, juos pešė. Ji juto fizinį skausmą. Konfliktas vyko miegamojo kambaryje. Jos mažametė dukra G. G., 2.5 m amžiaus bandė ją ginti, tada vyras sudavė vieną smūgį dukrai į nugaros sritį. Dukra nuo skausmo pradėjo verkti. G. G. jos atsiprašė ir ji jam atleido, ji su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo – dėl 400 Eur. Jis yra atidavęs 115 Eur, liko neatlyginta 285 Eur. Prašo G. G. nenuteisti, o perduoti jį mamos G. G. atsakomybei pagal laidavimą.
Liudytoja A. M. parodė, kad 2015-11-01 apie 22.25 į jos kambarį atbėgo dukra J. G., kuri sakė, kad ją ir dukrą G. muša vyras G.. Ji nuėjo kartu su dukra į jos kambarį ir matė, kaip G. G. labai stipriai trankė kambario duris. G. G. laikė dukrą Gabrielę ir ją kratė. Po to mergaitę atidavė J. G.. Ji dukros telefonu skambino į policiją, G. G. išėjo iš namų, jis pradėjo spardyti duris. Po to atvyko policija ir G. G. pristatė į policijos komisariatą. Po įvykio jai dukra pasakojo, jog vyras jai sudavė delnu į galvą, veidą, nugarą, rankas bei vieną kartą sudavė dukrai G. per sėdmenimis. Dukros veide ir kitose kūno vietose sužalojimų, paraudimų nepastebėjo, nesimatė. Lovoje rado dukros J. plaukų sruogą. G. G. ties sėdmenimis kairėje pusėje matėsi delno žymė - paraudimas.
Liudytojas V. B., Kelmės r. policijos komisariato darbuotojas, parodė, kad buvo gautas budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namuose žentas muša dukrą. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, pakelėje pamatė sėdinį vyriškį, jį pakvietė į policijos mašiną, kaip galimą smurtautoją. Vėliau pasitvirtino, kad tai yra G. G., dėl kurio smurtavimo buvo kreiptasi į policiją. Nukentėjusiajai kažkokios mušimo žymės buvo, buvo išrauta plaukų sruoga, vaikui G. G., sakė, buvo vieną kartą suduota į sėdmenis.
G. G. 2015-11-01 23.31 val. nustatytas 2.17 promilių girtumas. ( b. l. 41) . J. G. buvo blaivi (l.40).
2016-02-05 savanoriško daiktų pateikimo protokolu - nukentėjusioji J. G. savo noru pateikė plaukų sruogą (l. 152-153 ), 2016-02-05 apžiūros protokole aprašyta nukentėjusiosios pateiktos plaukų sruogos apžiūra ( l. 154-156).
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (l. 13-19) surašyti pirminiai J. G. parodymai ir apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), miegamasis kambarys.
Kaltinamasis G. G. tyčia sudavė smūgius savo žmonai ir mažametei dukrai, sukeldamas joms fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d. ir 140 str. 3d. dispoziciją.
Nukentėjusioji J. G. pareiškė 40, 37 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, 500 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos G. G. ir 200 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu J. G. nurodė, kad ji susitarė su G. G., kad šis iš viso atlygintų jai 400 Eur, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo už smūgių sudavimą jai ir dukrai. Kaltinamasis su tuo sutinka. Kaltinamasis ir nukentėjusioji pripažįsta, kad yra atlyginęs nukentėjusiajai 115 Eur, likusi neatlyginta suma 285 Eur.
Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59str,1d.2p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Sprendžiant kaltinamojo G. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėjamas teisiamojo posėdžio metu teismui pateiktas G. G. prašymas atiduoti kaltinamąjį G. G. jos atsakomybėn pagal laidavimą.
Teisiamojo posėdžio metu G. G. paaiškino, kad G. G. yra jos sūnus, po konflikto su žmona, nuo 2015 metų lapkričio Giedrius gyvena jos namuose, jie gerai sutaria. Ji nurodė, kad sūnus G. labai gailisi dėl smūgių sudavimo žmonai ir dukrai, po įvykio jis visiškai nebevartoja alkoholio. Ji mano, kad gali padaryti teigiamą įtaką savo sūnui G. G., kad šis ateityje nusikalstamų veikų nedarytų. Ji nurodė, kad nėra teista, ūkininkauja.
BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą,
BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40str.3d.).
Kaltinamojo G. G. vienu metu padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, jis nusikalto pirmą kartą, praeityje nėra teistas. Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jis yra baustas administracine tvarka, kitų neigiamai jo asmenį charakterizuojančių duomenų nėra gauta. Iš išdėstytų asmenį charakterizuojančių dokumentų yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
- G. dalį padarytos žalos – 115 Eur - atlygino, dėl kitos dalies - 285 Eur – susitarė.
Pateikti duomenys apie laiduotoją G. G. – neteista, turi pastovią gyvenamąją vietą, ūkininkauja, yra kaltinamojo mama – leidžia teismui daryti išvadą, jog ji pagal savo pozityvias asmenines savybes darys teigiamą įtaką kaltinamajam ir yra verta teismo pasitikėjimo.
Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms ir G. G. prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį G. G. nuo baudžiamosios atsakomybės už nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 2 d., 140 str. 3d. padarymą pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą be užstato vieneriems metams, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos BPK 297,298, 301- 308str. teismas
n u s p r e n d ė :
G. G., padariusį nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsniu, pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
G. G. perduoti laiduotojos G. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato.
Nustatyti laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams. Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
G. G. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Patvirtinti kaltinamojo G. G. ir nukentėjusiosios J. G. susitarimą, kad G. G. turi atlyginti J. G. 285 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) neturtinės žalos atlyginimo už smūgių sudavimą nukentėjusiosioms J. G. ir G. G..
Išaiškinti G. G., kad:
- Jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
- Jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Valčiukienė