Civilinė byla Nr. e2S-714-260/2019

       Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03301-2018-7

       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.1.;

       3.3.2.5.

       (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų O. P., V. A., M. G. ir ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskiruosius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos
Nr. e2-380-652/2019 pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,AMP Tranzit“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys Alytaus miesto savivaldybės administracija, O. P., V. A., M. G., nagrinėjimas.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. spalio 1 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė teismo pripažinti negaliojančiu bankrutavusios akcinės bendrovės „Daisotra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „AMP Tranzit“ 2013 m. vasario 28 d. sudarytą papildomą susitarimą prie 2012 m. gegužės 8 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutarties. Pagal šį ieškinį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose buvo užvesta civilinė byla Nr.e2-8011-652/2018 (jos numeris 2019 m. apskaitoje Nr. e2-380-652/2019; bylą Alytaus apylinkės teismo pirmininko 2019 m. vasario 19 įsakymu Nr. 27V perdavus nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams bylos Nr. e2-380-308/2019). 

2.       Nurodė, kad ieškiniu siekia apginti savo, kaip žemės sklypo nuomotojos, tariamai pažeistas teises. Savo teisių pažeidimą sieja su 1997 m. liepos 30 d. valstybinės žemės sklypo nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią suteiktas nuomos teises buvusi žemės sklypo nuomininkė AB „Daisotra“ perleido naujai nuomininkei atsakovei UAB „AMP Tranzit“ be ieškovės rašytinio sutikimo. 2013 m. liepos 29 d. buvo priimtas pačios ieškovės įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo (duomenys neskelbtini) mieste, nuomos ir patikėjimo teisių išregistravimo“, kuriuo nuspręsta nutraukti 1997 m. liepos 30 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei teikti išregistruoti žemės sklypą, nuomos bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teises į žemės sklypą. Tuo pagrindu iš Nekilnojamojo turto registro 2013 m. spalio 16 d. buvo išregistruota žemės sklypo nuomos sutartis ir pats žemės sklypas.

3.       Atsakovė UAB „AMP Tranzit“ 2018 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl civilinės bylos sustabdymo, kuriame prašė teismo sustabdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose iškeltos civilinės bylos Nr. e2-8011-652/2018 nagrinėjimą iki tol, kol įsiteisės sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-3934-423/2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-02841-2014-2).

4.       Nurodė, kad šios civilinės bylos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama administracine tvarka, kadangi šioje byloje ginčijamas 2013 m. vasario 28 d. papildomas susitarimas prie 2012 m. gegužės 8 d. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutarties įgyvendina tarp bankrutuojančios AB „Daisotra“ ir atsakovės UAB „AMP Tranzit“ sudarytą 2012 m. gegužės 8 d. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutartį, kurios pagrindu atsakovė UAB „AMP Tranzit“ įsigijo žemės sklype esantį nekilnojamąjį turtą. Papildomu susitarimu buvo susitarta dėl UAB „AMP Tranzit“ teisių į žemės sklypą, kuriame yra pagal pagrindinę sutartį įsigytas nekilnojamasis turtas, įgyvendinimo. Papildomas susitarimas sudarytas atsižvelgiant į tai, kad 2013 m. vasario 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintos žemės sklypo atžvilgiu nuo 2006 m. gruodžio 8 d. taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo uždrausta žemės nuomotojui Alytaus apskrities viršininko administracijai ir AB „Daisotra“ atlikti veiksmus, keičiančius šio žemės sklypo faktinę ir teisinę padėtį, įskaitant perleisti žemės sklypo nuomos teises (2013 m. vasario 28 d. papildomo susitarimo preambulės 1-3 punktai). Papildomo susitarimo 3 punkte nurodyta, kad šis susitarimas yra neatskiriama 2012 m. gegužės 8 d. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutarties dalis. Alytaus miesto apylinkės teismo Alytaus rūmų žinioje yra sustabdyta civilinė byla Nr. 2-2994-652/2016, teisminio proceso Nr. 2-13-3-02322-2016-7 dėl 2012 m. gegužės 8 d. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia, iškelta pagal V. A., O. P. ir M. G. ieškinį atsakovei UAB „AMP Tranzit“. Alytaus rajono apylinkės teismo įsiteisėjusia 2016 m. spalio 24 d. nutartimi nuspręsta sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-2994-652/2016, iki įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-3934-423/2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-02841-2014-2). Teismas nustatė, kad administracinės bylos išsprendimas turės įtakos civilinei bylai dėl 2012 m. gegužės 8 d. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutarties pripažinimo negaliojančia. Civilinės bylos Nr. 2-2994-652/2016 dėl pagrindinės sutarties galiojimo sustabdymo faktas sudaro papildomą pagrindą dėl analogiškų priežasčių sustabdyti ir šią civilinę bylą, kurioje ginčijamas pagrindinę sutartį įgyvendinančio išvestinio susitarimo teisėtumas.

5.       Trečiasis asmuo Alytaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. lapkričio 15 d. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės prašymą, kuriame prašė teismo atsakovės prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Nurodė, kad su prašymu nesutinka, kadangi pripažinus negaliojančiu papildomą susitarimą, atsakovė prarastų reikalavimo teisę į administracinėje byloje keliamus reikalavimus dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir savivaldybės priimtų sprendimų panaikinimo. Todėl administracinė byla galėtų būti nagrinėjama tik išsprendus šią civilinę bylą.

6.       Ieškovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. lapkričio 16 d. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės prašymą, kuriame prašė teismo atsakovės prašymą atmesti. Nurodė, jog būtent šios civilinės bylos išsprendimas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjant administracinės bylos reikalavimus. Teismui pripažinus negaliojančiu papildomą sprendimą, atsakovė prarastų reikalavimo teisę į administracinėje byloje keliamus reikalavimus dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir savivaldybės priimtų sprendimų panaikinimo.

7.       Tretieji asmenys V. A., O. P. ir M. G. 2018 m. lapkričio 19 d. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės prašymą, kuriame prašė teismo atsakovės prašymą atmesti. Nurodė, kad jau yra pateiktas prašymas stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta ši civilinė byla, tačiau jis dar nėra išspręstas. Be to, administraciniam teismui priėmus sprendimą imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštaraujančios aplinkybės savaime neišnyks, o administracinėje byloje jos nenagrinėjamos.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Alytaus apylinkės teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi atsakovės UAB „AMP Tranzit“  prašymą tenkino, sustabdė civilinę bylą Nr. e2-380-652/2019 pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei UAB ,,AMP Tranzit“, tretieji asmenys Alytaus miesto savivaldybės administracija, O. P., V. A., M. G., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu tol, kol bus išnagrinėta Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose administracinė byla
Nr. I-130-423/2019. Ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiųjų asmenų O. P., V. A., M. G. prašymo dėl bylų (Nr. e2-380-652/2019 ir 2-366-652/2019) sujungimo nagrinėjimą atidėjo iki bus atnaujintas nagrinėjimas abiejose bylose.

9.       Teismas sutiko su atsakovės argumentais, taip pat nurodė, jog savo poziciją buvo išreiškęs 2016 m. spalio 24 d. nutartyje byloje dėl 2012 m. gegužės 8 d. Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo be varžytynių sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia, sutarties, kuri yra pagrindinė 2013 m. vasario 28 d. papildomo susitarimo atžvilgiu. Nurodė, kad civilinės bylos Nr. 2-366-652/2019 dėl pagrindinės sutarties galiojimo sustabdymo nurodytu teisiniu pagrindu faktas sudaro papildomą pagrindą dėl analogiškų priežasčių sustabdyti ir šią civilinę bylą, kurioje ginčijamas pagrindinę sutartį įgyvendinančio išvestinio susitarimo teisėtumas. Todėl laikė, jog šios civilinės bylos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama administracine tvarka. Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 163 straipsnio 3 punktu, nurodė, kad negalimumas nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, yra privalomas bylos sustabdymo pagrindas.

III.       Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

10.       Atskiruoju skundu ieškovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės UAB „AMP Tranzit“ 2018 m. lapkričio 9 d. prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-380-652/2019 (buvęs Nr. e2-8011-652/2018) atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Alytaus apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nevertino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartyje padarytos išvados, kad tarp aukščiau nurodytų civilinės ir administracinės bylų nėra prejudicinio ryšio. O tai reiškia kad abi bylos gali būti nagrinėjamos lygiagrečiai. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi nutarė administracinę bylą Nr. 1-3964-423/2018 (dabar Nr. 1-130-423/2019) pagal pareiškėjų UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ skundą sustabdyti iki įsiteisės procesinis sprendimas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų civilinėje byloje Nr. e2-8011-652/2018 (dabar Nr. e2-380-652/2019). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 8 d. nutartimi panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 20 d, nutartį. Nutartyje nurodyta, kad <...> Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą <...>. Nutartyje teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos administracinės bylos ginčo aplinkybes, pareikštus skundo reikalavimus ir civilinėje byloje Nr. e2-380-652/2019 (buvęs e2-8011-652/2018) nagrinėjamo ieškinio pagrindą ir dalyką, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto pagrindo, dėl kurio administracinė byla turi būti sustabdyta ir negali būti nagrinėjama iki bus išnagrinėtas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ministerijos ieškinys. Tarp šių bylų nėra prejudicinio ryšio, taip pat civilinėje byloje nebus nustatomos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurios turi įtakos šioje administracinėje byloje sprendžiant skundo reikalavimus, ir dėl kurių negalima nagrinėti skundo reikalavimų.

11.       Atskiruoju skundu tretieji asmenys V. A., O. P. ir M. G. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartyje padarytos išvados, kad tarp civilinės ir administracinės bylų nėra prejudicinio ryšio. Todėl aukštesniajam teismui nenustačius prejudicinio ryšio tarp administracinės ir civilinės bylų, nebuvo pagrindo stabdyti civilinės bylos Nr. 2-366/652/2019 nagrinėjimo iki Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose bus išnagrinėta administracinė byloje Nr. 1-130-423/2019.

2.2.                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino, kad sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimą yra ribojamos ieškovės ir trečiųjų asmenų teisės į veiksmingą teisminę gynybą dėl galimai imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštaraujančio sandorio nuginčijimo

12.       Atsakovė UAB „AMP Tranzit“ atsiliepimuose į atskiruosius skundus prašo juos atmesti. Atsiliepimuose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai rėmėsi CPK 163 straipsnio 3 punktu, nustatančiu privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Todėl tik įsiteisėjus teismo sprendimui administracinėje byloje bus aišku, ar apskritai yra teisinis pagrindas ieškovei reikšti reikalavimus šioje civilinėje byloje, nes šiuo metu nuomos teisiniai santykiai, iš kurių ieškovė kildina savo, kaip nuomotojos, teisių pažeidimą, neegzistuoja, nes yra nutraukti pačios ieškovės iniciatyva. Atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, kadangi šioje civilinėje byloje reiškiami reikalavimai neturi įtakos administracinės bylos išsprendimui. Todėl šios civilinės bylos sustabdymas, kol bus išnagrinėta administracinė byla, neturi įtakos apeliančių galimybei apginti savo procesines teises administracinėje byloje.

13.       Trečiasis asmuo Alytaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartyje padarytą išvadą, kad tarp civilinės bylos Nr. e2-380-652/2019 ir administracinės bylų nėra prejudicinio ryšio. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi nutarė administracinę bylą Nr. 1-3964-423/2018 (dabartinis Nr. 1-130-423/2019) pagal pareiškėjų UAB „AMP Tranzit“ ir UAB „Vivatrans“ sustabdyti iki įsiteisės procesinis sprendimas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų civilinėje byloje Nr. e2-8011-652/2018. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 8 d. nutartimi panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų kolegijos 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį ir konstatavo, kad „tarp šių bylų nėra prejudicinio ryšio, taip pat civilinėje byloje nebus nustatomos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurios turi įtakos šioje administracinėje byloje sprendžiant skundo reikalavimus, ir dėl kurių negalima nagrinėti skundo reikalavimų.“ Todėl laiko, jog yra galimybė išnagrinėti civilinę bylą, jos nestabdant. Taip pat nurodė, kad civilinės bylos sustabdymas nedera su proceso operatyvumo principo įgyvendinimu bei ieškovės teise į teisingą bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirųjų skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15.       Nagrinėjamu atveju atskiruosiuose skunduose yra keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nutarta sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliančių teigimu, ginčijamą nutartį sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, pirmosios instancijos teismas priėmė neįvertinęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartyje padarytos išvados, kad tarp civilinės ir administracinės bylų nėra prejudicinio ryšio, kad abi bylos gali būti nagrinėjamos lygiagrečiai.

16.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal atskirųjų skundų bei atsiliepimų į juos argumentus, visiškai sutinka su apeliančių teiginiais, jog pirmosios instancijos teismo ginčijama nutarties dalis, kuria nutarta sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, yra nepagrįsta.

17.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog CPK 163 straipsnio 3 punkto nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

18.       Kaip matyti iš ginčijamos nutarties, teismas, priimdamas nutartį sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, nurodė, jog teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima jos nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Nurodė, jog sutinka su atsakovės argumentais bei savo pozicija, kuri buvo išreikšta 2016 m. spalio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl 2012 m. gegužės 8 d. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia, sutarties, kuri yra pagrindinė 2013 m. vasario 28 d. papildomo susitarimo atžvilgiu. Civilinės bylos Nr. 2-366-652/2019 dėl pagrindinės sutarties galiojimo sustabdymo pagrindas (kol bus išnagrinėta Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose administracinė byla Nr. I-130-423/2019) dėl analogiškų priežasčių sudarė teismui pagrindą stabdyti ir civilinę bylą Nr. e2-380-652/2019, kurioje ginčijamas pagrindinę sutartį įgyvendinančio išvestinio susitarimo teisėtumas. Konstatavo, kad civilinė byla Nr. e2-380-652/2019 sustabdoma tol, kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-130-423/2019 Regionų apygardos administracinio teismo rūmuose.

19.       Teismo procesinis sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis). Šie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems procesiniams sprendimams ir yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y., jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270, 291, 331 straipsniai).

20.       Nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi nutarė administracinę bylą Nr. I-130-423/2019 pagal pareiškėjų UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ skundą sustabdyti iki įsiteisės procesinis sprendimas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų civilinėje byloje Nr. e2-380-652/2019. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 8 d. nutartimi panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį ir nurodė, kad teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos administracinės bylos ginčo aplinkybes, pareikštus skundo reikalavimus ir civilinėje byloje Nr. e2-380-652/2019 nagrinėjamo ieškinio pagrindą ir dalyką, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto pagrindo, dėl kurio administracinė byla turi būti sustabdyta ir negali būti nagrinėjama iki bus išnagrinėtas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinys. Nurodė, kad tarp šių bylų nėra prejudicinio ryšio, taip pat civilinėje byloje nebus nustatomos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurios turi įtakos administracinėje byloje sprendžiant skundo reikalavimus, ir dėl kurių negalima nagrinėti skundo reikalavimų.

21.       Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, ginčijamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nevertino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 8 d. nutarties, kuria panaikinta Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis, ir nurodyta, jog tarp civilinės ir administracinės bylų nėra prejudicinio ryšio, taip pat nenurodė jokių kitų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomasis bylos sustabdymo pagrindas (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas),  laikytina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, bylos sustabdymo pagrindą taikė formaliai, neįsitikinęs, kad yra aplinkybės, sudarančios įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą. Sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas, todėl teismas negali sudaryti sąlygų bylai vilkinti, o privalo siekti kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2, 7, 72 straipsniai). 

22.       Kiti atskiruosiuose skunduose bei atsiliepimuose į juos išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

23.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bylų privalomojo sustabdymo institutą, todėl atskirieji skundai tenkinami, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria byla sustabdyta, panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės UAB „AMP Tranzit“ prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

atskiruosius skundus tenkinti.

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties dalį, kuria byla sustabdyta, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.

Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                        Raimondas Buzelis