Nuorašas:

Pranešėjas A. Kisielius                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-512/2011

Teisėjas J. Ivanauskas                          Teisminio proceso Nr.1-12-1-00051-2010-4

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teisėjų Teresėlės Kazlauskienės, Stasiui Puniui,

sekretoriaujant Daliai Kanopienei,

dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui,

gynėjui adv. Leonorai Vasiliauskienei,

nuteistajam D. B.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, pagal LR 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., D. B. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė jam paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-15 nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinė subendrinta bausmė jam paskirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš D. B. priteista nukentėjusiajai D. J. 5919 Lt turtinei žalai ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, 

n u s t a t ė :

D. B. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-01-07 nuo 07.10 val. iki 17.45 val., išdaužus pirmo aukšto virtuvės lango stiklą, įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir pagrobė pneumatinį šautuvą QB15 kalibro 4,5 mm 219 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J600“ su pakrovėju 200 Lt vertės, auksinį vestuvinį žiedą 150 Lt vertės, ausinį žiedą su deimantu 800 Lt vertės, auksinį žiedą su kalnų kristalu 350 Lt vertės, auksinį žiedą su 3 akmenukais (cirkonis, viršuje plokštelė iš balto aukso) 450 Lt vertės, auksinę grandinėlę 800 Lt vertės, auksinę grandinėlę 450 Lt vertės, auksinį žiedą su ametistu 300 Lt vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku 800 Lt vertės, auksinį pakabuką burbulo formos 160 Lt vertės, auksinius auskarus 100 Lt vertės, auksinius auskarus su baltais akmenukais 400 Lt vertės, auksinius auskarus su baltais akmenukais 650 Lt vertės, du vyriškus auksinius žiedus viso 1300 Lt vertės, dvi auksines grandinėles su kryžiukais 400 Lt vertės, 19 sidabrinių žiedų viso 950 Lt vertės, 12 sidabrinių grandinėlių viso 600 Lt vertės, 3 sidabrinės apyrankės viso 350 Lt vertės, 10 sidabrinių auskarų viso 450 Lt vertės, 7 sidabriniai pakabukai viso 400 Lt vertės, t. y. tokiais savo veiksmais įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, nukentėjusiajai D. J. priklausantį, viso 10279 Lt vertės turtą.

D. B. taip pat nuteistas už tai, kad jis, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu jis įsibraudamas į gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, išdaužė langą 719,35 Lt vertės, be to namo viduje jis sulaužė duoninę 60 Lt vertės, apgadino grindis, sieną, duris bei nuskėlė pianino kampą viso 886 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais jis sugadino svetimą, nukentėjusiajai D. J. priklausantį, 1665,35 Lt vertės turtą.

Nuteistasis D. B. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jiems paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad teismas jam neįskaitė atliktos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl jam negali būti taikomas lygtinis paleidimas. Pažymi, kad nukentėjusiajai nepagrįstai priteistas neturtinės žalos atlyginimas, nes ji jokio tiesioginio smurto nepatyrė. Nuteistojo teigimu, jis pirmą kartą nukentėjusiąją pamatė teismo posėdžio metu.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str. bei 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – D. B., nepaisant jauno amžiaus, jau 6 kartus teistas, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, baustas administracine tvarka, yra gydytas Vilniaus respublikinėje psichiatrinėje ligoninėje, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeidinėdamas įstatymus nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra linkęs nusikalsti. Kolegijos nuomone, nuteistasis gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes šiuo atveju tik laisvės atėmimo bausmės paskyrimas leidžia įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d.

Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė D. B. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę. Pažymėtina, kad nuteistajam paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji iš esmės atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Nors nuteistasis prašo įskaityti į bausmės laiką jau atliktą bausmės laiką, kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai subendrino nuteistajam paskirtas bausmes ir į paskirtos bausmės laiką įskaitė pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-09-15 nuosprendį atliktą bausmės laiką.

Nuteistasis apeliaciniu skundu taip pat nesutinka su nukentėjusiajai priteista neturtinės žalos suma. Pagal CK 250 str. 1 d. neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, turi atsižvelgti į šiuos kriterijus, vertinti jų visumą. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą fizinį, dvasinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus).

Iš bylos medžiagos matyti, kad po nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusioji D. J. namuose jaučiasi nejaukiai, ji ir jos šeimos nariai patyrė dvasinį sukrėtimą, dėl įsilaužimo į namus patyrė diskomfortą ir būnant namuose neapleidžia nejaukumo jausmas. Šios aplinkybės rodo, kad dėl įvykio nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, taip pat susirūpinimą savo saugumu. Kita vertus, teismas atsižvelgė ir į byloje nebuvo įrodyta, kad nukentėjo nukentėjusiosios šuo, be to, nukentėjusioji nepatyrė nei fizinio, nei psichologinio smurto, nusikalstama veika truko trumpą laiką, be to, nėra įrodymų dėl pablogėjusios nukentėjusios sveikatos.

Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, atsižvelgęs į sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, nustatė teisingą neturtinės žalos dydžio kompensaciją – 2000 Lt.

Dėl aukščiau pasakyto, tenkinti nuteistojo D. B. apeliacinį skundą jame išdėstytais argumentais, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                           Arūnas Kisielius

Teisėjai                                                                                                     Teresėlė Kazlauskienė

                                                           Stasys Punys

Nuorašas tikras:

Kolegijos pirmininkas                                     Arūnas Kisielius