Civilinė byla Nr. e2-120-808/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27787-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,

sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Lukui Vitkauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „EDS Invest“ ieškinį atsakovei UAB „BM Service“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka

ieškovė kreipėsi į teismą pateiktu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 11453,13 Eur skolos, 5505,03 Eur sutartinių palūkanų, 4123,13 Eur delspinigių, 12 proc. dydžio mokėjimo funkciją atliekančių metinių palūkanų už negrąžintą paskolos sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo (teismo sprendimo įvykdymo) dienos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad B KU „Vilniaus kredito unija“ (toliau – Unija) su UAB „BM Service“ 2010 m. liepos 15 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. 10-00209 LTL, kurios pagrindu Unija suteikė atsakovei 72045,00 Eur (250000,00 Lt) dydžio paskolą, kurios  grąžinimo terminas 2011 m. liepos 25 d. (Paskolos sutarties 2.2 punktas). Tolimesniais susitarimais šalys pratęsė Paskolos sutarties galutinio įvykdymo terminą. Atsakovė paskolos sutartimi prisiimtų prievolių įvykdymą užtikrino 2010 m. liepos 16 d. sutartine hipoteka (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) įkeisdama žemės sklypą, o prieš gaudama paskolą ji įvykdė Paskolos sutarties 6.3. punkto sąlygą - perdavė Unijai 11453,13 Eur (39545,37 Lt) papildomą pajinį įnašą. Kadangi prievolė buvo dalinai įvykdyta (likę 11453,13 Eur negrąžintos paskolos), 2013 m. spalio 25 d. notarui buvo pateiktas Prašymas Nr. 13/1445 išregistruoti sutartinės hipotekos sandorį. Lietuvos bankui priėmus sprendimą atšaukti Unijai išduotą licenciją, Unijos veikla buvo sustabdyta 2014 m. sausio 17 d.. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3304- 781/2014, Unijai iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2014-04-07). Tik po bankroto bylos iškėlimo paaiškėjo, kad atsakovė neįvykdė Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, - liko negrąžinta papildomo pajinio įnašo dydžio paskolos dalis, todėl bankroto administratoriaus 2014 m. gruodžio 29 d. Reikalavimu - įspėjimu Nr. VTK-0731 bei 2015 m. kovo 9 d. Pranešimu Nr. VTK-1019 atsakovė (skolininkas) buvo paraginta įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, priešingu atveju Paskolos sutartis bus nutraukta. Atsakovė neatsižvelgė į pateiktą Reikalavimą, todėl Paskolos sutartis buvo nutraukta. 2018 m. vasario 8 d. Unijai su UAB EDS INVEST sudarius Reikalavimų perleidimo sutartį, naujasis kreditorius perėmė visas Unijos teises, reikalavimus, nuosavybės teisę ir gaunamą naudą pagal Paskolos sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones, įskaitant teises į pagal Paskolų sutartis suteiktų paskolų pagrindinę skolos sumą, palūkanas ir delspinigius, baudas, administravimo ir kitus skolininkų mokėtinus mokesčius, bei visas su Reikalavimo teisėmis susijusias teises, įskaitant procesines teises vykstančiuose teisminiuose, arbitražo, vykdymo, išieškojimo ar administraciniuose procesuose, išskyrus šioje Sutartyje aiškiai nurodytus atvejus. Apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovė informuota 2018 m. balandžio 3 d. Pranešimu, tuo pačiu pasiūlant geruoju įvykdyti pradelstus įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį.

Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė neturi galiojančios reikalavimo teisės į ją (atsakovę), nes visa skola yra padengta pradiniam kreditoriui. 2013 m. spalio 18 d. Unijai pateiktas prašymas leisti grąžinti paskolą anksčiau numatyto laiko. 2013 m. spalio 25 d. Unijos valdybai pateiktas prašymas 11453,13 Eur (41600,00 Lt) dydžio pajinį įnašą nukreipti galutiniam paskolos dengimui ir tą pačią dieną (2013-10-25) Unijos įgaliotas asmuo J. Č. Vilniaus 2-ajam notarų biurui pateikė, kartu su sutartinės hipotekos lakšto originalu, Prašymą išregistruoti sutartinės hipotekos sandorį, nes sutartine hipoteka užtikrinta atsakovės prievolė baigėsi tinkamu jos įvykdymu. Todėl pagal CK 4.197 straipsnio 5 dalį Unija paprašė perduoti duomenis hipotekos registrui dėl minėto sutartinės hipotekos sandorio išregistravimo. Kadangi 2014 m. balandžio 7 d. įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos Unijai iškėlimo, atsakovė turėjo gauti pranešimus dalyvauti šioje bankroto byloje kaip kreditorius, turintis negrąžintą pajinį įnašą. Tačiau jokių raginimų dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nebuvo gauta. 

Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartimi pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu.

Ieškovė pateiktame dublike papildomai nurodė nesutinkanti su atsakovės teiginiu, kad Paskolos sutarties įvykdymą patvirtina 2013 m. spalio 18 d. ir 2013 m. spalio 25 d. Prašymai Unijai, nes pirmojo prašymo (2013-10-18) pateikimo metu Paskolos sutartis buvo įvykdyta iš dalies (negrąžinta suma sudarė 11482,97 Eur (39616,27 Lt)) ir Unijos bankroto administratoriui perduotas 2013 m. spalio 21 d. sprendimas dėl Pagrindinės paskolos pakeitimo sąlygų, užfiksuojant paskolos likutį - 11482,97 Eur (39616,27 Lt) (2013-10-21 dienai) ir paskolos dengimui nukreipiant 12028,98 Eur (41500,00 Lt) dydžio papildomą pajų, o paskolos grąžinimą užtikrinant trijų žemės sklypų įkeitimu. Termino pabaigoje paskolos likutis grąžintinas iš Unijai perduoto 12028,98 Eur (41500,00 Lt) papildomo pajaus. Atsakovės prašymu, paskolos grąžinimo terminas buvo keičiamas du kartus - 2011 m. balandžio 25 d. ir 2012 m. liepos 24 d. ir nustatytas galutinis paskolos grąžinimo terminas - 2014 m. liepos 25 d.. Antrojo Prašymo (2013-10-25) pateikimo metu paskolos likutis nebuvo grąžintas, nes tam nebuvo teisinių prielaidų: nesuėjęs Paskolos sutarties įvykdymo terminas (2014-07-25); Unijoje nepriimtas sprendimas dėl pajaus grąžinimo atsakovei, todėl ji neturėjo teisės pasinaudoti įskaitymu. Kadangi atsakovės pajinis įnašas sudarė Unijos turtą, o pajinio įnašo dalies grąžinimas reiškė disponavimą Unijos turtu, sprendimą grąžinti atsakovei pajinį įnašą galėjo ir turėjo priimti Unijos valdyba. Bankroto administratoriui perduoti duomenys rodo, kad iki Unijos bankroto bylos iškėlimo toks sprendimas nebuvo priimtas, todėl iki Unijos veiklos sustabdymo (2014-01-17), nebuvo pareigos svarstyti atsakovės pajinio įnašo grąžinimo klausimo, nes nebuvo pateikto Prašymo ir nebuvo pasibaigęs galutinis paskolos grąžinimo terminas (2014-07-25). Be to, atsakovės 2013 m. spalio 25 d. Prašymas dėl galutinio atsiskaitymo pagal Paskolos sutartį panaudojant papildomą pajų, negali būti laikomas vienašaliu įskaitymu, nes tai dienai atsakovė neturėjo galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į pajiniu įnašu perduotų lėšų grąžinimą; nebuvo Unijos sprendimo dėl savo kapitalo grąžinimo atsakovei bei iki Unijos veiklos sustabdymo Paskolos sutartis liko neįvykdyta, o vėliau - Unijos veiklos sustabdymas ir bankrotas eliminavo galimybę sutartį įvykdyti iš papildomu pajumi perduotų lėšų. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad Unijos 2013 m. spalio 25 d. Prašymas dėl Paskolos sutartį užtikrinančios hipotekos išregistravimo, reiškia Paskolos sutarties pasibaigimą tinkamai ją įvykdžius. Hipotekos išregistravimas neįrodo, kad tai padaryta dėl pasibaigusios Paskolos sutarties, nes tokio Prašymo pateikimo metu buvo įvykdyta didesnė atsakovės įsipareigojimų dalis. Taigi toks Prašymas teiktas, kad baigėsi hipoteka užtikrinta prievolė. Prašyme nekalbama apie visų atsakovės įsipareigojimų Unijai pasibaigimą. Duomenų apie atsakovės (ne)informavimą apie Unijai iškeltą bankroto bylą, neturi įtakos prievolės galiojimui arba jos pabaigai. Juolab, kad bankroto bylos iškėlimas buvo išviešintas ir atsakovė galėjo sužinoti apie terminus bei galimybes pareikšti savo reikalavimus toje byloje.

Atsakovė pateiktame triplike papildomai nurodė, kad nėra įrodymų, jog Unijos valdyba nesvarstė atsakovės 2013 m. spalio 25 d. Prašymo. Tos pačios dienos notarui pateiktame Prašyme Unija nurodė, kad hipoteka užtikrintos prievolės (paskolos) pasibaigė tinkamu įvykdymu. 2013 m. spalio 25 d. Prašymas nėra pareiškimas dėl įskaitymo. 

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas Lukas Vitkauskas iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovė pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Pateiktuose papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad dėl prievolės neįvykdymo yra kaltas kreditorius - KU „Vilniaus kredito unija“. Teigia, kad byloje surinktų įrodymų pakanka taikyti CK 6.259 straipsnį ir atleisti ją (atsakovę) nuo prievolės sumokėti ieškovei negrąžintos paskolos likutį. Unija neinformavo apie 2013 m. spalio 21 d. Valdybos priimtus sprendimus, neparengė Paskolos sutarties pakeitimų ir nepakeitė Sutarties. Taigi, neturint visos informacijos, susiklostė  galimybė sąžiningai klysti, kad Prašymas yra patenkintas ir skolos likutis buvo padengtas papildomo pajinio įnašo pinigais. 2013 m. spalio mėn. paskolos likutis buvo mažesnis už turimą pajinį įnašą, todėl buvo paprašyta užskaityti papildomo pajaus įnašą galutiniam paskolos grąžinimui ir Unija sutiko pakeisti Paskolos sutarties sąlygas, nustatant 0 % palūkanas bei paskolos grąžinimą termino pabaigoje, jos padengimui nukreipiant 12028,98 Eur (41500,00 Lt) dydžio papildomą pajų. Tačiau tai liko neįgyvendinta dėl pačios Unijos kaltės, nes 2013 m. spalio 21 d. Unijos valdybos posėdyje buvo priimtas sprendimas nukreipti minėtą papildomą pajų paskolos grąžinimui, sutarties termino pabaigoje. Šis sprendimas neįgyvendintas tik dėl Unijos kaltės (ji tapo nemoki), todėl CK 6.259 straipsnio pagrindu atsakovė atleistina nuo prievolės atlyginti negrąžintos paskolos likutį.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Byloje nustatyta, kad 2010 m. liepos 15 d. B KU „Vilniaus kredito unija“ su UAB „BM Service“ sudarė Paskolos sutartį Nr. 10-00209 LTL, kurios pagrindu atsakovei suteikta 72045,00 Eur (250000,00 Lt) dydžio paskola, kurios grąžinimo terminas - 2011 m. liepos 25 d. (Paskolos sutarties 2.2 punktas). Vėlesniais susitarimais šalys pratęsė Paskolos sutarties galutinio įvykdymo terminą iki 2014 m. liepos 25 d. Paskolos sutarties prievolių įvykdymas buvo užtikrintas 2010 m. liepos 16 d. sutartine hipoteka (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) įkeičiant atsakovės žemės sklypą. Prieš gaudama paskolą, atsakovė perdavė Unijai 11453,13 Eur (39545,37 Lt) papildomą pajinį įnašą, t.y. įvykdė Paskolos sutarties 6.3. punkto sąlygą. 2013 m. spalio 25 d. notarui pateiktas Unijos prašymas Nr. 13/1445 Išregistruoti sutartinės hipotekos sandorį, nurodant, kad sutartine hipoteka prievolė baigėsi tinkamu jos įvykdymu, todėl pagal CK 4.197 straipsnio 5 dalį, iš Hipotekos registro turi būti išregistruota minėta sutartinė hipoteka. Atsakovė 2013 m. spalio 18 d. Prašymu kreipėsi į B KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kad būtų leista grąžinti paskolą anksčiau numatyto laiko. Unijos Valdybos 2013 m. spalio 21 d. sprendime dėl Pagrindinės paskolos pakeitimo sąlygų, užfiksuota paskolos suma - 11482,97 Eur (39616,27 Lt) (likutis 2013-10-21 d.), kurios grąžinimui (termino pabaigoje) nukreipiamas 12028,98 Eur (41500,00 Lt) dydžio papildomas pajus, o paskolos grąžinimas užtikrinamas įkeičiant tris žemės sklypus. 2011 m. liepos 25 d. Susitarime Nr. 10-00209 LTL P Dėl paskolos sutarties pakeitimo nurodytas paskolos grąžinimo terminas - 2012 m. liepos 25 d., o 2012 m. liepos 24 d. Susitarime Nr. 10-00209 LTL P2 – nurodyta, kad paskola turi būti grąžinta iki 2014 m. liepos 25 d. Dėl jai priklausančio pajinio įnašo nukreipimo galutiniam paskolos dengimui, atsakovė kreipėsi į Uniją 2013 m. spalio 25 d. Unijos veikla buvo sustabdyta 2014 m. sausio 17 d., Lietuvos bankui atšaukus Unijai išduotą licenciją. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. B2-3304- 781/2014, Unijai iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2014-04-07). Unijos bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ 2014 m. gruodžio 29 d. Reikalavimu - įspėjimu Nr. VTK-0731 bei 2015 m. kovo 09 d. Pranešimu Nr. VTK-1019 atsakovė buvo paraginta vykdyti iš Paskolos sutarties kylančius įsipareigojimus, nes priešingu atveju Paskolos sutartis bus nutraukta. B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS Invest“ 2018 m. vasario 8 d. Reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovę. Apie tokią sutartį ir reikalavimo teisės perleidimą, atsakovė buvo informuota 2018 m. balandžio 3 d. Pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-2303-614/2020, ieškovės UAB „MB Service“ ieškinys atsakovėms UAB „EDS INVEST“ ir B K KU „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia ir sandorių nuginčijimo (pagal 2010-07-15 su KU „Vilniaus kredito unija“ sudarytą Paskolos sutartį Nr.10-00209 LTL (su vėlesniais pakeitimais bei papildymais); dėl 2018-02-08 Reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutarties perleidimo bei dėl 2018-03-27 Hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties dalies) buvo atmestas. Sprendime teismas nurodė, kad nėra pagrindo laikyti, jog kreditoriniai įsipareigojimai pirminei kreditorei buvo pasibaigę pajaus įskaitymu 2013 metais (ar 2014 metais) arba jo nukreipimu dengti paskolos likutį; kad hipotekos sandorį buvo nuspręsta išregistruoti dėl esmingai sumažėjusio ieškovės įsipareigojimo esant padengtai didžiajai daliai paskolos; atsisakius vienos prievolių vykdymo užtikrinimo priemonės, liko galioti kita – UAB „MB Service“ reikalavimo teisė į pajinį įnašą ar teisė reikalauti pajinio įnašo įskaitymo paskolos likučio dengimui atidėjus iki sutarties termino pabaigos (2013-10-21 Unijos valdybos sprendimas); kad kreditorės valia dėl hipotekos sandorio išregistravimo savaime neįrodo prievolių tinkamo įvykdymo, kadangi prievolė pirminei kreditorei pagal Paskolos sutartį, nustatytu terminu nebuvo įvykdyta ir nebuvo grąžinta visa paskolos suma (CK 6.205 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2A-66-370/2021, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimas paliktas nepakeistas. 

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Reikalavimas pripažintinas įrodytu, jeigu visapusiškai įvertinus byloje esančių įrodymų visetą susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-695/2019, (45 punktas)).

Dėl skolos

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl kiekviena iš šalių privalo griežtai laikytis sutartimi nustatytų įsipareigojimų ir vykdyti juos tiksliai šalių sutartu būdu. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis.

Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatytą teisinį reguliavimą, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad fakto prejudicijos paskirtis – išvengti pakartotinio aplinkybės nustatymo teisme, kai ji teismo jau buvo nustatyta kitoje byloje tarp tų pačių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2012).

Nagrinėjamu atveju atsakovei pagal su KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2010 m. liepos 15 d. sudarytą Paskolos sutartį Nr. 10-00209 LTL, buvo suteikta 72045,00 Eur (250000,00 Lt) dydžio paskola, kurios galutinis grąžinimo terminas, vėlesniais susitarimais, nustatytas iki 2014 m. liepos 25 d. Unijai nepatenkinus atsakovės 2013 m. spalio 18 d. Prašymo KU „Vilniaus taupomoji kasa“ leisti grąžinti paskolą anksčiau numatyto laiko, o 2013 m. spalio 21 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos posėdyje atidėjus atsakovės prašymo užskaityti papildomo pajaus įnašą galutiniam paskolos dengimui (iki 2014-01-15), buvo pakeistos Paskolos sutarties sąlygos: suma - 11482,97 Eur (39616,27 Lt), nustatyta palūkanų norma/pajaus dydis – 0 proc./104 proc.; paskola grąžinama termino pabaigoje, jos dengimui nukreipiant 12028,98 Eur (41500,00 Lt) dydžio papildomą pajų, atsisakant įkeitimo. Byloje nėra duomenų apie atsakovės 2013 m. spalio 25 d. Prašymo, nukreipti jai priklausantį pajinį įnašą galutiniam paskolos dengimui, svarstymą ir (ne)patenkinimą. Pažymint tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartyje konstatuota, jog atsakovė neįrodė prievolės pagal 2010 m. liepos 15 d. su KU „Vilniaus kredito unija“ sudarytą paskolos sutartį Nr.10-00209 LTL tinkamo įvykdymo ir pasibaigimo, taigi, nagrinėjamu atveju nenustačius, kad atsakovė yra tinkamai įvykdžiusi prievolę (grąžinusi paskolą) pagal minėtą (2010-07-15) Paskolos sutartį, ieškovės reikalavimas dėl 11453,13 Eur skolos priteisimo laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas.

Dėl palūkanų

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 5505,03 Eur sutartinių palūkanų bei 12 proc. dydžio metines palūkanas iki visiško paskolos grąžinimo.

Nustačius, kad 2013 m. spalio 21 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos posėdžio metu nebuvo patenkintas atsakovės prašymas užskaityti papildomo pajaus įnašą galutiniam paskolos dengimui, tuo pačiu pritariant dėl Paskolos sutarties sąlygų pakeitimo, tarp kurių ir dėl palūkanų normos/pajaus dydžio – 0 proc./104 proc., teismas daro išvadą, kad Unijos Valdybos sprendimu atsakovei pritaikius 0 proc. dydžio palūkanas, yra nepagrįstas ieškovės prašymas dėl 5503,03 Eur sutartinių palūkanų priteisimo, juolab, kad aktualiausioje Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintina, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Taigi, nustačius, kad Paskolos sutartis baigėsi 2014 m. liepos 25 d., nuo to momento laikoma pasibaigusiu ir pagrindinės prievolės pagal sutartį vykdymas, todėl ieškovės reikalavimas dėl 12 proc. dydžio metininių palūkanų iki visiško paskolos grąžinimo, yra atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl delspinigių

Ieškiniu prašoma iš atsakovės priteisti 4123,13 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo 11453,13 Eur sumos, už 180 dienų, taikant 0,2 proc. delspinigių normą.

Nustačius, kad šalys Sutartyje sulygo dėl netesybų - 0,20 proc. dydžio delspinigių nuo negrąžintos paskolos sumos už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną (Paskolos sutarties Specialiosios dalies 2.12. punktas bei Bendrosios dalies 6.8. punktas) ir, atsakovei laiku negrąžinus paskolos, - jai kyla sutartinė pareiga mokėti delspinigius, todėl ieškovės reikalavimas dėl 4123,13 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistos 15576,26 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-09-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė turėjo 436,00 Eur žyminis mokestis ir 1507,00 už advokato teisinę pagalbą, viso 1943,00 Eur bylinėjimos išlaidų. Ieškinį tenkinus iš dalies (73,89 proc.), patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 1435,68 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurių dydis pagrįstas į bylą pateiktais dokumentais bei, įvertinus ginčo pobūdį ir dalyką, parengtų procesinių dokumentų kiekį, laikytinas atitinkančiu pagrįstumo kriterijus, įtvirtintus Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m.balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, nes jos neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „BM Service“, į. k. 300613853, ieškovės UAB „EDS INVEST”, į. k. 304478449, naudai 11453,13 Eur (vienuolika tūkstančių keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus 13 ct) skolos, 4123,13 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt tris eurus 13 ct) delspinigių, 6 proc. (šešių procentų) metines palūkanas nuo priteistos 15576,26 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-09-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1435,68 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 68 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                 Gražina Žukauskienė