Civilinė byla Nr. e2A-67-934/2026

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00410-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.4.11; 3.3.1.19.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Vilijos Mikuckienės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos statyba“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos statyba“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Marijampolės savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sąlygų panaikinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba. 

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sūduvos statyba“ (toliau – ir ieškovė, tiekėja, apeliantė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti ir pripažinti neteisėtais (negaliojančiais) atsakovės Marijampolės savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė, perkančioji organizacija) vykdomo viešojo pirkimo Nr. 4272720 „Marijampolės laisvosios ekonominės zonos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), išvalymo nuo standartinių sprogmenų darbų“ (toliau – Pirkimas) sąlygų 3.5.1 ir 3.5.2 papunkčių reikalavimus bei priteisti iš atsakovės ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 1–21).

2.       Paaiškino, kad perkančioji organizacija, nustatydama Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje itin detalius ir siaurus reikalavimus darbų vadovui ir specialistui (per pastaruosius penkerius metus – konkrečios trukmės patirtis einant likusių nuo karo sprogmenų paieškos, identifikavimo ir paruošimo pašalinimui vadovo (specialisto) pareigas, konkretus objektų skaičius, privalomi tam tikro lygio kursai bei mokymai Lietuvos institucijoje, vykdančioje sprogmenų neutralizavimo specialistų rengimą), suformavo tokį kvalifikacijos modelį, kurį gali atitikti tik tiekėjas, pastaruosius penkerius metus nuolat ir intensyviai teikęs šias paslaugas.

3.       Ieškovės įsitikinimu, perkančioji organizacija be teisinio pagrindo susiaurino potencialių tiekėjų ratą, nes teisės aktai nereikalauja, jog išvalymo nuo standartinių sprogmenų darbams vadovautų būtent Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje apibrėžti specialistai su tokia apimtimi patirties ir tokiu objektų skaičiumi. Ieškovė remiasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 straipsnio 6 dalimi ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 21 punktu, pagal kuriuos reikalavimai personalo kvalifikacijai turi būti siejami su pirkimo sutarties vykdymui būtinais žmogiškaisiais ištekliais ir taikomi pagal poreikį, o ne pertekliniai ir dirbtinai ribojantys rinką.

4.       Ieškovės vertinimu, siekiant Pirkimo tikslo, visiškai pakaktų reikalavimo, kad tiekėjas turėtų bent vieną specialistą, baigusį išminuotojo ar sprogmenų neutralizavimo specialisto ne žemesnės kaip II kvalifikacinės kategorijos kursus arba lygiavertę programą ir turintį atitinkamus mokymus patvirtinantį dokumentą. Tokia sąlyga užtikrintų reikiamą saugumo ir kokybės lygį, tačiau kartu leistų dalyvauti platesniam tiekėjų ratui, atitiktų proporcingumo ir konkurencijos neribojimo reikalavimus.

5.       Ieškovės nuomone, 3.5.1 papunkčio reikalavimai yra pertekliniai, neproporcingi ir prieštarauja VPĮ 17 straipsnio 3 daliai, 47 straipsnio 1 daliai ir 55 straipsnio 5 daliai. Perkančioji organizacija neįrodė, kad tokie reikalavimai yra objektyviai būtini ir kad jie neužkerta kelio dalyvauti kitiems sutartį realiai galintiems įvykdyti tiekėjams.

6.       Ieškovė įsitikinusi, kad perkančioji organizacija, nustatydama Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktyje reikalavimą turėti per pastaruosius 5 metus įvykdytų sutarčių dėl likusių nuo karo sprogmenų paieškos ir (ar) identifikavimo ir (ar) paruošimo pašalinimui darbų už ne mažiau kaip 250 000 Eur be PVM, sukūrė situaciją, kai šį reikalavimą atitinka faktiškai viena tiekėja Lietuvos rinkoje – asociacija „Karo palikimo grėsmės prevencija“.

7.       Ieškovės nuomone, perkančioji organizacija minėtu kvalifikacijos reikalavimu peržengė VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje leidžiamus „būtinų“ reikalavimų rėmus. Papildomas reikalavimas turėti 250 000 Eur vertės sutarčių apimtį yra perteklinis, neproporcingas ir nėra objektyviai būtinas tinkamam sutarties vykdymui užtikrinti. Ieškovės vertinimu, šiuo atveju pakaktų, kad tiekėjas turėtų teisę verstis atitinkama veikla (sprogmenų paieškos, identifikavimo ir paruošimo pašalinimui darbais) ir būtų įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka.

8.       Perkančioji organizacija nepateikė duomenų apie platesnį tokį reikalavimą atitinkančių tiekėjų ratą, taigi, 3.5.2 papunkčio sąlyga eliminuoja konkurenciją ir turi būti panaikinta. Perkančiosios organizacijos argumentas, kad 3.5.2 papunkčio reikalavimas atitinka Metodikos nuostatas dėl patirties vertės santykio su pirkimo objektu, nepaneigia fakto, jog konkrečiu atveju reikalavimas riboja konkurenciją.

9.       Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba, VPT) išvadoje nurodė, kad klausimas, ar Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra būtini, proporcingi ir objektyviai pateisinami konkrečiu šio Pirkimo atveju, turi būti sprendžiamas teismo, išsamiai įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar tiekėjų darbuotojams keliami kvalifikaciniai reikalavimai dėl patirties ir kompetencijos yra objektyviai būtini ir pagrįsti konkretaus pirkimo objekto specifika. Atsakovės pateiktoje sutartyje tarp UAB „Taiklu“ ir Lietuvos kariuomenės Generolo Adolfo Ramanausko kovinio rengimo centro numatyti tik reikalavimai dėl personalo kvalifikacijos standartinių sprogmenų žvalgybos (ang. EOR) lygiu, kurie formaliai skiriasi nuo Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje nustatytų reikalavimų. Ar šie reikalavimai yra lygiaverčiai ir ar jie pagrįstai gali būti laikomi pakankamais šio Pirkimo kontekste, Tarnyba įvertinti negali, nes Pirkimo objektas susijęs su specifine, didesnio pavojingumo veikla – žemėje esančių sprogmenų radimu ir neutralizavimu – kuri gali objektyviai reikalauti specialiųjų žinių.

10.       Tarnyba išvadoje taip pat nurodė, kad ji pati nėra institucija, galinti kompetentingai ir galutinai įvertinti konkretaus Pirkimo objekto specifiką, tiekėjų konkurencinę aplinką ir vienareikšmiškai pasisakyti dėl nustatytų ir šioje byloje ginčijamų reikalavimų teisėtumo. Vien tai, jog tam tikrą reikalavimą atitinka tik ribotas tiekėjų skaičius ar kad jo neatitinka konkretaus tiekėjo siūlomos prekės ar paslaugos, savaime nereiškia dirbtinio konkurencijos ribojimo; VPĮ taip pat nenustato, kad teisėtomis laikytinos tik tokios sąlygos, kurias atitinka tam tikras minimalus tiekėjų skaičius. Vis dėlto, Tarnyba atkreipė dėmesį, jog šiuo atveju kyla pagrįstų abejonių dėl realios užsienio tiekėjų galimybės per itin trumpą – 12 kalendorinių dienų – terminą pateikti visus Pirkimo sąlygose, įskaitant ir teisės pripažinimo dokumentus, numatytus kvalifikacijos reikalavimus atitinkančius dokumentus.

11.       Tarnybos vertinimu, atsakovės argumentai, kad ginčo Pirkimo kvalifikacinius reikalavimus atitinka UAB „Taiklu“ ir UAB „Vaidva“, bylos medžiaga objektyviai nepagrįsti. Tarnyba atkreipė dėmesį, kad UAB „Taiklu“ pagrindinė veikla yra medienos, statybinių medžiagų ir sanitarinių įrenginių didmeninė prekyba, o UAB „Vaidva“ – griovimo darbai, atliekų priėmimas ir pardavimas. Byloje esantys dokumentai neleidžia nustatyti, kokios apimties ir vertės išminavimo ar analogiškos paslaugos šie ūkio subjektai yra atlikę savo jėgomis, todėl nėra pagrindo daryti vienareikšmę išvadą, jog minėtos bendrovės faktiškai atitinka Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktyje nustatytus reikalavimus. Tarnybos nuomone, šios aplinkybės turi būti įvertintos ir patikrintos teismo, sprendžiant dėl ginčijamų kvalifikacinių reikalavimų teisėtumo ir proporcingumo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12.       Kauno apygardos teismas 2025 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė ir nusprendė, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones (2 t., b. l. 35–43). 

13.       Teismas, įvertinęs, kad pirkimo objektas – likusių nuo karo sprogmenų paieška, identifikavimas ir paruošimas pašalinimui – yra itin pavojinga, aukščiausio rizikingumo kategorijai priskirtina veikla, tiesiogiai susijusi su žmonių gyvybės, sveikatos ir turto apsauga, padarė išvadą, kad perkančioji organizacija ne tik turi teisę, bet ir privalo nustatyti griežtesnius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, siekdama užtikrinti, kad Pirkimo sutartį vykdys tik kompetentingi ir tinkamą praktinę patirtį turintys ūkio subjektai.

14.       Teismas pažymėjo, kad, nors VPĮ nereglamentuoja konkrečių reikalavimų apimties, jis aiškiai įpareigoja perkančiąją organizaciją užtikrinti, kad reikalavimai būtų proporcingi ir susiję su pirkimo objektu. Atsižvelgiant į Pirkimo pobūdį – darbų, kurių atlikimas susijęs su sprogmenų radimo, identifikavimo ir neutralizavimo rizikomis – kvalifikaciniai kriterijai turi būti vertinami atsižvelgiant į ypatingą šios veiklos pavojingumą. Tai lemia, kad reikalavimai darbuotojų profesinei kvalifikacijai bei tiekėjo ankstesnei patirčiai privalo būti aukštesni nei įprastiniuose paslaugų ar darbų pirkimuose. 

15.       Teismas įvertino, kad 3.5.1 papunktyje įtvirtinti reikalavimai dėl darbų vadovo ir specialistų patirties ir kvalifikacijos atitinka šio Pirkimo objekto specifiką bei yra būtini, siekiant užtikrinti tinkamą darbų atlikimo kokybę. Vien tik teorinė kvalifikacija, neturint praktinės patirties, šioje srityje nesudaro pagrindo manyti, kad darbuotojas gebės tinkamai reaguoti į pavojingus radinius ar situacijas. Todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad pakaktų „teisės verstis veikla“ ir bazinių mokymų.

16.       Teismas taip pat pripažino, kad Pirkimo sąlygose pagrįstai reikalaujama, jog tiek vadovai, tiek specialistai būtų išklausę standartinius sprogmenų neutralizavimo mokymus Lietuvos Respublikos institucijoje, vykdančioje sprogmenų neutralizavimo specialistų rengimą. Toks reikalavimas yra logiškas dėl to, kad darbai bus atliekami Lietuvos teritorijoje pagal Lietuvos teisės aktus, o tai reikalauja žinių apie nacionalinius saugos standartus, procedūras ir institucijų kompetencijas. Reikalavimas darbuotojams turėti patirties ne mažiau kaip keliuose objektuose per pastaruosius penkerius metus taip pat tiesiogiai susijęs su Pirkimo objekto specifika: skirtingos darbo aplinkos ir situacijos leidžia įgyti platesnį praktinių įgūdžių spektrą, kuris būtinas sprogmenų paieškos darbams.

17.       Teismas padarė išvadą, kad Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunkčio reikalavimas taip pat yra proporcingas. Pirkimo objektas – 700 000 Eur vertės pavojingi darbai – savaime lemia, kad tiekėjas turi turėti bent minimalų praktinės patirties pagrindą. Reikalaujama patirties vertė sudaro tik apie 36 proc. Pirkimo vertės, todėl atitinka Metodikoje nustatytą rekomendacinę ribą, leidžiančią reikalauti patirties iki 70 proc. pirkimo vertės. Tai reiškia, kad Pirkimo sąlygose įtvirtintas reikalavimas yra mažesnis nei maksimaliai rekomenduojamas ir todėl negali būti laikomas pertekliniu. Reikalavimas turėti realiai įvykdytų panašios vertės sutarčių yra objektyviai būtinas. Tokio masto patirtis yra minimaliai būtina siekiant įvertinti, ar tiekėjas geba organizuoti ir įvykdyti pavojingus, didelės atsakomybės reikalaujančius darbus.

18.       Teismas nusprendė, kad faktas, jog Pirkimo sąlygas galimai atitinka ribotas tiekėjų skaičius, savaime nereiškia, kad konkurencija yra dirbtinai ribojama. VPĮ nenumato pareigos perkančiajai organizacijai sudaryti sąlygas dalyvauti konkrečiam skaičiui tiekėjų. Taip pat Tarnyba išvadoje nurodė, kad tiekėjų skaičiaus rinkoje kriterijus negali būti vienintelis ar lemiantis vertinant sąlygų teisėtumą. Sprogmenų paieškos ir neutralizavimo veikla yra siaura ir specifinė rinka, kurioje natūraliai veikia ribotas skaičius ūkio subjektų; būtent todėl vien tik mažesnis rinkos dalyvių skaičius negali būti laikomas diskriminacijos ar konkurencijos ribojimo įrodymu. Juolab kad byloje pateikti duomenys įrodo, jog panašaus pobūdžio darbus vykdė ir kiti ūkio subjektai (UAB „Taiklu“, UAB „Vaidva“). 

19.       Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatavo, kad tiek Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje nustatyti darbuotojų kvalifikacijos ir patirties reikalavimai, tiek Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktyje nustatytas reikalavimas tiekėjo ankstesnei patirčiai yra teisėti, objektyviai pateisinami ir proporcingi siekiamam tikslui – užtikrinti, kad ypač pavojingo pobūdžio darbus atliktų tik techniškai pajėgūs tiekėjai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

20.       Ieškovė UAB „Sūduvos statyba“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti: pripažinti neteisėtais (negaliojančiais) ir panaikinti Pirkimo sąlygų 3.5.1 ir 3.5.2 papunkčių reikalavimus bei priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 46–62). Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

20.1.                      Teismas tik formaliai konstatavo, kad konkurencija Pirkime nebuvo pažeista, tačiau netyrė realios konkurencinės aplinkos bei neatsižvelgė į tai, kad Pirkimo sąlygas atitinka tik vienintelė tiekėja Lietuvoje – asociacija „Karo palikimo grėsmės prevencija“. Tai įrodo, kad perkančioji organizacija parengė ir paskelbė tokias Pirkimo sąlygas, kurios eliminuoja konkurenciją.

20.2.                      Ginčijamos Pirkimo sąlygos eliminuoja konkurenciją: 1) Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunkčiu reikalaujamą patirtį atitinka tik vienintelis asmuo – asociacija „Karo palikimo grėsmės prevencija“; 2) Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktį atitinka ir tik vienintelė tiekėja (asociacija „Karo palikimo grėsmės prevencija“) galimai turi specialistus, kurie atitinka reikalavimą, kiti Lietuvoje veikiantys ūkio subjektai tokių specialistų neturi; 3) nei atsakovė, nei Tarnyba, nei teismas nepagrindė, kad ginčijamos Pirkimo sąlygos leidžia dalyvauti ir kitiems tiekėjams nei minėtas vienintelis asmuo; 4) teismas sprendime tik vieną kartą nurodė, kad panašaus pobūdžio darbus vykdė ir kiti ūkio subjektai (UAB „Taiklu“, UAB „Vaidva“), tačiau nepagrindė išvados ir neatliko vertinimo, ar minėti ūkio subjektai atitinka Pirkimo sąlygų 3.5.1 ir 3.5.2 papunkčių reikalavimus; 5) buvo pateikta pakankamai įrodymų, kad nei UAB „Taiklu“, nei UAB „Vaidva“ netenkina nurodytų reikalavimų.

20.3.                      Byloje esantys duomenys patvirtina, jog UAB „Taiklu“ neatitinka Pirkimo sąlygų 3.5.1 ir 3.5.2 papunkčių reikalavimų. UAB „Taiklu“ nėra vykdžiusi tokios apimties darbų, kurie nurodyti Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktyje. Perkančioji organizacija buvo pateikusi 2023 m. liepos 21 d. paslaugų viešojo pirkimo sutartį dėl teritorijų išminavimo paslaugų, iš kurios matyti, jog UAB „Taiklu“ sutartį (90 proc. sutarties apimties) vykdė pasitelktas užsienio tiekėjas. Tai reiškia, kad UAB „Taiklu“ galėjo įgyti ne daugiau kaip 10 proc. patirties, lyginant su planuojamos sudaryti sutarties verte, tai patvirtina, kad UAB „Taiklu“ neatitinka Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunkčio reikalavimo. 

20.4.                      Byloje nėra duomenų, kad UAB „Taiklu“ atitiktų Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunkčio reikalavimus. Pagal UAB „Taiklu“ sutarties 2.8 papunktį buvo keliamas reikalavimas, kad UAB „Taiklu“ specialistai turėtų tik standartinę kvalifikaciją, t. y. iš esmės tik teisę teikti paslaugas: Paslaugų teikėjas turi užtikrinti, kad visas personalas, atliekantis teritorijų išvalymą (ir (ar) patikrinimą), turėtų tinkamą kvalifikaciją, ne žemesnę nei standartinių sprogmenų žvalgybos. Be to, įvertinus tai, kad užsienio tiekėjas įvykdė praktiškai visą sutartį (90 proc. jos apimties), akivaizdu, kad buvo pasitelkti tikrai ne UAB „Taiklu“ darbuotojai, bet minėto užsienio subjekto darbuotojai. Juolab kad ir Tarnyba išvadoje pripažino, jog UAB „Taiklu“ neatitinka Pirkimo sąlygų 3.5.1 ir 3.5.2 papunkčių reikalavimų. UAB „Taiklu“ veikla yra visiškai nesusijusi su sprogmenų paieška – UAB „Taiklu“ užsiima statybinių medžiagų prekyba.

20.5.                      Byloje nebuvo surinkta ir pateikta duomenų, jog UAB „Vaidva“ atitinka Pirkimo sąlygų 3.5.1 ir 3.5.2 papunkčių reikalavimus. Byloje nesurinkta duomenų: kiek konkrečiai paslaugų UAB „Vaidva“ savo jėgomis suteikė srityje dėl likusių nuo karo sprogmenų paieškos, identifikavimo, paruošimo pašalinimui; byloje nepateikta įrodymų, jog UAB „Vaidva“ turėtų Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje nurodytus specialistus. Be to, ir Tarnyba išvadoje nurodė, jog UAB „Vaidva“ galimai neatitinka kvalifikacijos reikalavimų. Nors atsakovė nurodo, kad jos keliamus kvalifikacinius reikalavimus atitinka UAB „Vaidva“, tačiau byloje esantys dokumentai nepagrindžia, kiek ir kokios vertės paslaugų UAB „Vaidva“ atliko savo jėgomis, o tuo pačiu neleidžia daryti pagrįstos išvados dėl UAB „Vaidva“ atitikties Pirkimo sąlygoms. Teismas ignoravo minėtą išvadą. Teismas, konstatuodamas, jog UAB „Vaidva“ neva yra atlikusi panašius darbus, privalėjo išsiaiškinti, kokią konkrečiai patirtį sukaupė UAB „Vaidva“. Pagal viešai skelbiamus duomenis UAB „Vaidva“, kad sudarytų sutartį, privalėjo atitikti tik du reikalavimus: turėti teisę verstis ypatingojo statinio statybos darbų veikla; turėti 1,5 mln. Eur vidutinių metinių pajamų. Taigi, UAB „Vaidva“ sutartį pasirašė, neturėdama nei specialistų, nei sukaupusi specialiosios patirties dėl sprogmenų identifikavimo ir paieškos. 

20.6.                      Minėtu atveju Klaipėdos miesto savivaldybės administracija kėlė bendrojo pobūdžio kvalifikacijos reikalavimus, neribojančius konkurencijos, o Marijampolės rajono savivaldybės administracija, įsigydama analogišką objektą, kelia gerokai aukštesnius, specifinius reikalavimus, eliminuojančius konkurenciją. Apeliantės vertinimu, šiuo atveju Pirkimo objektas nėra tiek specifinis, kuris leistų viešojo intereso vardan suvaržyti (ar net eliminuoti) konkurenciją.

20.7.                      Teismo sprendime nebuvo atskleista bylos esmė – nebuvo išanalizuota ir nustatyta, kiek subjektų atitinka (gali atitikti) Pirkimo sąlygų 3.5.1 ir 3.5.2 papunkčių reikalavimus. Teismas neišreikalavo ieškovės prašomų iš atsakovės išreikalauti įrodymų: 1) ar, prieš paskelbiant Pirkimo sąlygas, buvo vertinama Pirkimo sąlygų 3.5.1 ir 3.5.2 papunkčių reikalavimų atitiktis konkurencijos užtikrinimo tikslui; 2) duomenų, kiek tiekėjų atitinka Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunkčio reikalavimą; 3) duomenų, kiek specialistų atitinka Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunkčio reikalavimą. Perkančioji organizacija nepateikė, o teismas nenustatė, kiek specialistų, dirbančių Lietuvoje, gali atitikti Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunkčio reikalavimą, kiek įmonių, dirbančių Lietuvoje, gali atitikti Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunkčio reikalavimą. 

20.8.                      Byloje nustačius, jog buvo pažeista konkurencija, atitinkamos Pirkimo sąlygos privalo būti panaikintos. Teismas nepagrįstai konkurencijos apribojimus Pirkime pateisino tuo, kad perkami darbai neva yra „specifiniai“. Vien aplinkybė, jog perkami darbai yra specifiniai, nereiškia, jog privalo būti eliminuota konkurencija Pirkime (VPĮ 17 straipsnio 3 dalis, 37 straipsnio 3 dalis). 

20.9.                      Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktis neriboja konkurencijos. Tokia teismo išvada yra nepagrįsta byloje esančiais įrodymais. Minėta Pirkimo sąlyga neteisėtai riboja konkurenciją: 1) nustatytą reikalavimą atitinka vienintelė tiekėja Lietuvos Respublikoje – asociacija „Karo palikimo grėsmės prevencija“, kuri vienintelė Lietuvoje turi sukaupusi Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktyje reikalaujamą patirtį; 2) teismas nenurodė pagrįstų argumentų, nepateikė konkrečių duomenų ir įrodymų, jog Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunkčio reikalavimas yra būtinas bei kad siekiamų tikslų (įsigyti Pirkimo objektą) negalima pasiekti mažiau konkurenciją varžančiomis ir proporcingomis priemonėmis, o apsiribojo tik deklaratyviais ir subjektyviais pasvarstymais; 3) vien aplinkybė, kad keliamas reikalavimas atitinka Metodikos reikalavimą, o reikalaujamos patirties reikšmė paprastai turi būti ne didesnė nei 0,7 dydžio, lyginant su numatoma atitinkamų paslaugų ar darbų verte, kiekiu ar apimtimi, nereiškia, jog Pirkimo sąlyga tampa visiškai teisėta. Šiuo atveju Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktis yra neteisėtas ne dėl to, kad jame yra nustatyta vienokia ar kitokia patirties reikšmė lyginant su numatoma atitinkamų paslaugų ar darbų verte, bet dėl to, jog nustatytas reikalavimas pažeidžia konkurenciją; 4) perkančioji organizacija, nustačiusi perteklinius ir pernelyg aukštus reikalavimus, šiuo atveju turi tinkamai įrodyti ir pagrįsti, kad Pirkimo sąlygų reikalavimai nepažeidžia konkurencijos. Perkančioji organizacija neįrodė, o teismas sprendime taip pat nepagrindė, jog nustatyti Pirkimo reikalavimai nepažeidžia konkurencijos; ieškovė atliko visų panašių pirkimų analizę ir apibendrino viešai skelbiamus duomenis, jog tik asociacija „Karo palikimo grėsmės prevencija“ yra atlikusi panašios (reikalaujamos) apimties darbus, tuo tarpu perkančioji organizacija nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytus duomenis.

20.10.                      Rinkoje egzistuoja tik viena tiekėja, galinti atitikti Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunkčio reikalavimą, todėl sąlyga sudaro diskriminacines sąlygas kitiems tiekėjams. Dėl šių priežasčių Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktis turėjo būti pripažintas neteisėtu bei panaikintas.

20.11.                      Pirkimo sąlygų 3.5.1 punkte nustatyti reikalavimai specialistų kvalifikacijai yra akivaizdžiai pertekliniai, nesusiję su pirkimo objektu ir ribojantys tiekėjų konkurenciją: 1) tik viena tiekėja galimai turi specialistus, kurie atitinka reikalavimą, kiti Lietuvoje veikiantys ūkio subjektai tokių specialistų neturi. Atsakovė šios išvados nepaneigė, priešingai nenustatė ir teismas; 2) atsakovė pati į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunkčio neatitiktį (prieštaravimą) konkurencijos užtikrinimo tikslui – Lietuvos kariuomenės sausumos pajėgų Juozo Lukšos mokymo centro 2023 m. sausio 24 d. seminaro „Asociacijos specialistų žinių atnaujinimas ir patikrinimas“ protokolą (toliau – „Protokolas“). Perkančioji organizacija, pateikdama šį įrodymą, bando teigti, jog daug asmenų dalyvauja standartinių sprogmenų neutralizavimo mokymuose. Tačiau, išanalizavus Protokolą, matyti, kad visi dalyviai buvo tos pačios asociacijos darbuotojai, tai reiškia, jog tik asociacijos darbuotojai atitinka ginčijamo Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunkčio reikalavimus. Teismas šią aplinkybę ignoravo ir neanalizavo, kiek specialistų, atitinkančių keliamą reikalavimą, Lietuvoje apskritai yra; 3) atsakovė į bylą nepateikė sąrašo, iš kurio būtų matyti, kiek apskritai specialistų Lietuvoje atitinka Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunkčio reikalavimų visumą, teismas to taip pat neanalizavo ir nevertino; 4) byloje pateikti duomenys, jog kitos perkančiosios organizacijos tokių reikalavimų viešuosiuose pirkimuose dėl specialistų nekelia (pvz., iš atsakovės pateikto UAB „Taiklu“ sutarties 2.8 papunkčio matyti, kad Paslaugų teikėja turi užtikrinti, jog visas personalas, atliekantis teritorijų išvalymą (patikrinimą), turėtų tinkamą kvalifikaciją, ne žemesnę nei standartinių sprogmenų žvalgybos, t. y. buvo keliami tik minimalūs reikalavimai specialistams; 5) Tarnyba išvadoje taip pat atkreipė dėmesį, kad kituose viešuosiuose pirkimuose dėl analogiško Pirkimo objekto tokie aukšti reikalavimai nėra keliami, pakanka, kad specialistai turėtų standartinę kvalifikaciją dėl sprogmenų paieškos. Teismas nevertino kitų analogiškų viešųjų pirkimų bei juose formuluojamų reikalavimų, nenurodė, kuo atsakovės Pirkimas yra kitoks nei kiti Lietuvos Respublikoje organizuojami pirkimai dėl to paties objekto; 6) teismas nepagrindė, dėl kokių priežasčių šiuo atveju yra būtina nustatyti aukštesnius reikalavimus specialistams nei numatyta teisės aktuose ir kuo šis perkamas objektas skiriasi nuo kitų analogiškų objektų, dėl ko atsirastų būtinybė kelti aukštesnius nei įprasta tokio pobūdžio (identiškuose ar panašiuose) viešuosiuose pirkimuose reikalavimus.

20.12.                      Siekiant Pirkimo tikslo, visiškai pakaktų, kad būtų keliamas reikalavimas, jog tiekėjas turėtų specialistą, kuris būtų baigęs išminuotojo arba sprogmenų neutralizavimo specialisto ne žemesnės kaip II kvalifikacinės kategorijos arba lygiaverčius kursus. Toks reikalavimas visiškai užtikrintų tinkamą sutarties vykdymą. Tokiu būdu būtų garantuojama, kad tiekėjas turi kvalifikuotą personalą, turintį specialiųjų žinių ir praktinių įgūdžių, reikalingų atlikti sprogmenų paieškos, identifikavimo bei paruošimo pašalinimui darbus, o kartu nebūtų nepagrįstai ribojama konkurencija. Tuo tarpu visi kiti Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje nustatyti reikalavimai specialistams yra pertekliniai ir nebūtini.

21.       Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti (2 t., b. l. 65; DOK-28399). Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

21.1.                      Ieškovė neteisingai interpretuoja teismo sprendimo teisėtumą, poziciją grįsdama tuo, jog teismas turėjo savarankiškai aiškintis dėl UAB „Taiklu“ ir UAB „Vaidva“ atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, darydama prielaidą, kad teismas privalėjo atlikti rinkos tyrimą ir tokiu būdu įvertinti UAB „Taiklu“ bei UAB „Vaidva“ atitiktį Perkančiosios organizacijos nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, kad teismas, vertindamas byloje pateiktų rašytinių įrodymų visetą, priėmė motyvuotą ir pagrįstą sprendimą, darytina išvada, kad teismas, priimdamas sprendimą, neturėjo teisės ex officio (pagal pareigas) peržengti ginčo ribas ir savo iniciatyva rinkti įrodymus. Be to, atsakovė atsikirtimus į ieškovės reikalavimus grindžia ne tik žodiniais paaiškinimais, bet ir rašytiniais įrodymais, o ieškovės teisinė pozicija motyvuojama išimtinai prielaidomis.

21.2.                      Ieškovės argumentas dėl UAB „Taiklu“ neatitikimo, perleidžiant dalį sutartinių įsipareigojimų užsienio valstybės tiekėjui, Pirkimo sąlygų 3.5.1, 3.5.2 papunkčiams, yra  nepagrįstas. Ieškovei nedraudžiama pasitelkti ūkio subjektus ar kvazisubtiekėjus, jungtis į konsorciumus, tokiu būdu pasinaudojant kitų ūkio subjektų kompetencijomis ir resursais, užtikrinant atitikimą atsakovės keliamiems kvalifikaciniams reikalavimams.

21.3.                      Nors ieškovė teigia, kad nei atsakovė, nei teismas neatliko rinkos tyrimo, nesiaiškino, kiek tiekėjų, ūkio subjektų atitinka perkančiosios organizacijos keliamus kvalifikacijos reikalavimus, tačiau būtent ieškovė nepateikė įrodymų, turinčių prima facie (oficialią) galią, kurie patvirtintų faktą, jog rinkoje neegzistuoja pakankamai ūkio subjektų, kurie būtų pajėgūs išpildyti Perkančiosios organizacijos keliamus kvalifikacinius reikalavimus (CPK 12, 178, 182 straipsniai). Vien tik ieškovės deklaratyvus teiginys, kad ieškovė atliko visų panašių pirkimų analizę ir apibendrino viešai skelbiamus duomenis, jog tik asociacija „Karo palikimo grėsmės prevencija“ yra atlikusi panašios (reikalaujamos) apimties darbus, nereiškia, kad rinkoje tokių tiekėjų nėra. Ieškovė nepaneigė fakto, jog situacija, kai rinkoje egzistuoja tik vienas tiekėjas, atitinkantis kvalifikacinius reikalavimus ir (ar) daugiau analogiškos veiklos nevykdant jokiam kitam ūkio subjektui, pati savaime dar nereiškia besąlygiško konkurencijos eliminavimo.

21.4.                      Nepagrįsta ieškovės pozicija, kad teismas ignoravo Tarnybos išvadą, kuria, pasak ieškovės, konstatuota, jog byloje esantys dokumentai nepagrindžia UAB „Vaidva“ atitikties Pirkimo sąlygose nurodytiems tiekėjams keliamiems kvalifikaciniams reikalavimams. Viena vertus, Tarnybos išvada yra rekomendacinio pobūdžio, teismas ją vertino visos civilinės bylos ir į ją pateiktų įrodymų kontekste. Kita vertus, Tarnyba išvadoje taipogi nurodė, kad ginčo Pirkimo objektas yra susijęs su specifine veikla (senų žemėje esančių sprogmenų radimu ir neutralizavimu), kuriai būdingas didesnis pavojingumas lyginant su kitomis komercinėmis–ekonominėmis veiklomis, ir galimai reikalauja specialiųjų žinių.

21.5.                      Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad UAB „Vaidva“ neatitinka Pirkimo sąlygų 3.5.1 punkto kvalifikacinio reikalavimo, nes, ieškovės teigimu, UAB „Vaidva“ su Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pasirašė viešojo pirkimo sutartį, neturėdama nei specialistų, nei sukaupusi specialiosios patirties dėl sprogmenų identifikavimo ir paieškos. Toks ieškovės teiginys prieštarauja ginčo esmei ir yra alogiškas. Vien tik faktas, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nekėlė kvalifikacinio reikalavimo dėl konkrečių specialistų turėjimo, savaime nereiškia, kad UAB „Vaidva“, laimėjusi viešojo pirkimo konkursą ir su Klaipėdos miesto savivaldybės administracija sudariusi viešojo pirkimo sutartį, savaime neatitinka atsakovės Pirkimo sąlygose nustatyto (-ų) kvalifikacinio (-ų) reikalavimo (-ų).

21.6.                      Ieškovė neteisingai interpretuoja skundžiamą sprendimą, teigdama, jog teismas pateisino konkurencijos apribojimą. Kaip tik priešingai – teismas sprendime išaiškino, jog Pirkimu ir konkrečiais kvalifikaciniais reikalavimais konkurencija nebuvo apribota.

21.7.                      Priešingai nei teigia ieškovė, teismas Pirkimo objekto specifika ir pavojingumui visuomenei ar viešojo intereso svarba nepateisino konkurencijos ribojimo ar jos eliminavimo, teismas konstatavo, kad sprogmenų paieškos ir neutralizavimo veikla yra siaura ir specifinė rinka, kurioje natūraliai veikia ribotas skaičius ūkio subjektų; būtent todėl vien tik mažesnis rinkos dalyvių skaičius negali būti laikomas diskriminacijos ar konkurencijos ribojimo įrodymu. Teismas ne pateisino ieškovės minimą tariamą konkurencijos ribojimą ar eliminavimą, o pažymėjo, kad specifinių žinių, pasiruošimo bei didesnės patirties reikalaujantys kvalifikaciniai reikalavimai ir taip yra minimalūs, kad būtų apsaugota visuomenės rimtis, išvengta pavojaus gyventojų sveikatai ir gyvybei bei apgintas viešasis (bendrasis) interesas.

21.8.                      Ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių argumentą, kad Pirkimo sąlygos pritaikytos vieninteliam tiekėjui, ginčo Pirkime buvo apribota bei eliminuota konkurencija, teiginius grindžia išimtinai bendrojo pobūdžio teismų praktika dėl konkurencijos eliminavimo ar apriboto tiekėjų varžymosi. 

21.9.                      Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktis riboja konkurenciją, nes, ieškovės teigimu, atsakovės reikalaujamą patirtį Lietuvoje yra sukaupusi, neva, vienintelė tiekėja asociacija „Karo palikimo grėsmės prevencija“. Nors ginčo Pirkimo skelbimas yra nacionalinio (Lietuvos) pobūdžio ir matomas tik Lietuvoje dėl Pirkimo būdo (supaprastintas pirkimas), tačiau tiekėjai turi teisę telktis užsienio įmones kaip ūkio subjektus arba dalyvauti jungtinės veiklos pagrindu, siekdami užtikrinti atitikimą kvalifikacijos reikalavimams. Ieškovė, kaip ir kiti potencialūs tiekėjai, gali bendradarbiauti su patyrusiais užsienio valstybių profesionaliais specialistais ar įmonėmis, kurie turi patirties sprogmenų radimo, identifikavimo ir paruošimo šalinimui srityse. Todėl ieškovės teiginys, kad vienintelė tiekėja, atitinkanti reikalavimus, yra tik asociacija „Karo palikimo grėsmės prevencija“, yra klaidingas ir visiškai neatitinkantis realios situacijos bei teisinio reglamentavimo, patvirtinto ir teisės taikymo praktiniu aspektu kontekste.

21.10.                      Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktis riboja konkurenciją, tai patvirtina pernelyg aukšti, specifiniai, Pirkimo pobūdžiui ar jo sąlygoms neproporcingi reikalavimui, kurių pagrįstumo teismas neįrodė bei nepagrindė. Teismas konstatavo, kad atsakovės reikalaujamo patirties masto patirtis yra minimaliai būtina, siekiant įvertinti, ar tiekėjas geba organizuoti bei vykdyti tokio masto bei svarbos darbus. 

21.11.                      Ieškovė neįrodė, kad teismas neteisingai pritaikė Metodikos nuostatas ginčo procese. Teismas konstatavo, kad minėtas reikalavimas nėra perteklinis, taigi neriboja konkurencijos. Nėra aišku, kodėl ieškovė remiasi trijų tiekėjų testu, o ne proporcingumo kriterijumi, kuriam Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunkčio atitikimą ir patvirtino teismas. VPT, be kita ko, yra išaiškinusi, kad VPĮ nėra nustatyta, jog pirkimo dokumentų nuostatas privalo atitikti bent 3 tiekėjai ar 3 gamintojai. Tai tiesiog daugelio pirkimo vykdytojų mėgstamas „testas“ kaip formalus pirminis požymis, kad galbūt pirkime yra ribojama konkurencija.

21.12.                      Nesutinka su apeliantės pozicija, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktis neriboja konkurencijos: 1) viena vertus, teismas nėra nurodęs, kad tokia teisė dėl atitinkamų specialistų parengimo, jų apmokymo, turėjimo yra rezervuota išskirtinai Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiantiems ūkio subjektams. Kita vertus, teismas pagrįstai akcentavo, kad Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas yra būtinas, proporcingas bei nėra perteklinis, siekiant, kad su Pirkimo objektu neatsiejamai susijusius darbus atliktų tik techniškai ir profesiškai pajėgūs tiekėjai; 2) ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovės į bylą pateiktas Lietuvos kariuomenės sausumos pajėgų Juozo Lukšos mokymo centro 2023 m. sausio 24 d. seminaro „Asociacijos specialistų žinių atnaujinimas ir patikrinimas“ protokolas savaime reiškia, kad tik asociacijos „Karo palikimo grėsmės prevencija“ darbuotojai atitinka Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktį, nes, anot ieškovės, nurodytuose mokymuose dalyvavo tik asociacijos darbuotojai. Šis ieškovės argumentas yra nepagrįstas, nes pati ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, ar jai žinoma, kad Lietuvos kariuomenės sausumos pajėgų Juozo Lukšos mokymo centras tokio pobūdžio mokymus rengia išskirtinai tik vieninteliam visame pasaulyje juridiniam asmeniui – asociacijai „Karo palikimo grėsmės prevencija“. Atsakovė suformulavo tokius kvalifikacinius reikalavimus, kurie gali būti objektyviai įgyvendinami, bei savo atsikirtimus į ieškovės procesinius dokumentus pagrindė rašytiniais dokumentais, turinčiais prima facie galią, lyginant su ieškovės nepagrįstais įrodymais suponuojamojo pobūdžio teiginiais.

21.13.                      Nors skundas konkurencijos eliminavimo aspektu grindžiamas tuo, kad atsakovė į bylą nepateikė sąrašo, iš kurio būtų matyti, kiek specialistų Lietuvoje atitinka Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunkčio visumą, to neanalizavo ir teismas, tačiau Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunkčio visumą atitinkantys specialistai gali savo veiklą vykdyti ir užsienio valstybėse ar jų ūkio subjektuose, veikiančiuose užsienio valstybių teritorijose ar Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančiuose tokių ūkio subjektų padaliniuose (atstovybėse) ir ši informacija dažniausiai nebūna viešai prieinama visuotinai žinomais kanalais ar ištransliuota plačiajai visuomenei, kitais žodžiais tariant, tokia informacija gali būti nevieša. Be to, Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje įtvirtinta nuostata, reikalaujanti, kad asmuo būtų išklausęs standartinių sprogmenų neutralizavimo mokymus (kursus) Lietuvos Respublikos institucijoje, vykdančioje sprogmenų neutralizavimo specialistų rengimą ir turėti tai patvirtinantį pažymėjimą. Taigi, minėta Pirkimo sąlygų nuostata sietina išskirtinai su kursų (mokymų) išklausymu Lietuvos Respublikos institucijoje, o ne su asmens veiklos vykdymo ir interesų centro teritorija.

21.14.                      Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje įtvirtintas reikalavimas tiekėjui pasiūlyti specialistus, išklausiusius standartinių sprogmenų neutralizavimo mokymus (kursus) Lietuvos Respublikos institucijoje, pats savaime nelemia atsakovės siekio, kad šį kvalifikacinį reikalavimą atitiktų tik vienintelis tiekėjas. Vien tik teorinė kvalifikacija, neturint praktinės patirties šioje srityje, nesudaro pagrindo manyti, kad darbuotojas gebės tinkamai reaguoti į pavojingus radinius ar situacijas. Todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad pakaktų „teisės verstis veikla“ ir bazinių mokymų.

21.15.                      Nors ieškovė teigia, kad teismas ignoravo VPT išvadą, kurioje nurodyta, kad kituose viešuosiuose pirkimuose dėl analogiško Pirkimo objekto tokie aukšti reikalavimai nėra keliami, tačiau šį argumentą teismas pagrįstai paneigė teisinės bazės ir skirtingo teisinio reguliavimo poveikiu viešojo pirkimo sutarties įvykdymui bei įtaka darbų kokybei.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų

22.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320  straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas. 

24.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiami pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškovės ieškinys dėl viešojo pirkimo sąlygų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.

Dėl bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

25.       Atsakovė 2025 m. rugpjūčio 27 d. paskelbė viešąjį pirkimą Nr. 4272720 „Marijampolės laisvosios ekonominės zonos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), išvalymo nuo standartinių sprogmenų darbai“ (1 t., b. l. 28–49).

26.       Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje įtvirtinta, kad: „1) Pirkimo sutarties vykdymui tiekėjas turi paskirti bent 1 (vieną) likusių nuo karo sprogmenų paieškos, identifikavimo ir paruošimo pašalinimui darbų vadovą, kuris: a) turi ne mažesnę kaip 2 metų per pastaruosius 5 metus darbo patirtį einant likusių nuo karo sprogmenų paieškos, identifikavimo ir paruošimo pašalinimui vadovo pareigas; ir b) yra baigęs išminuotojo ir (arba) sprogmenų neutralizavimo specialisto ne žemesnės kaip II kvalifikacinės kategorijos arba lygiaverčius kursus; c) per pastaruosius 5 metus turi būti išklausęs standartinių sprogmenų neutralizavimo mokymus (kursus) Lietuvos Respublikos institucijoje, vykdančioje sprogmenų neutralizavimo specialistų rengimą ir turėti tai patvirtinantį pažymėjimą; d) yra atlikęs likusių nuo karo sprogmenų paieškos ir (ar) identifikavimo ir (ar) paruošimo pašalinimui vadovo pareigas ne mažiau kaip 5 objektuose (projektuose (sutartyse)) per pastaruosius 5 metus (DOK-22054); 2) Pirkimo sutarties vykdymui tiekėjas turi paskirti bent 1 (vieną) likusių nuo karo sprogmenų paieškos, identifikavimo ir paruošimo pašalinimui darbų specialistą, kuris: a) turi ne mažesnę kaip 1 (vienų) metų per pastaruosius 5 metus darbo patirtį einant pareigas, apimančias likusių nuo karo sprogmenų paieškos, identifikavimo ir paruošimo pašalinimui specialisto pareigas; b) yra baigęs išminuotojo arba sprogmenų neutralizavimo specialisto ne žemesnės kaip III kvalifikacinės kategorijos arba lygiaverčius kursus; c) per pastaruosius 5 metus turi būti išklausęs standartinių sprogmenų neutralizavimo mokymus (kursus) Lietuvos Respublikos institucijoje, vykdančioje sprogmenų neutralizavimo specialistų rengimą ir turėti tai patvirtinantį pažymėjimą, d) yra atlikęs likusių nuo karo sprogmenų paieškos ir (ar) identifikavimo ir (ar) paruošimo pašalinimui specialisto pareigas ne mažiau kaip 2 objektuose (projektuose (sutartyse)) per pastaruosius 5 metus (DOK-22054).

27.       Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktyje nustatytas reikalavimas, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus – per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos savo jėgomis (tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju bus vertinami būtent konkretaus tiekėjo, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai ir (arba) suteiktos paslaugos, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas) turi būti atlikęs darbų ir (arba) suteikęs paslaugų pagal vieną ar daugiau sutarčių dėl likusių nuo karo sprogmenų paieškos ir (arba) identifikavimo ir (arba) paruošimo pašalinimui darbų ir (arba) paslaugų, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 250 000 Eur be PVM“ (DOK-22054).

28.       Ieškovė, manydama, kad Pirkimo sąlygų 3.5.1 ir 3.5.2 papunkčiuose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjų techniniam ir profesiniam pajėgumui patikrinti yra neteisėti, nes faktiškai eliminuoja konkurenciją ir sudaro sąlygas dalyvauti tik vienai tiekėjai (asociacijai „Karo palikimo grėsmės prevencija“) ar labai siauram jų ratui, pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją (1 t., b. l. 106–115). Joje ieškovė prašė: panaikinti Pirkimo sąlygų 3.5.1 ir 3.5.2 papunkčių reikalavimus; juos suformuluoti taip, kad būtų užtikrinta sąžininga konkurencija Pirkime, pvz.: 1) Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktį išdėstyti taip: Pirkimo sutarties vykdymui turėti specialistą, kuris būtų baigęs išminuotojo arba sprogmenų neutralizavimo specialisto ne žemesnės kaip II kvalifikacinės kategorijos arba lygiaverčius kursus; 2) Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktį išdėstyti taip: tiekėjas turi būti įregistruotas ir veikiantis įstatymų nustatyta tvarka bei turėti teisę teikti likusių nuo karo sprogmenų paieškos, identifikavimo ir paruošimo pašalinimui darbų paslaugas.

29.       Atsakovė 2025 m. rugsėjo 8 d. raštu informavo ieškovę, kad pretenzija atmetama kaip nepagrįsta (1 t., b. l. 54–62). 

30.       Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti ir pripažinti neteisėtais (negaliojančiais) Pirkimo sąlygų 3.5.1 ir 3.5.2 papunkčių reikalavimus (1 t., b. l. 1–21). 

31.       Kauno apygardos teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, ieškovės ieškinį atmetė, konstatavęs, kad tiek Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje nustatyti darbuotojų kvalifikacijos ir patirties reikalavimai, tiek Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktyje nustatytas reikalavimas tiekėjo ankstesnei patirčiai yra teisėti, objektyviai pateisinami ir proporcingi siekiamam tikslui – užtikrinti, kad ypač pavojingo pobūdžio darbus atliktų tik techniškai ir profesiškai pajėgūs tiekėjai. Šie reikalavimai nepažeidžia VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų skaidrumo, proporcingumo ir nediskriminavimo principų, neperžengia perkančiajai organizacijai suteiktos diskrecijos ribų ir neriboja konkurencijos daugiau nei būtina siekiant apsaugoti viešąjį interesą – žmonių sveikatą, gyvybę ir saugumą (2 t., b. l. 35–43).

32.       Apeliantė apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliantės vertinimu, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, konkurencija Pirkime buvo apribota. Teismas tik formaliai konstatavo, kad konkurencija Pirkime nebuvo pažeista, tačiau netyrė realios konkurencinės aplinkos bei neatsižvelgė į tai, kad Pirkimo sąlygas atitinka tik vienintelė Lietuvoje tiekėja. Apeliantės vertinimu, ginčijami Pirkimo sąlygų 3.5.1 ir 3.5.2 papunkčių reikalavimai yra pertekliniai, nesusiję su pirkimo objektu, nebūtini, riboja tiekėjų konkurenciją, todėl tokios Pirkimo sąlygos kaip neteisėtos turėjo būti panaikintos (2 t., b. l. 46–62).

33.       Taigi, byloje kilo ginčas dėl

Dėl argumentų, susijusių su konkurencijos ribojimu, įvertinimo ir teismo vaidmens 

34.       Apeliantės vertinimu, teismas formaliai konstatavo, jog konkurencija Pirkime nebuvo pažeista, tačiau netyrė realios konkurencinės aplinkos bei neatsižvelgė į tai, kad Pirkimo sąlygas atitinka tik vienintelė tiekėja Lietuvoje asociacija „Karo palikimo grėsmės prevencija“, tokios Pirkimo sąlygos eliminuoja konkurenciją. Nei atsakovė, nei Tarnyba, nei teismas nepagrindė, kad ginčijamos Pirkimo sąlygos leidžia dalyvauti ir kitiems tiekėjams nei minėtas vienintelis asmuo. Teismas nurodė, kad panašaus pobūdžio darbus vykdė ir kiti ūkio subjektai (UAB „Taiklu“, UAB „Vaidva“), tačiau šių išvadų nepagrindė. Apeliantės įsitikinimu, byloje pateikta pakankamai įrodymų, jog nei UAB „Taiklu“, nei UAB „Vaidva“ netenkina nurodytų reikalavimų. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais argumentais.

35.       Pirma, kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad net ir tokio pobūdžio kaip viešųjų pirkimų bylose, kurios yra susijusios su viešojo intereso apsauga, teismas, turėdamas platesnius įgaliojimus nagrinėti šalių ginčą ir galimybę peržengti pareikšto ieškinio ribas, poreikį aktyviai veikti įgyvendina tik tokiu atveju, kai jis yra akivaizdus ir būtinas tam, kad būtų pašalintas VPĮ pažeidimas ir apgintas viešasis interesas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo nemotyvuotą abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo išnagrinėjimo nepagrįsto užtęsimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės nuvertinimo grėsmę. Aktyvus teismų vaidmuo laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu. Dėl to jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018, 52 punktas; 2023 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-969/2023, 42 punktas).

36.       Nagrinėjamu atveju, viena vertus, apeliantės teiginys, jog ginčijamas Pirkimo sąlygas atitinka tik viena tiekėja asociacija „Karo palikimo grėsmės prevencija“, neturi objektyvaus pagrindimo. Kita vertus, vien ta aplinkybė, jog perkamų darbų specifiškumas gali lemti ribotą tiekėjų, turinčių reikiamą kvalifikaciją, skaičių, bei subjektyvus apeliantės situacijos vertinimas, savaime neįrodo akivaizdaus dirbtinio konkurencijos ribojimo. Pirmosios instancijos teismas padarė iš esmės teisingą išvadą, kad VPĮ nenumato pareigos perkančiajai organizacijai sudaryti sąlygas dalyvauti konkrečiam skaičiui tiekėjų (žr. skundžiamo sprendimo 26 punktą). Todėl, remiantis apeliantės argumentais, teisėjų kolegija neturi pagrindo nuspręsti, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą ex officio peržengti ginčo ribas ir (ar) savo iniciatyva rinkti įrodymus (pavyzdžiui, kiek subjektų atitinka (gali atitikti) Pirkimo sąlygų 3.5.1 ir 3.5.2 papunkčių reikalavimus; kiek tiekėjų atitinka Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunkčio reikalavimą, kiek specialistų atitinka Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunkčio reikalavimą; kiek specialistų, dirbančių Lietuvoje, gali atitikti Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunkčio reikalavimą, kiek bendrovių, dirbančių Lietuvoje, gali atitikti Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunkčio reikalavimą), t. y. tirti konkurencinę aplinką bei vertinti, ar ginčijamos Pirkimo sąlygos leidžia dalyvauti ir kitiems tiekėjams, ar UAB „Taiklu“, UAB „Vaidva“ ir (ar) kiti ūkio subjektai atitinka Pirkimo sąlygų 3.5.1 ir 3.5.2 papunkčių reikalavimus, juolab kad ūkio subjektų, dalyvavusiu kituose viešuosiuose pirkimuose, atitiktis Pirkimo reikalavimams, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

37.       Ieškovės pateikti viešai prieinami duomenys apie asociacijos „Karo palikimo grėsmės prevencija“ per pastaruosius metus sudarytas sutartis (1 t., b. l. 3-4; 73), deklaratyvūs teiginiai, kad tik minėta asociacija galimai turi specialistus, kurie atitinka Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunkčio reikalavimus, o kiti Lietuvoje veikiantys ūkio subjektai tokių specialistų neturi, viena vertus, savaime neįrodo, kad ji vienintelė tiekėja Lietuvoje, sukaupusi Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunkčiu reikalaujamą patirtį, bei tik ji turi specialistus, kurie atitinka Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunkčio reikalavimus. Kita vertus, jeigu nurodyta asociacija yra sukaupusi reikiamą patirtį specifiniams darbams atlikti ir turi reikiamus specialistus, nereiškia, kad apeliantės tokios patirties neturėjimas, įrodo dirbtinį konkurencijos ribojimą, juolab kad apeliantė nepagrindė, jog jai būtų dirbtinai apribota galimybė turėti reikiamą patirtį ar pasitelkti kitus subjektus, turinčius reikiamą profesinę kvalifikaciją, patirtį.

38.       Be to, net ir tuo atveju, jeigu vertinti apeliantės nurodytas aplinkybes dėl UAB „Taiklu“, UAB „Vaidva“ teiktų paslaugų, nebūtų pagrindo aptariamą situaciją vertinti kitaip, negu ji buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo.

39.       Apeliantės teigimu, byloje pateikta 2023 m. liepos 21 d. viešojo pirkimo sutartis dėl teritorijų išminavimo paslaugų (DOK-22054 priedas) įrodo, kad UAB „Taiklu“ sutartį (90 proc. sutarties apimties) vykdė pasitelktas užsienio tiekėjas Brimstone Site Investigation Ltd (žr. minėtos sutarties 9.6 papunktį), todėl UAB „Taiklu“ galėjo įgyti ne daugiau kaip 10 proc. patirties, lyginant su planuojamos sudaryti sutarties verte.

40.       Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) suformuotą praktiką, ūkio subjektas patirties faktiškai įgyja ne dėl to, kad tiesiog priklauso įmonių grupei, ir visai nesvarbus jo indėlis į ją, bet dėl to, kad tiesiogiai dalyvauja vykdydamas bent vieną viešojo pirkimo sutarties, kurią bendrai vykdo ši grupė, dalį (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimas byloje Esaprojekt, C-387/14).

41.       Taigi, vertinant apeliantės nurodytas aplinkybes (žr. šios nutarties 39 punktą) formuojamos teismų praktikos kontekste (žr. šios nutarties 40 punktą), teisėjų kolegija daro išvadą, kad vien tai, jog sutartis buvo vykdoma pasitelkus užsienio tiekėją, įvykdžiusį dalį sutarties, savaime nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl panašaus pobūdžio darbų atlikimo.

42.       Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad pagal 2023 m. liepos 21 d. viešojo pirkimo sutartį dėl teritorijų išminavimo paslaugų buvo keliamas reikalavimas, jog UAB „Taiklu“ specialistai turėtų standartinę kvalifikaciją (2.8 papunktis), pati savaime neįrodo, kad UAB „Taiklu“ negali atlikti panašaus pobūdžio darbų, be to, minėta, kad byloje nėra duomenų, kad tiekėjui, siekiančiam atitikti Pirkimo sąlygų reikalavimus, būtų apribota galimybė sutarties vykdymui pasitelkti kitus ūkio subjektus, subtiekėjus bei specialistus, veikiančius tiek Lietuvoje, tiek užsienyje.

43.       Apeliantės teiginiai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, įsigydama analogišką pirkimo objektą, kėlė bendrojo pobūdžio kvalifikacijos reikalavimus (dėl teisės verstis ypatingojo statinio statybos darbų veikla; turėti 1,5 mln. Eur vidutinių metinių pajamų), neįrodo, kad nagrinėjamu atveju keliant aukštesnius, specifinius reikalavimus tiekėjams, buvo dirbtinai ribojama konkurencija. Viena vertus, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Vaidva“ sutarties sąlygų vertinimas, be kita ko, konkurencijos (ne)eliminavimo aspektu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kita vertus, apeliantė tik deklaratyviai nurodo, kad ginčo Pirkimas yra analogiškas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vykdytam pirkimui, tačiau šio argumento nepagrindė. Be to, kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog perkančioji organizacija gali nustatyti aukštus bei specifinius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, jei pateikiamas įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas, pvz. ypatinga perkamo objekto svarba, sutarties specifinė paskirtis, viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008).

44.       Taigi, net ir tuo atveju, jeigu būtų konstatuota, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyti aukštesni reikalavimai, negu vykdytame kitame viešajame pirkime, tai savaime nedaro jų neteisėtais. Argumentai dėl ginčijamų Pirkimo sąlygų (ne)pagrįstumo pateikiami kitose nutarties dalyse.

45.       Apeliantė taip pat nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas konkurencijos apribojimus Pirkime pateisino tuo, jog perkami darbai yra „specifiniai“. Iš skundžiamo sprendimo turinio (2 t., b. l. 35–43) matyti, kad, skirtingai negu interpretuoja apeliantė, pirmosios instancijos teismas nepateisino konkurencijos ribojimo perkamų darbų specifika, o nusprendė, kad Pirkime nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai neriboja tiekėjų konkurencijos (žr. skundžiamo sprendimo 26, 28 punktus). Kaip pagrįstai nurodė atsakovė, teismas, aiškindamas Pirkimo objekto specifiškumą, susiejo jį su ribotu ūkio subjektų skaičiumi bei jų gebėjimu vykdyti sprogmenų paieškos ir neutralizavimo veiklą, kartu nurodydamas, kad konkurencija ne visuomet gali būti laikoma apribota ar eliminuota dėl riboto skaičiaus tiekėjų bei keliamų jiems kvalifikacijos reikalavimų.

46.       Atsižvelgiant į paminėtą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, priešingai negu nurodo apeliantė, remiantis apeliantės nurodytais argumentais nėra pagrindo nuspręsti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigą būti aktyviam bei formaliai vertino apeliantės argumentus dėl konkurencijos ribojimo. Vien tai, kad apeliantė turi kitokį subjektyvų vertinimą, savaime nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo bei nesudaro pagrindo aptariamą situaciją vertinti kitaip, negu ji buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo (CPK 185 straipsnis).

Dėl ginčijamų Pirkimo sąlygų, nustatytų 3.5.1 papunktyje, (ne)teisėtumo konkurencijos (ne)ribojimo aspektu

47.       VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: (i) teisę verstis atitinkama veikla; (ii) finansinį ir ekonominį pajėgumą; (iii) techninį ir profesinį pajėgumą.

48.       Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju (tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų), jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-969/2023, 51 punktas).

49.       Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

50.       Pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, nepagrįstai riboja jų konkurenciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011; 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-916/2023, 25 punktas).

51.       Siekdama pagrįsti Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunkčio neteisėtumą konkurencijos (ne)ribojimo aspektu, apeliantė nurodė, kad, siekiant Pirkimo tikslo – užtikrintų tinkamą sutarties vykdymą, visiškai pakaktų, kad Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje būtų keliamas reikalavimas, jog tiekėjas turėtų specialistą, kuris būtų baigęs išminuotojo arba sprogmenų neutralizavimo specialisto ne žemesnės kaip II kvalifikacinės kategorijos arba lygiaverčius kursus, tuo tarpu visi kiti Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje nustatyti reikalavimai specialistams, apeliantės vertinimu, yra pertekliniai, nesusiję su pirkimo objektu, nebūtini, riboja tiekėjų konkurenciją, juolab kad nagrinėjamuoju atveju teisės aktai nenumato pareigos, jog išvalymo nuo standartinių sprogmenų darbams vadovautų būtent Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje nustatyti specialistai. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais, remdamasi toliau nurodytais motyvais.

52.       Pirma, nagrinėjamu atveju iš esmės nėra ginčo dėl to, kad pirkimo objektas – likusių nuo karo sprogmenų paieška, identifikavimas ir paruošimas pašalinimui – yra itin pavojinga, aukščiausio rizikingumo kategorijai priskirtina veikla, tiesiogiai susijusi su žmonių gyvybės, sveikatos ir turto apsauga. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad perkančioji organizacija ne tik turi teisę, bet ir privalo nustatyti griežtesnius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, siekdama užtikrinti, kad Pirkimo sutartį vykdys tik kompetentingi ir tinkamą praktinę patirtį turintys ūkio subjektai, dėl to kvalifikaciniai kriterijai turi būti vertinami, atsižvelgiant į darbų, kurių atlikimas susijęs su sprogmenų radimo, identifikavimo ir neutralizavimo rizikomis, ypatingą pavojingumą. Tai lemia, kad reikalavimai darbuotojų profesinei kvalifikacijai bei tiekėjo ankstesnei patirčiai privalo būti tokie, jog neabejotinai galėtų užtikrinti žmonių saugumą, sveikatą ir turto apsaugą.

53.       Apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados, kad Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje nustatyti reikalavimai dėl darbų vadovo, specialistų patirties ir kvalifikacijos atitinka šio Pirkimo objekto specifiką bei yra būtini, siekiant užtikrinti tinkamą darbų atlikimo kokybę ir saugumą. Reikalavimas darbų vadovui, specialistui turėti atitinkamos patirties, atliekant likusių nuo karo sprogmenų paieškos ir paruošimo pašalinimui darbus, taip pat turėti patirties ne mažiau kaip keliuose objektuose, būtinas tam, kad asmuo būtų realiai susidūręs su pavojingomis situacijomis ir gebėtų priimti reikiamus sprendimus ekstremaliomis sąlygomis, o skirtingos aplinkos ir situacijos leidžia įgyti platesnį praktinių įgūdžių spektrą, kuris taip pat būtinas sprogmenų paieškos darbams, siekiant išvengti nelaimingų įvykių ar net jų rizikos pasireiškimo tikimybę bei užtikrinti darbų efektyvumą.

54.       Apeliantės teiginiai, kad Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra pernelyg aukšti, specifiniai, neproporcingi pirkimo pobūdžiui, sąlygoms, neturi objektyvaus pagrindimo bei nepaneigia jų būtinumo atsižvelgiant į Pirkimo objekto specifiką. Vien tik teorinė kvalifikacija, neturint praktinės patirties šioje srityje, neabejotinai padidintų nelaimingų atsitikimų riziką. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad nagrinėjamu atveju pakaktų teisės verstis veikla ir to, kad tiekėjas turėtų specialistą, kuris būtų baigęs išminuotojo arba sprogmenų neutralizavimo specialisto ne žemesnės kaip II kvalifikacinės kategorijos arba lygiaverčius kursus. Priešingas aiškinimas prieštarautų VPĮ 47 straipsnio 6 dalies nuostatoms, kadangi nagrinėjamu atveju vien kvalifikacijos dokumentai, neturint realios patirties, negarantuotų, kad darbuotojai gebės tinkamai reaguoti į pavojingus sprogmenų radinius bei užtikrinti darbų saugą.

55.       Be to, nors teisės aktai nenustato, kad išvalymo nuo standartinių sprogmenų darbams vadovautų Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje nustatyti specialistai, tačiau perkančioji organizacija, nustatydama ginčijamus Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunkčio reikalavimus, nepažeidė Metodikos 21 punkto nuostatų, nes Metodikos 21 punkte įtvirtintas teisinis reglamentavimas leidžia, esant poreikiui, nustatyti reikalavimus tiekėjo personalo išsilavinimui, profesinei kvalifikacijai, net jei pirkimo sutarties vykdymą reglamentuojantys teisės aktai nenumato pareigos turėti tam tikro išsilavinimo ir (ar) profesinės kvalifikacijos personalą, juolab kad atsakovė nagrinėjamu atveju pagrįstai nustatė esant tokį poreikį (žr. šios nutarties 52–54 punktus).

56.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau padarytas išvadas (žr. šios nutarties 52–55 punktus), konstatuoja, kad, priešingai negu nurodo apeliantė, ieškovės kaip perteklinis nurodytas Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje nustatytas tiekėjo kvalifikacinių reikalavimų daugetas negali būti pripažįstamas ribojančiu konkurenciją ar ją eliminuojančiu, nes ieškovės kvestionuojami Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje nustatyti reikalavimai neviršija būtinybės įsitikinti tiekėjo kvalifikacija, jo kompetencija bei pajėgumais tinkamai vykdyti viešojo pirkimo sutartį.

57.       Antra, teisėjų kolegija ankstesnėje nutarties dalyje įvertino ir pripažino nepagrįstais likusius apeliantės nurodytus argumentus, kuriais apeliantė taip pat grindžia apeliacinio skundo argumentą, jog Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktis riboja konkurenciją (žr. šios nutarties 36–37 punktus), todėl pakartotinai dėl šių apeliantės argumentų nepasisakoma.

58.       Trečia, apeliantės nurodyta aplinkybė, į kurią dėmesį išvadoje atkreipė ir Tarnyba, t. y. kad sutartyje tarp UAB „Taiklu“ ir Generolo Adolfo Ramanausko kovinio rengimo centro numatyti kvalifikaciniai reikalavimai, jog visas personalas, atliekantis teritorijų išvalymą (patikrinimą), turėtų tinkamą kvalifikaciją, ne žemesnę nei standartinių sprogmenų žvalgybos, t. y. formaliai skiriasi nuo atsakovės Pirkimo sąlygų 3.5.1 reikalavimų, nėra pakankama konstatuoti, kad atsakovė, keldama aukštesnius, specifinius reikalavimus, nepagrįstai riboja ar panaikina konkurenciją. Generolo Adolfo Ramanausko kovinio rengimo centro vykdyto pirkimo sąlygų (DOK-22054 priedas) teisėtumo vertinimas, be kita ko, konkurencijos (ne)ribojimo aspektu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kita vertus, apeliantė tik deklaratyviai nurodo, kad ginčo Pirkimas yra analogiškas Generolo Adolfo Ramanausko kovinio rengimo centro vykdytam pirkimui, tačiau šio argumento dėl pirkimų tapatumo nepagrindė. Be to, nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė pakankamą ir įtikinamą ginčijamų Pirkimo sąlygų nustatymo pagrindimą, dėl to nėra pagrindo nuspręsti, kad perkančioji organizacija nustatė pernelyg aukštus ir specifinius ginčijamų Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunkčio reikalavimus.

59.       Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunktyje nustatyti darbuotojų kvalifikacijos ir patirties reikalavimai yra teisėti, objektyviai pateisinami ir proporcingi siekiamam tikslui – užtikrinti, kad ypač pavojingo pobūdžio darbus atliktų tik techniškai ir profesiškai pajėgūs tiekėjai. Ginčijami reikalavimai tiesiogiai siejasi su užtikrinimu, jog sutartis būtų įvykdyta patikimai ir saugiai, o jų dydis atitinka Pirkimo objekto specifiką. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo padaryti išvadą, kad ginčijami Pirkimo sąlygų 3.5.1 papunkčio reikalavimai riboja ar eliminuoja konkurenciją. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia šios pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl ginčijamų Pirkimo sąlygų, nustatytų 3.5.2 papunktyje, (ne)teisėtumo konkurencijos (ne)ribojimo ir (ar( (ne)eliminavimo aspektu

60.       Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktis neriboja konkurencijos, nes, apeliantės vertinimu, tokia teismo išvada yra nepagrįsta byloje esančiais įrodymais. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.

61.       Pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė nepagrįstai teigia, kad Pirkimo sąlygos yra pritaikytos tik vienintelei tiekėjai. Teisėjų kolegija ankstesnėje nutarties dalyje (žr. šios nutarties 36–37 punktus) įvertino ir pripažino nepagrįstus apeliantės nurodytus argumentus dėl vienintelės tiekėjos, turinčios Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktyje reikalaujamą patirtį, todėl jų nekartoja.

62.       Antra, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė pagrįstų argumentų, nepateikė konkrečių duomenų ir įrodymų, jog Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunkčio reikalavimas turėti ne mažiau kaip 250 000 Eur vertės sutarčių, likusių nuo karo sprogmenų paieškos, identifikavimo ir paruošimo pašalinimui srityje patirtį, yra būtinas bei kad siekiamų tikslų negalima pasiekti mažiau konkurenciją varžančiomis ir proporcingomis priemonėmis, o apsiribojo tik deklaratyviais ir subjektyviais pasvarstymais.

63.       Priešingai negu nurodė apeliantė, pirmosios instancijos teismas tinkamai argumentavo, kad Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunkčio reikalavimas turėti ne mažiau kaip 250 000 Eur vertės sutarčių, likusių nuo karo sprogmenų paieškos, identifikavimo ir paruošimo pašalinimui srityje patirties, yra proporcingas, būtinas ir negali būti laikomas pertekliniu (žr. skundžiamo sprendimo 25 punktą). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad reikalaujama patirties vertė sudaro apie 36 proc. viso Pirkimo vertės, todėl atitinka Metodikoje nustatytą rekomendacinę ribą, leidžiančią reikalauti patirties iki 70 proc. pirkimo vertės, tai reiškia, kad Pirkimo sąlygose įtvirtintas reikalavimas yra mažesnis nei maksimaliai rekomenduojamas ir todėl negali būti laikomas nepagrįstu ar pertekliniu. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad tokio masto patirtis yra minimaliai būtina, siekiant įvertinti, ar tiekėjas geba organizuoti ir įvykdyti pavojingus, didelės atsakomybės reikalaujančius darbus, juolab kad teritorijos išvalymo nuo standartinių sprogmenų darbai yra ypatingos svarbos, o tiekėjo nekompetencija gali sukelti ne tik finansines, bet ir gyvybei pavojingas pasekmes (žr. skundžiamo sprendimo 25 punktą). Apeliantė šių pirmosios instancijos teismo argumentų nepaneigė.

64.       Trečia, apeliantės argumentas, kad vien aplinkybė, jog keliamas reikalavimas atitinka Metodikos reikalavimą, jog reikalaujamos patirties reikšmė paprastai turi būti ne didesnė nei 0,7 dydžio, lyginant su numatoma atitinkamų paslaugų ar darbų verte, kiekiu ar apimtimi, nereiškia, jog Pirkimo sąlyga tampa visiškai teisėta, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo sprendimą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunkčio reikalavimo turėti ne mažiau kaip 250 000 Eur vertės sutarčių, likusių nuo karo sprogmenų paieškos patirtį, identifikavimo ir paruošimo pašalinimui srityje, konkurencijos (ne)ribojimo aspektu, pagrįstai rėmėsi Metodika, pagal kurią reikalaujamos patirties reikšmė paprastai turi būti ne didesnė nei 0,7 dydžio, lyginant su numatoma atitinkamų paslaugų ar darbų verte, kiekiu ar apimtimi. Viena vertus, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Metodika yra privaloma, jos nuostatos imperatyviosios visais tarptautinių ir supaprastintų pirkimų atvejais, todėl juos vykdančios perkančiosios organizacijos neturi teisės savo nuožiūra spręsti dėl Metodikos taisyklių (ne)taikymo, be kita ko, dėl pirkimo objekto specifikos ar pan. aplinkybių. Šios išvados nekeičia aplinkybė, kad Metodikoje vartojamos lingvistiniu požiūriu neįsakomojo pobūdžio frazės („reikalavimas naudotinas“, „reikalavimas nenaudotinas“) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018). Kita vertus, atsakovė nagrinėjamu atveju tinkamai pagrindė Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunkčio reikalavimo turėti ne mažiau kaip 250 000 Eur vertės sutarčių, likusių nuo karo sprogmenų paieškos patirtį, identifikavimo ir paruošimo pašalinimui srityje būtinumą.

65.       Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad Pirkimo sąlygų 3.5.2 papunktyje nustatytas reikalavimas tiekėjo ankstesnei patirčiai yra teisėtas, objektyviai pateisinamas ir proporcingas siekiamam tikslui – užtikrinti, kad ypač pavojingo pobūdžio darbus atliktų tik techniškai ir profesiškai pajėgūs tiekėjai, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

66.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį pakeisti ar panaikinti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Dėl išdėstytų aplinkybių apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326  straipsnio 1 dalies 1 punktas).

67.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

68.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

69.       Apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, todėl jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, pati

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                        Rūta Latvelė

                                                                Vilija Mikuckienė

                                                                        Žilvinas Terebeiza