Civilinė byla Nr. e2-739-657/2023

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00038-2023-4

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                         2.6.35.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.; 3.4.1.9

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lazdijų autobusų parkas“ ieškinį atsakovei Lazdijų rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Transrevis“.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Lazdijų autobusų parkas“ kreipėsi į teismą ir patikslinusi ieškinio reikalavimus prašė panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos atviro konkurso būdu vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo „Vežėjo (operatoriaus) parinkimas viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Lazdijų rajono savivaldybėje“ (pirkimo Nr. 606962) priimtus sprendimus: 1) 2022 m. rugsėjo 16 d. priimtą sprendimą (protokolo Nr. J17-22/250 punktas 1.2.1) prašyti tiekėjo UAB „Transrevis“ pateikti patikslintą pasiūlymą dalyje „savikainos struktūros lentelės 3.3.8 punktą „Kitos (nurodyti)” nurodant, iš ko susideda nurodytos sąnaudos, įrašant vidutinę kuro kainą, remiantis paskutiniu kainų protokolu, taip pat pateikti pagrindimą dėl savikainos struktūros lentelėje nurodytų 0.000 verčių“; 2) 2022 m. lapkričio 23 d. priimtą sprendimą (protokolo Nr. J17-22/316 punktas 3.1) pripažinti, kad UAB „Transrevis“ pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentams keliamus reikalavimus; 3) 2022 m. gruodžio 9 d. priimtą sprendimą (protokolo Nr. J17-22/331 punktai 2.1, 3, 4) UAB „Transrevis“ pasiūlymą įrašyti pirmoje pasiūlymų eilės vietoje, pripažinti jį laimėjusiu ir su šiuo tiekėju sudaryti pirkimo sutartį; 4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovės vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime. Perkančioji organizacija 2022 m. gruodžio 9 d. ieškovei pranešė apie sudarytą pasiūlymų eilę, kurioje pirmuoju numeriu įrašytas trečiasis asmuo UAB „Transrevis“, o antruoju – ieškovė. Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, 2022 m. gruodžio 27 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, reikalaudama panaikinti atitinkamus perkančiosios organizacijos sprendimus. Atsakovė ieškovės pretenziją atmetė.

Ieškovės nuomone, trečiojo asmens pasiūlymas negalėjo būti paskelbtas laimėtoju, ginčijami perkančiosios organizacijos sprendimai yra neteisėti, nes trečiasis asmuo pateikė Pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą: 1) pasiūlymo A dalyje nenurodė konkrečių siūlomų transporto priemonių techninių parametrų; 2) perkančioji organizacija leido trečiajam asmeniui patikslinti pasiūlymo B dalį, pateikiant naujus duomenis, kurie privalėjo būti pateikti su pirminiu pasiūlymu; t. y. leido trečiajam asmeniui pirkimo reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą (B dalį) pakeisti taip, kad jis taptų atitinkančiu reikalavimus; 3) tiek pirminis, tiek patikslintas trečiojo asmens pasiūlymas (B dalis) neatitinka savikainos struktūros lentelės 6 reikalavimo.

Tiekėjų pasiūlymus vertindama ne pagal pirkimo dokumentuose numatytus reikalavimus, perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiškumo principus, nes trečiojo asmens pasiūlymą vertino pagal neišviešintus, trečiajam asmeniui palankesnius kriterijus.

Atsakovė Lazdijų rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad viešųjų pirkimų komisijai po trečiojo asmens UAB „Transrevis“ pateiktos pretenzijos, pakartotinai įvertinus tiekėjų pasiūlymus, UAB „Transrevis“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėtoju. Perkančioji organizacija nesutinka, kad tiekėjas UAB „Transrevis“ pateikė Pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą, nes tiekėja užpildė kiekvieną techninės specifikacijos eilutę, nurodydama, kad atitinka techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus. Tiekėjos deklaravimas, kad ji atitinka keliamą techninės specifikacijos reikalavimą yra pakankamas pagrindas įsitikinti, kad jos pasiūlymas atitinka sąlygose keliamus reikalavimus. Perkančioji organizacija neprašė nurodyti konkrečių parametrų. Be to, perkančioji organizacija sutarties projekto 3.1.5 punkte numatė tiekėjams tinkamas sutarties vykdymo užtikrinimo priemones. Taigi, laimėtoju pripažintas pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta nuostatų, kad pagrindimo nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą, todėl perkančioji organizacija turėjo teisę kreiptis į tiekėją prašyti pateikti pagrindimą. Trečiasis asmuo, tiek pateikdamas pagrindimą, tiek išsamiau detalizuodamas „kitas“ bendrąsias ūkines sąnaudas bei įrašydamas vidutinę kuro kainą, nepateikė naujo pasiūlymo ir nepakeitė pasiūlymo esmės. Pasiūlymo B formos (kainos) netikslumai neturėjo esminės įtakos tiekėjų siūlomai kainai, kadangi savikainos struktūros lentelė yra labiau informacinio pobūdžio. Vykdydama pirkimo procedūras, perkančioji organizacija laikėsi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo bei skaidrumo principų, kadangi netikslumai esminės įtakos pasiūlymų vertinimui neturėjo.

Trečiasis asmuo UAB „Transrevis“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovės vykdomame pirkime pateikė pasiūlymą, atitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimus. Pirkimo sąlygose nenurodyta, kad sąnaudų pagrindimo nepateikimas ar duomenų apie mikroautobusų ar autobusų technines charakteristikas nepateikimas lemia pasiūlymo atmetimą. Atsakovė pagrįstai priėmė trečiojo asmens sąnaudų pagrindimą bei papildomus duomenis apie mikroautobusų ar autobusų technines charakteristikas ir pripažino jį tinkamu. Trečiasis asmuo turėjo teisę pateikti papildomus dokumentus ir duomenis, pagrindžiančius pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams, nes pateiktais dokumentais pasiūlymas nebuvo pakeistas taip, kad iš neatitinkančio reikalavimų taptų atitinkančiu. Ieškovės nurodyti trečiojo asmens pasiūlymo trūkumai buvo visiškai nereikšmingi. „Kitų“ sąnaudų dydis, patikslinus savikainos struktūros lentelę, nepasikeitė. Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta jokių turinio reikalavimų sąnaudų pagrindimui, jeigu tam tikri sąnaudų straipsniai pildomi 0 Eur verte. Trečiojo asmens prie pasiūlymo pridėtas sąnaudų pagrindimas buvo pakankamas pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams nustatyti. Trečiasis asmuo transporto priemones nuomojasi, todėl nusidėvėjimo ir amortizacijos sąnaudų nepatiria, balanse tokio ilgalaikio turto neturi. Būtent teisės paaiškinti / patikslinti pasiūlymą nesuteikimas, kai tokia teisė nurodyta pirkimo dokumentuose, lemtų skaidrumo principo pažeidimą, nes pirkimas būtų vykdomas ne pagal iš anksto visiems tiekėjams paviešintas sąlygas. Atsakovė tinkamai įvertino savikainos struktūros lentelės reikšmę.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė Lazdijų rajono savivaldybės administracijai vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą „Vežėjo (operatoriaus) parinkimas viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Lazdijų rajono savivaldybėje“ (Pirkimo Nr. 606962). Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. 10V-623 patvirtintomis pirkimo sąlygomis, pirkimo sąlygų paaiškinimais ir patikslinimais: 2022 m. birželio 27 d. Nr. 1-1847, 2022 m. liepos 4 d. Nr. 1-1899, LR viešųjų pirkimų įstatymu, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais. Pirkimo objektas – vežėjo (operatoriaus) parinkimas viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Lazdijų rajono savivaldybėje (Pirkimo sąlygų 11 p.). Perkamo objekto apibūdinimas, reikalavimai nustatyti techninėje specifikacijoje (sutarties priedas Nr. 1 ). Jei techninėje specifikacijoje nurodytas konkretus modelis ar šaltinis, konkretus procesas ar prekės ženklas, patentas, tipas, konkreti kilmė ar gamyba, laikyti, kad šalia minėtų apibūdinimų yra įrašytas žodis „lygiavertis“ ir ruošiant pasiūlymus gali būti siūlomi tokie pat arba lygiaverčiai (pirkimo sąlygų 12 p.). Pirkimo objektas į dalis neskaidomas (Pirkimo sąlygų 14 p.). Pirkimui pasiūlymus pateikė ieškovė UAB „Lazdijų autobusų parkas“ ir trečiasis asmuo UAB „Transrevis“.

Viešųjų pirkimų komisija 2022 m. rugsėjo16 d. posėdyje nusprendė prašyti, kad tiekėja UAB „Transrevis“ patikslintų pasiūlymo dalies „savikainos struktūros lentelės 3.3.8 punktą „Kitos (nurodyti)” (2022 m. rugsėjo 16 d. protokolo Nr. J17-22/250, 1.2.1 p.) ir 2022 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. 1-2693 pareikalavo, kad UAB „Transrevis“ iki 2022 m. rugsėjo 23 d. 09:00 val. pateiktų patikslintą pasiūlymą, ištaisant pasiūlyme esančias aritmetines klaidas, savikainos struktūros lentelės 3.3.8 punkte „Kitos (nurodyti)“ nurodant, iš ko susideda nurodytos sąnaudos, įrašant vidutinę kuro kainą, remiantis paskutiniu kainų protokolu, taip pat pateikti pagrindimą dėl savikainos struktūros lentelėje nurodytų 0.000 verčių. UAB „Transrevis“ 2022 m. rugsėjo 23 d. pateikė patikslinto pasiūlymo B dalį, pažymą dėl sąnaudų.

Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 10V-1144 „Dėl tarptautinio pirkimo atviro konkurso būdu pirkimo procedūrų nutraukimo“ pirkimas buvo nutrauktas, apie tai 2022 m. spalio 6 d. raštu Nr. 1-2916 pranešant tiekėjams ir nurodant, jog perkančiajai organizacijai patikslinus pirkimo dokumentus, bus pradedamas naujas pirkimas.

Tenkinus trečiojo asmens UAB „Transrevis“ 2022 m. spalio 17 d. pretenziją, Nuolatinė Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija buvo įpareigota tęsti viešojo pirkimo procedūras, jas grąžinus į atitinkamą vertinimo procedūrų stadiją, bei pripažintas netekusiu galios Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 5 d. įsakymas Nr. 10V-1144 „Dėl tarptautinio pirkimo atviro konkurso būdu pirkimo procedūrų nutraukimo“, kuriuo buvo nuspręsta nutraukti vežėjo (operatoriaus) parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Lazdijų rajono savivaldybėje tarptautinio pirkimo atviro konkurso būdu pirkimo procedūras (atsakovės 2022 m. spalio 25 d. raštas Nr. 1-3125).

Atnaujinus pirkimo procedūras atsakovė 2022 m. spalio 26 d. raštu Nr. 1-3142 pareikalavo, jog UAB „Transrevis“ ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 4 d. 09:00 val. pateiktų pasiūlymo galiojimo užtikrinimą su pratęstu galiojimo terminu. Atsakovė 2022 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. 1-3255 informavo UAB „Transrevis“, jog tiekėjos pasiūlymas atmetamas, nes iki nustatyto termino nebuvo pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas su pratęstu galiojimo terminu. Patenkinus UAB „Transrevis“ pretenziją, pirkimo procedūros buvo pratęstos.

Viešųjų pirkimų komisija 2022 m. lapkričio 23 d. posėdyje (protokolo Nr. J17-22/316), įvertinusi tiekėjų pasiūlymus, nusprendė galimu laimėtoju pripažinti UAB „Transrevis“, kaip pateikusią ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pagal kainos ir kokybės santykį, nes tiekėjos pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentams keliamus reikalavimus (protokolo 3.1 p.). Viešųjų pirkimų komisija 2022 m. gruodžio 9 d. posėdyje (protokolo Nr. J17-22/331, 2.1 p., 3 p., 4 p.) nustatė preliminarią gautų pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: 1) UAB „Transrevis“ – 100 balų; 2) UAB „Lazdijų autobusų parkas“ – 80,7 balo, ir pirkimo atviro konkurso būdu laimėtoju pripažino ir vežėjo paslaugų pirkimo sutartį pasirašyti pasiūlė UAB „Transrevis.

Ieškovė 2022 m. gruodžio 12 d. ir 2022 m. gruodžio 22 d. perkančiajai organizacijai pateikė prašymus leisti susipažinti su konkurso laimėtojo pasiūlymu ir visais pasiūlymą ir tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais. Ieškovė, susipažinusi su pateiktais dokumentais ir priimtu perkančiosios organizacijos sprendimu dėl laimėtojo paskelbimo, 2022 m. gruodžio 27 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kuria prašė panaikinti 2022 m. gruodžio 9 d. išviešintą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo UAB „Transrevis“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu, taip pat iš pateiktų pasiūlymo dokumentų matomus sprendimus leisti UAB „Transrevis“ patikslinti pasiūlymą, pripažinti UAB „Transrevis“ pasiūlymą tinkamu ir UAB „Transrevis“ pasiūlymą atmesti. Atsakovė ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą, ir nusprendė pirkimo procedūras tęsti, ir apie tai 2023 m. sausio 4 d. raštu Nr. 1-23 informavo ieškovę. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Dėl ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų

Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnyje numatyta, kad perkantysis subjektas užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų (1 d.); planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams (3 d.). Pažymėtina, jog vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, yra pakankamas pagrindas pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus.

VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, perkantysis subjektas pirkimo dokumentuose pateikia visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Įstatyme taip pat nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 str. 1 d.). Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams. Taigi, perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą, t. y. jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau, nustatydama perkamas prekes apibūdinančius kriterijus, ji įstatymu yra įpareigojama užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų, taip pat nepažeisti teisės aktuose įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iš Viešųjų pirkimų įstatymo išplaukiančių imperatyvų, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

Patikslinusi ieškinio dalyką, ieškovė nurodė, jog ginčija kelis perkančiosios organizacijos sprendimus:

1)       2022 m. rugsėjo 16 d. priimtą sprendimą (protokolo Nr. J17-22/250, 1.2.1 p.) dėl leidimo UAB „Transrevis“ pateikti patikslintą pasiūlymą dalyje „savikainos struktūros lentelės 3.3.8 punktą „Kitos (nurodyti)”;

2)       2022 m. lapkričio 23 d. priimtą sprendimą (protokolo Nr. J17-22/316, 3.1 p.) dėl UAB „Transrevis“ pasiūlymo pripažinimo atitinkančiu pirkimo dokumentams keliamus reikalavimus;

3)       2022 m. gruodžio 9 d. priimtą sprendimą (protokolo Nr. J17-22/331, 2.1 p., 3 p., 4 p.) dėl UAB „Transrevis“ pripažinimo laimėjusiu.

Pirmasis reikalavimas susijęs su perkančiosios organizacijos sprendimu kreiptis į UAB „Transrevis“ dėl patikslinimo, papildymo arba paaiškinimų pateikimo, antrasis ir trečiasis reikalavimai dėl trečiojo asmens UAB „Transrevis“ pasiūlymo vertinimo.

Dėl prašymų paaiškinti pasiūlymą

VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostata, galiojusi ginčijamo sprendimo priėmimo metu, nustatė, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi. Pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį (nuostata, galiojusi ginčijamo sprendimo priėmimo metu), vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.

Analogiškos nuostatos įrašytos ir pirkimo sąlygų 82 ir 83 punktuose.

Ieškovė, ginčydama 2022 m. rugsėjo 16 d. perkančiosios organizacijos sprendimą (protokolas Nr. J17-22/250), savo reikalavimą ieškovė grindė tuo, kad atsakovė leisdama UAB „Transrevis“ patikslinti pasiūlymo savikainos struktūros lentelės 3.3.8 punktą bei pateikti savikainos struktūros lentelėje nurodytų 0.000 verčių pagrindimą, sudarė sąlygas pirkimo dokumentams neatitinkantį trečiojo asmens pasiūlymą pakeisti taip, kad konkurso sąlygų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, taip pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

Pažymėtina, kad, pagal aukščiau nurodytą reglamentavimą perkančioji organizacija, visų pirma, turėjo kreiptis į UAB „Transrevis“ dėl patikslinimo, papildymo arba paaiškinimų pateikimo. Toks kreipimasis savaime nelemia naujo pasiūlymo pateikimo situacijos ar viešųjų pirkimų principų pažeidimo. Apie tokios situacijos galimą atsiradimą galima daryti išvadą tik įvertinus gautų patikslinimų, papildymų arba paaiškinimų turinį ir (ar) prie šių paaiškinimų teikiamą papildomą medžiagą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad bet kokiu atveju pirmiausia turi būti nustatyta, ar tiekėjui tokia teisė apskritai suteiktina, o tik vėliau – kaip jis šią teisę gali įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022).

Teismo vertinimu, atsakovė turėjo pareigą kreiptis į tiekėją UAB „Transrevis“, kad ši pateiktų patikslinimus, papildymus arba paaiškinimus, kurie siejami su savikainos struktūra, ir tik tada svarstyti, ar trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus.

Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo panaikinti Nuolatinės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimą (protokolo Nr. J17-22/250 punktas 1.2.1) prašyti tiekėjo UAB „Transrevis“ pateikti patikslintą pasiūlymą dalyje „savikainos struktūros lentelės 3.3.8 punktą „Kitos (nurodyti)”, taip pat pateikti pagrindimą dėl savikainos struktūros lentelėje nurodytų 0,000 verčių“.

Dėl atsakovės pasiūlymo atitikimo Konkurso sąlygų 1 priedo Pasiūlymo A dalies 3 punkto lentelės „Siūlomų autobusų/mikroautobuso techninės charakteristikos“ reikalavimams

Ieškovės teigimu, trečiojo asmens UAB „Transrevis“ pasiūlymo A dalies 3 lentelėje nebuvo nurodyti konkretūs siūlomų transporto priemonių techninių charakteristikų parametrai. Tuo tarpu trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą, kuriame techninių charakteristikų lentelę užpildė ne pateikdamas konkrečius parametrus, bet deklaratyviai nurodydamas „Atitinka“.

Atsakovės nuomone, pirkimo sąlygose UAB „Transrevis“ užpildė kiekvieną techninės specifikacijos eilutę nurodydamas, kad transporto priemonės atitinka techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus ir pateikė atitiktį įrodančius dokumentus.

VPĮ 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija. Pagal šio straipsnio nuostatas perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje privalo nurodyti perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybes, objekto norimo rezultato apibūdinimą ar funkcinius reikalavimus. Tokie reikalavimai turi būti tikslūs, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiūlymus, o perkančioji organizacija – įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Be to, techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 37 str. 3 d.).

Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų, įskaitant pačios perkančiosios organizacijos nustatytas lygiavertiškumo įrodinėjimo sąlygas ir tvarką. Tuo atveju, kai reikalaujama pateikti konkrečius duomenis, jų nepateikimas turėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas, lemiantis jo atmetimą VPĮ prasme. Nurodytas perkančiajai organizacijai nustatytas pareigas ar išaiškinimus pažeidžiantys veiksmai yra laikytini pamatinių lygiateisiškumo bei skaidrumo principų pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų dalyvių pateiktų dokumentų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-378/2018).

Pirkimo sąlygų 12 punkte nustatyta, kad perkamo objekto apibūdinimas, reikalavimai nustatyti techninėje specifikacijoje (sutarties priedas Nr. 1 ). Jei techninėje specifikacijoje nurodytas konkretus modelis ar šaltinis, konkretus procesas ar prekės ženklas, patentas, tipas, konkreti kilmė ar gamyba, laikyti, kad šalia minėtų apibūdinimų yra įrašytas žodis „lygiavertis“ ir ruošiant pasiūlymus gali būti siūlomi tokie pat arba lygiaverčiai.

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Tiekėjų pasiūlymų atitiktis techniniams reikalavimams privalo būti pagrįsta gamintojų techniniais dokumentais ar kitais lygiaverčiais duomenimis. Viena vertus, tokiu būdu užtikrinamas gautos informacijos patikimumas ir patikrinamumas, nes perkančioji organizacija gauna informaciją iš objektyvaus ir nešališko šaltinio, paprastai nesuinteresuoto konkretaus pirkimo baigtimi. Kita vertus, užtikrinamas skaidrumo imperatyvas, įpareigojantis perkančiąją organizaciją, reikalavusią kartu su pasiūlymu pateikti, pavyzdžiui, gamintojo parengtus katalogus ir siūlomų prekių techninių charakteristikų aprašymus, laikytis savo pačios nustatytų sąlygų ir tiekėjų pasiūlymus vertinti išimtinai pagal pirkimo dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343-690/2018).

Pažymėtina, kad tiekėjų pasiūlymų atitikties vertinimo procedūra privalo būti vykdoma nešališkai, objektyviai. Su objektyvia pasiūlymų vertinimo procedūra nesuderinama tokia pirkimo sąlygose įtvirtinta tvarka, kai tiekėjo pasiūlymo atitiktis įrodinėjama nepatikimais, paties tiekėjo, kuris suinteresuotas pirkimo procedūrų baigtimi, deklaruojamais duomenimis.

Paprastai techninėje specifikacijoje rekomenduojama nustatyti tik būtinus reikalavimus automobiliams, o kitas savybes vertinti ir ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrinkti pagal kainos ir (ar) sąnaudų ir kokybės santykį. Nagrinėjamu atveju atsakovė pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nustatė itin detalius reikalavimus autobusams / mikroautobusams, kuriais bus teikiamos paslaugos.

Pirkimo sąlygose nurodyta, jog naudingiausias pasiūlymas išrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį. Ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas išrenkamas pagal du kiekybinius / kokybinius vertinimo kriterijus: pirmas kriterijus: Kaina (C); antras kriterijus: Transporto priemonių amžius (T1) (pirkimo sąlygų 90 p.). Pirkimo sąlygų 95 punkte nustatyta, jog antrojo (Transporto priemonių amžius) kriterijaus vertinimui tiekėjas turi pateikti paslaugai teikti naudojamų transporto priemonių valstybinės registracijos liudijimus arba kitus valdymo teisę pagrindžiančius dokumentus – sutartis dėl transporto priemonių naudojimo ar valdymo kopijas, preliminarias transporto priemonių įsigijimo, išperkamosios nuomos, transporto priemonių nuomos sutarčių, susitarimo protokolų ar kt. dokumentų, įrodančių, kad tiekėjas įsigis ar turės teisę naudoti Techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančius autobusus, kopijas.

Pirkimo dalyviai, pateikdami pasiūlymą, turėjo užpildyti Pasiūlymo formos A dalies 3 punkte esančios lentelės skiltį Siūlomų autobusų / mikroautobusų techninės charakteristikos. Pažymėtina, jog pagal pirkimo sąlygas tik prie atskirų techninės specifikacijos reikalavimų (lentelės 1 – 3 p.) buvo reikalaujama pateikti atitiktį įrodančius dokumentus, o dalyje reikalavimų buvo nurodomi tam tikri kriterijai (pvz., 5.1 – 5.4; 6.1 p.).

Vertinant tarp šalių kilusį ginčą, pažymėtina, kad, pirma, atitinkami reikalavimai buvo numatyti pirkimo sąlygose (aptariamu atveju ginčas siejamas su pasiūlymo A dalies 3 punkte pateiktoje lentelėje nurodytais techninės specifikacijos reikalavimais); antra, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad tiek pirkimo sąlygų 87 punkte, tiek ir lentelėje nurodyti reikalavimai buvo aiškūs (nebuvo kreiptasi dėl jų išaiškinimo), jie nėra pripažinti negaliojančiais; trečia, sistemiškai aiškinant pirkimo sąlygas darytina išvada, kad teikiant pasiūlymą dalyvauti pirkime reikėjo ne tik nurodyti, kad tiekėjo teikiamas pasiūlymas atitinka konkrečius nustatytus reikalavimus, tačiau tą pagrįsti ir atitinkamais įrodymais.

Atkreiptinas dėmesys, jog pasiūlymo formoje nenurodyta, kad grafoje „Siūlomos autobusų / mikroautobusų techninės charakteristikos“ turėtų būti nurodomi konkretūs parametrai, ar, kad rašyti „Atitinka“ arba „Taip“ neleidžiama, todėl pirkime dalyvaujantiems tiekėjams teko pareiga pateikti patikimumo kriterijus atitinkančią techninę dokumentaciją, patvirtinančią siūlomų prekių atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, o perkančiajai organizacijai – pareiga laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, įvertinti pateiktus pasiūlymus ir nustatyti, ar pagal pateiktą techninę dokumentaciją tiekėjų siūlomos prekės atitinka techninės specifikacijos reikalavimus.

Pirkimo sąlygų 4 priedo „Sutarties projektas“ 3.1.5 punkte įtvirtinta, kad perkančioji organizacija apžiūrės ir įvertins paslaugos teikimui numatytus naudoti autobusus ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų po sutarties pasirašymo, tiekėjui juos pateikus paslaugą perkančiajam subjektui apžiūrėti. Jei po sutarties sudarymo paaiškėtų, jog autobusai neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, perkantysis subjektas, vadovaudamasis sutarties nuostatomis, turi teisę pasinaudoti sutarties įvykdymo užtikrinimu, kaip minimaliu nuostolių atlyginimu už naudojimąsi trečiųjų asmenų paslauga, o tais atvejais, kai sutarties įvykdymo užtikrinimas nepadengia užsakovo patirtų nuostolių užsakovas turi teisę iš vežėjo reikalauti sutarties įvykdymo užtikrinimo sumą viršijančius nuostolius.

Įvertinus paminėtas pirkimo sąlygų 87 ir 95 punktų, bei sutarties projekto nuostatas, darytina išvada, jog tiekėjų paslaugos teikimui pasiūlytų autobusų / mikroautobusų atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams perkančioji organizacija faktiškai patikrins tik po deklaratyvių pasiūlymo formos A dalies 3 lentelėje tiekėjo pateiktų transporto priemonių duomenų įvertinimo ir tiekėjo pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, t. y. jau sudarius sutartį.

Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų dalyvių pateiktų dokumentų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018).

Kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad paprastai tiekėjai, įrodydami, jog jų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos prašomi (tai turi būti nurodyta pirkimo dokumentuose) pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Tokiu atveju, kai įsitikinti, ar dalyvio pasiūlymas iš tiesų atitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus, įmanoma tik remiantis pačiu pasiūlymu, kuriame atitiktis perkančiosios organizacijos reikalavimams formaliai deklaruota paties tiekėjo, tokio dokumento vertinimas įrodančiu, t. y. patvirtinančiu atitiktį techninės specifikacijos sąlygoms, prieštarauja VPĮ nurodytiems pirkimų principams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011).

Kaip matyti iš ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymų A dalies, tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo, pildydamos 3 lentelę, teikdamos dokumentus, savo pajėgumą ir pasirengimą įvykdyti pirkimo sutartį taip pat grindė ir tuo, jog atskiruose techninės specifikacijos lentelės punktuose nurodė, kad siūlomi autobusai / mikroautobusai „atitinka“ keliamus reikalavimus, todėl nėra galimybės nustatyti, ar tiek ieškovės UAB „Lazdijų autobusų parkas“, tiek trečiojo asmens UAB „Transrevis“ siūlomi autobusai atitinka pirkimo sąlygų techninėse specifikacijose įtvirtintus reikalavimus ir kaip tai koreliuoja su pirkimo sąlygų 95 punkte įtvirtintais reikalavimais.

Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų. Byloje atsakovė nepateikė įrodymų ir nenurodė jokių argumentų, kokiu būdu atskirų parametrų nenurodymas pasiūlyme, juos patvirtinančių dokumentų nepateikimas iki laimėtojo pripažinimo ir sutarties sudarymo, pagal pateiktus transporto priemonių registracijos liudijimus ir privalomos transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos, leidžia įvertinti, kad siūlomi autobusai / mikroautobusai atitinka techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Pateikti komisijos posėdžių protokolai taip pat nesudaro net mažiausios galimybės įsitikinti, jog paslaugų teikimui siūlomos transporto priemonės atitinka pirkimo sąlygose nustatytas technines charakteristikas.

Perkančioji organizacija, vykdydama pirkimą, turi pareigą įsitikinti ar tiekėjo siūlomi autobusai atitinka techninėje specifikacijoje deklaruotus (nurodytus) kriterijus. Nors pirkimo sąlygose nurodyta, jog ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bus išrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį, vertinant kiekybinius / kokybinius vertinimo kriterijus (kainą ir transporto priemonių amžių), tačiau teismo vertinimu, atsakovė, pirkimo sąlygose nustatydama pakankamai detalius kokybinius reikalavimus, nereikalaudama juos patvirtinančių įrodymų, kad tiekėjų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus ir jų nevertindama pasiūlymų vertinimo metu, t. y. iki pirkimo sutarties sudarymo, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus.

Dėl trečiojo asmens UAB „Transrevis“ pasiūlymo vertinimo

Ieškovės teigimu, trečiojo asmens UAB „Transrevis“ pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes neatitinka Konkurso sąlygų 2 priedo pasiūlymo B dalies „Kainos“ lentelės 3.3.8 punkto, bei reikalavimų savikainos struktūros lentelei 4 ir 6 punktų reikalavimų. Pateikdama patikslintą pasiūlymą (B dalį), UAB „Transrevis“ jį pakeitė taip, kad pirkimo reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas tapo atitinkančiu reikalavimus.

Pirkimo sąlygų 87 punkte nustatyta, kad pirkime ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bus išrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį. Pirkimų sąlygų 90 punkte nurodyti pasiūlymų vertinimo kriterijai, kur vienas iš kriterijų yra kaina, kitas – transporto priemonių amžius. Pirkimo sąlygų 43 punkte nustatyta, kad pasiūlymo forma turi būti parengta pagal konkurso sąlygų 1 ir 2 prieduose pateiktas formas A ir B. Pasiūlymo B forma yra skirta tik kainai. B formoje tiekėjas taip pat turi užpildyti vienerių metų paslaugos savikainos struktūros lentelę.

Perkančioji organizacija 2022 m. rugsėjo 16 d. posėdyje, svarstydama tiekėjų pasiūlymų atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, nustatė, jog UAB „Transrevis“ pasiūlymo B dalies „Kainos“ pateikti duomenys yra neišsamūs arba yra netikslūs, arba nenurodyti, ir 2022 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. 1-2693 pareikalavo, jog tiekėja pateiktų patikslintą pasiūlymą:

- ištaisytų pasiūlyme esančias aritmetines klaidas;

- savikainos struktūros lentelės 3.3.8 punkte „Kitos (nurodyti)“ nurodytų, iš ko susideda nurodytos sąnaudos;

- pateiktų pagrindimą dėl savikainos struktūros lentelėje nurodytų 0,000 verčių;

- remiantis paskutiniu kainų protokolu, įrašytų vidutinę kuro kainą.

Atsakydama į atsakovės reikalavimą, UAB „Transrevis“ 2022 m. rugsėjo 23 d. pateikė naują (patikslintą) pasiūlymą ir pažymą „Dėl sąnaudų“.

Dėl aritmetinių klaidų (pasiūlymo kainos)

Kaip matyti iš UAB „Transrevis“ 2022 m. rugsėjo 23 d. pateikto patikslinto pasiūlymo, tiekėja jame ištaisė aritmetines klaidas apskaičiuojant bendrą pasiūlymo kainą, nurodė, jog vidutinė kuro kaina yra (duomenys neskelbtini) Eur, bei pateikė savo įmonės teisininko pasirašytą pažymą „Dėl sąnaudų“, kurioje nurodyta, jog 2017 m. rugpjūčio 2 d. yra sudariusi Nuomos ir administravimo paslaugų teikimo užtikrinimo sutartį Nr. 2017-0802/01, kuri yra fiksuoto įkainio sutartis, bei kurios kaina nustatyta vienam nuvažiuotam kilometrui.; be to, į sutartį įeina tokios sąnaudos kaip nurodyta sąnaudų lentelės 3.3.8. punkte, įskaitant, bet neapsiribojant tokiomis sąnaudomis kaip transporto priemonių nuomos, priežiūros, remonto ir eksploatavimo sąnaudos, valdymo sąnaudos, mokesčiai, bendros ūkinės sąnaudos ir kt.

Ieškovės nuomone, tiek pradinis, tiek patikslintas UAB „Transrevis“ pasiūlymai, neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl turėjo būti atmesti. Be to, pačios tiekėjos pasirašyta pažyma dėl savikainos struktūros lentelės paaiškinimo nepagrindžia lentelėje, tame tarpe ir 3.3.8 punkte nurodytų nulinių verčių.

Kaip jau minėta pirkimo sąlygų 82 punkte nurodyta, kad jeigu tiekėjas pateikė neteisingus, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį konkurso sąlygų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti tiekėją šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos ir aplinkos apsaugos standartų reikalavimams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimą užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, sutarties vykdymo sąlygomis, ekonominio naudingumo įvertinimu ar pasiūlymo kaina. Pirkimo sąlygų 83 punkte nurodyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti tiekėjų patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių konkurso sąlygų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis konkurso sąlygų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos sudedamųjų dalių arba papildyti kainą naujomis dalimis.

Pirkimo sąlygų 45 punkte numatyta, kad pasiūlyme nurodoma kaina pateikiama eurais. Kaina turi būti išreikšta ir apskaičiuota taip, kaip nurodyta konkurso sąlygų 2 priede. Į pasiūlymo kainą turi būti įtraukti visi mokesčiai, visos galimos išlaidos, įskaitant ir išlaidas, patiriamas už sąskaitų pateikimą per E-sąskaita sistemą. Pasiūlymas turi būti pildomas atsižvelgiant į konkurso sąlygas, sutarties sąlygas. Visos kainos turi būti nurodomos dviejų skaičių po kablelio tikslumu. Tiekėjas atsako už visų konkurso dokumentų išnagrinėjimą, įskaitant konkurso sąlygų paaiškinimus ir papildymus, techninio projekto specifikacijas. Pirkimo sąlygose nurodoma, jog bendra pasiūlymo kaina apskaičiuojama pagal formulę: W = (S x 335664 x 3) x 100+R, kur W – bendra pasiūlymo kaina, Eur (be PVM), S – keleivių vežimo vietiniais (priemiestiniais) reguliaraus susisiekimo autobusais savikaina, Eur/km (be PVM), R – rentabilumas, proc., kuris negali būti didesnis kaip 5 proc. Planuojamas vidutinis metinis autobusų maršrutų trasų ilgis – 335 664 km, o planuojama maksimali sutarties trukmė su pratęsimais – 3 metai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Transrevis“ 2022 m. liepos 11 d. pateikto pasiūlymo B dalyje nurodyta bendra pasiūlymo kaina 1 025 560,24 Eur be PVM arba 1 117 860,66 su PVM.

Pirmiausia pažymėtina, jog tiekėja UAB „Transrevis“, pildydama B dalies lentelę dėl A dalyje siūlomų paslaugų kainos, netiksliai nurodė formulės, pagal kurią apskaičiuojama bendra pasiūlymo kaina, W reikšmę (bendra pasiūlymo kaina Eur (be PVM)). Trečiojo asmens pasiūlymo B dalies lentelėje nurodyta W reikšmė, atitinka ne bendrą pasiūlymo kainą, bet keleivių vežimo vietiniais (priemiestiniais) reguliaraus susisiekimo autobusais vieno kilometro kainą Eur.

Visgi, patikrinus bendrą pasiūlymo kainą, taikant pirkimo sąlygose pateiktą formulę ir tiekėjos pasiūlyme nurodytą 1 km įkainį (duomenys neskelbtini) Eur, rentabilumą – 5 proc., aritmetiškai gaunama kitokia bendra pasiūlymo kaina, nei pasiūlyme nurodyta trečiojo asmens 1 025 560,24 Eur be PVM kaina, arba 1 117 860,66 Eur su PVM. 

UAB „Transrevis“ 2023 m. rugsėjo 23 d. pasiūlymo B dalyje nurodyta bendra pasiūlymo kaina nurodyta 1 025 621,35 Eur be PVM, arba 1 117 927,27 su PVM, t. y. 61,11 Eur didesnė kaina be PVM, arba 66,61 Eur su PVM, nei 2023 m. liepos 11 d. pasiūlymo B dalyje nurodyta bendra pasiūlymo kaina.

Kaip jau minėta, VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatos suteikia perkančiajai organizacijai galimybę prašyti, kad pirkimo dalyvis patikslintų, papildytų arba paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, tiekėjui gali būti leidžiama paaiškinti neaiškius pasiūlymo elementus, tik kai pasiūlymo trūkumai yra redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini; tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo pasiūlyme yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti, nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant šią nuostatą iš esmės pasireiškia ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015). Techninės klaidos pasiūlyme ištaisymas iš esmės yra galimas bei toks tikslinimas laikytinas neprieštaraujančiu VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-314-469/2019).

Aritmetinių klaidų taisymas VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto reguliavimo kontekste reiškia dalyvio teisę taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis, siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas. Taigi, aritmetinė klaida VPĮ 55 straipsnio 9 dalies taikymo prasme yra akivaizdus skaičiavimo apsirikimas, kurio ištaisymas nekeičia pasiūlymo kainos ir yra leidžiamas, jei: 1) nėra pakeičiama susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuota kaina; 2) nėra atsisakoma kainos sudedamųjų dalių arba kaina papildoma naujomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660-415/2015; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-674-969/2015).

Nagrinėjamu atveju, UAB „Transrevis“ pakeitė bendrą pasiūlymo kainą, padidindama ją 61,11 Eur suma be PVM arba 66,61 Eur su PVM, nors tiek VPĮ įstatymo teismo nuostatose, tiek kasacinio teismo išaiškinimuose įsakmiai nurodyta, jog negali būti keičiama susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuota kaina; keisti galima tik kainos sudedamąsias dalis, jų neatsisakant ir nepapildant.

Nesilaikydama VPĮ ir savo pačios pirkimo sąlygų reikalavimų, leisdama pakeisti bendrą pasiūlymo kainą, kuri buvo užfiksuota susipažinimo su pasiūlymais metu, atsakovė pažeidė VPĮ 45 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 9 dalies reikalavimus bei 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Dėl savikainos struktūros lentelėje nurodytų nulinių verčių ir 3.3.8 punkto reikalavimų

Pagal pirkimo sąlygų 2 priedą pirkimo dalyviai pasiūlymo B dalyje „Kainos“ turėjo nurodyti užpildyti lentelę „Vienerių metų (12 mėnesių) savikainos struktūra M2/M3 iki 6,5 tonos transporto priemonėms nuvažiuojant 335 664 km“, laikantis pasiūlymo formoje nurodytų reikalavimų. Lentelėje buvo reikalaujama pateikti sekančius duomenis:

1. Savikaina iš viso (2+3);

2. Tiesioginės sąnaudos, iš viso (2.1+2.2+2.3+2.4); iš jų:

2.1) tiesioginės materialinės sąnaudos: kuras (dyzelinas / dujos / benzinas) (2.1.1.); tepalai (2.1.2.); padangos (2.1.3.); atsarginės dalys (2.1.4.); kitos (nurodyti) (2.1.5.);

2.2) tiesioginio darbo sąnaudos: vairuotojų atlyginimai (2.2.1.); socialinio draudimo įmokos (2.2.2.);

2.3) nusidėvėjimo ir amortizacijos sąnaudos;

2.4) draudimo sąnaudos;

3. Netiesioginės sąnaudos, iš viso (3.1+3.2+3.3), iš jų:

3.1) valdymo sąnaudos: administracinio personalo atlyginimai ir socialinio draudimo įmokos (3.1.1.); kanceliarinės, pašto, telefono sąnaudos (3.1.2.); kitos (nurodyti) (3.1.3.); nulinės ridos kuro sąnaudos (3.1.4.); nulinės ridos darbo užmokesčio dalis (3.1.5.);

3.2) mokesčiai, iš jų: kelių (3.2.1.); žemės (3.2.2.); turto (3.2.3.); aplinkos teršimo (3.2.4.); kiti (nurodyti) (3.2.5.);

3.3) bendros ūkinės sąnaudos, iš jų: atlyginimai ir socialinio draudimo įmokos (3.3.1.); pastatų, įrengimų ir įmonės teritorijos sąnaudos (3.3.2 p.); vandentiekio ir kanalizacijos sąnaudos (3.3.3.); sąnaudos kurui, šildymui ir elektros energijai (3.3.4.); ilgalaikio turto (be transporto priemonių) einamojo remonto sąnaudos (3.3.5.); ilgalaikio turto (be transporto priemonių) nusidėvėjimo ir amortizacijos sąnaudos (3.3.6.); ūkio transporto sąnaudos (3.3.7 p.): tame tarpe, transporto priemonių laikymo (3.3.7.1.); transporto priemonių plovimo (3.3.7.2.); kitos (nurodyti) (3.3.8.).

Po lentele pateiktuose reikalavimuose savikainos struktūros lentelei buvo reikalaujama įrašyti vidutinę kuro kainą, remiantis naujausiu kainų protokolu (4 p.), o 6 punkte nustatyta, kad savikainos struktūros lentelė bus laikoma užpildyta netinkamai ir neatitinkančia konkurso sąlygų, jeigu kuri nors lentelėje nurodyta sudedamoji dalis bus nurodyta kaip 100 proc. finansuojama iš kitų įmonės vykdomų veiklų. Jei pildoma 0 verte, privaloma pateikti pagrindimą prie pasiūlymo.

VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis (supaprastinto pirkimo atveju – ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas) pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-916/2018).

Pirkimo sąlygų 84 punkte nustatyta, kad kai pateiktame pasiūlyme nurodoma neįprastai maža kaina, komisija raštu CVP IS priemonėmis prašo tiekėjo pateikti reikalingas pasiūlymo detales, įskaitant kainos sudedamąsias dalis ir skaičiavimus.

Kadangi VPĮ (šio ginčo atveju ir pirkimo sąlygose) nėra numatyta, kokiais atvejais perkančioji organizacija privalo reikalauti pagrįsti prekių, paslaugų, darbų sudedamųjų dalių kainą, svarbus skaidrumo ir lygiateisiškumo principų užtikrinimas – perkančioji organizacija įtarimų sukėlusius pasiūlymus privalo vertinti ne pagal savo subjektyvų įsivaizdavimą, o pagal kuo objektyvesnius ir skaidresnius kriterijus, taip užtikrindama, kad panašių kainų pasiūlymai nebūtų tarpusavyje išskiriami ir vienam iš tiekėjų nepagrįstai nebūtų apsunkintas varžymasis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad perkančioji organizacija, remdamasi objektyviais ir skaidriais kriterijais, gali ir turi konstatuoti neįprastai mažą kainą ir siūlyti tiekėjui ją pagrįsti ir kitais atvejais, kai pasiūlyme nurodyta neįprastai maža atskirų jo dalių kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-570-469/2016).

Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo pasiūlymo B dalies savikainos struktūros lentelėje nulinės vertės nurodytos net keliose pozicijose:

-       nusidėvėjimo ir amortizacijos sąnaudos (2.3 p.);

-       administracinio personalo atlyginimai ir socialinio draudimo įmokos (3.1.1 p);

-       kanceliarinės, pašto, telefono sąnaudos (3.1.2 p.);

-       kitos valdymo sąnaudos (3.1.3 p.);

-       kelių, žemės, turto, aplinkos teršimo, kt. mokesčiai (3.2 p.).

Lentelės 3.3 punkte „Bendros ūkinės sąnaudos“ nurodyta (duomenys neskelbtini) Eur, iš jų:

-       atlyginimai ir socialinio draudimo įmokos – (duomenys neskelbtini) Eur (3.3.1 p.);

-       pastatų, įrengimų ir įmonės teritorijos sąnaudos – (duomenys neskelbtini) Eur (3.3.2 p.);

-       vandentiekio ir kanalizacijos sąnaudos – (duomenys neskelbtini) Eur (3.3.3 p.);

-       sąnaudos kurui, šildymui ir elektros energijai – (duomenys neskelbtini) Eur (3.3.4 p.);

-       ilgalaikio turto (be transporto priemonių) einamojo remonto sąnaudos – (duomenys neskelbtini) Eur (3.3.5 p.); 

-       ilgalaikio turto (be transporto priemonių) nusidėvėjimo ir amortizacijos sąnaudos – (duomenys neskelbtini) Eur (3.3.6 p.); 

-       ūkio transporto sąnaudos – (duomenys neskelbtini) Eur (3.3.7 p.), tame tarpe, transporto priemonių laikymo – (duomenys neskelbtini) Eur (3.3.7.1 p.), transporto priemonių plovimo – (duomenys neskelbtini) Eur (3.3.7.2 p.);

-       kitos bendros ūkinės sąnaudos – (duomenys neskelbtini) Eur (3.3.8 p.).

Kaip jau minėta po lentele pateiktuose reikalavimuose savikainos struktūros lentelei buvo reikalaujama prie pasiūlymo privaloma pateikti pagrindimą, jei pildoma 0 verte, todėl vien šis reikalavimas, teismo vertinimu, sudarė pagrindą perkančiajai organizacijai taikyti VPĮ 57 straipsnio 1 dalies nuostatas ir reikalauti šių įkainių pagrindimo.

Atsakydama į atsakovės 2022 m. rugsėjo 19 d. reikalavimą Nr. 1-2693 dėl 3.3.8 punkte ir kituose lentelės punktuose nurodytų nulinių sąnaudų pagrindimo, UAB „Transrevis“ pateikė įmonės teisininko pasirašytą pažymą „Dėl sąnaudų“, kurioje nurodoma, jog tiekėja pareiškia, kad vežėjas 2017 m. rugpjūčio 2 d. yra sudaręs Nuomos ir administravimo paslaugų teikimo užtikrinimo sutartį Nr. 2017-08-02/1, kuri yra fiksuoto įkainio sutartis, bei kurios kaina yra nustatyta vienam nuvažiuotam kilometrui; į sutartį įeina tokios sąnaudos kaip nurodyta lentelės 3.3.8. punkte įskaitant, bet neapsiribojant tokiomis sąnaudomis kaip transporto priemonių nuomos, priežiūros, remonto ir eksploatavimo snaudos, valdymo sąnaudos, mokesčiai, bendros ūkinės sąnaudos, tačiau pačios sutarties atsakovei nepateikė.

Perkančioji organizacija 2022 m. spalio 5 d. posėdyje, įvertinusi tiekėjų pasiūlymus, UAB „Transrevis“ pateiktą paaiškinimą, viešojo pirkimo dokumentus, jų aiškumą, tikslumą ir išsamumą, ir nustačiusi, kad dėl pasiūlymo B formos (kainos) ydingumo (įskaitant, bet neapsiribojant, savikainos struktūros lentele, kuri neatitinka reikalavimų, nurodytų po lentele), dėl ko tiekėjai galimai nevienodai gali suprasti nustatytus reikalavimus, perkančioji organizacija turi pareigą tikslinti pirkimo dokumentus, kad jie būtų aiškūs, tikslūs ir be dviprasmybių, nusprendė siūlyti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriui nutraukti pirkimą (protokolas Nr. J17-22/276). Apie priimtą sprendimą tiekėjai buvo informuoti 2022 m. spalio 6 d. raštu Nr. 1-2916. 

Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 10V-1144 pirkimo (Nr. 606962) procedūros buvo nutrauktos, tačiau atsakovė, išnagrinėjusi tiekėjos UAB „Transrevis“ 2022 m. spalio 17 d. pretenziją, nutarė tęsti viešojo pirkimo procedūras, jas grąžinus į atitinkamą vertinimo procedūrų stadiją, bei pripažinti netekusiu galios Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 5 d. įsakymą Nr. 10V-1144 dėl pirkimo procedūrų nutraukimo (2022 m. spalio 25 d. atsakymas į pretenzija Nr. 1-3125; protokolas Nr. J17-22/298).

Perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisija 2022 m. lapkričio 23 d. posėdyje nusprendė, jog UAB „Transrevis“ atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl tiekėjos UAB „Transrevis“ pasiūlymas pripažintas galimu laimėtoju (protokolo Nr. J17-22/316, 3.1 p.) bei paprašė pateikti papildomus dokumentus. UAB „Transrevis“ pasiūlymas 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimu buvo pripažintas laimėtoju ir nustatyta sutarties pasirašymo data (protokolo Nr. J17-22/331, 2.1 p., 3 p., 4 p.).

Kaip matyti iš pirkimų komisijos 2022 m. lapkričio 23 d. protokolo, komisija visiškai nevertino, ar UAB „Transrevis“ tinkamai pagrindė kainos sudedamąsias dalis, nurodytas nuline verte. Iš protokolo turinio matyti, jog UAB Transrevis“ pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas tik įvertinus bendrą pasiūlymo kainą, transporto priemonių amžių.

Trečiasis asmuo nei perkančiajai organizacijai, nei teismui nepateikė pažymoje nurodytos 2017 m. rugpjūčio 2 d. Nuomos ir administravimo paslaugų teikimo užtikrinimo sutarties Nr. 2017-08-02/1, todėl nėra galimybės įvertinti, ar sutarties nuostatos atitinka pažymoje deklaruotas aplinkybes dėl nulinių verčių kainos sudedamųjų dalių pagrindimo, ar sutarties nuostatos leidžia taikyti įkainius, sutarties sąlygas, kt. trečiųjų asmenų atžvilgiu, kaip sutarties nuostatos koreliuoja su įstatymų reikalavimais, reglamentuojančiais darbo užmokesčio, socialinio draudimo įmokų, kitų mokesčių mokėjimą, buhalterinės apskaitos vedimą, sudarius lizingo sutartis, nusidėvėjimo sąnaudas ir pan. Negana to, reikalavimų lentelei 6 punkte nurodyta, kad savikainos struktūros lentelė bus laikoma užpildyta netinkamai ir neatitinkančia konkurso sąlygų, jeigu kuri nors lentelėje nurodyta sudedamoji dalis bus nurodyta kaip 100 proc. finansuojama iš kitų įmonės vykdomų veiklų.

Pažymėtina, kad tiekėjo siūloma maža kaina (įkainis), jos sudedamoji dalis gali būti ir tiekėjo nesąžiningų veiksmų padarinys, todėl tuo atveju, kai taikant fiksuoto įkainio kainodarą tiekėjas pasiūlo tam tikrą kainą (įkainius) žinodamas tik jam prieinamą informaciją, gali susidaryti situacija, jog realiai faktiškai būtų pasiūlyta didesnė, nei kitų tiekėjų kaina, o perkančioji organizacija faktiškai laimėjusiu išrinks ne ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusį tiekėją. Toks manipuliavimas siūlomos kainos atskiromis dalimis neleistinas ir neatitinka viešųjų pirkimų principų.

Šiuo atveju atsakovė, pasirinko nevertinti tiekėjų pasiūlytų atskirų savikainos struktūros įkainių, taip pat tiekėjų pasiūlytų įkainių tarpusavyje, o įvertinti bendras tiekėjų pasiūlytas kainas, Teismo vertinimu, toks atsakovės sprendimas laikytinas neatitinkančiu objektyvumo ir skaidrumo principų, kadangi selektyviai tik tretiesiems asmenims apsunkinamas varžymasis dėl pirkimo sutarties, o trečiojo asmens UAB „Transrevis“ pasiūlytų atskirų įkainių realumas lieka neįvertintas. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovė, pareikalavusi, jog trečiasis asmuo pateiktų kainos sudedamųjų dalių (įkainių) pagrindimą, ir po to jo nevertinusi, pažeidė VPĮ įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus.

Trečiojo asmens 2022 m. liepos 11 d. pasiūlyme (B dalyje) vidutinė kuro kaina nenurodyta (4 p.). Patikslintame pasiūlyme, pateiktame 2022 m. rugsėjo 23 d. nurodyta vidutinė kuro kaina, remiantis paskutiniu kainų protokolu – (duomenys neskelbtini) Eur. Nors vidutinės kuro kainos nenurodymas neturėjo reikšmingos įtakos pasiūlymo vertinimui, ir gali būti laikomas redakcinio pobūdžio trūkumu, tačiau ieškovė yra patyręs, verslu užsiimantis ir dalyvaujantis viešuosiuose pirkimuose juridinis asmuo, kuriam taikytini padidinti atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. VPĮ nustatytas teisinis reguliavimas įtvirtina tiekėjo pareigą domėtis vykdomu konkursu, tuo tarpu trečiojo asmens elgesys, teikiant pasiūlymą, leidžia daryti išvadą, jog UAB „Transrevis“ nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi tiekėja bei veikė savo rizika, todėl neigiamos tokio jos elgesio pasekmės tenka tik jai pačiai.

Dėl bylos baigties

Viešasis pirkimas nėra savitikslis, kas reikštų, kad pirkimo procedūros turėtų baigtis pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad pirkimas jau pradėtas. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas yra pakankamas pagrindas pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu. Lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti viešojo pirkimo tikslai ir išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešojo pirkimo procedūrose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2012).

Nustačius viešųjų pirkimų principų pažeidimus, ieškinio reikalavimai panaikinti 2022 m. lapkričio 23 d. priimtą sprendimą (protokolo Nr. J17-22/316 punktas 3.1) pripažinti, kad UAB „Transrevis“ pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentams keliamus reikalavimus ir 2022 m. gruodžio 9 d. priimtą sprendimą (protokolo Nr. J17-22/331 punktai 2.1, 3, 4) UAB „Transrevis“ pasiūlymą įrašyti pirmoje pasiūlymų eilės vietoje, pripažinti jį laimėjusiu ir su šiuo tiekėju sudaryti pirkimo sutartį tenkintini.

Teismas negali įpareigoti perkančiosios organizacijos atlikti tam tikrus veiksmus, priimti sprendimus vieno ar kito tiekėjo naudai, nustatyti tam tikras pirkimo sąlygas, pripažinti, jog tiekėjo pasiūlymas atitinka reikalavimus ir pan. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo jurisprudenciją teismui perkančiosios organizacijos veiksmus pripažinus neteisėtais, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas. Nurodytų aplinkybių kontekste, spręstina, kad nagrinėjamu atveju šalys yra grąžinamos į prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, privalo iš naujo įvertinti UAB „Transrevis“ pasiūlymą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į bylos baigtį, trečiojo asmens UAB „Transrevis“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Tuo tarpu ieškovės patirtos bylinėjimosi priteistinos iš atsakovės, nes pagrindiniai ieškovės reikalavimai yra patenkinti.

Ieškovė UAB „Lazdijų autobusų parkas “ nurodė, kad patyrė 12 111,68 Eur bylinėjimosi išlaidų: iš jų: 5 326 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 6 785,68 Eur teisinei pagalbai apmokėti (ieškinio, dubliko parengimą, atstovavimą ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje) ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus: 2023 m. sausio 2 d. PVM sąskaita faktūra ADV Nr. 37720; 2023 m. vasario 2 d. PVM sąskaita faktūra ADV Nr. 37901; 2023 m. vasario 8 d. PVM sąskaita faktūra ADV Nr. 37984; 2023 m. vasario 27 d. PVM sąskaita faktūra ADV Nr. 37994; AB SEB bankas 2023 m. sausio 11 d., 2023 m. vasario 21 d., 2023 m. vasario 28 d. patvirtinimai apie lėšų įskaitymą ; suteiktų teisinių paslaugų ataskaitas.

Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 98 str.).

Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 149 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lazdijų autobusų parkas“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimą (protokolo Nr. J17-22/316 punktas 3.1) pripažinti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentams keliamus reikalavimus.

Panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą (protokolo Nr. J17-22/331 punktai 2.1, 3, 4) uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ pasiūlymą įrašyti pirmoje pasiūlymų eilės vietoje, pripažinti jį laimėjusiu ir su šiuo tiekėju sudaryti pirkimo sutartį.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Įpareigoti atsakovę Lazdijų rajono savivaldybės administraciją iš naujo vertinti atviro konkurso būdu vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime „Vežėjo (operatoriaus) parinkimas viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Lazdijų rajono savivaldybėje“ (pirkimo Nr. 606962) pateiktą uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ pasiūlymą.

Priteisti iš atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188714992, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lazdijų autobusų parkas“, juridinio asmens kodas 165126663, 12 111,68 Eur (dvylika tūkstančių vieną šimtą vienuolika eurų, 68 ct ) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lazdijų autobusų parkas“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos atviro konkurso būdu vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo „Vežėjo (operatoriaus) parinkimas viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Lazdijų rajono savivaldybėje“ (Nr. 606962) procedūras bei įpareigoti atsakovę Lazdijų rajono savivaldybės administraciją nesudaryti viešojo pirkimo sutarties dėl šio pirkimo objekto, o jei sutartis yra sudaryta – sustabdyti jos vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                        Žibutė Budžienė