Civilinė byla Nr. 2VP-5376-1010/2025

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01389-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.5.26

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. vasario 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Lina Šakarnienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą dėl antstolės patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys E. K., I. B. 

Teismas

nustatė:

1.       pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nubausti E. K. už antstolio, vykdančio įsiteisėjusį teismo sprendimą byloje Nr. e2-976-538/2017, reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad vykdomosiose bylose yra vykdomas priverstinis skolų išieškojimas iš skolininko E. K. Priverstinio vykdymo eigoje, realizavus skolininkui priklausantį butą bei paskirsčius pinigines lėšas, atlikus sumų įskaitymą pagal teismo sprendimą byloje Nr. e2-417-524/2023, liko didelis išieškotinas skolos likutis. Vykdymas bylose tęstas nukreipiant išieškojimą į paskutinį skolininkui priklausantį turtą – 320 vienetų paprastųjų vardinių UAB „P.“ akcijų. 2023 m. sausio 30 d. surašytas ir proceso šalims išsiųstas Patvarkymas dėl turto, 100 vienetų paprastųjų UAB „P.“ akcijų, turto vertinimo ekspertizės skyrimo Nr. S-23-4-4330. 2023 m. kovo 6 d. skolininkui išsiųstas reikalavimas Nr. S-23-4-10173 pateikti informaciją apie jam priklausančią įmonę. Negavus reikalaujamos informacijos skolininkas buvo papildomai ragintas pateikti informaciją elektroniniu paštu asmeniškai bei per jį atstovaujančius advokatus, tačiau atsakymas taip pat nebuvo gautas. 2024 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. S-24-4-45082 skolininkas papildomai ragintas pateikti reikiamus dokumentus, negavus jokio atsakymo 2025 m. sausio 29 d. skolininkui dar kartą išsiuntė pakartotinį reikalavimą pateikti reikalavime Nr. S-23-4-10173 prašomą informaciją. Nurodė, kad skolininkas neatsakė nei į vieną iš siųstų reikalavimų. Pažymėjo, kad byloje susiklostė situacija, kai be finansinės įmonės dokumentacijos negalimas tolimesnis areštuoto turto realizavimas, kadangi be reikalaujamų dokumentų neįmanomas turto vertinimo ekspertizės atlikimas.

2.       Pareiškimas dėl klausimų, kylančių iš vykdymo proceso, nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Teismas

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

3.       Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina antstolio reikalavimo nevykdymo aplinkybes bei priežastis.

4.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0004/21/11907, Nr. 0004/21/12059, dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko E. K. išieškotojo R. B. naudai, pagal Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-976-538/2017 ieškovams R. B. ir I. B. 2023 m. sausio 30 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-23-4-4330 dėl turto vertinimo ekspertizės skyrimo skolininkui nevykdant prievolių gera valia, varžytynėse parduotas skolininkui priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini). Paskirsčius už varžytynėse parduotą turtą gautas pinigines lėšas, liko iš skolininko išieškotinas skolos likutis, todėl priverstinis skolos išieškojimas tęsiamas, nukreipiant išieškojimą į skolininkui priklausančias UAB "P." akcijas. Skolininkas E. K. yra yra UAB „P.“ vadovas. Antstolė skyrė turto vertinimo ekspertizę, atsižvelgdama į tai, kad akcijos yra priskiriamos kilnojamojo turto/vertybinių popierių kategorijai, galimos turto vertės nustatymui būtina skirti turto vertinimo ekspertizę, kurios atlikimo metu ekspertas įvertina visus reikiamus įmonės parametrus bei kitus rodiklius galinčius turėti įtakos galutinei akcijų kainai, nes dažnu atveju individualus vertinimas parodo kitokią nei registrų centre nustatytą nominalią akcijų vertę. Paskirtasis turto vertintojas informavo antstolę, kad akcijų įvertinimui būtina ekspertui pateikti su įmone bei jos finansais susijusią informaciją.

5.       2023 m. kovo 6 d. antstolė priėmė reikalavimą Nr. S-23-4-10173, kuriuo įpareigojo skolininką pateikti duomenis (dokumentus) apie su įmones veikla susijusia informaciją (duomenys neskelbtini). Negavus reikalaujamos informacijos skolininkas buvo papildomai ragintas pateikti informaciją elektroniniu paštu asmeniškai bei per jį atstovaujančius advokatus, tačiau atsakymo antstolė taip pat negavo. 2024 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. S-24-4-45082 skolininkas papildomai ragintas pateikti reikiamus dokumentus, negavus jokio atsakymo 2025 m. sausio 29 d. skolininkui dar kartą buvo išsiųstas pakartotinis reikalavimas pateikti reikalavime Nr. S-23-4-10173 prašomą informaciją.

6.       2023 m. kovo 6 d. reikalavimas išsiųstas skolininko el. pašto adresu. Antstolė nurodė, kad skolininkas antstolio reikalavimo nevykdo, duomenų, kodėl nevykdomas antstolės reikalavimas, negauta. 

7.       Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali būti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką. CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis) CPK 6241 straipsnio 3 dalis, 1751 straipsnio 9 dalis). 

8.       2023 m. sausio 30 d. antstolės patvarkymas dėl turto vertinimo ekspertizės skyrimo skolininkui išsiųstas el. paštu, o 2023 m. vasario 4 d. E. K. skundu dėl antstolės veiksmų patvirtino, jog 2023 m. sausio 30 d. patvarkymą dėl turto vertinimo ekspertizės skyrimo Nr. S-23-4-4330 gavo. 2023 m. kovo 6 d. reikalavimas pateikti informaciją Nr. S-23-4-10173 išsiųstas skolininko el. pašto adresu. 2023 m. kovo 13 d. E. K. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė reikalavimą pateikti informaciją Nr. S-23-4-10173 panaikinti, o tai patvirtina, kad reikalavimas skolininkui buvo įteiktas tinkamai.

9.       Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti. Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). 

10.       Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad antstolės reikalavimai neįvykdyti, reikalauta informacija nepateikta. Teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad skolininkas, gavęs antstolės reikalavimą, būtų nurodęs įpareigojimų neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių skolininkui įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.

11.       Pažymėtina tai, kad 2021 m. spalio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų priimta nutartimi E. K. jau buvo skirta 5 Eur (penkių eurų) dydžio bauda už kiekvieną už antstolės Vidos Daugirdienės reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/11907 vykdant teismo sprendimą Nr. e2-976-538/2017 – 2020 m. kovo 26 d. patvarkymo Nr. S-20-65-1421 bei 2020 m. birželio 9 d. patvarkymo Nr. S-20-65-2301, nevykdymo dieną.

12.       Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Kaip nustatyta, E. K. yra UAB „P.“ vadovas. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į baudos vykdymo procese paskirtį, į tai, kad bauda skiriama jau ne pirmą kartą, taip pat siekiant garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, taip pat vadovaujantis bendraisiais protingumo ir teisingumo kriterijais, E. K. skirtina 7 Eur dydžio bauda už kiekvieną už antstolės Vido Daugirdienės reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/11907 vykdant teismo sprendimą Nr. e2-976-538/2017, už 2023 m. kovo 6 d. reikalavimo pateikti informaciją Nr. S-23-4-10173, nevykdymo dieną, atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymų įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 700 Eur baudos suma. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje tai pakankama sankcija, tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti įpareigojimą pateikti antstolės reikalaujamus duomenis (dokumentus), susijusius su įmonės veikla (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys, CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 734 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

skirti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 Eur (septynių eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolės Vidos Daugirdienės reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/11907 vykdant teismo sprendimą Nr. e2-976-538/2017 – 2023 m. kovo 6 d. reikalavimo pateikti informaciją Nr. S-23-4-10173, nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, nustatant, jog maksimali išieškotina baudos suma iš E. K. negali viršyti 700 Eur (septynių šimtų eurų).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0004/21/11907, 0004/21/12059 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                                  Lina Šakarnienė