VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., išnagrinėjusi L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

L. K. 2016 m. liepos 23 d., apie 12.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,14 promilių girtumas, pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, į pareigūnų teisėtus reikalavimus nustoti keiktis nereagavo, toliau keikėsi, tuo savo veiksmais pažeisdamas žmonių rimtį ir visuomeninę dorovę. Šiais veiksmais L. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas L. K. pilnai pripažino savo kaltę dėl abiejų pažeidimų, patvirtino visas protokole išdėstytas aplinkybes. Tiek išvakarėse, tiek pažeidimų dieną vartojo alkoholį, dėl ko elgėsi neadekvačiai ir atvykus pareigūnams keikėsi, nereagavo į jam išsakomus reikalavimus. Dėl savo veiksmų gailisi. 

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo L. K. savo kaltę taip pat pripažino, gailėjosi (b. l. 2).

Be paties L. K. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš L. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-67006113-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio R. A. bei vyr. patrulio V. B. 2016-07-23 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-07-23, apie 12 val., patruliuojant gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės. Atvykus nurodytu adresu, bendro naudojimo koridoriuje, pareigūnai sutiko neblaivų, agresyviai nusiteikusį vyriškį L. K., kuris pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į pareigūnų reikalavimus nustoti keiktis nereagavo, dėl ko buvo pristatytas į 2 PK (b. l. 3, 4). Alkotesterio kvito duomenimis, L. K. 2016-07-23, 12.28 val., nustatytas 3,14 promilių girtumas (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. K. vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, girdint kitiems asmenims bei pareigūnams, taip pat nevykdė teisėto pareigūnų reikalavimų nesikeikti, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką bei nustatytą valdymo tvarką), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertinama L. K. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, praeityje administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, paskyrus L. K. ATPK 174 straipsnio bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu,              187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

L. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir, paskirti jam 86 eurų dydžio baudą.

L. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir, paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, L. K. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 86 eurų dydžio baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. vieną dieną, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 Eur) dydžiui, ir konstatuoti, kad L. K. skirtina galutinė 10,00 eurų bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16059877734. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio            1 dalis).

Teisėja                                                                                             Julita Dabulskytė–Raizgienė