Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-7106-825/2012
Proceso Nr. 4-05-3-07090-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija: 52.3; 47.5
(S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2012 m. gruodžio 5 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. D., išnagrinėjo J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
nustatė:
J. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. lapkričio 8 d., apie 22.12 val., dirbdama uždarosios akcinės bendrovės „Florosa“ bare, adresu Gražinos g. 3A, Kaunas, pardavė 6 butelius alaus „D-light“ ir 2 skardines sidro „Kiss“ išsinešimui, tuo padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d.
J. D. pažeidimo nepripažįsta.
Kaltinimai J. D. grindžiami: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 4-6), A. S. paaiškinimu (b. l. 11), J. D. paaiškinimais (b. l. 12 - 13), pažyma apie baustumą (b. l. 17), kita bylos medžiaga.
Administracinio teisės pažeidimo protokole J. D. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jos veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. Atsižvelgiant į tai, J. D. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.
Iš byloje surinktų duomenų, negalima daryti pagrįstos išvados, jog J. D. turi būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. už 6 butelių alaus „D-light“ ir 2 skardinių sidro „Kiss“ pardavimą išsinešimui, kadangi, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, visas parduodamas alkoholis buvo atidarytoje taroje, asmuo, pirkęs jį, buvo informuotas, kad privalės jį vartoti bare, tačiau šis, įspėjimo nepaisydamas, butelius išsinešė iš baro. Todėl konstatuotina, kad byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t. y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinė teisena prieš J. D. nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., sudėties.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,
nutaria:
Administracinę teiseną prieš J. D. nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Bronius Varsackis