Administracinė byla Nr. eAS-327-602/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00130-2025-6
Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. S. H. R. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. H. R. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. S. H. R. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr. 23S227484 (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – stabdyti Sprendimo vykdymą arba leisti pareiškėjui vykti į Europos Sąjungos ir Šengeno valstybes, kol bus priimtas sprendimas šioje byloje.
3. Pareiškėjas teismo taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėjas nurodė, kad Migracijos departamentas nepateikė jam skundžiamo Sprendimo (nurodė, jog yra gavęs tik Migracijos departamento pranešimą apie priimtą Sprendimą), apribojant pareiškėjo galimybes teikti skundą.
4. Pareiškėjo vertinimu, Migracijos departamento 2023 m. gruodžio 18 d. pranešime „Dėl priimto sprendimo“ (toliau – Pranešimas) nurodyta apskundimo tvarka yra klaidinanti, kadangi iš jo formuluotės galima spręsti, kad Sprendimas turi būti skundžiamas per 14 dienų nuo Sprendimo gavimo dienos, tačiau ne nuo Pranešimo priėmimo dienos.
5. Pareiškėjas papildomai pažymėjo, kad net jeigu jis nuspręstų kreiptis į Migracijos departamentą dėl Sprendimo pateikimo, pagal teisės aktų reikalavimus el. paštu siunčiamas prašymas dėl informacijos pateikimo turi būti pasirašytas el. parašu, galiojančiu Europos Sąjungos teritorijoje. Akcentavo, kad tokio parašo turėti negali, kadangi nėra Europos Sąjungos pilietis bei turi draudimą vykti į Europos Sąjungos teritoriją.
6. Pareiškėjas taip pat teigė, kad Migracijos departamentas nenurodė, kad pats Sprendimas siunčiamas nebus. Iš Migracijos departamento atsiųsto Pranešimo nėra aiškus Sprendimo turinys jo teisiniai bei faktiniai motyvai, todėl nėra pagrindo teigti, kad Migracijos departamentas tinkamai jį informavo apie priimtą Sprendimą.
II.
7. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2025 m. sausio 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjo M. S. H. R. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
8. Teismas nurodė, kad pareiškėjas iš Migracijos departamento gavo pranešimą apie jo atžvilgiu priimtą Sprendimą. Pranešime nurodyta, kad Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, kuriuo nuspręsta pareiškėjui uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2023 m. gruodžio 18 d. iki 2026 m. gruodžio 17 d. Taip pat nurodyta, kad kartu nuspręsta įtraukti į Šengeno informacinę sistemą (toliau – ir SIS) perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Lichtenšteinas, Norvegijos Karalystė, Islandija) nuo 2023 m. gruodžio 18 d. iki 2026 m. gruodžio 17 d. Šiame Pranešime taip pat nurodyta apskundimo tvarka, be kita ko, anglų kalba buvo nurodyta tiek pareiškėjo atžvilgiu priimto Sprendimo esmė, tiek apskundimo tvarka.
9. Teismo vertinimu, gavęs Pranešimą pareiškėjas galėjo kreiptis į Migracijos departamentą, kad jam būtų pateiktas / atsiųstas pareiškėjo atžvilgiu priimtas Sprendimas (byloje nebuvo duomenų kad būtų kreiptasi į Migracijos departamentą ir Sprendimas negautas), taip pat pareiškėjui nebuvo apribotos galimybės iš karto kreiptis teisinės pagalbos bei netgi neapribota galimybė su skundu kreiptis į teismą (jeigu pareiškėjas su tokiu Sprendimu nesutiko) ir prašyti išreikalauti pareiškėjo atžvilgiu priimtą Sprendimą.
10. Teismas akcentavo tai, kad Sprendimas pareiškėjo atžvilgiu priimtas 2023 m. gruodžio 18 d., o į teismą pareiškėjas kreipėsi 2025 m. sausio 12 d., praėjus beveik metams ir vienam mėnesiui nuo Sprendimo priėmimo. Teismui nebuvo aišku, kada pareiškėjas gavo Pranešimą. Skunde pareiškėjas nurodė, kad, susipažinęs su Pranešimu, pradėjo domėtis susidariusia situacija, kreipėsi į teisininką, tačiau nenurodė, kada šios aplinkybės jam tapo žinomos. Be to, skunde pareiškėjas nurodė, kad jo atžvilgiu buvo priimtas ir sprendimas, kuriuo buvo panaikintas leidimas laikinai gyventi, tačiau pareiškėjas jo neskundė. Teismo vertinimu, pareiškėjui buvo suprantama, kad Sprendimą galima skųsti.
11. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas iš esmės nenurodė jokių svarbių, nuo jo valios nepriklausiusių termino praleidimo priežasčių, o pareiškėjo nurodytos priežastys negali būti pagrindu atnaujinti praleistą terminą.
III.
12. Pareiškėjas M. S. H. R. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 15 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo paduoti.
13. Pareiškėjas pakartoja pirmosios instancijos teismui nurodytą informaciją, jog yra gavęs tik Pranešimą, tačiau nėra gavęs paties Sprendimo. Nurodo, jog minėtą Pranešimą atsitiktinai perskaitė Lietuvos migracijos informacinės sistemos (toliau – MIGRIS) paskyroje 2024 m. spalio mėnesį. Pareiškėjo vertinimu, Migracijos departamentas, Pranešime nurodęs Sprendimo apskundimo terminą, tačiau Sprendimo neatsiųsdamas, užkirto kelią pareiškėjui realizuoti savo teises (t. y. teisę į gynybą ir kt.).
14. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog gavęs Pranešimą jis galėjo kreiptis į Migracijos departamentą, kad Sprendimas jam būtų pateiktas, nurodydamas, kad, visų pirma, toks pareiškėjo veikimas – siekiant greičiau gauti Sprendimą tam, jog jis greičiau įsigaliotų – būtų nelogiškas (t. y. veikiant prieš savo interesus). Pasak pareiškėjo, jam negali būti perkeliama Migracijos departamentui kylanti atsakomybė, nustatant, kad pareiškėjas pats turėjo kreiptis į Migracijos departamentą.
15. Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodo, kad nebuvo tinkamai informuotas apie priimtą Sprendimą bei ne dėl savo kaltės praleido terminą skundui paduoti.
16. Pareiškėjas, be kita ko, atskirajame skunde pakartoja pirmosios instancijos teismui nurodytus argumentus, t. y. kad pagal teisės aktų reikalavimus el. laišku siunčiamas prašymas dėl informacijos pateikimo turi būti pasirašytas el. parašu, galiojančiu Europos Sąjungos teritorijoje, kurio (el. parašo) jis negali turėti; jam nėra žinomas Sprendimo turinys ir motyvai.
17. Atsakovas Migracijos departamentas pagal teismo paklausimą pateiktuose papildomuose paaiškinimuose patikslina, kad Sprendimas pareiškėjui siųstas nebuvo. Pranešimu per MIGRIS ir pareiškėjo nurodytu el. paštu jis informuotas 2023 m. gruodžio 18 d. Minėtą MIGRIS komunikaciją (Pranešimą) pareiškėjas perskaitė 2025 m. sausio 5 d., tačiau dėl 2024 metais gruodžio 12–13 dienomis vykusio MIGRIS atnaujinimo, perkeliant komunikacijos žinutes, perskaitymo data galėjo kisti ir dėl to nesutapti su pareiškėjo atskirame skunde nurodytu 2024 m. spalio mėnesiu.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
18. Nagrinėjamojo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 15 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo M. S. H. R. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.
19. Pareiškėjas 2025 m. sausio 12 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr. 23S227484, kuriuo nuspręsta pareiškėjui uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką ir įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi.
20. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad gavęs Pranešimą pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas gauti Sprendimą, nesikreipė į Migracijos departamentą bei nenurodė jokių svarbių, nuo jo valios nepriklausiusių termino praleidimo priežasčių.
21. Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir nurodo, kad yra gavęs tik Pranešimą, kurį atsitiktinai perskaitė 2024 m. spalio mėnesį, tačiau paties Sprendimo nėra gavęs (jam nėra žinomas Sprendimo turinys ir motyvai). Pareiškėjo vertinimu, jis nebuvo tinkamai informuotas apie priimtą Sprendimą bei ne dėl savo kaltės praleido terminą skundui paduoti.
22. Išplėstinė teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.
23. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
24. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 138 straipsnio (2020 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. XIII-3412 redakcija, vėlesniais 2024 m. birželio 20 d. straipsnio pakeitimais 1 dalyje nustatyta apskundimo tvarka nebuvo keičiama) 1 dalyje įtvirtinta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.
25. Įstatymo 133 straipsnio (2017 m. lapkričio 16 d. įstatymo Nr. XIII-742 redakcija) 9 dalyje nustatyta, kad užsienietis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka raštu informuojamas apie priimtą sprendimą uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką, jeigu yra žinoma užsieniečio gyvenamoji vieta arba kiti kontaktiniai duomenys ir jeigu nėra šio straipsnio 10 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių informacija užsieniečiui neteikiama.
26. Vadovaudamasi Įstatymo 133 straipsnio 7 ir 9 dalimis, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 patvirtino Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisykles (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. birželio 5 d. nutarimo Nr. 546 redakcija) (toliau – Taisyklės).
27. Taisyklių 20 punkte, be kita ko, nustatyta, kad jeigu sprendimas uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką nėra priimtas kartu su sprendimu atsisakyti išduoti užsieniečiui vizą ar ją panaikinti, atšaukti Šengeno vizą, atsisakyti išduoti užsieniečiui leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ar jį panaikinti, grąžinti užsienietį į užsienio valstybę arba išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos, užsienietis apie priimtą sprendimą uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką informuojamas Migracijos departamento raštišku pranešimu, kuris ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio sprendimo priėmimo užsieniečiui išsiunčiamas paštu arba elektroninėmis priemonėmis, jeigu yra žinoma užsieniečio gyvenamoji vieta ar jo elektroninio pašto adresas ir nėra įstatymo 133 straipsnio 10 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių informacija užsieniečiui neteikiama. Raštiškame pranešime užsieniečiui nurodoma sprendimo uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką priėmimo data, numeris, uždraudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką pagrindas, sprendimą priėmęs subjektas, draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką terminas ir sprendimo apskundimo tvarka. Jeigu sprendimas uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką priimamas kartu su šio punkto trečiojoje pastraipoje nurodytu sprendimu ir nėra įstatymo 133 straipsnio 10 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių informacija užsieniečiui neteikiama, užsienietis su priimtu sprendimu supažindinamas šių sprendimų priėmimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.
28. Pagal Taisyklių 15 punktą sprendimą įtraukti į SIS įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo pagal SIS II reglamento (2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1987/2006 dėl antrosios kartos Šengeno informacinės sistemos (SIS II) sukūrimo, veikimo ir naudojimo) 24 arba 25 straipsnį ar perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento (2018 m. lapkričio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1861 dėl Šengeno informacinės sistemos (SIS) sukūrimo, eksploatavimo ir naudojimo patikrinimams kertant sieną, kuriuo iš dalies keičiama Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo ir iš dalies keičiamas bei panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1987/2006) 24 arba 25 straipsnį Migracijos departamentas arba Valstybės sienos apsaugos tarnyba priima kartu su sprendimu uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką.
V.
29. Iš Migracijos departamento Sprendimo turinio matyti, kad jis priimtas jau po to, kai Migracijos departamentas 2023 m. lapkričio 24 d. priėmė sprendimą Nr. 23S210607, kuriuo nusprendė pareiškėjui panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
30. Byloje nustatyta, kad apie Migracijos departamento priimtą Sprendimą pareiškėjas buvo informuotas 2023 m. gruodžio 18 d. Pranešimu per MIGRIS ir pareiškėjo nurodytu el. paštu. Pareiškėjas atskirajame skunde pažymi, kad Pranešimą MIGRIS atsitiktinai perskaitė 2024 m. spalio mėn. Pagal Migracijos departamento pateiktus duomenis, pareiškėjas Pranešimą perskaitė 2025 m. sausio 5 d., tačiau dėl 2024 metais gruodžio 12–13 dienomis vykusio MIGRIS atnaujinimo, perkeliant komunikacijos žinutes, perskaitymo data galėjo kisti ir dėl to nesutapti su pareiškėjo atskirame skunde nurodytu 2024 m. spalio mėnesiu. Kartu su Pranešimu pareiškėjui nebuvo siųstas Sprendimo nuorašas.
31. Pranešime, su kurio gavimo data pirmosios instancijos teismas iš esmės siejo procesinio termino kreiptis į teismą eigos pradžią (nors tikslios jo gavimo datos ir nenustatė), yra nurodyta, kad „Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023-12-18 priėmė sprendimą Nr. 23S227484, kuriuo nuspręsta uždrausti Jums atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2023-12-18 iki 2026-12-17, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 133 straipsnio 1 dalimi. Kartu nuspręsta įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo Jums atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo 2024-02-21 iki 2027-02-20“. Pranešime taip pat nurodyta Sprendimo apskundimo tvarka (vadovaujantis Įstatymo 137 ir 138 straipsniais, sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos ABTĮ nustatyta tvarka). Dokumento pabaigoje pateikiamas teksto vertimas į anglų kalbą.
32. Nagrinėjamu atveju išplėstinė teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatos nėra aktualios, nes specialiajame įstatyme yra nustatyta Sprendimo apskundimo tvarka – pagal Įstatymo 138 straipsnio 1 dalį užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Taigi, siekiant nustatyti procesinio termino pateikti skundą teismui dėl Sprendimo eigos pradžią, pirmiausia konstatuotina, kad šio termino eigos pradžia Įstatyme yra siejama su sprendimo įteikimu užsieniečiui.
33. Bylos duomenys patvirtina, kad Sprendimas (visos apimties administracinis aktas) pareiškėjui nebuvo įteiktas. Apie Migracijos departamento priimtą Sprendimą pareiškėjas buvo informuotas 2023 m. gruodžio 18 d. Pranešimu per MIGRIS ir pareiškėjo nurodytu el. paštu, kurį, kaip pareiškėjas pats nurodo atskirajame skunde, perskaitė 2024 m. spalio mėn.
34. Šiuo atveju taip pat aktuali Įstatymo 133 straipsnio 9 dalies nuostata, pagal kurią užsienietis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka raštu informuojamas apie priimtą sprendimą uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką, jeigu yra žinoma užsieniečio gyvenamoji vieta arba kiti kontaktiniai duomenys ir jeigu nėra šio straipsnio 10 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių informacija užsieniečiui neteikiama. Ši nuostata įtvirtina, kad informavimas apie priimtą sprendimą uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką turėtų vykti Vyriausybės nustatyta tvarka. Tokia tvarka numatyta Taisyklių 20 punkte, kuriame yra aptarti du skirtingi atvejai: kai sprendimas uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką priimamas kartu kitu sprendimu (atsisakyti išduoti užsieniečiui vizą ar ją panaikinti, atšaukti Šengeno vizą ir kiti išvardyti atvejai) ir kai sprendimas uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką nėra priimamas kartu su vienu iš aptartų sprendimų. Nagrinėjamu atveju yra aktualus būtent pastarasis atvejis. Tokiu atveju užsienietis yra informuojamas Migracijos departamento raštišku pranešimu, kuris ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio sprendimo priėmimo užsieniečiui išsiunčiamas paštu arba elektroninėmis priemonėmis, jeigu yra žinoma užsieniečio gyvenamoji vieta ar jo elektroninio pašto adresas ir nėra įstatymo 133 straipsnio 10 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių informacija užsieniečiui neteikiama. Raštiškame pranešime užsieniečiui nurodoma sprendimo uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką priėmimo data, numeris, uždraudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką pagrindas, sprendimą priėmęs subjektas, draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką terminas ir sprendimo apskundimo tvarka.
35. Įvertinusi aktualų teisinį reguliavimą, susijusį su sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką apskundimo tvarka, išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad Įstatymo taikymo kontekste pagal jį priimto administracinio sprendimo apskundimo tvarka yra reglamentuota Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje, susiejant ją su tokio sprendimo įteikimo užsieniečiui diena. Todėl ir terminas kreiptis į teismą dėl pagal Įstatymą priimto administracinio sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką turi būti skaičiuojamas nuo tokio sprendimo įteikimo dienos. Minėto vertinimo nekeičia aplinkybė, kad Taisyklėse yra nustatyta užsieniečio informavimo apie priimtą sprendimą uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką tvarka, nes toks informavimas negali būti savaime prilyginamas Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje minimam sprendimo įteikimui.
36. Nagrinėjamu atveju nustatytos bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui Sprendimas, kuriuo jam uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ir nuspręsta įtraukti į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, nebuvo įteiktas. Pareiškėjas kreipėsi į teismą neturėdamas skundžiamo Sprendimo. Pranešime, kuris buvo išsiųstas pareiškėjui, nebuvo nurodyta, kad Sprendimas pareiškėjui nebus siunčiamas ar kad dėl Sprendimo gavimo galima kreiptis į Migracijos departamentą. Nurodant apskundimo tvarką, pakartota Įstatymo norma (138 str. 1 d.) dėl 14 dienų termino nuo sprendimo (ne pranešimo) įteikimo dienos.
37. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad tinkamas asmens informavimas apie administracinio sprendimo motyvus yra susijęs su teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu. Apsispręsdamas kreiptis į teismą dėl administracinio sprendimo ginčijimo, asmuo įvertina, ar gali ginčą laimėti, kokias teismo išlaidas jis gali patirti, siekdamas veiksmingos teisminės gynybos, ir kokio jų atlyginimo gali tikėtis. Priešingu atveju asmeniui taptų sunku apsiginti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-716-789/2025).
38. Išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pranešimo apie priimtą sprendimą gavimo prilyginimas sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką įteikimui lemtų nepagrįstą teisės į teisminę gynybą ribojimą, užsieniečiui neturint jo atžvilgiu priimto sprendimo ir nežinant jo priėmimo motyvų. Be to, toks asmuo, gavęs pranešimą, gali pagrįstai pasikliauti tiek Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje, tiek pačiame pranešime nurodyta apskundimo tvarka (per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos).
39. Išplėstinė teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines bylos aplinkybes ir aptartas teisės aktų nuostatas, taip pat atsižvelgusi į dominuojančią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., pvz., 2024 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-898-602/2024; 2025 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-83-662/2025; 2025 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-291-552/2025), daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas praleido terminą skundui dėl Sprendimo paduoti, taip pat nepagrįstai procesinio termino eigos pradžią siejo su Pranešimo gavimu (konkrečiai net nenustatęs pareiškėjo susipažinimo su Pranešimu datos). Kaip jau buvo pažymėta, Sprendimas pareiškėjui, kaip įtvirtinta Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje (ir pareiškėjui siųstame Pranešime nurodytoje apskundimo tvarkoje), įteiktas nebuvo, pareiškėjas skundą teismui padavė 2025 m. sausio 12 d., t. y. nepraleidęs Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje nustatyto apskundimo termino. Tik gavęs Sprendimą, pareiškėjas galėjo pradėti rengti skundą (ABTĮ 24 ir 25 str.) ir kreiptis į teismą.
40. Išplėstinė teisėjų kolegija pastebi, kad šioje nutartyje iš esmės yra pateikiamas kitoks teisės aiškinimas ir taikymas, nei jis buvo kai kuriose ankstesnėse Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse (žr., pvz., 2025 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-152-463/2025; 2025 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-202-492/2025). Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir siekdama išvengti tolesnio teismų praktikos nenuoseklumo ir prieštaringumo, pašalinti galimus neatitikimus tarp tų pačių teisės normų supratimo ir aiškinimo, ginčo teisiniams santykiams taikytinų teisės normų tikrosios prasmės iškraipymo ir tuo pačiu užtikrinti iš Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo išplaukančius teisinį tikrumą ir aiškumą, teisės stabilumą bei teismų sprendimų prognozuotumą, išplėstinė teisėjų kolegija šia nutartimi išplėtoja ir pakoreguoja administracinių teismų praktiką dėl sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką apskundimo termino, kai apie priimtą sprendimą užsienietis informuojamas Migracijos departamentui išsiunčiant raštišką pranešimą. Išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, teismų praktika nėra statiška, ji gali, o kai kuriais atvejais ir turi būti vystoma ir / arba keičiama, todėl ši nutartis vertintina kaip aiškios krypties suteikimas, aiškinant Įstatymo normas, susijusias su sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką apskundimo termino skaičiavimu. Tokia teismų praktikos raida, išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, yra konstituciškai pateisinama ir objektyviai būtina, atsižvelgiant ir į tai, jog šioje nutartyje pateiktu išaiškinimu yra didinamos galimybės apsaugoti asmens laisves ir teises, efektyviai jas įgyvendinti, taip pat užtikrinamas Konstitucijos, teisės viršenybės teisinėje sistemoje realizavimas.
41. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino fakto, jog pareiškėjui Sprendimas nebuvo įteiktas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu. Išplėstinei teisėjų kolegijai konstatavus, kad terminas kreiptis į teismą dėl Sprendimo panaikinimo nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 154 str. 4 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, išplėstinė teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo M. S. H. R. atskirąjį skundą tenkinti.
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo M. S. H. R. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Arūnas Dirvonas
Ričardas Piličiauskas
Veslava Ruskan
Skirgailė Žalimienė