Civilinė byla Nr. e2-39072-599/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32555-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.10.5.2.4.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui D. N. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad 2017-11-14 (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo D. N. valdomos transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 171,51 EUR dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą 171,51 EUR draudimo išmoką. Sutinkamai su LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. nuostatomis, ieškovas įgijo teisę reikalauti draudimo išmokų grąžinimo iš atsakovo, atsakingo už žalos padarymą bei neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Ieškovas, remdamasis įgyta teise iš atsakovo reikalauti draudimo išmokų grąžinimo, kreipėsi į atsakovą raštu, reikalaudamas ieškovui grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovas nesureagavo į šį ieškovo reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jam įstatyme numatytos pareigos atlyginti ieškovui išmokėtą draudimo išmoką tinkamai nesilaikė, ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Ieškovas prašė teismo išieškoti iš atsakovo 171,51 EUR, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 15,00 EUR žyminį mokestį bei prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų
Atsakovui LR CPK 123 str. nuostatose numatyta tvarka, t. y. įteikiant procesinius dokumentus atsakovo šeimos nariui, buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Sutinkamai su LR CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta šio kodekso nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017-11-14 (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo D. N. valdomos transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nuo eismo įvykio nukentėjęs asmuo pateikė prašymą atlyginti eismo įvykio metu patirtą žalą. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad eismo įvykio metu nukentėjęs asmuo eismo įvykio metu patyrė 171,51 EUR dydžio žalą, kurią asmeniui atlygino „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas. Ieškovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą 171,51 EUR draudimo išmoką. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas atsakovui siuntė pretenzijas, reikalaudamas atsakovo atlyginti ieškovui ieškovo sumokėtą 171,51 EUR draudimo išmokos kompensaciją. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui ieškovo išmokėtą draudimo išmoką, nėra (LR CPK 176 str.-179 str.).
Sutinkamai su LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d. nuostatomis, LR teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra LR teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Sutinkamai su LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, ieškovas moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal šį punktą ieškovas moka išmoką ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. Sutinkamai su LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. nuostatomis, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 str. 1 d. 1 p.
Ištyręs šioje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad 2017-11-14 eismo įvykio metu žala kilo dėl atsakovo, nesilaikiusio Kelių eismo taisyklių reikalavimų, kaltės. Eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl atsakovui yra kilusi prievolė ieškovui atlyginti šio išmokėtą draudimo išmoką (LR CK 6.263 str., 6.270 str., LR TPVCAPDĮ 23 str. 1 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas dalyje dėl 171,51 EUR draudimo išmokos išieškojimo yra pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai (LR CK 6.280 str., LR TPVCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p., 23 str.).
Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (171,51 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-04) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.988 str. 3 d., LR TPVCAPDĮ 23 str. nuostatomis, ieškinys yra tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotina 171,51 EUR draudimo išmoka bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (171,51 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinas 15,00 EUR žyminis mokestis.
Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“), iš atsakovo valstybės naudai nėra išieškotinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kadangi jos neviršija minimalios įsakyme nustatytos 3,00 EUR sumos.
Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-288 str. teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti pilnai.
Išieškoti iš atsakovo D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, naudai 171,51 EUR draudimo išmoką, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (171,51 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė