MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

       Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja J. Z., sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, Ingridai Gudaitienei dalyvaujant ieškovei M. K. ir jos atstovei advokatei Vilijai Jurčikonienei, atsakovų G. B. ir R. B. atstovei advokato padėjėjai Rūtai Januškaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovams G. B. ir R. B., dėl skolos priteisimo,

nustatė:

Ieškovė M. K ieškinyje nurodė, jog 2006-04-19 gyvenamojo namo pirkimui paskolino R. B. 38000 Lt. R. B. yra sudariusi santuoką su G. B., todėl pinigus skolino bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Už ieškovės paskolintus pinigus atsakovai nusipirko namą, esantį Dariaus ir Girėno g. 48, Kalvarija. Ieškovė nurodo, jog kai skolino lėšas, reikalingas namo pirkimui, buvo tariamasi, kad namas bus perkamas per pusę, ieškovei, kaip neįgaliai, priklausys pirmas namo aukštas, o atsakovams – antras. Tačiau atsakovai nusipirkę minėtą namą, jį įregistravo savo vardu. Taip pat nurodo, jog dalį skolos atsakovai grąžino, t.y. 2006-05-30 -15000 Lt, 2006-05-24 – 3000 Lt, 2006-04-25 – 5000 Lt. Ir liko skolingi 15000 Lt. Ieškovė nurodo, jog daugiakartinius raginimus atsakovai nereaguoja, todėl prašo solidariai iš atsakovų priteisti 15000 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

              A. G. B. teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį 9b.l. 24) nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Taip pat nurodė, kad perkant namą, esantį Dariaus ir Girnėo g. 48, Kalvarija, nei vienas iš atsakovų su ieškove nesitarė gyvenamąjį namą pirkti per pusę, atsakovai namą pirko sau, o pagal tuo metu buvusias aplinkybes, ieškovei leido jame gyventi nuomos sąlygomis. Paminėtą gyvenamąjį namą pirko už gautą 80000 Lt kreditą iš banko, įkeisdami perkamą namą. Taip pat nurodo, jog atsakovė dirbdama Vokietijoje atlikdavo pavedimus ieškovei, apie kuriuos pastaroji nutyli. Taip pat nurodo, kad buvo tartasi pirkti namą per pusę esantį, Kalkinės g. 10, Marijampolė ir tuo tikslu ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 38 000 litų, tačiau namo pirkimas neįvyko. Prašo ieškinio netenkinti.

              A. R. B. teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį (b.l. 49-50) nurodė, jog ieškovei pinigai yra grąžinti, t.y. 2006-04-26 pervedė 5000 Lt, 2006-05-24 pervedė 3000 Lt, 2006-05-30 pervedė 15000 Lt, 2006-05-30 pervedė 5000 Lt į atsakovo G. B. sąskaitą, kuris tą pačią dieną šią sumą išgrynino per tris kartus paimdamas 2000 Lt iš bankomato, 2006-05-30 paimdamas 1000 Lt iš bankomato ir paimdamas 2000 Lt iš bankomato. Paimant pinigus iš bankomato ieškovė dalyvavo kartu ir jai pinigai buvo atiduoti į rankas. 2006-06-09 į G. B. sąskaitą pervedė 3000 Lt, iš kurių 2000 Lt buvo paimti iš bankomato 2006-06-10 ir 1000 Lt buvo paimta iš bankomato 2006-06-16 ir atiduota ieškovei į rankas. 2006-06-21 atsakovė klientų aptarnavimo skyriuje Marijampolėje paėmė iš viso 6957 Lr ir kartu atvykusiai ieškovei perdavė 7000 Lt. Atsakovė nurodo, jog pati ieškovė pageidavo, kad likusieji pinigai būtų grąžinami į rankas. Prašo ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas.

                            Ieškovo ir atsakovo byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2006-04-19 mokėjimo nurodymu Nr. 1 ieškovė pervedė į atsakovės R. B. asmeninę sąskaitą 38000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodoma, jog pinigai pervedami už perkamą namą, esantį Kalkinės g. 10, Marijampolės m. (civilinės bylos Nr. L2-905-399/2014 b.l.3). Pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, kad atsakovė R. B. į ieškovės M. K. asmeninę sąskaitą 2006-04-25 pervedė 5000 Lt, 2006-05-24 pervedė 3000 Lt, 2006-05-30 pervedė 15000 Lt (civilinės bylos Nr. L2-905-399/2014 b.l.4-6). Iš teismui pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad gyvenamasis namas, esantis Dariaus ir Girėno g. 48, Kalvarijos m., nuosavybės teise priklauso atsakovams, nekilnojamasis turtas įgytas 2006-05-25 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, kuris taip pat nuo 2006-06-08 yra įkeistas (Hipotekos registro pranešimas apie hipotekos įregistravimą, 2006-06-08, Nr. 07120060001338) tai atitinka atsakovo atsiliepimo teiginį, kad namas buvo pirktas už gautą paskolą (b.l.25-27). Iš teismui pateiktos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-05-05 pažymos matyti, jog teikiant antrinę teisinę pagalbą M. K. susidarė 480 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos. Iš pateikto ieškovės M. K. asmeninės sąskaitos išrašo matyti pinigų judėjimas laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 (b.l.43-45). Iš atsakovės teismui pateikto jos sąskaitos išrašo taip pat matyti, kad 2006-06-21 buo išgryninta 6957 Lt (b.l.51). Iš atsakovės teismui pateiktų G. B. sąskaitos išrašų matyti, kad 2006-05-30 R. B. pervedė G. B. 5000 Lt, kurie buvo išgryninti 2006-05-30, 2006-06-01 per tris kartus skirtinguose bankomatuose. 2006-06-09 R. B. pervedė G. B. 3000 Lt, kurie buvo išgryninti 2006-06-10 ir 2006-06-16 per du kartus (b.l.52). Iš teismui pateikto pinigų priėmimo kvito matyti, kad R. B. atstovei advokato padėjėjai R.Januškaitei sumokėjo viso 700 Lt (b.l.63, 65). Iš teismui patekto B. B. prašymo matyti, kad G.B. K. savivaldybės notarų biurui 2014-01-14 pateikė prašymą, kuriuo prašė persiųsti M. K. pareiškimą dėl išsikėlimo iš pastatų, esančių Dariaus ir Girėno g. 48, Kalvarija).

                            Ieškovė ieškiniu nurodo, kad pinigus atsakovams paskolino, teismo posėdžių metu ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė įvykdė pareigą ir nurodė teikdama ieškinį faktinį reikalavimo dalyką ir pagrindą, o teisinį santykių įvertinimą turi atlikti teismas ir jeigu nėra paskolos santykių, tai atsakovai visa tiek be jokio pagrindo įgijo 38 000 litų ir likusią negrąžintą sumą 15 000 litų  turi  grąžinti ieškovei.

                            LR CPK 135 str. reglamentuojančiame ieškinio turinį yra nurodyta, kad ieškovas turi suformuluoti  faktinį ieškinio pagrindą, tai yra nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą.

                            Byloje esantis ieškinys pagal kurį iškelta ir nagrinėjama civilinė byla šiuos reikalavimus atitinka, o būtent ieškovė suformulavusi ieškinio dalyką – reikalvimą priteisti solidariai iš atsakovų 15 000 litų  negrąžintą sumą, palūkanas bei bylinėjimsi išlaidas ir nurodžiusi faktinį ieškinio pagrindą, tai yra aplinkybes dėl pingų pervedimo atsakovams.

                            Teismas ištyręs įrodymus daro išvadą, kad tarp šalių nesusiklostė paskolos santykiai, kadangi paskolos santykiai atsiranda tada kai paskolos davėjas perduoda kitai šaliai (paskolos gavėjui) nuosavybėn pinigus arba rūšiniais poymiais apibūdintus auvarojamus daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pingų sumą arba tokį patį kiekį daiktų (LR CK 6.870 str. 1 d.).

                            Byloje nėra įrodymų, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, o būtent nėra duomenų, kad ieškovė ir atsakovai  susitarė jog ieškovė jiems paskolina pinigus, o atsakovai juos įsipareigoja grąžinti  bei kada.

                            Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų (LR CK 6.871 str. 1 d.), rašytinės formos  reikalavimus atitinka paskolos raštelis pasrašytas paskolos gavėjo arba kitos skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (LR CK 6.871 str. 3 d.).

                            Byloje esantis 2006-04-19 mokėjimo nurodymas (b.l.3) patvirtina faktą, kad ieškovė į atsakovės sąskaitą pervedė 38 000 litų namo Kalkinės g. 10 pirkimui, šios aplinkybės neginčija ir atsakovai, tačiau atsakovai pinigų nesiskolino, tai yra  nenustayta aplinkybė, kad namą Kalkinės gatvėje turėjo įsigyti atsakovai už pasiskolintus iš ieškovės pingus bei, kad atsakovai įsipareigojo grąžinti pinigus (paskolą), atsakovai  patvirtina faktą, kad namas Kalkinės g. 10 turėjo būti nupirktas daline nuosavybe tiek už ieškovės, tiek už atsakovų lėšas, pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko, tačiau gautų pinigų 38 000 litų atsakovai ieškovei iš karto negrąžino nors jau nebuvo jokio pagrtindo jiems tuos pinigus turėti, to beje neneigia ir atsakovai, kadangi jie patys pripažįsta ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai nuo 2006-04-25 iki 2006-05-30 pervedė ieškovei 23 000 litų (15 000 plius 5000 plius 3000).

                            Atsakovai  neįrodė aplinkybės nurodytos atsakovo G. B. atsiliepime, kad atsakovė pervedė ieškjovei pinigus iš ją darbui samdžiusios L. Š. sąskaitos (LR CPK 178 str.).

                            Faktiškai ginčas byloje yra dėl 15 000 litų grąžinimo, kadangi atsakovai įrodinėja, kad ieškovei grąžino visus 38 000 litų, o ieškovė tvirtina 15 000 litų negavusi.

                            Teismas vertina, kad atsakovai įrodė tik tai, kad grąžino ieškovei 23 000 litų, nes tai patvirtina byloje esantys įrodymai ( b.l. 4-6).

                            Byloje esantis atsakovės R. B. sąskaitos išrašas patvirtina (b.l.51), kad ji gavo iš M. K. 38 000 litų bei, kad per tris kartus (15 000, 3000, 5000) pervedė M. K., 5000 litų pervedė G. B. (2006 05 30), 3000 litų pervedė G. B. (2006-06-09) ir 6957 Lt išsiėmė pati R. B..  Iš byloje esančio G. B. sąskaitos išrašo (bl. 52) matyti, kad 2006-05-30 G. B. gavo iš R. B. sąskaitos 5000 litų ir juos per tris kartus išsiėmė grynais pinigais, tačiau, kad juos perdavė M. K. sąskaitos išrašas nepatvirtina. 2006-06-09 G. B. gavo iš R. B. sąskaitos 3000 litų ir juos išsiėmė gryunais pinigais, sąskaitos išrašas nepatvirtina, kad 3000 litų gautų miš R. B. buvo perduota M. K.. Kaip ir nėra įrodymų, kad 6957 litų ar 7000 litų būtų perduota ieškovei kaip tvirtina atsakovai grynais pinigais.

                            Atsakovai neįrodė jog ieškovei perdavė (grąžino)  grynais pinigais 15 000 litų (LR CPK 178 str.), nes visiškai neįtikimas ir nepagrįstas jokiais įrodymais atsakovų aiškinimas, kad ieškovė  vyko su jais prie bankomatų ar banką ir pinigus pasiėmė grynais. Pati atsakovė 2006-05-30 pervedė į ieškovės sąskaitą 15000 litų ir 5000 litų į G. B. sąskaitą, kurie vėliau atsakovų teigimu buvo perduoti ieškovei grynais (5000 litų),  atsakovai neįrodė, kad negalėjo pervesti ieškovei iš karto bent jau 20 000 litų 2006-05-30 ir neįrodė, kodėl buvo pasirinktas būtent toks likusios dalies pinigų grąžinimo  būdas jeigu 23 000 litų kuo puikiausiai pervedė į ieškovės sąskaitą iš atsakovės sąskaitos. Ieškovė nepatvirtino, kad prašė atsakovų likusią pinigų dalį – 15 000  litų  jai grąžinti ne per sąskaitą, o grynais pinigais juos perduodant į rankas.

                            Atsakovai taip pat neteikė jokų įrodymų bent jau ieškovės pasirašyto raštelio, kad  ji gavo iš atsakovų 15 000 litų grynais pinigais (į rankas) ir teismas laiko nustatyta aplinkybę, kad iš 38 000 litų pervestų ieškovės į atsakovės sąskaitą yra grąžinta ieškovei tik 23 000 litų ir likusią sumą, tai yra 15 000 litų sumą priteisia solidariai iš sutuoktinių R. B. ir G. B., nes pinigai buvo pervesti be teisinio pagrindo ir turi būti grąžinti ieškovei (LR CK 6.237 str. ). Iš atsakovų priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už prteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (LR CK 6. 240 str., 6.210 str.). Teismas priteisia negrąžintą sumos dalį solidariai iš abiejų atsakovų nors ji buvo pervesta tik į R. B. sąskaitą, nes daro išvadą, kad pinigais naudojosi be teisinio pagrindo abu atsakovai, kadangi dalį sumos atsakovė R. B. pervedė į atsakovo G. B. sąskaitą.

                            Iš atsakovų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei (LR CPK 96 str., 99 str.).

                            Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str. teismas

                                                                                    N u s p r e n d ž i a:

                            Ieškinį tenkinti.

                          Priteisti iš atsakovų G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 15 000 Litų sumą įgytą be teisinio pagrindo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, tai yra 15 000 litų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2014-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

                            Priteisti iš atsakovų G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 225 Lt žyminio mokesčio ir po 10,29 Lt bylinėjimosi išlaidų turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu,  Valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660).

                            Priteisti iš atsakovų G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 240 Lt antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidų, Valstybei (mokamos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis  - įmoka už suteiką antrinę teisinę pagalbą.).

                            Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            J. Z.