Byla Nr. 1S-215-361/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

2.2.1.4.; 2.12.               (S)

KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 1  d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant prokurorei Laimai Rokanskienei išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės L. Rokanskienės skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria tenkintas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės L. Rokanskienės 2010-04-22 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,

n u s t a t ė :

2010-04-21 Klaipėdos apygardos prokuratūroje gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo pareiškimas, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama įsipareigojusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal lizingo sutartį, galimai pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą turtą. Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorė L. Rokanskienė 2010-04-22 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šį nutarimą apskundė.

2010-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja nutartimi tenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl 2010-04-22 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikino 2010-04-22 prokurorės nutarimą ir perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą nagrinėti pakartotinai.

Skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorė L. Rokanskienė prašo nutartį panaikinti. Nurodo, kad iš pareiškimo matyti, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta lizingo sutartis, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė naudotis daugiafunkcinį krautuvą BIOBCAT S250 su padargais, būdama įsitikinusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdys savo įsipareigojimus ir pagal mokėjimo grafiką laiku mokės nustatytas įmokas bei nepažeidinės sutarties sąlygų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdant įsipareigojimo - nemokant UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyto dydžio turto išpirkimo įmokų, 2009-06-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto negrąžino, todėl 2009-09-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį su UAB „Turto rizikos sprendimai“ dėl tarpininkavimo vykdant turtinę prievolę. UAB „Turto rizikos sprendimai“ 2010-01-13 paslaugų atlikimo akte nurodė, jog nepavyko susisiekti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi J. M., o, nuvykus į bendrovės patalpas, buhalterė perdavė vadovo žodžius, jog jis turto grąžinti neketina. Nėra jokių duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi, jis yra pasisavintas perleistas ar kitaip iššvaistytas. Kito asmens perteiktas tariamas bendrovės vadovo ketinimas negrąžinti svetimo turto, nepatvirtina tos aplinkybės, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas yra pasisavintas ir taip yra apsunkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto radimas ir galimybė galimai pažeistas teises ginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Lizingo sutarties sąlygų nevykdymas nėra pagrindas vertinti veiką kaip nusikalstamą ir pradėti ikiteisminį tyrimą.Skunde pažymima, kad CK numato civilinę teisinę atsakomybę už civilinės sutarties sąlygų pažeidimus ir asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės ar netinkamai ją įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Civiliniai teisiniai santykiai gali peraugti į baudžiamuosius santykius tik esant tam tikroms papildomoms sąlygoms - kaltininko subjektyviųjų požymių, apgaulės elementų, kurie esmingai apsunkina pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka. Pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi lizingo bendrovės turto ar ji yra bankrutavusi, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali savo teisių ar teisėtų interesų ginti civilinio proceso tvarka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime išdėstytos aplinkybės rodo esamus ginčus tarp bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sutarties nevykdymo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo teises bei teisėtus interesus, kylančius iš civilinių teisinių santykių, turi teisę ginti civilinio proceso tvarka.Skunde taip pat teigiama, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-06-16 vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo grąžinti turtą, į UAB „Turto rizikos sprendimai“ kreipėsi 2009-09-09 ir tik 2010-01-13 buvo gautas paslaugų atlikimo aktas. Teismo teiginys, jog nagrinėjant ginčą civilinio proceso tvarka būtų vilkinama ikiteisminio tyrimo pradžia ir tokiu būdu būtų nusižengta prokuroro ir ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigai imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, neatitinka faktinių duomenų, nes nuo sutarties nutraukimo praėjo beveik metai laiko. Esant tokioms aplinkybėms, ikiteisminio tyrimo pradėjimas, dirbtinai perkelia civilinių sutartinių santykių reguliavimą į baudžiamąjį procesą.

Skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-05-10 nutartis teisėta ir pagrįsta. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais, kad yra požymių, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiklostę civiliniai teisiniai santykiai galėjo peraugti į baudžiamuosius.

Prokurorė skunde pagrįstai teigia, kad vien lizingo sutarties sąlygų nevykdymas nėra pagrindas vertinti veiką kaip nusikalstamą ir pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau šiuo atveju yra pagrindo manyti, kad susiklosčiusi situacija vis dėlto gali būti vertinama jau ne vien tik kaip lizingo sutarties sąlygų nevykdymas, bet ir kaip galbūt nusikalstama veika. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipdamasi į prokuratūrą nurodė, kad nutraukus lizingo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastaroji UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto negrąžino ir neketina grąžinti. Nors skunde aukštesnės instancijos teismui teigiama, kad nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi, jis yra pasisavintas perleistas ar kitaip iššvaistytas, tačiau vien ta aplinkybė, jog nėra duomenų apie tai, kur iš tikro yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas, nereiškia, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Priešingai, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąmoningai vengia atiduoti turtą, šį slepia nuo teisėto savininko, o gal netgi, be turto savininko žinios, yra perleidusi turtą tretiesiems asmenims, yra pagrindo manyti, jog galėjo būti padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika. Juolab, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prie pareiškimo prokuratūrai pridėjo 2010-01-13 paslaugų atlikimo akto kopiją, iš kurios matyti, jog buvo bandoma geranoriškai per tarpininkus susigrąžinti įmonei priklausantį turtą, tačiau to padaryti nepavyko, o, kaip teigia UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir toliau negrąžina. Aplinkybę, kur iš tikro yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, išsiaiškinti galima tik atliekant atitinkamus ikiteisminio tyrimo veiksmus, o būtent šios aplinkybės nustatymas yra reikšmingas aiškinantis, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo padaryti BK numatytą nusikalstamą veiką.

Kadangi negalima teigti, jog pareiškime prokuratūrai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja pagrįstai panaikino Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės L. Rokanskienės 2010-04-22 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Naikinti nutartį skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

          Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės L. Rokanskienės skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                              Dalius Jocys