Civilinė byla Nr. e2-2938-600/2024

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-26-3-01092-2023-2

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

 (S)

                                                                                       2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.16.4; 3.2.6.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Doka Lietuva“ atstovui advokatui Egidijui Balčiūnui,

atsakovės mažosios bendrijos „Concrete Masters“ atstovui vadovui Dainiui Šidlauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Doka Lietuva“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Concrete Masters“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, pateiktu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės 11 578,45 Eur skolą, 655,11 Eur delspinigių, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodo, kad ji su atsakove 2022 m. balandžio 12 d. sudarė klojinių nuomos sutartį Nr. 22/0211N, pagal kurią ieškovė laikinai išnuomojo atsakovei statybai reikalingus klojinius su priedais, o atsakovė įsipareigojo naudoti klojinius pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė teigia, kad sutarties pagrindu ji išrašė atsakovei 6 PVM sąskaitas faktūras už išnuomotus įrenginius. Pasak ieškovės, atsakovė tinkamai neatsiskaitė su ieškove ir liko skolinga 11 578,45 Eur sumą už įrenginių nuomą.

3.       Atsakovė pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

4.       Atsakovė teigia, kad ieškinys yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįstas įrodymais. Anot atsakovės, ieškovė neįrodė paslaugų suteikimo fakto ir skolos atsiradimo fakto. Atsakovė akcentuoja, kad ieškovės pateiktos sąskaitos nėra pasirašytos atsakovės, todėl negali būti laikoma, kad atsakovė prisiėmė įsipareigojimą atsiskaityti su ieškove. Atsakovė aiškina, kad sudarydama nuomos sutartį ji veikė kaip tarpininkė, o iš tikrųjų ieškovės pateiktais įrenginiais naudojosi byloje nedalyvaujantys fiziniai asmenys T. S. ir E. S. žodinio susitarimo su atsakove pagrindu. Atsakovės teigimu, kilus nesutarimams tarp ieškovės ir faktinių nuomininkų, faktiniai nuomininkai 2023 m. spalio 25 d. neteisėtai nutraukė žodinį susitarimą ir nustojo mokėti pagal ieškovės pateiktas sąskaitas, todėl, esant šiai situacijai, atsakovė nedelsdama grąžino ieškovei išnuomotus įrenginius.

5.       Taip pat atsakovė nesutinka su ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma. Atsakovė argumentuoja, kad ieškinys yra trumpas ir visiškai šabloniškas, todėl prašoma priteisti 445 Eur atstovavimo išlaidų suma yra per didelė.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, rėmėsi ieškinyje nurodytais motyvais.

7.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu iš esmės patvirtino, kad atsakovė pripažįsta skolos faktą ir jos dydį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

8.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 2 dalimi, atsakovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę pripažinti ieškinį. Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neginčija skolos buvimo fakto ir dydžio, teismas surašo sutrupintus sprendimo motyvus.

Dėl pagrindinės skolos

9.       Nustatyta, kad 2022 m. balandžio 12 d. ieškovė ir atsakovė sudarė klojinių nuomos sutartį Nr. 22/0211N, kurios pagrindu ieškovė perdavė atsakovei laikinai naudotis klojiniais su priedais, o atsakovė įsipareigojo naudoti klojinius pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (sutarties 1.1 punktas). Vadovaujantis sutarties 5.1 punktu, klojinių nuomos PVM sąskaitos faktūros turi būti apmokėtos per 15 dienų.

10.       Ieškovė sutarties galiojimo laikotarpiu išrašė atsakovei 6 PVM sąskaitas faktūras už įrangos nuomą: 2023 m. birželio 30 d. Nr. 432035770, kurios suma – 4 633,60 Eur; 2023 m. rugpjūčio 25 d. Nr. 432629083, kurios suma – 347,88 Eur; 2023 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 432629130, kurios suma – 179,33 Eur; 2023 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 432036063, kurios suma – 3 509,05 Eur; 2023 m. rugsėjo 30 d. Nr. 432036218, kurios suma – 2 727,37 Eur; 2023 m. spalio 31 d. Nr. 432036384, kurios suma – 1 398,93 Eur.

11.       Ieškovė pateikė į bylą šalių atstovų susirašinėjimą, iš kurio matyti, kad šalys buvo sutarusios, kad ieškovė pristatys atsakovei įrangą į atsakovės statomą objektą, esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovė pateikė į bylą išnuomotos įrangos grąžinimo aktus.

12.       Ieškovė teigia, kad atsakovė pagal sutartį atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 11 578,45 Eur. Atsakovė atsiliepime nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti, tačiau teismo posėdžio metu atsakovės atstovas pripažino, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 11 578,45 Eur sumą pagal nuomos sutartį (CPK 187 straipsnis).

13.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.530 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

14.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė įvykdė sutartimi prisiimtas pareigas, o atsakovė sutartimi prisiimtą prievolę atsiskaityti su ieškove vykdė netinkamai. Vadovaujantis visa tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 11 578,45 Eur skolą už išnuomotus įrenginius yra pagrįstas, todėl šis reikalavimas yra tenkintinas visiškai.

Dėl delspinigių, išieškojimo išlaidų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

15.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 655,11 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų, taikant 0,07 procento delspinigių normą.

16.       Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju sutarties 5.7 punkte šalys susitarė, kad už vėlavimą atsiskaityti nuomininkė moka 0,07 Eur netesybas už kiekvieną uždelstą dieną nuo skolos sumos. Nustatyta, kad atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove pagal sutartį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 655,11 Eur delspinigių tenkintinas.

17.       Tarp atsakovės ir ieškovės susiklostė komerciniai nuomos sutartiniai santykiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalimi, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės prašymu jai iš atsakovės priteistina 40 Eur skolos išieškojimo kompensavimo išlaidų.

18.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19.       CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 12 273,56 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo teismo įsakymo išdavimo dienos (2023 m. spalio 20 d.), iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

20.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 331 Eur žyminio mokesčio ir 895 Eur už advokato teisines paslaugas (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinio parengimą, papildomų dokumentų teikimą ir dalyvavimą teismo posėdyje).

21.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 8 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–265, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Doka Lietuva“, j. a. k. 300042618, iš atsakovės mažosios bendrijos „Concrete Masters“, j. a. k. 305983760, 11 578,45 Eur (vienuolika tūkstančių penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis Eur 45 ct) skolos, 655,11 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt penkis Eur 11 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdešimt Eur) skolos išieškojimų išlaidų, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (12 273,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 226 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt šešis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Renata Kasimovienė