Administracinė byla Nr. eA-294-815/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00140-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 48; 53.5

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ (toliau – pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. (30.3)-A4E-14415 „Dėl geležies rūdos poveikio aplinkos oro kokybei mažinimo priemonių plano“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Agentūrą suderinti (patvirtinti) pareiškėjo Agentūrai 2021 m. spalio 18 d. pateiktą Geležies rūdos poveikio aplinkos oro kokybei mažinimo priemonių planą (toliau – ir Planas); 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėjas teigė, kad Sprendimu Agentūra nusprendė nesuderinti 2021 m. spalio 18 d. pareiškėjo pateikto Plano, be jokio pagrindo nustatydama tariamus pateikto plano trūkumus ir tokiu būdu užkirsdama pareiškėjui kelią atnaujinti privalomuoju nurodymu sustabdytą geležies rūdos krovą. Iš Spendimo visiškai neaišku, kokiais teisės aktais remdamasi Agentūra abejoja Plane nurodytomis priemonėmis, kokiais teisės aktais remiasi abejodama pareiškėjo planuojamų taikyti priemonių veiksmingumu, į kokias konkrečias aplinkybes atsižvelgė Agentūra ir kokiais teisės aktais rėmėsi teikdama pastabas. Sprendime nenurodyti jokie faktai, kurie patvirtintų, kad nors kartą būtų nustatytas ir fiksuotas vizualus dulkėjimas už pareiškėjo teritorijos ribų, todėl nepagrįstas reikalavimas numatytas priemones, kurios tą dulkėjimą tik dar labiau mažins ir lokalizuos pagrįsti skaičiavimais, juo labiau, kad net nenurodoma jokia metodika, kuria remiantis gali būti parengti tokie skaičiavimai ar modeliavimas. Pareiškėjas tvirtino, kad Sprendime taip pat nepagrįstai reikalaujama, kad atitinkamas skaičiavimas ar modeliavimas būtų atliktas kiekvienai iš priemonių, kad ji patvirtintų, jog nebus sukeliamas dulkėjimas už teritorijos ribų, kai tokio rezultato pasiekiama taikant ne vieną, bet kompleksą Plane numatytų priemonių vykdant konkrečią ūkinę operaciją, atsižvelgiant į aplinkos sąlygas ir taikomą krovos technologiją, sandėliavimo pajėgumus, rietuvės formavimo vietą, krovinio kiekį ir kt. Pareiškėjo vertinimu, Sprendimas nemotyvuotas faktais ir teisės aktais, nenurodomos jokios metodikos, pagal kurias Agentūra reikalauja atlikti skaičiavimus, o Agentūros pastabos yra abstrakčios. Pažymėjo, kad pareiškėjas būtent ir užsakė Klaipėdos universiteto Jūros tyrimų instituto Vandens transporto ir oro taršos laboratorijos mokslinio tiriamojo darbo „Taikomų priemonių, krovos schemų, poveikio oro aplinkai planų ir sprendimų apžvalga ir pasiūlymų parengimas“ ataskaitą (toliau – ir KU tiriamasis darbas), siekdamas tinkamų priemonių parinkimo, ir iš Agentūros Sprendimo visiškai neaišku, kodėl abejojama šiuo darbu pasiūlytų priemonių veiksmingumu. Atkreipė dėmesį, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir AAD) Klaipėdos valdybos Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. spalio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. (13.1)-PN-638 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) 6.1.1 papunktyje nustatyta, jog pareiškėjo sustabdyta geležies rūdos krovos veikla galės būti atnaujinta pareiškėjui pateikus AAD su Agentūra suderintą Planą, vadinasi būtent Sprendimu ir Agentūros vilkinimu suderinti Planą pareiškėjui užkertamas kelias atnaujinti geležies rūdos krovą.

3.       Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4.       Atsakovas pirmiausiai nurodė, kad Agentūros pastabos dėl Plano yra tarpinis raštas, kuriuo Bendrovei buvo teiktos pastabos dėl Agentūrai pateikto derinti Plano. Atsakovo vertinimu, Agentūros Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, teisės aktų nuostatomis, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 ir 6 dalyje nurodytus bendruosius reikalavimus individualiam administraciniam aktui, todėl pagrįstas ir teisėtas. O Agentūra veikė pagal jai įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktus įgaliojimus. Priimtas Agentūros Sprendimas nesukėlė teisiškai neaiškios situacijos ir nesuvaržė pareiškėjo galimybės tinkamai apginti savo teises, tai reiškia, kad Agentūra kaip viešojo administravimo subjektas, laikėsi VAĮ 3 straipsnyje numatytų viešojo administravimo principų.

II.

5.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 5 d. sprendimu pareiškėjo AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6.       Teismas, nagrinėdamas bylą, įvertino pareiškėjo ir atsakovo nurodytas bylos faktines aplinkybes, atsižvelgė į Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo 18 straipsnio 2 dalies nuostatą ir įvertino, kad atsižvelgiant į Agentūros Sprendimo turinį, Plano tvirtinimo (derinimo) proceso metu Agentūros pateiktos pastabos dėl pareiškėjo Agentūrai pateikto tvirtinti (derinti) Plano yra tarpinis Agentūros priimamas dokumentas, kuriuo siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą dėl pareiškėjo pateikto tvirtinti (derinti) Plano. Taigi šiuo atveju vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, surašytas tarpinis Agentūros raštas, kuriame pateiktos pastabos dėl pateikto tvirtinti (derinti) Plano. Teismas sprendė, kad šiuo konkrečiu atveju, nebaigta vientisa administracinė procedūra, teismui yra apskųstas tarpinis Agentūros, prieš priimant galutinį sprendimą, surašytas dokumentas, ir pareiškėjas de facto siekia patį Plano derinimo procesą perkelti į teismą, nors tokia funkcija teismui nėra priskirta. Teismas pareiškėjo prašymą panaikinti Agentūros Sprendimą atmetė kaip nepagrįstą, o pateiktų argumentų dėl kiekvienos Agentūros Sprendime pateiktos pastabos, nevertino.

7.       Teismas pažymėjo, kad Agentūra nėra priėmusi pareiškėjo atžvilgiu atsisakymo atlikti prašomus veiksmus, taip pat, vykstant derinimo procedūrai, atsižvelgus į byloje esančią medžiagą, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo konstatuoti nepagrįsto neveikimo. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog pažeistos pagrindinės procedūros ar vilkinamas klausimo sprendimas. Plano pateikimas AAD, kad AAD pateiktų savo pastabas, „įžvalgas“, teismo nuomone, taip pat negalėjo būti vertinamas kaip nepagrįstas, nes taip renkama svarbi informacija, reikalinga siekiant užtikrinti aplinkybių, svarbių galutinio sprendimo dėl Plano priėmimui, įvertinimą. Šiame kontekste teismas nurodė, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-140-602/2017 ir 2017 m. balandžio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-222-602/2017 pažymėjo, kad administracinį sprendimą priima viešojo administravimo institucija, o ne teismas. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė pareiškėjo prašymą įpareigoti Agentūrą suderinti (patvirtinti) pareiškėjo Agentūrai 2021 m. spalio 18 d. pateiktą Geležies rūdos poveikio aplinkos oro kokybei mažinimo priemonių planą.

III.

8.       Pareiškėjas AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 5 d. d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti. Taip pat prašo priteisti pareiškėjo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas.

9.       Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais: 1) Agentūros Sprendimas atitinka visus administracinio akto, kuris gali būti skundžiamas teismui pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ), požymius; 2) pirmosios instancijos teismas skundžiamu Sprendimu pripažino Agentūros sprendimą tarpiniu, neištyręs, ir nepasisakydamas dėl Agentūros Sprendimu sukeliamų teisinių pasekmių pareiškėjui; 3) administracinio sprendimo pripažinimas tarpiniu aktu sudaro sąlygas viešojo administravimo subjekto piktnaudžiavimui ir administracinio sprendimo priėmimo vilkinimui, pažeidžiant konstitucinius imperatyvus; 4) nepagrįsti motyvai dėl viešojo administravimo subjekto įpareigojimo priimti atitinkamą sprendimą, nes Sprendimas de facto yra atsisakymas patvirtinti (suderinti) Planą (tai reiškia, kad Agentūra yra atsisakiusi atlikti prašomus veiksmus ir tokio atsisakymo nepagrįstus motyvus išdėsčiusi Sprendime), o vadovaujantis ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas turi teisę įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti atitinkamus veiksmus ir ABTĮ neriboja tokio galimo įpareigojimo turinio. Taigi, pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad Agentūros Sprendimas sukelia teisines pasekmes pareiškėjui – užkerta kelią atnaujinti geležies rūdos krovą ir numato papildomus įpareigojimus pareiškėjui, atitinka visus administracinio sprendimo kriterijus, todėl yra nagrinėtinas teisme, atitinkamai skundžiamas Sprendimas, kuriame net netirta pareiškėjo skundų argumentų esmė dėl Agentūros atsisakymo derinti Planą motyvų neteisėtumo ir nepagrįstumo, yra neteisėtas ir naikintinas.

10.       Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. 

11.       Atsakovas Agentūra 2024 m. gegužės 14 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2024 m. gegužės 13 d. sudarytą pareiškėjo ir atsakovo taikos sutartį vadovaujantis ABTĮ 51 straipsnio 1 dalimi, kurią prašo teismo patvirtinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

12.       Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl atsakovo Agentūros 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimo Nr. (30.3)-A4E-14415 „Dėl geležies rūdos poveikio aplinkos oro kokybei mažinimo priemonių plano“ pagrįstumo ir teisėtumo, bei įpareigojimo Agentūrą suderinti (patvirtinti) Planą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 5 d. sprendimu atmetė pareiškėjo AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundą dėl Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo suderinti Planą, pareiškėjas padavė apeliacinį skundą dėl šio pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo.

13.       Nagrinėjant administracinę bylą apeliacine tvarka pagal pareiškėjo apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta 2024 m. gegužės 13 d. bylos šalių sudaryta taikos sutartis, kurią prašoma patvirtinti. Taikos sutartyje be kita ko nurodoma, jog atsakovas pagal pareiškėjo paraišką pakeisti taršos leidimą Nr. (11.2)-30-67/2005/TL-KL.1-40/2016 (toliau – ir Taršos leidimas) 2024 m. balandžio 11 d. sprendimu Nr. (30-3)-A4E-4657 „Dėl AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ taršos leidimo Nr. (11.2)-30-67/2005/TL-KL.1-40/2016 pakeitimo“ pakeitė Taršos leidimą, o Agentūrai pakeitus Taršos leidimą, pareiškėjo Agentūrai pateiktas derinti 2021 m. spalio 18 d. Planas, bei šio Plano pagrindu priimtas ginčijamas Sprendimas yra netekę prasmės.

14.       Teisė sudaryti taikos sutartį administraciniame procese įtvirtinta ABTĮ 51 straipsnio 1 dalyje, kurioje, be kita ko, nurodoma, jog bet kurioje proceso stadijoje ginčo šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu ją sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai).

15.       Įvertinus 2024 m. gegužės 13 d. taikos sutarties turinį matyti, kad šia sutartimi bylos šalys siekia taikiai išspręsti kilusį ginčą, šalims yra žinomos bylos nutraukimo patvirtinus taikos sutartį pasekmės, nurodytos ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Vertinant šios taikos sutarties turinį nenustatyta, kad jos sąlygos prieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ar teisėtus interesus.

16.       Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į anksčiau nurodytas aplinkybes, patvirtina 2024 m. gegužės 13 d. taikos sutartį ir nutraukia administracinę bylą (ABTĮ 103 str. 5 p.). Nutraukus bylą, panaikinamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 5 d. sprendimas (ABTĮ 103 str. 5 p., 144 str. 1 d. 5 p.).

17.       Pareiškėjas už skundą sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį, nors turėjo būti sumokėta 22,5 Eur (ABTĮ 35 str. 1 ir 3 d.), o už apeliacinį skundą sumokėjo 12 Eur, nors turėjo būti sumokėta 11,25 Eur (ABTĮ 35 str. 2 ir 3 d.). ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu reikia pagal šį įstatymą, todėl pareiškėjo permokėta žyminio mokesčio suma (1,25 Eur) grąžintina pareiškėjui. Permokėtą žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 38 str. 3 d.).

18.       Pagal ABTĮ 38 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas nutartimi patvirtina ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, grąžinama 50 procentų sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui grąžinama pusė jo sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 16,88 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 2 dalimi, 51 straipsnio 1 dalimi, 103 straipsnio 5 punktu ir 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Patvirtinti apeliacinės instancijos teismui pateiktą pareiškėjo akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ ir atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Šalys) 2024 m. gegužės 13 d. sudarytą šią taikos sutartį:

„1. Pareiškėja atsiima Pareiškėjos Agentūrai derinti 2021 m. spalio 18 d. pateiktą AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ Geležies rūdos poveikio aplinkos oro kokybei mažinimo priemonių planą.

2. Atsižvelgiant į Taikos sutarties 1 punktą, Aplinkos apsaugos agentūros 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimas Nr. (30.3)-A4E-14415 „Dėl geležies rūdos poveikio aplinkos oro kokybei mažinimo priemonių plano“ pripažįstamas netekusiu galios.

3. Pasirašydamos šią Taikos sutartį, Šalys pareiškia, patvirtina ir garantuoja, kad:

Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų;

Taikos sutarties sąlygos yra sąžiningos, atitinka Šalių valią bei interesus, Šalių yra tinkamai suprastos;

Šalys turi visus įgaliojimus, leidimus, sutikimus ir kitus reikiamus dokumentus šios Taikos sutarties pasirašymui ir joje numatytų įsipareigojimų vykdymui;

Taikos sutartis yra tinkamai teisiškai įformintas ir Šalis įpareigojantis susitarimas, kurio vykdymas Šalims yra privalomas.

4. Šalys susitaria, kad kiekviena iš Šalių apmoka savo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir nereikalauja priteisti bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos. Teismo išlaidas, joms esant, padengia Pareiškėja.

5. Vadovaujantis ABTĮ 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Pareiškėjos naudai bus grąžinta 50 procentų jos sumokėto žyminio mokesčio sumos.

6. Šalys susitaria, kad, jeigu bet kuri iš Šalių nevykdo, netinkamai vykdo ar kitaip pažeidžia šią Taikos sutartį, kaltoji Šalis turės atlyginti visus kitos Šalies patirtus nuostolius.

7. Šalys patvirtina, kad, įvykdžius šios Taikos sutarties sąlygas, viena kitai neturės ir nereikš jokių pretenzijų ir / ar reikalavimų bei neinicijuos jokių teisminių ar neteisminių procesų, susijusių su Administracine byla ir joje nagrinėtu ginču ir / ar šia Taikos sutartimi, bei laikys šį ginčą visiškai išspręstu.

8. Taikos sutartis sudaryta ir turi būti aiškinama pagal Lietuvos Respublikos teisę. Bet kokie ginčai, nesutarimai ar reikalavimai, kylantys iš Taikos sutarties ar susiję su ja, yra sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

9. Šalys patvirtina, kad ši Taikos sutartis sudaroma laikantis visų Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų reikalavimų ir apribojimų.

10.         Šalims yra žinomos Sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmės, nurodytos ABTĮ 51, 103 ir 104 straipsniuose, t. y. bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Šalys išreiškia savo supratimą, kad pagal Civilinio kodekso 6.985 str. teismo patvirtinta Sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir tampa priverstinai vykdytinu dokumentu.

11.         Taikos sutartis įsigalioja ir privalo būti vykdoma nuo Teismo nutarties, patvirtinančios šią Taikos sutartį, įsiteisėjimo momento.

12.         Sutartis sudaroma trimis egzemplioriais, kurių vieną Agentūra pateikia Teismui, o kiti lieka Šalims. Tuo atveju, jei Taikos sutartis pasirašoma kvalifikuotu elektroniniu parašu, sudaromas vienas Sutarties egzempliorius.

13.         Šalys, vadovaudamosi ABTĮ, prašo Teismo patvirtinti šią Taikos sutartį rašytinio proceso tvarka ir Administracinę bylą nutraukti.

14.         Šalys susitaria, kad šią Taikos sutartį Teismui patvirtinti pateiks Agentūra.“

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 5 d. sprendimą ir nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Grąžinti pareiškėjui akcinei bendrovei „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ žyminio mokesčio permoką – 1,25 Eur (vieną eurą ir 25 centus) ir 16,88 Eur (šešiolika eurų ir 88 centus) sumokėto žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                             Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis