Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.2.-1229-271/2015

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00410-2015-4

                                               Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Vilnius, 2015 m. sausio 29 d.

          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini),

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

R. M. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, t.y. jis 2014-12-29  apie 09.00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Gedimino pr.18, paėmė 2 vnt. alaus „Utenos“, kurių bendra vertė 3,78 Lt (1,10 eurų) ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu ir jame esančiu rašytiniu  R. M. paaiškinimu, kad parduotuvėje „Maxima“ paėmė du vnt. alaus, kuriuos laikė rankoje ir išėjo pro kasas. Tai, kad padarė pažeidimą, sutinka. UAB „Maxima LT“ pareiškimu, kad 2014-12-29  už kasų sulaikytas R. M., kuris nesumokėjo už  alų, kurio bendra vertė – 3,78 Lt, prekės grąžintos prekybos centrui; tarnybiniu  pareigūno E. P. pranešimu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo.

R. M. pripažino pažeidimo padarymo faktą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Be to pažeidimą jis vykdė neblaivus ir tai taip pat sunkina jo atsakomybę (ATPK 32 str.1d.8p.). Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į R. M. asmenybę, t.y. kad jis administracine tvarka baustas, į pagrobtų prekių vertę, į tai, kad prekės grąžintos į prekybą ir žala juridiniam asmeniui nepadaryta, į jo atsakomybę  sunkinančias  aplinkybes, todėl jam skirtina didesnė negu numatytas įstatymo už padarytą pažeidimą  sankcijoje baudos vidurkis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

n u t a r ė :

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 180 eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                          P.Borkovski