Civilinė byla Nr. e2-2500-1097/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33435-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.4.1; 3.2.4.11

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė,

sekretoriaujant Ingridai Žuraitei,

dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baldų agentūra“ atstovams A. M. ir advokatei Sigridai Eglei Šalūgaitei, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Velvet Gallery“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Baldų agentūra“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB ,,Velvet Gallery“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Baldų agentūra“, prašydama priteisti iš atsakovės 5000 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad šalys yra tapačią baldų salono veiklą vykdančios įmonės, priklausančios sutuoktiniams: UAB ,,Velvet Gallery“ vadovė yra D. M., UAB ,,Baldų agentūra“ vadovas – A. M.. Sutuoktinių santykiai tapo konfliktiški, o atsakovės vadovas, būdamas UAB ,,Velvet Gallery“ vadybininku ir turėdamas prieigą prie informacijos apie ieškovės klientus, nesąžiningai veikdamas ir kontaktuodamas su ieškovės klientais, daro ieškovei žalą. Grįsdama šiuos teiginius ieškovė nurodė, kad atsakovės vadovas, pasinaudodamas ieškovės sukurtu elektroniniu paštu, kontaktavo su ieškovės klientu dėl šio pateikto užsakymo ir paprašė kliento sumokėti už gaminį 5000 Eur, o sumą nurodė pervesti į UAB „Baldų agentūra“ banko sąskaitą. Atsakovės vadovas viršijo savo įgaliojimus, tyčia, neturėdamas įgaliojimų, veikė ieškovės vardu ir suklaidino jos klientą. Dėl tokių atsakovės veiksmų ieškovė patyrė 5000 Eur žalą. Yra visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos, todėl atsakovė privalo šią žalą atlyginti.

3.       Atsakovė UAB ,,Baldų agentūra“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė nurodė, kad nepadarė ieškovei žalos, neatliko jokių iš anksto šalių nesuderintų veiksmų, todėl ieškinio reikalavimas nepagrįstas. Atsakovės teigimu, ji veikė suderintai su ieškove ir pastarosios interesais, t. y., gavusi pinigus iš ieškovės kliento, atliko mokėjimus ieškovės vardu – 4500 Eur pervedė ieškovės kliento baldų gamintojui, 500 Eur sumokėjo UAB ,,Bulautra“ dengdama ieškovės skolą už suteiktas transporto paslaugas. Atsakovė nurodė, kad ieškovė turi neįvykdytų prievolių, jos sąskaitos yra areštuotos ir jos atžvilgiu antstoliai vykdo priverstinius išieškojimus, todėl klientų pervestos piniginės lėšos būtų areštuotos ir panaudotos atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus. Dėl to atsakovė, padėdama ieškovei išlaikyti verslą ir toliau vykdyti veiklą, suderintai su ieškove ir jos prašoma, priimdavo mokėjimus iš ieškovės klientų ir atsiskaitydavo pagal ieškovės prievoles su baldų gamintojais bei paslaugų tiekėjais. Atsižvelgiant į tai, negalima teigti, kad ieškovė patyrė žalos dėl to, jog jos klientas pinigus pervedė į atsakovės sąskaitą.

4.       Ieškovės UAB „Velvet Gallery“ atstovas į teismo posėdį neatvyko; pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant ir remtis ieškovės pateiktais procesiniais dokumentais ir įrodymais. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė pabrėžė, kad tai, jog 4500 Eur sumokėti už ieškovės kliento baldų gamybą, nepaneigia aplinkybės, kad atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo veikti ieškovės vardu. Be to, atsakovė nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų, jog 500 Eur buvo sumokėti už transporto paslaugas UAB ,,Bulautra“.

5.       Teismo posėdžio metu atsakovė UAB ,,Baldų agentūra“ prašė ieškinį atmesti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais. Atsakovė pabrėžė, kad nėra jos civilinės atsakomybės sąlygų, nes nebuvo padaryta žala, o atsakovės veiksmai atitiko suderintą šalių valią. 2020 m. vasario 13 d. pasirašytas trišalis susitarimas patvirtina, jog 4500 Eur sumokėjimas už ieškovės kliento užsakymą dėl baldų gamybos buvo šalių sutartas ir suderintas; toks modelis buvo taikomas ne pirmą ir ne vienintelį kartą, nes ieškovės sąskaitos areštuotos. UAB ,,Bulautra“ el. laiškas patvirtina, kad atsakovės 2019 m. spalio 23 d. atliktas 500 Eur mokėjimas buvo užskaitytas už ieškovei suteiktas transporto paslaugas, vadovaujantis 2019 m. rugsėjo 3 d. UAB ,,Baldų agentūra“ garantiniu raštu UAB ,,Bulautra“ dėl mokėjimo už UAB ,,Velvet Gallery“ suteiktas prekių išvežiojimo paslaugas. Be to, 2020 m. vasario 28 d. atsakovė pervedė 500 Eur ieškovės klientui, sumokėjusiam 5000 Eur už baldų gamybą, todėl ieškovė yra skolinga atsakovei 500 Eur, kuriuos atsakovė sumokėjo už ieškovei suteiktas prekių išvežiojimo paslaugas.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

6.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė, remdamasi civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis teisės normomis, prašo priteisti iš atsakovės 5000 Eur žalai atlyginti.  

7.       Civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, kaip turtinė prievolė atsirandanti esant pagrindui – civilinės teisės pažeidimui (CK 6.246 straipsnis) ir kitoms sąlygoms. Civilinė atsakomybė atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui (CK 6.246 straipsnis), kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo (CK 6.248 straipsnis), žalai (CK 6.249 straipsnis) ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis). Šių civilinės atsakomybės sąlygų buvimą konkrečiu atveju turi įrodyti asmuo, prašantis taikyti kito asmens civilinę atsakomybę ir priteisti padarytos žalos atlyginimą (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė ir nepagrindė esant visas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas (CPK 185 straipsnis).

8.       Viena iš būtinųjų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – žala, kuri apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnis). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles žalos faktą ir dydį turi įrodyti kreditorius (nukentėjęs asmuo), šiuo atveju – ieškovė. Ieškovė, reikalaudama priteisti 5000 Eur žalai atlyginti, šią žalą kildina iš to, kad šią sumą ieškovei turėjo sumokėti jos klientas už baldų gamybą, tačiau, suklaidintas atsakovės, šiuos pinigus pervedė į atsakovės sąskaitą. Byloje nėra šalių ginčo dėl to, kad šią sumą ieškovės klientas S. V. 2019 m. spalio 23 d. sumokėjo į UAB ,,Baldų agentūra“ sąskaitą (e. b. l. 11), kurią atsakovė buvo nurodžiusi klientui 2019 m. spalio 22 d. el. laiške (e. b. l. 9). Iš byloje pateikto atsakovės sąskaitos išrašo ir SMN mooble el. laiško, matyti, kad 2019 m. spalio 24 d. atsakovė 4500 Eur pervedė baldų gamintojui už ieškovės UAB ,,Velvet Gallery“ kliento S. V. baldų gamybą (e. b. l. 33, DOK-287383 priedai). UAB ,,Bulautra“ 2020 m. kovo 4 d. el. laiške patvirtinama, kad 2019 m. spalio 23 d. UAB ,,Baldų agentūra“ atliktas 500 Eur mokėjimas buvo užskaitytas apmokėti už transporto paslaugas pristatant užsakymus UAB ,,Velvet Gallery“ klientams (priedas prie DOK-51400). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pripažintina nustatytu, kad ieškovės kliento atsakovei sumokėti pinigai buvo panaudoti ieškovės interesais, t. y. sumokant už baldų ieškovės klientui gamybą ir vykdant ieškovės įsipareigojimus už pervežimo paslaugas (CPK 185 straipsnis). Dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovei buvo padaryta žalos, t. y. jog ji dėl to, jog jos klientas pinigus pervedė atsakovei, būtų patyrusi kokių nors turtinių praradimų. 

9.       Pažymėtina, kad ieškovė neginčijo aplinkybės, jog 4500 Eur buvo sumokėti už jos kliento užsakymo vykdymą, tačiau pateikė susirašinėjimo medžiagą su klientu, kurioje pastarasis reikalauja grąžinti 500 Eur (priedas prie DOK-42357). Ieškovės teigimu, šis susirašinėjimas patvirtina atsakovės nesąžiningumą ir lieka neįrodyta, jog 500 Eur buvo sumokėti UAB ,,Bulautra“. Teismo vertinimu, šis atsakovės pateiktas susirašinėjimas nepaneigia UAB ,,Bulautra“ patvirtinimo apie gautą 500 Eur apmokėjimą už ieškovę. Be to, atsakovė pateikė 2020 m. vasario 28 d. mokėjimo nurodymo Nr. 373 kopiją, kuri patvirtina, jog 500 Eur buvo grąžinti klientui S. V. (priedas prie DOK-51400). Nors susirašinėjimas su ieškovės klientu ir pinigų dalies jam grąžinimas leidžia spręsti apie tam tikrus nesutarimus dėl apmokėjimo dydžio santykiuose su klientu, tačiau, įvertinus visą bylos medžiagą, tai neduoda pagrindo spręsti apie atsakovės ieškovei padarytą žalą.

10.       Ieškovė, reikalaudama taikyti civilinę atsakovės atsakomybę, nurodo, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovė, priimdama pinigus iš ieškovės kliento ir juos panaudodama, veikė savavališkai ir nesuderinusi su ieškove, t. y. atsakovė neturėjo teisinio pagrindo veikti ieškovės vardu. Teismo vertinimu, bylos medžiaga paneigia šiuos ieškovės teiginius ir nesudaro pagrindo konstatuoti buvus atsakovės neteisėtus veiksmus ieškovės atžvilgiu (CPK 185 straipsnis). Byloje pateiktas 2019 m. rugsėjo 3 d. garantinis raštas, kuriuo atsakovė UAB ,,Baldų agentūra“ nurodo UAB ,,Bulautra“ sutinkanti apmokėti už paslaugas, kurias pastaroji suteiks UAB ,,Velvet Gallery“ (priedas prie DOK-51400). Iš UAB ,,Bulautra“ el. laiško matyti, kad 500 Eur iš atsakovės už ieškovę buvo priimti vadovaujantis šiuo garantiniu raštu. Byloje esantys išrašai iš antstolių informacinės sistemos registro patvirtina atsakovės teiginius, kad ieškovės atžvilgiu yra vykdomi priverstiniai išieškojimai; savo finansinius sunkumus pripažino iš ieškovė (DOK-51116). Atsižvelgiant į tai, kad ginčo šalių vadovai yra sutuoktiniai, nepaneigti atsakovės paaiškinimai, jog, siekiant tęsti ieškovės veiklą ir išvengti į jos sąskaitas patenkančių lėšų suvaržymų, buvo šalių susitarimas mokėjimus vykdyti per atsakovę (CPK 178, 185 straipsnis). Ieškovė, neigdama šiuos teiginius, nepateikė įrodymų, kurie paneigtų atsakovės pateiktus tokių atsiskaitymų sąrašus (priedai prie DOK-51400). Šiame kontekste reikšmingas ir atsakovės pateiktas 2020 m. vasario 13 d. trišalis UAB ,,Velvet Gallery“, UAB ,,Baldų agentūra“ ir S. V. susitarimas, kuriuo susitariama dėl kliento užsakymo vykdymo, prievoles paskirstant ieškovei bei atsakovei (priedas prie DOK-40731). Nors, kaip pagrįstai nurodo ieškovė, šis susitarimas pasirašytas jau vykstant bylos nagrinėjimui, tačiau jis atspindi koordinuotą ieškovės ir atsakovės veiklą ir leidžia pripažinti labiau tikėtina tai, kad buvo šalių susitarimas dėl atsiskaitymų per atsakovę (CPK 185 straipsnis). Tokio šalių susitarimo ir atsiskaitymo būdo teisėtumo ir atitikties teisės aktų reikalavimams klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau nagrinėjamos bylos kontekste, vertinant atsakovės veiksmus ieškovės atžvilgiu, nėra pagrindo konstatuoti buvus atsakovės neteisėtą veikimą ieškovės atžvilgiu.

11.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė būtinųjų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų – žalos ir neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu. Dėl to ieškinys atmestinas.      

12.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys atmestas, atsakovei iš ieškovės galėtų būti priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Tačiau atsakovė nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimas iš ieškovės nepriteisiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

13.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,74 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) iš ieškovės valstybės naudai priteistina 5,74 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Velvet Gallery“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Baldų agentūra“ dėl žalos atlyginimo.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Velvet Gallery“ (j. a. k. 302331087) 5,74 Eur (penkis eurus 74 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai (j. a. k. 188659752), įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Rūta Latvelė