Civilinė byla Nr. e2S-1163-933/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04522-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.4.1.11.4.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „Kindziulis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9466-845/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bomesa“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Kindziulis“ dėl piniginio reikalavimo, kylančio sutarties pagrindu.
Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Bomesa“ ieškinyje, kurį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, prašė priteisti iš atsakovės MB „Kindziulis“ 379,11 Eur skolą, 15 Eur palūkanų, 6 procentų procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-19 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai (preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2020-05-05).
3. Teisme 2020-05-25 gautas atsakovės procesinis dokumentas, įvardintas „prieštaravimai dėl skolos priteisimo, reiškiamo dokumentinio proceso tvarka, ir prašymas atnaujinti terminą dokumentams pateikti“, kuriame atsakovė prašė: i) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-19 preliminarų sprendimą ir bylą nutraukti; ii) atnaujinti terminą prieštaravimams ar dokumentams dėl sprendimo įvykdymo pateikti. Aptartą procesinį dokumentą grindė tuo, kad:
3.1. Atsakovė 2020-05-18 iš ieškovės advokatės gavo elektroniniu laišku 2020-02-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-19 preliminarų sprendimą. Atsakovė su ieškovės ieškiniu nesutinka, nes iki preliminaraus sprendimo gavimo dienos (t. y. iki 2020-05-18) sumokėjo skolą ieškovei: 2020-04-29 sumokėjo 160,98 Eur; 2020-05-14 sumokėjo 218,13 Eur. Kadangi atsakovei pasiūlyta per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos įvykdyti teismo sprendimą ir sumokėti visą skolą, tai 2020-05-22 atsakovė pervedė ieškovei 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3.2. Atsakovė iš teismo negavo procesinių dokumentų (ieškinio, pranešimo, preliminaraus sprendimo), o apie civilinę bylą sužinojo tik 2020-05-18. Po sužinojimo apie civilinę bylą atsakovė operatyviai susikūrė elektroninę paskyrą Elektroniniame paslaugų portale (toliau – EPP) bei susipažino su civilinės bylos medžiaga. Sužinojusi šias aplinkybes atsakovė operatyviai apmokėjo bylinėjimosi išlaidas ir palūkanas. Dėl objektyvaus nežinojimo apie civilinę bylą to negalėjo padaryti anksčiau. Registracijos adresu siųsti procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo faktiškai įteikti.
3.3. Faktinis atsakovės buveinės ir korespondencijos adresas žinomas ieškovei, nes prekės būdavo pristatytos atsakovės faktiniu adresu, esančiu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtinta ir ieškovės sąskaitose faktūrose išrašytas prekių iškrovimo adresas, taip pat vieši informacijos šaltiniai. Atsakovės elektroninis paštas taip pat nurodytas visuose šaltiniuose. Teismui nebuvo kliūčių persiųsti dokumentus faktiniu ir aktualiu atsakovės adresu. Ieškovė teismui nurodė tik atsakovės registracijos adresą, tačiau nenurodė faktinio adreso, kuriuo veikia atsakovės parduotuvė ir į kurią nuolat pristatomos užsakytos prekes. Terminas praleistas ne dėl netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis, tačiau dėl to, kad atsakovė nebuvo objektyviai informuota apie civilinį procesą. Prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis būdas atsakovei išdėstyti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų. Atsakovė neinformuota apie teismo procesą ir atsakovei nesudarytos sąlygos pateikti savo procesinius dokumentus ar įvykdyti preliminarų sprendimą, taip apginant savo teises ir teisėtus interesus, savo reputaciją bei išlaikant gerą kredito istoriją. Terminas praleistas nedaug.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-05-27 nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo paduoti. Apylinkės teismas nustatė, kad teismo 2020-02-19 preliminarus sprendimas įsiteisėjęs ir 2020-05-15 buvo išduotas vykdomasis raštas. Preliminarus teismo sprendimas kartu su ieškiniu, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, buvo įteikti atsakovei buveinės adresu (duomenys neskelbtini), 2020-04-14. Pareiga atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui (jo valdymo organams, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip). Juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad juridinio asmens buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Atsakovė Juridinių asmenų registre nenurodydama tinkamo savo buveinės adreso, prisiėmė riziką būti neinformuota apie vykstantį teismo procesą. Apylinkės teismas sprendė, kad atsakovės veiksmai sąlygojo termino praleidimo priežastis, kurie negali būti vertinami kaip sąžiningai besielgiančių civilinių teisinių santykių dalyvių veiksmai, juo labiau pateisinti žymaus termino praleidimo. Apylinkės teismas sprendė, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, o atsakovės prašyme nurodytos termino prieštaravimams pateikti priežastys nelaikytinos svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atsakovė MB „Kindziulis“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-27 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą prieštaravimams ar dokumentams dėl sprendimo įvykdymo pateikti bei priimti pateiktus prieštaravimus. Atskirąjį skundą grindė tuo, kad:
5.1. Atsakovė iš teismo yra negavusi procesinių dokumentų, o apie civilinę bylą sužinojo tik 2020-05-18 14 val. 18 min. ieškovės advokatei atsiuntus elektroninį laišką. Po sužinojimo apie teismo civilinę bylą atsakovė operatyviai susikūrė elektroninę paskyrą Lietuvos teismų elektroniniame teismų portale (toliau – EPP) bei susipažino su civilinės bylos medžiaga. Sužinojusi šias aplinkybes, atsakovė apmokėjo bylinėjimosi išlaidas. Teismas netinkamai informavo atsakovę apie vykusį civilinį procesą. Atsakovės registracijos adresu procesiniai dokumentai nebuvo faktiškai įteikti. Ieškovė žinojo atsakovės faktinį buveinės ir korespondencijos adresą (duomenys neskelbtini). Nuo pat santykių pradžios visos atsakovės užsakytos prekės, už kurias buvo susidariusi skola, buvo siunčiamos aptartu adresu. Paminėtas adresas nurodytas ir ieškovės sąskaitose faktūrose. Viešuose informacijos šaltiniuose atsakovės adresas taip pat prieinamas. Ieškovė, pateikdama ieškinį, adreso, esančio (duomenys neskelbtini), teismui nenurodė. Teismas nesikreipė į ieškovę dėl adreso patikslinimo. Atsakovės elektroninis paštas nurodytas tiek registrų centro išraše, tiek kituose šaltiniuose. Ieškovė elgėsi nesąžiningai, apsunkino bylos nagrinėjimą ir sąmoningai sudarė sąlygas preliminaraus sprendimo neįteikimui. Terminas praleistas ne dėl netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis, tačiau dėl to, kad atsakovė nebuvo objektyviai informuota apie civilinį procesą. Civilinėje byloje buvo įgyvendinta tik ieškovės teisė būti išklausytai ir kreiptis į teismą, tačiau atsakovė neinformuota apie teismo procesą ir atsakovei nebuvo sudarytos sąlygos pateikti savo procesinius dokumentus.
5.2. Terminas praleistas nedaug, atsakovė elgėsi sąžiningai. Terminas pateikti prieštaravimus ar įvykdyti preliminarų teismo sprendimą buvo praleistas dėl objektyviai egzistavusių (atsakovei preliminarus sprendimas neįteiktas), o ne subjektyvių (atsakovės pasyvumo) priežasčių.
6. Ieškovė UAB „Bomesa“ atsiliepime į atsakovės MB „Kindziulis“ atskirąjį skundą prašė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-27 nutartį nepakeistą. Pažymėjo, kad atsakovės nurodytų priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti, apylinkės teismas pagrįstai nelaikė svarbiomis. Juridinis asmuo privalo užtikrinti, kad buveinės adresu būtų užtikrinamas korespondencijos priėmimas, o to neužtikrinęs, turi prisiimti riziką dėl visų galinčių atsirasti neigiamų pasekmių. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo siunčiami buveinės adresu net kelis kartus, jie taip pat buvo siunčiami ir atsakovės vadovui. Atsakovė vengė priimti teismo siunčiamus dokumentus. Atsakovė nurodė, kad ieškovė žinojo faktinį atsakovės veiklos vykdymo adresą, tačiau tai netiesa. Kito atsakovės adreso, nei to, kuris yra nurodytas Juridinių asmenų registre, ieškovė nežinojo. Prieš kreipiantis į teismą ieškovė ragino atsakovę padengti skolą, tačiau į raginimus nebuvo reaguojama. Ieškovei nesuprantama, kokiu tikslu atsakovė siekia atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti, jeigu atsakovė preliminarų sprendimą įvykdė. Argumentų, kad ieškovė nepagrįstai reikalavo skolos, atsakovė prieštaravimuose nepateikia.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
Dėl faktinių bylos aplinkybių, reikšmingų atskirojo skundo nagrinėjimui
9. Nustatyta, kad byloje ginčo dėl to, jog ieškovė pardavė, o atsakovė nupirko įvairius mėsos gaminius nėra. Iš 2019-05-29 sąskaitos Nr. BOM19-0796 matyti, kad atsakovė nupirko mėsos gaminių už 160,98 Eur (aptartos sąskaitos apmokėjimo terminas – 2019-06-05), o iš 2019-06-19 sąskaitos Nr. BOM19-0892 matyti, kad atsakovė nupirko mėsos gaminių už 218,13 Eur (aptartos sąskaitos apmokėjimo terminas – 2019-06-26).
10. Atsakovei laiku neapmokėjus piniginių prievolių ieškovei, ieškovė 2020-02-13 padavė teismui ieškinį, prašydama ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, ir prašė iš atsakovės priteisti: i) 379,11 Eur skolą (kuri susidėjo iš 160,98 Eur ir 218,13 Eur neapmokėtų sąskaitų Nr. BOM19-0796 ir Nr. BOM19-0892); ii) 15 Eur palūkanų; iii) 6 procentų metines procesines palūkanas ir; iv) 208 Eur bylinėjimosi išlaidų (el. b. t. 1–4). Apylinkės teismas 2020-02-19 preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai (el. b. l. 6–7). Bylos duomenys rodo, kad preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2020-05-05 (el. b. l. 18). Įsiteisėjusio preliminaraus teismo sprendimo pagrindu apylinkės teismas 2020-05-15 išdavė vykdomąjį raštą (el. b. l. 19).
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė sąskaitą Nr. BOM19-0796 apmokėjo 2020-04-29, o sąskaitą Nr. BOM19-0892 – 2020-05-14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovė 2020-05-18 gavo ieškovės atstovės elektroninį laišką (siųstą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)) su raginimu apmokėti preliminariu sprendimu priteistas palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Po elektroninio laiško atsakovė 2020-05-22 ieškovei pervedė 250 Eur, o bankinio mokėjimo pavedimo mokėjimo paskirtyje nurodė „pagal e2-9466-845/2020“.
Dėl termino prieštaravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo ar dokumentams dėl sprendimo įvykdymo pateikti (ne)atnaujinimo
12. Atsakovė (apeliantė) nesutinka su apylinkės teismo išvadomis.
13. Dokumentinio proceso ypatumai sureguliuoti CPK XXII skyriuje „Dokumentinis procesas“ (CPK 424–430 straipsniai). CPK 427 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dokumentinis procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus CPK XXII skyriuje nurodytas išimtis. CPK 428 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų. CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos.
14. CPK 429 straipsnyje sureguliuota preliminaraus teismo sprendimo įteikimo tvarka: i) preliminaraus teismo sprendimo patvirtinta kopija kartu su ieškinio ir jo priedų kopijomis išsiunčiamos atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo ir įteikiamos CPK 123–124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu (CPK 429 straipsnio 1 dalis); ii) jeigu CPK 429 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesinių dokumentų atsakovui įteikti nepavyksta, teismas nustato ieškovui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų procesinius dokumentus įteikti kitu būdu, arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad ieškinys galėtų būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Jeigu patikslinus skolininko gyvenamąją vietą arba kitu būdu procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, teismas nustato terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad ieškinys galėtų būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 429 straipsnio 2 dalis).
15. Bylos duomenimis, apylinkės teismas, 2020-02-19 priėmęs preliminarų teismo sprendimą, 2020-03-04 patikrino VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašą apie atsakovę (el. b. l. 10–11). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad atsakovės registracijos adresas – (duomenys neskelbtini). Bendrovės vadovo (direktoriaus) adresas – (duomenys neskelbtini). Proceso eiga rodo, kad apylinkės teismas procesinius dokumentus siuntė vadovo nurodytu adresu bei įmonės registracijos adresu (el. b. l. 12–14). Pirmą kartą preliminarus teismo sprendimas atsakovei siųstas 2020-02-21 Juridinių asmenų registre deklaruotu atsakovės adresu (el. b. priedas, b. l. 1). Procesiniai dokumentai neįteikti ir teismui grąžinti 2020-03-03. Antrą kartą apylinkės teismas 2020-03-05 procesinius dokumentus išsiuntė atsakovės vadovui adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai nebuvo įteikti ir teismui grąžinti 2020-03-16 (el. b. priedas, b. l. 2). Trečią kartą procesiniai dokumentai atsakovei buvo išsiųsti 2020-04-07 atsakovės registracijos adresu (el. b. priedas, b. l. 3). Procesiniai dokumentai, siųsti trečią kartą, neįteikti ir teismui grąžinti 2020-04-17.
16. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog procesiniai dokumentai atsakovei įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Tai reiškia, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, laikė, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovei 2020-04-17, terminą skaičiuojant nuo 2020-04-07 (kai buvo pakartotinai išsiųsti procesiniai dokumentai antrą kartą atsakovės registracijos adresu). Įteikus procesinius dokumentus atsakovei 2020-04-17, terminas prieštaravimams pateikti turėjo sueiti 2020-05-07 (CPK 73–74 straipsniai).
17. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta (CPK 4 straipsnis), jog: i) CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta būtina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sąlyga – kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Teismas, prieš taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą dokumentų įteikimo būdą, turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais, t. y., nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis); ii) juridiniam asmeniui taikoma pareiga atskleisti duomenis, be kita ko, apie savo buveinę, Juridinių asmenų registrui. Juridinis asmuo turėtų taip pat pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją; iii) taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas turi būti atsižvelgta ir į bylos specifiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-313/2019, nutarties 17–19 punktai).
18. Viena vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys rodo, kad teismui, iki pasinaudojant CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatytu įteikimo būdu, byloje buvo duomenų apie atsakovės elektroninio pašto adresą ((duomenys neskelbtini)) bei iš sąskaitų buvo matomas ir prekių pristatymo adresas – (duomenys neskelbtini). Visgi, apeliacinės instancijos teismas vertina tai, kad CPK nenumato pareigos teismui siųsti procesinius dokumentus proceso šalims elektroninio pašto adresu, o sąskaitoje nurodyta prekių iškrovimo vieta ((duomenys neskelbtini)) savaime nesudaro pagrindo teigti, kad tai yra kitas atsakovės veiklos adresas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat laikosi pozicijos, jog kai juridinio asmens veiklos adresas nesutampa su Juridinių asmenų registre nurodytu adresu, tai juridinis asmuo turėtų pasirūpinti, kad būtų sudarytos realios sąlygos identifikuoti adresą, kuriuo asmeniui būtų galima procesinius dokumentus įteikti realiai.
19. Kita vertus, net galimai ir realiai atsakovei nežinant apie priimtą teismo preliminarų sprendimą, kuris buvo priimtas 2020-02-19, atsakovė ieškovės pateiktas sąskaitas (kuriomis buvo grįstas ieškovės materialusis reikalavimas) apmokėjo 2020-04-29 (160,98 Eur) ir 2020-05-14 (218,13 Eur). Bylos duomenys rodo, kad, kai atsakovė realiai buvo supažindinta su preliminariu sprendimu 2020-05-18, 2020-05-22 apmokėjo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir palūkanas. Tokia faktinė situacija rodo, kad atsakovė pripažino savo sutartines (pinigines) prievoles ieškovei ir jas įvykdė, kas patvirtina, jog tarp šalių nebeegzistuoja materialaus pobūdžio ginčas (nėra ginčo dėl pačios piniginės prievolės pagrįstumo). Tokia aplinkybė patvirtina, kad teisinio pagrindo atnaujinti terminą paduoti prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo nėra. Prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo esmė yra ta, kad prieštaravimai yra procesinis dokumentas, kuriuo atsakovas ginasi nuo ieškovo atsakovui pareikštų materialiųjų reikalavimų (CPK 430 straipsnis). Aptariamu atveju matyti, jog nors atsakovė ir teismui pateiktą procesinį dokumentą ir pavadino prieštaravimais, tačiau iš pateikto procesinio dokumento turinio matyti, kad atsakovė nesigina nuo ieškovės materialiųjų turtinio pobūdžio reikalavimų, o priešingai – su ieškovės turtiniais reikalavimais sutiko ir juos patenkino.
20. Visgi, be aukščiau minėto prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti atsakovė pareiškė prašymą ir dėl dokumentų dėl sprendimo įvykdymo pateikimo atnaujinimo. Skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvai rodo, kad dėl aptarto prašymo pasisakyta nebuvo. CPK 329 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla ir šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pasisakyti dėl atsakovės prašymo atnaujinti terminą pateikti dokumentus, kuriais grindžiamas preliminaraus teismo sprendimo įvykdymas, galima ir apeliacinės instancijos teisme. Prašymas atnaujinti terminą yra procesinio pobūdžio, jis buvo suformuotas pirmosios instancijos teismui. Analogiškas prašymas suformuluotas ir atskirajame skunde, ieškovė teikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame galėjo pasisakyti ir dėl analizuojamo prašymo.
21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove, kad ieškovės inicijuoto dokumentinio proceso pabaiga, priklausomai nuo bylos aplinkybių, procesiniu požiūriu gali pasibaigti keliais būdais: i) preliminaraus teismo sprendimo įsiteisėjimu (CPK 428 straipsnio 8 dalis); ii) galutiniu sprendimu (CPK 430 straipsnio 2 ir 6 dalys); preliminaraus sprendimo panaikinimu ir civilinės bylos nutraukimu (CPK 430 straipsnio 9 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove, kad tam tikrais atvejais procesinio bylos rezultato baigtis gali turi netiesioginės įtakos šalių teisėms ir pareigoms, pavyzdžiui, juridinio asmens reputacijai.
22. Analizuojamos bylos individuali ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reikšminga aplinkybė yra tai, kad atsakovė net galimai ir realiai jai nežinant apie priimtą teismo preliminarų sprendimą, kuris buvo priimtas 2020-02-19, ieškovės pateiktas sąskaitas apmokėjo 2020-04-29 (160,98 Eur) ir 2020-05-14 (218,13 Eur). Bylos duomenys rodo, kad, kai atsakovė realiai buvo supažindinta su preliminariu sprendimu 2020-05-18, 2020-05-22 apmokėjo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas bei palūkanas. Tai rodo, kad atsakovė neturi ketinimų ginčyti preliminaraus teismo sprendimo, o preliminarų teismo sprendimą įvykdė. Proceso įstatymas numato, kad jeigu atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo preliminarų teismo sprendimą įvykdo ir pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, tai teismas nutartimi preliminarų teismo sprendimą panaikina ir bylą nutraukia (CPK 430 straipsnio 9 dalis). Atsakovė prašymą dėl bylos nutraukimo formulavo ir savo 2020-05-25 dokumente, kuris įvardintas „prieštaravimai dėl skolos priteisimo, reiškiamo dokumentinio proceso tvarka ir prašymas atnaujinti terminą dokumentams pateikti“. Nenustatyta, kad atsakovė piktnaudžiautų savo teisėmis. Priešingai, supažindinus atsakovę su preliminariu teismo sprendimu realiai (faktiškai) 2020-05-18, atsakovė 2020-05-22, t. y. operatyviai apmokėjo palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, o teismui aptarus dokumentus pateikė 2020-05-25 (el. b. l. 22). Jau minėta, kad skola buvo apmokėta 2020-04-29 (160,98 Eur) ir 2020-05-14 (218,13 Eur). Atsakovei preliminarų teismo sprendimą nuo jo faktinio gavimo momento įvykdžius operatyviai, atsakovė buvo aktyvi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl nustatytų aplinkybių byloje egzistuoja teisinis pagrindas atsakovei atnaujinti CPK 430 straipsnio 9 dalyje nurodytą 20 dienų terminą, skirtą dokumentams, kuriais pagrindžiamas preliminaraus teismo sprendimo įvykdymas, pateikti (CPK 78 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinės bylos baigties
23. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl termino, skirto prieštaravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo paduoti, atnaujinimo, tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, tačiau nepasisakė dėl termino, skirto dokumentams, kuriais pagrindžiamas preliminaraus teismo sprendimo įvykdymas, atnaujinimo klausimo.
24. Dėl išdėstytų aplinkybių atsakovės atskirasis skundas tenkinamas iš dalies – skundžiama nutartis pakeičiama iš dalies – atsakovės prašymas dėl termino, skirto dokumentams dėl preliminaraus teismo sprendimo įvykdymo pateikimo, atnaujinimo išspręstinas iš esmės ir tenkintinas, o pirmosios instancijos teismui perduotinas svarstyti preliminaraus sprendimo panaikinimo ir bylos nutraukimo klausimas pagal 2020-05-25 atsakovės procesinį dokumentą, įvardintą „prieštaravimai dėl skolos priteisimo, reiškiamo dokumentinio proceso tvarka, ir prašymas atnaujinti terminą dokumentams pateikti“, kuriame atsakovė taip pat prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-19 preliminarų sprendimą ir bylą nutraukti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį pakeisti.
Atsakovės MB „Kindziulis“ prašymą, įvardintą „prieštaravimai dėl skolos priteisimo, reiškiamo dokumentinio proceso tvarka, ir prašymas atnaujinti terminą dokumentams pateikti“ tenkinti iš dalies.
Atnaujinti atsakovei MB „Kindziulis“, juridinio asmens kodas 304772995, terminą dokumentams (įrodymams) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. preliminaraus teismo sprendimo įvykdymo pateikti.
Perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui svarstyti klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. preliminaraus sprendimo panaikinimo ir civilinės bylos nutraukimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarties dalį, kuria netenkintas atsakovės MB „Kindziulis“, juridinio asmens kodas 304772995, prašymas dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo, palikti nepakeistą.
Teisėjas Irmantas Šulcas