Civilinė byla Nr. e2-235-553/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01074-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.9.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 24 d.

Vilnius 

                Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria nutarta likviduoti bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „GJ baldai“ dėl bankroto,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „GJ baldai“ bankroto bylą ir paskyrė įmonės nemokumo administratore UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“.

2.       Nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą pripažinti BUAB „GJ baldai“ likviduojama dėl bankroto. Nurodė, kad neketinama sudaryti taikos sutarties ar restruktūrizuoti UAB „GJ baldai“, galimybių atkurti įmonės mokumą nenustatyta, 2021 m. spalio 18 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nutarė įpareigoti administratorę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu priimti nutartį dėl UAB „GJ baldai“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 5 d. nutartimi nutarė likviduoti BUAB „GJ baldai“.

4.       Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad BUAB „GJ baldai“ kreditoriai per įstatymo numatytą terminą taikos sutarties nesudarė, nemokumo administratorė nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Atsižvelgdamas į tai, kad neketinama sudaryti taikos sutarties ar restruktūrizuoti juridinį asmenį, galimybių atkurti juridinio asmens mokumą nenustatyta, teismas sprendė, kad yra pagrindas likviduoti BUAB „GJ baldai“ dėl bankroto, taikant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) numatytas likvidavimo procedūras.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Pareiškėjas J. M. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo
2021 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Apie BUAB „GJ Baldai“ nemokumo administratoriaus prašymą pirmosios instancijos teismas neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų, nesudarė sąlygų pateikti byloje dalyvaujantiems asmenims atsiliepimus. Šiuo atveju buvo pažeistos pareiškėjo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42, 142 straipsniuose, pažeisti rungtyniškumo, teisingo bylos nagrinėjimo principai.

5.2.                      Nesudarius galimybės pareiškėjui pateikti atsiliepimą, laikytina, kad, buvo išspręsti ne visi byloje pareikšti reikalavimai. Tai absoliutus pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindas, įtvirtintas CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte.

5.3.                      Pareiškėjas nebuvo informuotas nei apie šaukiamą BUAB „GJ Baldai“ kreditorių susirinkimą, nei apie kreditorių susirinkimo sprendimą įpareigoti nemokumo administratorių kreiptis į teismą su prašymu dėl įmonės likvidavimo dėl bankroto. Pareiškėjui nebuvo sudarytos galimybės apskųsti BUAB „GJ Baldai“ kreditorių susirinkimo sprendimą, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas nėra įsiteisėjęs. Kol nėra įsiteisėjęs šis nutarimas, negali būti sprendžiamas ir nemokumo administratorės prašymas dėl bendrovės likvidavimo.

6.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratorė prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad pagal JANĮ įtvirtintą teisinį reglamentavimą, teismo nutartis dėl įmonės likvidavimo nėra kreditorių priimto nutarimo pasekmė, t. y. jeigu kreditoriai ir nepriimtų nutarimo dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, teismas be administratoriaus prašymo privalėtų priimti nutartį dėl likvidavimo, praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų prijungimo

8.       Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2021 m. spalio 1 d. BUAB „GJ baldai“ kreditorių susirinkimo dalyvių sąrašą.

9.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

10.       Iš BUAB „GJ baldai“ bankroto bylos duomenų matyti, kad apelianto pateiktas kreditorių susirinkimo dalyvių sąrašas jau yra byloje, todėl teismas pakartotinai jo prie bylos neprijungia.

11.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 vasario 24 d. gautas BUAB „GJ baldai“ kreditorės „Betelgeuse“ EOOD prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą. Kartu su šiuo prašymu kreditorė pateikė naujus įrodymus – prašymą nemokumo administratorei, elektroninį išrašą apie šio prašymo išsiuntimą, restruktūrizavimo planą, balsavimo biuletenį.

12.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su naujai į bylą pateikiamų įrodymų turiniu, sprendžia, kad naujai pateikiami įrodymai gali turėti įtakos šalių ginčo išsprendimui, todėl naujai pateikiamus įrodymus ir priima ir prijungia prie bylos.

Dėl likvidavimo procedūros taikymo

13.       JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Įmonei įgijus likviduojamos dėl bankroto bendrovės statusą, sprendžiami su turto realizavimu, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas, susiję klausimai. Be to, įsiteisėjus nutarčiai pripažinti įmonę likviduojama dėl bankroto, vadovaujantis JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktu, šiai įmonei nebegali būti iškelta restruktūrizavimo byla.

14.       Bylos duomenys patvirtina, kad priimat skundžiamą nutartį, egzistavo visos JANĮ 83 straipsnio 1 dalies sąlygos, kurioms esant juridinis asmuo teismo nutartimi pripažįstamas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto – nurodytu laikotarpiu teismui nebuvo pateiktas nemokumo administratorės prašymas nutraukti atsakovės BUAB „GJ baldai“ bankroto bylą ir iškelti atsakovės restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį, taip pat buvo suėjęs JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas, per kurį nemokumo administratorius gali atlikti JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus.

15.       Nors, apelianto teigimu, jis nebuvo informuotas apie administratorės pateikto prašymo nagrinėjimą, todėl buvo pažeistos jo teisės, tačiau pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde neginčija, jog skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavo JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos. Apeliantas atskirajame skunde nenurodo jokių reikšmingų aplinkybių, dėl kurių pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl likvidavimo procedūros atsakovei BUAB „GJ baldai“ taikymo, nepasisakė. Atsižvelgiant į tai, kad nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvus apeliantas turėjo galimybę išdėstyti atskirajame skunde, darytina išvada, kad apelianto teisės suvaržytos nebuvo, o formalus proceso dalyvių neinformavimas šiuo konkrečiu atveju negali būti pagrindas panaikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį.

16.       Apelianto argumentai, kad jis nebuvo informuotas apie 2021 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimą, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl BUAB „GJ baldai“ likvidavimo, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamą nutartį nepagrįsta. Kaip teisingai pažymi nemokumo administratorė, esant JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nurodytoms sąlygoms, teismas priima nutartį likviduoti bankrutuojantį juridinį asmenį net ir nesant kreditorių susirinkime priimto nutarimo, t. y. išsprendžia klausimą ex officio (savo iniciatyva). Todėl kreditorių susirinkime priimtas sprendimas įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl bendrovės likvidavimo, šio klausimo išsprendimui įtakos neturi.

17.       Taigi, skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavus visoms JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nurodytoms sąlygoms, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pripažinti atsakovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Tačiau, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, paaiškėjo naujos aplinkybės – viena iš bendrovės kreditorė siekia inicijuoti bendrovės restruktūrizavimo procesą. Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 vasario 24 d. gautas BUAB „GJ baldai“ kreditorės „Betelgeuse“ EOOD prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą, kuriame kreditorė nurodė, kad buvo sudarytas BUAB „GJ baldai“ restruktūrizavimo planas. Kreditorės teigimu, šiuo planu siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. Kreditorė taip pat nurodė, kad pateikė prašymą BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratorei UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, įtraukiant klausimą dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo. BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratorė 2022 vasario 24 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad susipažinusi su kreditorės „Betelgeuse“ EOOD pateiktu prašymu dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, taip pat susipažinusi su kreditorės pateiktu restruktūrizavimo planu, kitais dokumentais, nusprendė šaukti BUAB ,,GJ baldai“ kreditorių susirinkimą.

18.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimą), nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios. Be to, įmonės restruktūrizavimo proceso metu įmonės veiklą prižiūri administratorius ir teismas, todėl grėsmės, kad finansiniai rodikliai staiga iš esmės pablogės, ji taps nemoki ir iš esmės pasunkės kreditorių galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, beveik nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2078-330/2017).

19.       Nagrinėjamu atveju į bylą yra pateiktas BUAB „GJ baldai“ restruktūrizavimo planas, nemokumo administratorius pateikė informaciją apie ketinimą inicijuoti BUAB „GJ baldai“ kreditorių susirinkime, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo proceso taikymo. Atsižvelgiant į JANĮ 21 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, kad restruktūrizavimo byla juridiniam asmeniui gali būti keliama, kai juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra tikslinga šioje proceso stadijoje, kai yra inicijuotas bendrovės restruktūrizavimo procesas, likvidavimo proceso bendrovei netaikyti.

20.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino nagrinėjamam klausimui aktualias JANĮ normas, tačiau bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl atsakovei BUAB „GJ baldai“ inicijuojamo restruktūrizavimo proceso, siekiant sudaryti galimybės išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, yra pagrindas panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartį, kuria tenkintas nemokumo administratorės prašymas BUAB „GJ baldai“ pripažinti likviduojama dėl bankroto, ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti nemokumo administratorės prašymo dėl BUAB „GJ baldai“ likvidavimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

21.       Panaikinus skundžiamą nutartį, prašymai dėl bylos sustabdymo ir bylos nagrinėjimo atidėjimo, kuriais kreditorė ir nemokumo administratorė iš esmės siekė atidėti klausimo dėl BUAB „GJ baldai“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto nagrinėjimą, tapo nebeaktualūs, todėl apeliacinės instancijos teismas šių prašymų nesprendžia.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22.       CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami įsiteisėjus teismo nutarčiai tenkinti atskirąjį skundą bankroto ar restruktūrizavimo bylose. CPK 87 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nustatęs šiame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva.

23.       Atskirąjį skundą patenkinus, pareiškėjui J. M. grąžinamas 43 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už atskirąjį skundą. Pareiškėjui išaiškintina, kad remiantis CPK 87 straipsnio 3 dalimi, žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ prašymo dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ likvidavimo.

Grąžinti pareiškėjui J. M. 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą.

Teisėja                                                Aldona Tilindienė