Administracinė byla Nr. A-1324-629/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01856-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija7.2.5. 

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. G. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. G. skundą atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas M. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, PAGD) direktoriaus 2022 m. liepos 5 d. įsakymą Nr. TE-2-246 „Dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2022-01-14 įsakymo Nr. TE-2-10 „Dėl M. G. paskyrimo į pareigas“ pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas) ir įpareigoti atsakovą į pareiškėjo vidaus tarnybos stažą įskaityti laikotarpį nuo 2004 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. sausio 17 d. 

2.       Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:

2.1.                       Įsakymu pareiškėjui buvo perskaičiuotas vidaus tarnybos ir Lietuvos valstybei stažas ir atsisakyta į jo vidaus tarnybos stažą įskaičiuoti laikotarpį nuo 2004 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. sausio 17 d. Šiuo laikotarpiu pareiškėjas dirbo Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Prienų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Birštono komandos budinčiosios pamainos skyrininko pareigose pagal darbo sutartį. Nuo 2022 m. sausio 18 d. jis paskirtas į statutines Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Prienų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Birštono komandos ugniagesio gelbėtojo pareigas. PAGD direktoriaus 2022 m. sausio 14 d. įsakyme Nr. TE-2-10 „Dėl M. G. paskyrimo į pareigas“ buvo konstatuotas pareiškėjo 17 metų 8 mėnesių ir 16 dienų vidaus tarnybos ir Lietuvos valstybei stažas. 

2.2.                      Atlikdamas skyrininko funkcijas, pareiškėjas faktiškai vykdė statutinio ugniagesio gelbėtojo funkcijas, nors į pareigas buvo priimtas pagal Darbo kodekso nuostatas.

2.3.                      Pareiškėjo nuomone, jis yra diskriminuojamas, kadangi kitiems asmenims, kurie buvo priimti į analogiškas skyrininkų pareigas Darbo sutarties įstatymo pagrindu (t. y. iki Darbo kodekso įsigaliojimo), visi dirbti laikotarpiai įskaityti į vidaus tarnybos stažą, priimant juos į statutines ugniagesio gelbėtojo pareigas.

2.4.                      Įstatymų leidėjas, nustatydamas, jog į vidaus tarnybos stažą yra įskaitomi tie laikotarpiai, kai asmuo nors ir neturėjo vidaus tarnybos pareigūno statuso, tačiau de facto vykdė vidaus tarnybos pareigūno funkcijas, siekė vienodai traktuoti asmens atliekamas funkcijas, turimus įgalinimus, nepaisant to, kokio pobūdžio teisiniai santykiai buvo susiklostę tarp asmens ir atitinkamos struktūros (darbo, valstybės tarnybos ar vidaus tarnybos teisiniai santykiai), todėl Vidaus tarnybos statuto  55 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta nuostata turėtų būti aiškinama plečiamai – įtraukiant į šios teisės normos reguliavimo sritį ir tuos asmenis, kurie de facto vykdė pareigūno funkcijas neturėdami statutinio valstybės tarnautojo statuso.

3.       Atsiliepime į skundą atsakovas prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė šiuos argumentus:

3.1.                      Įsakymas pagrįstas Vidaus tarnybos statuto 55 straipsnio 1 dalies 5-6 punktų nuostatomis.

3.2.                      Tais atvejais, kai asmuo buvo priimtas į ugniagesio pareigas iki 2003 m. sausio 1 d., t. y. tuo metu, kai galiojo Darbo sutarties įstatymas, ir dirbo pagal darbo sutartį ugniagesiu, o vėliau buvo priimtas į vidaus tarnybą (tapo vidaus tarnybos sistemos pareigūnu), į tokio pareigūno vidaus tarnybos stažą turėtų būti įskaitomas visas darbo laikas jam dirbant ugniagesiu pagal darbo sutartį iki paskiriant jį į pareigūno pareigas. Darbo sutarties įstatymas neteko galios nuo 2003 m. sausio 1 d., kai buvo priimtas Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymas Nr. IX-926 ir 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos darbo kodeksas (toliau – ir DK, Darbo kodeksas), kurio 3 straipsnyje nustatyta, kad darbo santykiai, kurie atsirado iki Darbo kodekso įsigaliojimo, tęsiasi toliau ir jiems taikomos Darbo kodekso nuostatos. Šiuo atveju pareiškėjui negali būti taikomos Statuto 55 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktų nuostatos ir pareiškėjo pagal darbo sutartį PAGD Prienų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Birštono komandoje skyrininku dirbtas laikotarpis negali būti įskaičiuojamas į pareigūno vidaus tarnybos stažą, kadangi darbo sutartis sudaryta 2004 m. balandžio 30 d., jau galiojant Darbo kodeksui, t. y. pareiškėjas šiuo laikotarpiu nedirbo Darbo sutarties įstatymo pagrindu.

II.

4.       Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5.       Teismas nustatė, kad pareiškėjas nuo 2004 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. sausio 17 d. dirbo PAGD Prienų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Birštono komandoje skyrininku pagal 2004 m. balandžio 30 d. darbo sutartį Nr.112. PAGD direktoriaus 2022 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. TE-2-10 pareiškėjas nuo 2022 m. sausio 18 d. paskirtas į PAGD Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Prienų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Birštono komandos budinčios pamainos ugniagesio gelbėtojo pareigas. PAGD direktoriaus 2022 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. TE-2-246 „Dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2022-01-14 įsakymo Nr. TE-2-10 „Dėl M. G. paskyrimo į pareigas“ pakeitimo“ į pareiškėjo vidaus tarnybos stažą neįskaitytas laikotarpis nuo 2004 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. sausio 17 d. ir vidaus tarnybos bei Lietuvos valstybei stažas nustatytas 1 metai ir 2 dienos.

6.       Teismas, vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 55 straipsnio 1 dalies 5-6 punktais, konstatavo, kad papildomai į vidaus tarnybos darbo stažą gali būti įskaičiuojamas darbo laikotarpis šioje teisės normoje nurodytose struktūrose, bet tik su sąlyga, jeigu buvo dirbta Darbo sutarties įstatymo pagrindais pareigose, kurios vėliau priskirtos pareigūno pareigoms. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nuo 2004 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. sausio 17 d. dirbo Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Prienų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Birštono komandos budinčiosios pamainos skyrininko pareigose pagal darbo sutartį, o nuo 2022 m. sausio 18 d. paskirtas į statutines Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Prienų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Birštono komandos ugniagesio gelbėtojo pareigas. Taigi, pareiškėjas laikotarpiu ginčo laikotarpiu dirbo ne Darbo sutarties įstatymo, o Darbo kodekso pagrindu.

7.       Teismo vertinimu, nors įstatymų leidėjas teisę įskaityti papildomą laikotarpį į vidaus tarnybos darbo stažą susiejo ir su asmens, vykdžiusio valstybės vardu jam pavestas funkcijas, įgalinimų pobūdžiu bei apimti, kurias paprastai turėjo pareigūnai ir kurių atliktos pareigos, praėjus atitinkamam laiko tarpui, buvo priskirtos pareigūno pareigoms, nors jos de facto buvo atliekamos ir iki tol, tačiau tik tuo atveju, jeigu papildomu laikotarpiu buvo dirbta Darbo sutarties įstatymo pagrindu (Vidaus tarnybos statuto 55 str. 1 d. 5 - 6 p.).

8.       Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus teismas pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III.

9.       Apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.  

10.       Pareiškėjo vertinimu, teismas formaliai aiškino Vidaus tarnybos statuto 55 straipsnio nuostatas. 

11.       Pareiškėjas įsitikinęs, kad jis yra nepagrįstai diskriminuojamas, kadangi kitiems asmenims, kurie buvo priimti į analogiškas skyrininko pareigas Darbo sutarties įstatymo pagrindu (t. y. iki Darbo kodekso įsigaliojimo), buvo visi dirbti laikotarpiai įskaityti į vidaus tarnybos stažą, priimant juos į statutines ugniagesio gelbėtojo pareigas. Teismas nepasisakė kuo šiuo atveju Darbo sutarties įstatymas skiriasi nuo Darbo kodekso.

12.       Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė su šiuo skundu nesutinkantis ir prašė jį atmesti.

13.       Atsakovas pažymi, kad vienas iš esminių administracinės teisės principų – valdžios institucijoms leidžiama tik tai, kas tiesiogiai nustatyta ir įtvirtinta įstatymų, todėl sprendžiant byloje kilusį ginčą, ginčijamo sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas, vertintinas būtent šiuo aspektu, nustatant, ar priimant šį sprendimą buvo laikomasi Vidaus tarnybos statuto normų, todėl pareiškėjo teiginys, kad pirmos instancijos teismas negalėjo vadovautis vien formaliais pagrindais ir vertinti atsakovo sprendimą kaip atitinkantį teisingumo kriterijų yra nepagrįstas.

14.       Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas motyvuotai išsprendė pareiškėjo skunde suformuluotą reikalavimą, tinkamai nustatė reikšmingas faktines aplinkybes, aiškiai išdėstė ginčo situacijos teisinį reglamentavimą, skundžiamą sprendimą pagrindė teisės aktų normomis. Teismo sprendimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus, pateiktus 2008 m. vasario 29 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-248-264/2008.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o ja :

IV.

15.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl PAGD direktoriaus Įsakymo, kuriuo buvo perskaičiuotas pareiškėjo vidaus tarnybos stažo laikotarpis ir į jį neįskaitytas laikotarpis nuo 2004 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. sausio 17 d., teisėtumo bei pagrįstumo.  

16.       Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei pritaikęs ginčui aktualias teisės normas, jį atmetė, konstatavęs, kad nėra teisinio pagrindo pareiškėjo vidaus tarnybos stažo laikotarpį skaičiuoti kitaip, nei jį apskaičiavo atsakovas. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad yra nepagrįstai diskriminuojamas, kadangi kitiems asmenims, kurie buvo priimti į analogiškas skyrininko pareigas Darbo sutarties įstatymo pagrindu (t. y. iki Darbo kodekso įsigaliojimo), buvo visi dirbti laikotarpiai įskaityti į vidaus tarnybos stažą, priimant juos į statutines ugniagesio gelbėtojo pareigas.

17.       Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

18.       Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (toliau – Statutas), įsigaliojęs nuo 2003 m. gegužės 1 d., nustato vidaus tarnybos principus, vidaus tarnybos sistemos pareigūnų statusą, priėmimą į tarnybą ir atleidimą iš tarnybos, priėmimą į statutines profesinio mokymo įstaigas ir mokymąsi jose, vidaus tarnybos sistemos pareigūnų atsakomybę, skatinimą, darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas, profesinių sąjungų veiklos statutinėse įstaigose ypatumus, valstybės tarnautojų ir darbuotojų priėmimo į pareigas statutinėse įstaigose ypatumus (Statuto 1 str.).

19.       Vadovaujantis Statuto 7 straipsnio 1 dalimi (iš esmės ta pati nuostata buvo įtvirtinta ir ankstesnėje Statuto 5 straipsnio 1 dalies redakcijoje), statutinių įstaigų personalą sudaro pareigūnai, kiti valstybės tarnautojai ir darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis. 

20.       Statuto 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pareigūno vidaus tarnybos stažas skaičiuojamas tarnybos pradžia laikant jo priėmimo į vidaus tarnybą datą ir į vidaus tarnybos stažą papildomai įskaitant (tarp jų ir laikotarpius, buvusius iki 1990 m. kovo 11 d.): darbo laiką, dirbtą profesionaliosios priešgaisrinės apsaugos padalinio vadovu, operatyviniu budėtoju, profilaktikos instruktoriumi, sargybos viršininku, skyrininku, ugniagesiu (gaisrininku), vairuotoju, dispečeriu, dujų ir dūmų apsaugos tarnybos meistru (priešdūminės ir priešdujinės tarnybos meistru) Darbo sutarties įstatymo pagrindais, jeigu vėliau šis darbuotojas buvo paskirtas statutiniu priešgaisrinės apsaugos pareigūnu (6 p.). Taigi, kaip matyti iš šios normos turinio, ji iš esmės skirta asmenims, kurie savo, kaip pareigūno, pareigas vidaus tarnyboje pradėjo eiti iki šio Statuto įsigaliojimo galiojusio Darbo sutarties įstatymo pagrindu.  

21.       Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad jau galiojant naujai Statuto redakcijai, t. y. nuo 2004 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. sausio 17 d. pareiškėjas dirbo PAGD Prienų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Birštono komandoje skyrininku 2004 m. balandžio 30 d. sudarytos darbo sutarties pagrindu ir neturėjo pareigūno statuso iki 2022 m. sausio 18 d., kai PAGD direktoriaus 2022 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. TE-2-10 buvo paskirtas į PAGD Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Prienų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Birštono komandos budinčios pamainos ugniagesio gelbėtojo pareigas.

22.       Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, vadovaudamasi aptartomis aktualiomis šiam ginčui teisės aktų nuostatomis, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pareiškėjui netaikytina Statuto 55 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostata, nes jis statutinėje įstaigoje pradėjo dirbti jau galiojant Statutui bei dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju nėra pagrindo remtis pareiškėjo cituojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

23.       Pareiškėjo argumentus dėl jo diskriminacijos teisėjų kolegija taip pat vertina kritiškai ir atmeta kaip nepagrįstus, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas savanoriškai darbą statutinėje organizacijoje pasirinko darbo sutarties pagrindu, esant aiškiam teisiniam reguliavimui, bei nesant duomenų, kad pareiškėjo teisė stoti į vidaus tarnybą Statute nustatyta tvarka ir įgyti pareigūno statusą būtų buvusi jam kaip nors apribota.   

24.       Apibendrindama padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, ir nors ginčo teisinį santykį reglamentuojančias teisės normas pritaikė nevisiškai tinkamai, teisėjų kolegija šį netikslumą ištaiso ir pakeičia pirmosios instancijos teismo motyvus. Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas bylą iš esmės išsprendė teisingai, o pareiškėjo apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų dėl ginčo esmės, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. G. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                        Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

                Milda Vainienė