Nr. A2.2.-15368-271/2014

Proceso Nr. 4-68-3-15000-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. gruodžio 31 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L., išnagrinėjęs

E. L., a/k (duomenys neskelbtini),

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

                            n u s t a t ė :

              E. L. 2014 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK įgaliota pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 17P-23222446-14, kuriame nurodyta, kad E. L. 2014-12-16 d. apie 13.00 val., būdamas parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje adresu Ozo gt. 25, Vilnius, prekybos salėje paėmė 6 vnt. siūlinių kasečių, 32,94 Lt vertės, apvalų pjovimo valą, 3,99 Lt vertės, 3 vnt. elektros lempučių, 37,44 Lt vertės, 4 vnt. reflektorinių lempų, 26,36 Lt vertės, 10 vnt. pirštinių, 6,60 Lt vertės, bendrai sumai – 107,33 Lt, įsidėjo prekes į maišelį ir nesumokėjęs už jas, praėjo pro apsaugos vartelius, tokiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, už ką atsakomybė numatyta LR ATPK 50 str.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. L. pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, kad jis su išvardintomis prekėmis praėjo pro apsaugos vartelius, tačiau nurodė, kad jokios tyčios vogti prekes neturėjo, šalia išvardintų prekių jis buvo užsakęs maišą cemento, kurį norėjo pasiimti ir už viską apmokėti kartu, salės darbuotojas priėmė užsakymą ir nurodė jam kryptį, kur nueiti pasiimti cemento,  todėl smulkiąsias prekes susidėjęs į maišelį ėjo nurodyta kryptimi pasiimti cemento, tuo tarpu kitas darbuotojas jį sulaikė kaip praėjusį pro kasas. Jis net nesuvokė, kad eina pro kasas, ten yra aikštelė ir praėjimas. Praėjimo varteliai buvo atidaryti, todėl jis tiesiog ėjo nurodyta kryptimi cemento. Nebuvo nė minties vogti nešamas prekes, jis turėjo pinigų už jas sumokėti.  Kitą dieną po įvykusio nesusipratimo  įsigijo visas tas pačias prekes, turi čekį. Yra senyvo amžiaus, po persirgto meningito silpna atmintis, sunkiai vaikšto, turi neterminuotą invalidumą, todėl į parduotuvę eina retai, dažniausiai tai daro žmona. Parduotuvės išplanavimas jam nėra gerai žinomas. Niekada gyvenime nėra padaręs teisės pažeidimo.

Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašas, kuris visiškai patvirtino E. L. nurodomas aplinkybes. Vaizdo įraše matyti, kaip E. L. lėtai (sunkiai eidamas) atvirai rankose nešasi maišelį ir eina praėjimu į parduotuvę kryptimi iš jos, praėjimo varteliai tuo metu yra atidaryti, kasų eilė yra šone nuo praėjimo. Jis neskuba, nesistengia prekių slėpti, eina tikslingai žiūrėdamas į konkretų tašką. Jo elgesys neprimena asmens, darančio teisės pažeidimą, elgesio.

Iš apsaugos darbuotojo A. J. rašytinio paaiškinimo matyti, kad E. L. jam nurodė analogiškas aplinkybes, kad už apsaugos vartelių jis išėjo ieškodamas, kur pasiimti užsakytą maišą cemento.

Byla nutrauktina.

              LR ATPK 50 str. numatytas pažeidimas – smulkus svetimo turto pagrobimas – gali būti padaromas tik tyčinės kaltės forma. Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. E. L. nurodo, kad neturėjo tyčios pagrobti prekių, tiesiog įvyko nesusipratimas, nes jis klausydamas salės darbuotojo nurodymo ėjo pasiimti jam ruošiamo cemento, nesuvokdamas, kad išeina pro parduotuvės įėjimo apsaugos vartelius. Pagrindo netikėti jo paaiškinimu teismas neturi. Vaizdo įrašas patvirtina, kad jis nebandė prekių slėpti, skubiai su jomis pasišalinti iš parduotuvės, jos buvo nešamos atvirai. E. L. yra 83 metų amžiaus, sunkiai vaikšto, teismas neturi pagrindo netikėti, kad dėl amžiaus ir sveikatos problemų jam buvo sunku greitai ir  teisingai susiorientuoti parduotuvės išplanavime ir suvokti, kad jis ieškodamas cemento perdavimo vietos išeina iš parduotuvės teritorijos ribų. Prekių neapmokėjimą lėmė nesusipratimas, o ne tyčiniai veiksmai. E. L. niekada praeityje nebaustas administracine tvarka nei už šios rūšies, nei už kitus teisės  pažeidimus. Byloje surinktų duomenų visuma paneigia, kad E. L. turėjo tyčią pagrobti svetimą turtą.  Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo subjektyviojo  požymio, būtino patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  50, 250, 286, 287, 3022, 3024 str.str., teismas

              n u t a r ė :

              Bylos dėl LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti nenustačius  E. L. veikoje šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

  Teisėjas                                                                                                                Pavel Borkovski