Baudžiamoji byla Nr. 1-923-928/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11446-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.14.5.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė,

sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei,

dalyvaujant prokurorui A. R.,

kaltinamajam K. B.,

nukentėjusiajam A. Ž. (per Zoom programą),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. birželio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 epiz.) laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis ir uždraudžiant bendrauti su tam tikru asmeniu;

2) 2011 m. gruodžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., BK 92 straipsniu atidedant bausmės vykdymą 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis, uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis ir keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios;

3 ) 2013 m. liepos 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 m.;

4) 2014 m. sausio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 d., 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn.;

5) 2016-08-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 m.,

6) 2018 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 2019 m.  rugpjūčio 9 d. bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,

n u s t a t ė :

K. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2021 m. balandžio 9 d., internetinėje svetainėje „Facebook“, paskyroje ,,(duomenys neskelbtini)" patalpino žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą kompiuterį „MSI“, už kurį nukentėjusiam A. Ž. 2021 m. balandžio 9 d., UAB „Olifėja“ „Perlo“ terminale padarius 168 eurų perlaidą, jis nurodytą pinigų sumą 2021 m. balandžio 9 d., atsiėmė UAB „Olifėja“ „Perlo“ terminale (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą A. Ž. priklausantį turtą – 168 eurus.

Kaltinamasis K. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. kovo pabaigoje buvo patalpinęs skelbimą „Facebook“, kad neva parduoda kompiuterį „MSI“ 170 eurų vertės, kurio jis neturėjo, nes buvo išgalvotas skelbimas. Po skelbimo patalpinimo gal po kokių dviejų savaičių jam parašė A. Ž., ar dar turi kompiuterį. Jis atrašė, kad taip. Jis ir A. Ž. sutarė dėl 170 eurų, bet po to sakė pervesti 168 eurus. Sutarė, kad A. Ž. per savo sąskaitą perves jam pinigus. Kadangi tai butų užtrukę ilgiau, nes buvo penktadienis, todėl jis A. Ž. pasiūlė pinigus pervesti per perlo terminalą, kad pinigai iš karto jį pasiektų. Tuos pinigus pervedė per du kartus, t.y. vedė 100 eurų ir 68 eurus, nes galima perlaidą daryti daugiausia 100 eurų. Jam atėjo SMS žinutė su kodu, kad yra pinigai, bei atsiimant bus reikalinga pateikti asmens tapatybės kortelę. Jis tuos pinigus, pateikęs asmens tapatybės kortelę atsiėmė „Maxima“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), terminalo informaciniame skyriuje. Jis suprato, kad taip apgaulės būdu pasisavino A. Ž. pinigus. Nukentėjusiojo ieškinį sutinka atlyginti. Iki šios dienos neatlygino, nes neturi pinigų, ieškosi darbo. Šiuo metu iš darbo biržos gauna pašalpą 130 eurų. Tokius veiksmus vertina blogai.

Kaltinamajam K. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodoma:

Iš nukentėjusiojo A. Ž. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2021 m. balandžio 9 d. per "Facebook" surado skelbimą dėl parduodamo kompiuterio "MSI", su asmeniu susirašinėjo "Facebook" programėle, asmens profilis vadinosi "(duomenys neskelbtini)", susirašinėjant jis jam nurodė savo banko (Swedbank) sąskaitą, asmens kodą, tačiau jis naudojosi "Revolut" banko paslaugomis, todėl norėdamas greičiau įvykdyti pervedimą sutarė, kad pinigus perves pasinaudojant "Perlas" terminalo paslaugomis. 2021 m. balandžio 9 d. jis nuėjo į artimiausią "Perlas" terminalą (duomenys neskelbtini). Terminale perdavė 170 eurų, buvo 2 perlaidos, nes terminale galima pervesti iki 100 eurų. Terminale nurodė asmens duomenis, kuriam pinigai pervedami pinigai: K. B., tel. (duomenys neskelbtini). Asmuo jam nurodė, kad kompiuterį atsiųs „OMNIVA“ ar „LP EXPRESS“ paštomatu. 2021 m. balandžio 10 d. jokio pranešimo apie kompiuterį negavo, pradėjo asmeniui rašyti, tačiau asmuo į žinutes neatsakinėjo, susisiekti nepavyko, jo numerį užblokavo. Asmuo vėliau jam parašė, kad jam davė netikrus duomenis ir kad pinigų nebe atgaus. Vėliau mėgino susisiekti su asmens giminaičiais „Facebook“ socialiniame tinkle, parašė asmeniui pasivadinusiam „R. B.“, tačiau jokio atsako negavo. Vėliau „ (duomenys neskelbtini)“ vėl pradėjo su juo susirašinėti, pasakė, kad jis „neveltų“ jo šeimos ir nerašinėtų jo dėdei, nurodė, kad pinigus gražins balandžio 20 d., nes per policija pinigus jis atgautų labai negreitai, tačiau jis asmeniu nepatikėjo, kreipėsi į policiją. Dėl perduotų pinigų aš skambino „Perlas“ terminalų atstovams, ten jam nurodė, kad pinigai buvo atsiimti, tačiau kur buvo pinigai atsiimti nepaklausė (1 t., b. l. 19-22).

Iš 2021 m. rugpjūčio 6 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo „Dėl papildomo bendravimo su nukentėjusiuoju A. Ž.“ matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. telefonu  buvo skambinta nukentėjusiajam A. Ž., tikslu pasitikslinti už kiek jis tiksliai sutarė pirkti parduodamą kompiuterį "MSI", kuri 2021 m. balandžio 9 d. rado pagal internetinėje svetainėje "Facebook" įdėtą skelbimą. Bendraujant su A. Ž., pastarasis paaiškino, kad parduodamą kompiuterį "MSI" su pardavėju sutarė pirkti už 168 eurus ir 2021 m. balandžio 9 d. asmeniui (K. B.) per "Perlas" terminalą padarė dvi pinigines perlaidas (68 eurų ir 100 eurų), bendroje 168 eurų sumoje, tačiau dar sumokėjo 2 eurus kaip aptarnavimo mokestį, todėl savo apklausoje ir nurodė, kad jam padaryta turtinė žala yra 170 eurų, nes kompiuteris "MSI", kurį jis pirko, jam atsiųstas nebuvo, o pervesti pinigai negrąžinti (1 t., b. l. 37-38).

Iš A. Ž. protokolo-pareiškimo matyti, kad pranešė, jog 2021 m. balandžio 9 d. per „Facebook“ surado skelbimą dėl parduodamo kompiuterio „MSI“  per „Perlo terminalą“ pervedė 170 Eur, prekės negavo, susisiekti su pardavėju negali, užblokavo tel. numerį. Prašo nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (1 t., b. l. 15-17).

Iš nukentėjusiojo A. Ž. pateiktų „Perlas Finance“ perlaidos grynaisiais pinigais siuntimo kvitų kopijų matyti, kad 2021 m. balandžio 9 d. buvo darytos dvi perlaidos grynaisiais pinigais. Vienos perlaidos suma yra 68 eurai ir 1 euras už aptarnavimą. Antros perlaidos suma yra 100 eurų ir 1 euras už aptarnavimą. Perlaidų siuntėjas yra nurodytas A. Ž., taip pat nurodytas perlaidų gavėjo telefono numeris (1 t., b. l. 23).

Iš nukentėjusiojo A. Ž. pateiktų „Messenger“ susirašinėjimo kopijų matyti, kad A. Ž. susirašinėjo su asmeniu, kurio profilis pavadintas „ (duomenys neskelbtini)“ (K. B.). Susirašinėjimo metu susitarta, kad pinigai 170 eurų bus pervesti per „Perlas“ terminalą (nurodomi gavėjo duomenys K. B., asmens kodas ir tel. numeris, o prekė (kompiuteris) išsiųsta per „Omniva“ paštomatą adresu (duomenys neskelbtini). Toliau iš susirašinėjimo matyti, kad pinigai K. B. per „Perlas“ terminalą buvo pervesti, tačiau kompiuteris išsiųstas nebuvo (1 t., b. l. 24-34).

Iš 2021 m. balandžio 19 d. UAB „Perlas Finance“ pateikto rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2021 m. balandžio 9 d., 18:02:13 val. ir 17:59:46 val., parduotuvėje "Maxima LT X503" (duomenys neskelbtini) buvo atliktos dvi grynųjų pinigų perlaidos. Mokėtojas nurodytas A. Ž., gavėjas - K. B.. Grynųjų pinigų perlaidų sumos: 68 Eur ir 100 Eur, perlaidos kodai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dvi grynųjų pinigų perlaidos atsiimtos 2021 m. balandžio 9 d., 18:51:02 val. ir 18:50:14 val. parduotuvėje "Maxima LT X656" (duomenys neskelbtini)  (1 t., b. l. 42-45).

Iš 2021 m. birželio 7 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus viršininko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefono SIM kortelei priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė K. B., nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. gegužės 27 d. (1 t., b. l. 49-52).???

Iš 2021 m. rugpjūčio 5 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos  tarnybinio pranešimo „Dėl telekomunikacijos operatoriaus išklotinių analizės“ matyti, kad gavus ir atlikus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (AB "Telia" operatorius), kuris priklauso K. B., įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių ir SMS žinučių išklotines, laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 5 d. 00:00:00 val. iki 2021 m. balandžio 15 d. 23:59:59 val. nustatyta, kad K. B. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 9 d., 18:46:32 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), o 2021 m. balandžio 9 d., 18:54:22 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kai 2021 m. balandžio 9 d., UAB „Olifėja“ „Perlo“ terminale (duomenys neskelbtini), 18:50:14 val. buvo paimta 100 eurų perlaida, o 18:51:02 buvo paimta 68 eurų perlaida, kurios buvo siųstos nukentėjusiojo A. Ž. Taip pat nustatyta, kad K. B., kuriam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 9 d., 18:05:40 val. iki 2021 m. balandžio 11 d., 12:05:21 bendravo su nukentėjusiuoju A. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 5 d., 00:00:00 val. iki 2021 m. balandžio 15 d., 23:59:59 val., SIM kortelė, kuriai priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta ir naudojama mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).  Šis IMEI (duomenys neskelbtini) numeris sutampa su įtariamojo K. B. apklausos metu nurodytu, jo šiuo metu naudojamo telefono aparato IMEI numeriu (1 t., b. l. 64-65).

Iš 2021 m. rugpjūčio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti trys 2021 m. balandžio 9 d. dienos vaizdo įrašai, filmuoti parduotuvės „Maxima LT“ vidaus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo užfiksuotas K. B. prie klientų aptarnavimo kasos atsiimantis grynųjų pinigų perlaidas. Sudarytos fotolentelės (1 t., b. l. 71-76).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, t. y. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2021 m. balandžio 9 d., internetinėje svetainėje „Facebook“, paskyroje ,,(duomenys neskelbtini)" patalpino žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą kompiuterį „MSI“, už kurį nukentėjusiam A. Ž. 2021 m. balandžio 9 d., UAB „Olifėja“ „Perlo“ terminale padarius 168 eurų perlaidą, jis nurodytą pinigų sumą 2021 m. balandžio 9 d., atsiėmė UAB „Olifėja“ „Perlo“ terminale (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą A. Ž. priklausantį turtą – 168 eurus. Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma ir jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis K. B. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, atsiprašė dėl savo poelgio, pažadėjo atlyginti padarytą žalą. K. B. veikos padarymo metu jau buvo teistas 6 kartus, tačiau visas bausmes yra atlikęs, pagal paskutinį priimtą apkaltinamąjį nuosprendį buvo pripažintas kaltu už analogiškų veikų padarymą, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 139-148), be to, kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 125-138), šiuo metu nedirba (2 t., b. l. 27), registruotas užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 28), iš 2021 m. birželio 15 d. VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. B. registruotas įskaitoje nuo 2009 m. Paskutinis apsilankymas 2010 m. gegužės 5 d.. Gydytas psich. stacionare: 2011 m. birželio 16 d. – birželio 23 d.. Diagnozė - mišrus nerimo ir depresinis sutrikimas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 108), Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados surašytos 2021 m. liepos 28 d., Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. B. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi byloje nėra duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti (1 t., b. l. 114). Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nors kaltinamasis veikos padarymo metu ir buvo teistas 6 kartus, tačiau visas bausmes yra atlikęs, prisipažino gailisi, pažadėjo atlyginti žalą,  į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, nors kaltinamasis ir prašė skirti arešto bausmę, tačiau kaltinamajam parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, kurio trukmė nustatytina trumpesnė nei šios bausmės vidurkis. Taip pat skirtini ir įpareigojimai, kurie darys teigiamą įtaką kaltinamajam, siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 103-105) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

2021 m. spalio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas nukentėjusiojo A. Ž. civilinis ieškinys, kuriuo pareiškė 170 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, t.y. 168 Eur perlaidos ir 2 eurai aptarnavimo mokestis, kurią patyrė dėl K. B. sukčiavimo (2 t., b. l. 88). Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir rašytine bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamojo veiksmais, iš kaltinamojo K. B. nukentėjusiojo A. Ž. naudai priteisiant 170 Eur turtinei žalai atlyginti.

 CD diskas su ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ir paslaugas įrašu, CD diskas su vaizdo įrašu  (1 t., b. l. 63), paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

K. B. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, mokytis, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei iki 2022 m. kovo 31 d. atlyginti nukentėjusiajam A. Ž. padarytą 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. B. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, mokytis, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei iki 2022 m. kovo 31 d. atlyginti nukentėjusiajam A. Ž. padarytą 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo A. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš K. B. nukentėjusiojo A. Ž. naudai priteisti 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską su ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ir paslaugas įrašu, CD diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja         Odeta Gruodienė