Civilinė byla Nr. e2A-85-330/2022

                                                                                              Teisminio proceso Nr.

        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.17;     2.4.1.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Radzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Lenvela“ ir trečiojo asmens A. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių viešosios įstaigos „ZUZI muzika“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Skolų išieškojimas“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Lenvela“ ir R. M. (R. M.) dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo ir turto vertės piniginio ekvivalento priteisimo, tretieji asmenys A. B., M. V., G. D., A. K., R. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Daitas“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Šampano namai“. 

 Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovės viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) ,,ZUZI muzika“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolų išieškojimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB arba BUAB) „Lenvela“ išreikalauti tokį turtą: 1) tris judančias šviesos galvas „LED SPOT“; 2) tris aktyvias garso kolonėles „COMBO SOUND“;          3) septynis ekranus „ORION MPDP 4220R“. Taip pat ieškovės prašė priteisti iš atsakovės BUAB „Lenvela“ ir subsidiariai iš atsakovo R. M. (buvusio UAB „Lenvela“ vadovo) neišlikusio turto vertę pinigais – 16 211,24 Eur (neišlikęs turtas: trys ekranai „ORION MPDP 4220R“, trys judančios šviesos galvos „LED  WASH STRONG 108X3W“, šešios judančios šviesos galvos „LED SPOT 120W“, trys aktyvios kolonėlės „COMBO SOUND CS121A/1.4A“, dvylikos kanalų šviesos reguliatorius „GMO Verylight 1212“, DJ įranga „XDJ-RX2 DJ System“) bei 17 000 Eur nuostolių atlyginimą dėl septynių ekranų „ORION MPDP 4220R“ sugadinimo, 6 proc. dydžio procesines palūkanas.

2.       Ieškovės nurodė, kad pagal 2018 m. lapkričio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“ perleido ieškovei UAB „Skolų išieškojimas“, be kita ko, nuosavybės teisę į ieškinyje išvardintus daiktus. Nurodytus daiktus ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“ pagal 2016 m. rugpjūčio 25 d. įrenginių panaudos sutartį (toliau – Panaudos sutartis) buvo perdavusi naudotis trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB arba BUAB) „Šampano namai“, nors dalis jų buvo perduota ir nesudarius rašytinės sutarties. Ieškovės VšĮ „ZUZI muzika“ vadovas yra Ž. Ž., o panaudos gavėjos UAB „Šampano namai“ vadovu Panaudos sutarties sudarymo metu buvo jo sūnus R. Ž. Trečiojo asmens UAB „Šampano namai“ akcininkai 2018 m. gegužės 18 d. atleido R. Ž. iš vadovo pareigų, tačiau trečiasis asmuo panaudos davėjai negrąžino panaudai perduotų daiktų. Ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“ 2018 m. birželio 1 d. pranešė panaudos gavėjai UAB „Šampano namai“, kad nuo 2018 m. liepos 1 d. nutraukia daiktų panaudos sutartį ir pareikalavo grąžinti pagal panaudos sutartį perduotą turtą. UAB „Šampano namai“ veikla nuo 2018 metų vidurio perkelta atsakovei UAB „Lenvela“, buvo perrašyta patalpų, kuriose įsikūręs naktinis klubas „Mojito Nights“, nuomos sutartis, perleistas patalpų su visa jose buvusia įranga, baldais ir kitais daiktais valdymas. Dar vėliau naktinio klubo veikla perkelta naujai įsteigtai uždarajai akcinei bendrovei „Dankada“. Ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“ 2018 m. rugsėjo 12 d. pareiškė pretenziją trečiojo asmens BUAB „Šampano namai“ veiklą perėmusiai atsakovei UAB „Lenvela“, pareikalaudama grąžinti panaudai perduotus daiktus, bet atsakovė į tai nereagavo.  

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       

4.       Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės BUAB „Lenvela“ argumentus, kad ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“ neįrodė ieškiniu reikalaujamų daiktų nuosavybės teisės. Teismas nustatė, kad byloje pateikti A. R. ir VšĮ „ZUZI muzika“ 2012 m. lapkričio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartis, 2016 m. birželio 29 d. UAB „Combo United Service“ (pardavėja), UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (pirkėja) ir VšĮ ZUZI muzika“ (lizingo gavėja) pirkimo–pardavimo (lizingo) sutartis, 2019 m. rugpjūčio 28 d. turto perdavimo ir priėmimo kliento nuosavybėn aktas, sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, VšĮ „ZUZI muzika“ inventorizacijos komisijos 2017 m. sausio 10 d. žiniaraštis patvirtina, jog ginčo turtas buvo ieškovės VšĮ „ZUZI muzika“ nuosavybė. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie ieškovės pateiktų dokumentų suklastojimą.

5.       Teismas sutiko su atsakovės teiginiais, kad Panaudos sutarties šalys sudarė sandorį, kurį draudžiama sudaryti – pagal Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo (toliau – VĮĮ)                     3 straipsnio 2 dalies 2 punktą viešajai įstaigai neleidžiama neatlygintinai perduoti viešosios įstaigos turtą nuosavybėn, pagal patikėjimo ar panaudos sutartį viešosios įstaigos dalininkui ar su juo susijusiam asmeniui (dalininko fizinio asmens artimajam giminaičiui). Teismas nustatė, kad tuo metu, kai buvo sudaryta Panaudos sutartis, ieškovės VšĮ „ZUZI muzika“ (panaudos davėjos) dalininkas ir vadovas buvo Ž. Ž. o trečiojo asmens UAB „Šampano namai“ (panaudos gavėjos) akcininkai – Ž. Ž. ir jo sūnūs. Teismo vertinimu, ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“ sudarė sandorį, kurio neleidžiama sudaryti pagal VĮĮ 3 straipsnio 3 dalies 2 punktą ir 3 dalį, todėl sandoris yra niekinis ir negaliojantis.

6.       Remdamasis antstolio 2019 m. rugsėjo 19 d. sudaryto turto aprašo duomenimis, teismas nurodė, kad atsakovės valdytame naktiniame klube „Mojito Nights“ buvo rastas toks turtas: 1) trys judančios šviesos galvos „LED SPOT“; 2) trys aktyvios garso kolonėlės „COMBO SOUND“;        3) septyni ekranai „ORION MPDP 4220R“. Teismas nustatė, kad dalis turto, kurį ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“ panaudai buvo perdavusi trečiajam asmeniui UAB „Šampano namai“, yra atsakovės BUAB „Lenvela“ dispozicijoje, t. y. atsakovė dalį turto valdo ir juo naudojasi, o kita dalis turto yra dingusi, neišaiškinta, kur yra nerasti daiktai (toliau – arba įrenginiai), ar jie apskritai išlikę, todėl byloje spręstini restitucijos dėl neišlikusio turto bei rasto turto išreikalavimo pagal vindikacijos taisykles klausimai.

7.       Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Lenvela“ naktiniame klube  „Mojito Nights“ rastus daiktus perėmė ir pradėjo juos naudoti po to, kai išsinuomojo patalpas, o daiktus šiose patalpose paliko prieš tai buvęs patalpų nuomininkas – trečiasis asmuo UAB „Šampano namai“. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog ginčo daiktai nuosavybės teise priklauso patalpas atsakovei išnuomojusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Daitas“. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, jog nors atsakovė elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, bet vis dėlto nežinojo ir neturėjo žinoti, kad kartu su išsinuomotomis patalpomis perduoti įrenginiai gali būti valdomi neteisėtai, ar kad juos neteisėtai valdė ankstesnis patalpų nuomininkas – trečiasis asmuo UAB „Šampano namai“. Teismas nusprendė, kad trečiasis asmuo UAB „Šampano namai“ neturėjo teisės perleisti iš ieškovės VšĮ „ZUZI muzika“ gautų įrenginių, nes jie panaudai buvo gauti pagal niekinę ir negaliojančią Panaudos sutartį. Dėl šios priežasties ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“ turi teisę išreikalauti iš atsakovės BUAB „Lenvela“ naktinio klubo „Mojito Nights“ patalpose rastus įrenginius: 1) tris judančios šviesos galvas „LED SPOT“; 2) tris aktyvias garso kolonėles „COMBO SOUND“; 3) septynis ekranus „ORION MPDP 4220R“.

8.       Teismas nurodė, kad niekinės Panaudos sutarties šalys yra VšĮ „ZUZI muzika“ ir trečiasis asmuo UAB „Šampano namai“. Atsakovė UAB „Lenvela“ nėra nurodytų panaudos santykių dalyvė, todėl negali būti ir restitucijos prievolinio teisinio santykio šalimi. Remdamasis šia išvada teismas ieškinio reikalavimus atsakovams UAB „Lenvela“ ir R. M. dėl neišsaugoto turto vertės ir rastų daiktų remonto išlaidų atlyginimo priteisimo pripažino nepagrįstais.

9.       Teismas nustatė, kad natūroje nerastas toks turtas (įrenginiai): 1) trys ekranai „ORION MPDP 4220“ (ieškinyje nurodyta vieno ekrano kaina – 3 185,82 Eur); 2) trys judančios šviesos galvos „LED WASH“ (ieškinyje nurodyta vienos galvos kaina – 490 Eur); 3) šešios judančios šviesos galvos „LED SPOT“ (ieškinyje nurodyta vienos galvos kaina – 670 Eur); 4) trys aktyvios kolonėlės „COMBO SOUND CS121A/1.4A“ (ieškinyje nurodyta vienos kolonėlės kaina – 608,20 Eur);         5) dvylikos kanalų šviesos reguliatorius (dimeris) „GMO Verylight 1212“ (ieškinyje nurodyta kaina – 475 Eur); 6) DJ įranga „XDJ-RX2 DJ System“ (ieškinyje nurodyta kaina – 2 050 Eur). Teismas pažymėjo, kad šie ilgalaikiai daiktai buvo naudojami, todėl priteisiant ekvivalentą pinigais būtina taikyti (atimti) 25 proc. dydžio metinį nusidėvėjimą. Teismas apskaičiavo daiktų vertę, atskaičius nusidėvėjimą: vieno ekrano vertė – 567 Eur; vienos judančios šviesos galvos „LED WASH“– 116 Eur; vienos judančios šviesos galvos „LED SPOT“– 159 Eur; vienos aktyvios kolonėlės „COMBO SOUND“– 144 Eur; DJ sistemos įrangos – 487 Eur. Ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“ šviesos reguliatorių (dimerį) įsigijo už 188 Eur; teismas nusprendė, jog šis daiktas nepriskirtinas prie ieškovės ilgalaikio turto ir nusidėvėjimas jam neskaičiuojamas. Remdamasis skaičiavimais, teismas ieškovei VšĮ „ZUZI muzika“ iš trečiojo asmens BUAB „Šampano namai“ priteisė neišlikusių (nerastų) daiktų vertės ekvivalentą pinigais – 4 110 Eur.  

10.       Teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl atlyginimo 17 000 Eur nuostolių, kuriuos sudarytų surastų sugadintų septynių ekranų „ORION MPDP 4220“ remonto išlaidos. Teismas nurodė, kad paskaičiuotos vieno ekrano remonto išlaidos yra daugiau kaip keturis kartus didesnės negu ekrano vertė, atskaičius nusidėvėjimą. Dėl šios priežasties teismas nusprendė ieškovei iš trečiojo asmens BUAB „Šampano namai“ rastų septynių sugadintų ekranų (monitorių) vertę, atskaičius nusidėvėjimą –3 969 Eur. 

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

11.       Atsakovė UAB „Lenvela“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo     2020 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalis, kuriomis ieškinys patenkintas, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visiškai. Prie apeliacinio skundo atsakovė pridėjo dokumentus, kurių pagrindu prašė iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

12.       Atsakovės apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

12.1.                       Teismo išvada, kad ieškovė VšĮ ,,ZUZI muzika“ įrodė faktinę aplinkybę, jog yra ekranų savininkė ir juos perdavė naudotis trečiajam asmeniui UAB „Šampano namai“, yra nemotyvuota ir padaryta neaptarus bei neįvertinus į bylą pateiktų įrodymų ir procesiniuose dokumentuose pateiktų argumentų, kurie akivaizdžiai paneigia tokią teismo išvadą. Teismas neteisingai taikė įrodymų vertinimo taisykles, nes išvadą grindė tik netiesioginiais įrodymais. Be to, nei viename dokumente, kuriuo rėmėsi teismas, nėra nurodyti ekranų serijos numeriai, todėl ekranai galėjo būti perduoti bet kokiems tretiesiems asmenims. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovės į bylą sąmoningai nepateikė tiesioginio įrodymo ? pirkimo?pardavimo sutarties Nr. ZM20131003. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieškovių pateikta sąskaita faktūra ir kvitai pagrindžia ginčo ekranų nuosavybės teisės iš UAB „Videozounds“ perėjimo ieškovei VšĮ „ZUZI muzika“ faktą. Teismas nepasisakė dėl atsakovės teiginių, kad pateikti kvitai yra fiktyvūs, jais tik imituotos ūkinės operacijos.

12.2.                       Teismas nurodė klaidingą neišlikusių turto vienetų skaičių, todėl neteisingai apskaičiavo priteistiną neišlikusio turto vertės piniginį ekvivalentą. Teismas padarė nepagrįstą ir kitiems jo motyvams prieštaraujančią išvadą, kad ekranai buvo sugadinti jų naudojimo metu, ir antrą kartą ieškovės naudai priteisė iš trečiojo asmens BUAB „Šampano namai“ sumažėjusią septynių ekranų vertę.  

12.3.                       Spręsdamas dėl trečiajam asmeniui UAB „Šampano namai“ perduotų ekranų skaičiaus, teismas vadovavosi Panaudos sutartimi, kurią pats pripažino niekiniu sandoriu. Vadinasi, teismas vadovavosi negaliojančia Panaudos sutartimi ir jos pagrindu formulavo išvadas byloje.

12.4.                       Teismas nepasisakė ir nevertino atsakovės argumentų, kad perdavimo aktas negali būti laikomas tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu, jog ieškovė yra DJ sistemos įrangos savininkė. Panaudos sutartis ir prie jos pasirašytas daiktų perdavimo aktas nepatvirtina faktinės aplinkybės, kad trečiajam asmeniui buvo perduota naudotis būtent ginčo DJ sistemos įranga, be to, nėra nurodytas DJ sistemos įrangos gamintojas, modelis, pagaminimo metai ir identifikacinis numeris.

12.5.                       Teismo išvada, kad šeši vienetai šviesos galvų „LED SPOT“ buvo perduota valdyti trečiajam asmeniui UAB „Šampano namai“, prieštarauja į bylą pateiktiems įrodymams ir yra  neparemta bylos medžiaga. Aplinkybė, kad atsakovės valdomose patalpose buvo rasti trys vienetai šių šviesos galvų, automatiškai neleidžia daryti išvados, jog trečiajam asmeniui UAB „Šampano namai“ buvo perduoti naudotis šeši vienetai šių daiktų.

12.6.                       Visas ginčo turtas, įvertinus jo pagaminimo ir apskaitymo datas, laikytinas visiškai nusidėvėjusiu. Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai priteisė šio turto vertės piniginį ekvivalentą.

12.7.                       Viena teismo sprendimo motyvuojamosios dalies pastraipa prieštarauja kitai šios dalies pastraipai, o sprendimo rezoliucinė dalis atmesti ieškinio reikalavimą dėl daiktų remonto išlaidų atlyginimo prieštarauja sprendimo motyvuojamajai daliai dėl ekranų vertės sumažėjimo. Ieškovės bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad defektiniame akte nurodyti ekranų gedimai atsirado ekranus valdant atsakovei.

13.       Ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“ atsiliepime prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą.

14.       Atsiliepime ieškovė pateikė tokius esminius atsikirtimus: 

14.1. Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ieškovė neįrodė ekranų nuosavybės teisės, nes tai patvirtina byloje esantys įvairūs tiesioginiai įrodymai. Vien tai, kad nėra nurodyti ekranų serijiniai numeriai, nereiškia, kad jie nepriklauso ieškovei. Aplinkybė, kad byloje nėra ekranų pirkimo?pardavimo sutarties, nepaneigia atitinkamo sandorio sudarymo fakto. Ekranų įsigijimui privaloma rašytinė sandorio forma nenumatyta, tokie sandoriai komercinėje praktikoje dažnai sudaromi gaunant ir apmokant sąskaitą faktūrą. 

14.2. Atsakovė neturi materialinio intereso teikti apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo dalies, kuria tenkintas ieškinys trečiojo asmens BUAB ,,Šampano namai“ atžvilgiu, todėl apeliacinis skundas dėl šios sprendimo dalies pareikštas nepagrįstai.

14.3. Byloje yra įrodyta, kad trečiajam asmeniui BUAB „Šampano namai“ buvo perduoti devyni ekranai, ir teismas teisingai konstatavo ekranų nuosavybės teisės bei perdavimo panaudai faktus. 

14.4. Apeliantė nepagrįstai kvestionuoja DJ sistemos įrangos perdavimo BUAB „Šampano namai“ panaudai faktą, kadangi šios įrangos perdavimą įrodo tiek Panaudos sutartis, tiek naktinio klubo „Mojito Nights“ patalpų nuotrauka, liudijanti, kad tokia įranga buvo klubo patalpose, esančiose Vilniaus g. 28, Vilniuje.

14.5. Faktas, kad atsakovė ir trečiasis asmuo BUAB „Šampano namai“ apskritai neigė valdę bet kokį ieškovės turtą, nors vėliau tas turtas buvo rastas naktinio klubo ,,Mojito Nights“ patalpose, arba buvo pateikti kiti nenuginčyti įrodymai apie turto perdavimo faktą ir buvimą šiose patalpose, leido teismui suformuoti vidinį įsitikinimą, jog visas ginčo turtas buvo perduotas trečiajam asmeniui BUAB „Šampano namai“. 

14.6. Buhalterinė turto vertė neatspindi nei jo rinkos vertės, nei jo savininkui generuojamos naudos. Atsakovė nesąžiningai skaičiuoja ginčo turto nusidėvėjimą ir už tą laikotarpį, kai turtas buvo neteisėtai, be savininko sutikimo, naudojamas ir nudėvimas.

14.7. Teismo sprendimo dalis dėl nuostolių atlyginimo yra aiški – nuostoliai turi būti atlyginti, tačiau ne atsakovės, bet trečiojo asmens BUAB ,,Šampano namai“. Priteista per maža nuostolių atlyginimo suma.  

15.       Trečiasis asmuo A. B. atsiliepime prašo tenkinti atsakovės apeliacinį skundą. Teigia, kad nuosavybės teisę į konkrečius individualiais požymiais apibrėžtus ginčo ekranus ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“ įrodinėjo viena sąskaita faktūra, kurioje nenurodyti ekranų serijos numeriai,  o ekranų pirkimo?pardavimo sutarties į bylą nepateikė. Teismas neteisingai nusprendė, kad ginčo turtas buvo perduotas naudotis UAB „Šampano namai“, todėl be pagrindo priteisė šio turto vertės piniginį ekvivalentą.

16.       Trečiasis asmuo A. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalį, kuria iš trečiojo asmens BUAB ,,Šampano namai“ priteistas prarasto turto vertės ekvivalentas pinigais.

17.       Apeliaciniame skunde nurodoma, kad trečiasis asmuo BUAB ,,Šampano namai“ į bylą nebuvo įtrauktas atsakovu, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti reikalavimus ne iš atsakovų, bet iš trečiojo asmens.

18.       Ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“ atsiliepime prašo atmesti trečiojo asmens A. B. apeliacinį skundą.

19.       Atsiliepime ieškovė nurodo tokius pagrindinius atsikirtimus:

19.1.

19.2. BUAB „Šampano namai“ buvo įtraukta bylos dalyviu, todėl nėra pagrindo konstatuoti šios bendrovės teisių pažeidimo, ji pati to neįrodinėja. Be to, nei apeliantas, nei kiti bylos dalyviai bylos nagrinėjimo metu nekėlė klausimo dėl BUAB ,,Šampano namai“ procesinės padėties.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio      1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių

21.       Byloje nustatyta, kad ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“ 2016 m. rugpjūčio 25 d. Panaudos sutartimi perdavė naudotis trečiajam asmeniui UAB „Šampano namai“ daiktus, nuodytus perdavimo akte. Sudarant Panaudos sutartį, panaudos davėjos VšĮ „ZUZI muzika“ vadovas buvo Ž. Ž., o panaudos gavėjos UAB „Šampano namai“ vadovas – jo sūnus R. Ž. 

22.       2018 m. lapkričio 1 d. sutartimi ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“ perleido ieškovei UAB „Skolų išieškojimas“ nuosavybės teisę į daiktus: 1) devynis ekranus ,,ORION MPDP 4220R“ (jų vertė – 28 672,38 Eur); 2) šešias judančias šviesos galvas „LED WASH STRONG 108X3W“ (serijiniai Nr. WF-225305, WF-225308, WF-225289, WF-225290, WF-225312, WF-225311) (jų vertė –        2 940 Eur); 3) šešias judančias šviesos galvas „LED SPOT 120W“ (serijiniai Nr. BT-14030116, BT-14030005, BT-14030006, BT-14030141, BT14030115, BT-14030142) (jų vertė – 4 020 Eur); 4) aštuonias aktyvias garso kolonėles „COMBO SOUND CS121A/1.4A“ (serijiniai Nr. 173983, 173976, 173980, 174035, 174033, 174032, 174029, 174030) (jų vertė – 4 865,62 Eur); 5) dvylikos kanalų šviesos reguliatorių „GMO Verylight 1212“ (jo vertė – 475 Eur); 6) DJ įrangą „XDJ-RX2 DJ System“ (jos vertė – 2 050 Eur). Kaip jau nurodyta nutarties 21 punkte, šiuos  daiktus ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“ 2016 m. rugpjūčio 25 d. Panaudos sutarties pagrindu buvo perdavusi naudotis trečiajam asmeniui UAB „Šampano namai“ pagal perdavimo aktą. Ieškovių teigimu, dalis daiktų buvo perduoti naudotis neįrašius jų į perdavimo aktą: šešios judančios šviesos galvos „LED WASH STRONG 108 x 3W“; šešios judančios šviesos galvos „LED SPOT 120W“; aštuonios aktyvios kolonėlės „COMBO SOUND CS 121A/1.4A“. 

23.       Pagal Juridinių asmenų registro duomenis 2018 m. gegužės 18 d. buvo paskirtas naujas UAB „Šampano namai“ direktorius A. B., kuriam buvęs vadovas R. Ž. 2018 m. gegužės 28 d. perdavė bendrovės dokumentus. Perdavimo metu naujasis UAB „Šampano namai“ vadovas A. B. bei akcininkas M. V. nesutiko, kad antstolis užfiksuotų bendrą bendrovės valdomo naktinio klubo „Mojito Nights“ ir restorano „Epernay“ patalpų ir daiktų vaizdą. 

24.       Panaudos davėja VšĮ „ZUZI muzika“ 2018 m. birželio 1 d. pranešimu pranešė panaudos gavėjai UAB „Šampano namai“, kad nuo 2018 m. liepos 1 d. nutraukia Panaudos sutartį ir pareikalavo, jog UAB „Šampano namai“ grąžintų pagal Panaudos sutartį perduotą turtą. VšĮ „ZUZI muzika“      2018 m. birželio 15 d. ir 19 d. elektroniniu laišku pranešė, kad atvyks atsiimti turto, esančio patalpose Vilniuje, Vilniaus g. 28, tačiau UAB „Šampano namai“ 2018 m. birželio 21 d. raštu pranešė, jog VšĮ „ZUZI muzika“ veiksmus (reikalavimą grąžinti turtą) laiko neteisėtais ir atsisakė įsileisti į valdomas patalpas. 

25.       Trečiasis asmuo UAB „Šampano namai“ (nuomininkė) ir UAB „Daitas“ (nuomotoja) 2018 m. liepos 1 d. nutraukė patalpų Vilniuje, Vilniaus g. 28–102, kuriose veikia naktinis klubas „Mojito Nights“, nuomos sutartį. Atsakovė UAB „Lenvela“ (nuomininkė) ir UAB „Daitas“ (nuomotoja) 2018 m. liepos 16 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotos patalpos Vilniuje, Vilniaus g. 28–102, su jose esančiais daiktais.  

26.       Ieškovės 2019 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos priteisti iš atsakovės UAB ,,Lenvela“ daiktus: 1) devynis ekranus ,,ORION MPDP 4220“; 2) šešias judančias šviesos galvas „LED WASH STRONG 108X3W“; 3) šešias judančias šviesos galvas „LED SPOT 120W“;            4) aštuonias aktyvias garso kolonėles „COMBO SOUND CS 121A/1.4A“; 5) dvylikos kanalų šviesos reguliatorių „GMO Verylight 1212“; 6) DJ įrangą „XDJ-RX2 DJ System“. Ieškovių prašymu, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovės UAB „Lenvela“ žinioje naktinio klubo „Mojito Nights“ patalpose esantį turtą. Antstolis 2019 m. rugsėjo 19 d. turto apraše aprašė tokį atsakovės valdomame naktiniame klube „Mojito Nights“ Vilniuje, Vilniaus g. 28, surastą turtą: 1) tris judančias šviesos galvas „LED SPOT 120W“; 2) tris aktyvias garso kolonėles „COMBO SOUND CS 121A/1.4A“; 3) septynis ekranus „ORION MPDP 4220R“. 

27.       Po areštuoto turto aprašo sudarymo patikslinusios ieškinį, ieškovės prašė išreikalauti iš neteisėto atsakovės UAB „Lenvela“ valdymo šiuos daiktus: 1) tris judančias šviesos galvas „LED SPOT“; 2) tris aktyvias garso kolonėles „COMBO SOUND“; 3) septynis ekranus „ORION MPDP 4220R“. Ieškovės prašė priteisti iš atsakovės UAB „Lenvela“ ir subsidiariai iš atsakovo R. M. neišlikusio turto vertę pinigais – 16 211,24 Eur (ieškinyje nurodytas toks neišlikęs turtas: du ekranai, trys judančios šviesos galvos „LED WASH STRONG 108X3W“, šešios judančios šviesos galvos „LED SPOT 120W“, trys aktyvios kolonėlės „COMBO SOUND CS121A/1.4A“, dvylikos kanalų šviesos reguliatorius „GMO Verylight 1212“, DJ įranga „XDJ-RX2 DJ System“), taip pat priteisti 17 000 Eur nuostolių, kuriuos sudarytų septynių sugadintų ekranų remonto išlaidos, atlyginimą.

28.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimu pripažinęs niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2016 m. rugpjūčio 25 d. Panaudos sutartį, taikė niekinio sandorio teisinius padarinius: ieškovei VšĮ „ZUZI muzika“ iš atsakovės BUAB „Lenvela“ priteisė turtą: 1) tris judančias šviesos galvas „LED SPOT“; 2) tris aktyvias garso kolonėles „COMBO SOUND CS 121A/1.4A“; 3) septynis ekranus „ORION MPDP 4220R“; ieškovei VšĮ „ZUZI muzika“ iš trečiojo asmens BUAB „Šampano namai“ priteisė 8 079 Eur prarasto turto vertės ekvivalentą pinigais. Kita ieškinio dalis atmesta.

Dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ginčo daiktų nuosavybe

29.       Atsakovės BUAB „Lenvela“ apeliaciniame skunde akcentuojama, kad ieškovės neįrodė nei prašomų išreikalauti daiktų nuosavybės teisės, nei konkrečių daiktų perdavimo naudotis trečiajam asmeniui UAB „Šampano namai“ fakto. Apeliantės teigimu, iš dalies patenkindamas ieškinį, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neteisingai įvertinęs byloje esančius įrodymus padarė nepagrįstas išvadas dėl daiktų nuosavybės ir jų perdavimo naudotis trečiajam asmeniui aplinkybių.

30.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011 ir kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje           Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010 ir kt.). Taip pat ne kartą pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus nei jo nebuvus. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012 ir kt.).

31.       Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, atsakovės BUAB „Lenvela“  apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Todėl nesant duomenų, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, kuris nėra palankus apeliantei, nesudaro pagrindo konstatuoti tokių požymių ar faktų buvimo.

32.       Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas kompleksiškai vertino į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, tyrė juose fiksuotus duomenis apie daiktų identifikavimą ir jų perdavimą naudotis trečiajam asmeniui UAB ,,Šampano namai“, pasisakė iš esmės dėl visų šalių argumentų.

33.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime pateikta išvada, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“ įgijo nuosavybės teise ir perdavė naudotis trečiajam asmeniui UAB ,,Šampano namai“ ginčo daiktus. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas išsamiai detalizavo konkrečius byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina ieškovės turėtą daiktų (įrenginių) nuosavybės teisę. A. R. ir VšĮ „ZUZI muzika“ 2012 m. lapkričio 12 d. sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi, be kitų daiktų, VšĮ „ZUZI muzika“ nusipirko ir dvylikos kanalų šviesos reguliatorių „SGMO verlight 1212“ už 188 Eur; 2016 m. birželio 29 d. pirkimo–pardavimo (lizingo) sutartimi, sudaryta tarp UAB „Combo United Service“ (pardavėja), UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (pirkėja) ir VšĮ ZUZI muzika“ (lizingo gavėja), lizingo bendrovė nupirko garso ir šviesos įrenginius už 29 993,48 Eur. Į bylą pateiktos ir lizingo sutarties specialiosios sąlygos, kuriose klientu (lizingo gavėju) nurodyta ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“, be to pateiktas preliminarus mokėjimų grafikas pagal finansinio lizingo sutartį. 2016 m. birželio 29 d. UAB „Combo United Service“, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir VšĮ ZUZI muzika“ sudarė prekės atpirkimo sutartį, kurios priede yra nurodytos aktyvios garso kolonėlės „COMBO S CS 212/1.4A“ (8 vnt.), judančios galvos „LED WASH STRONG“ (6 vnt.), judančios galvos „SPOT“ (6 vnt.). Nurodytos sutarties priede aprašyta pirmiau išvardintų įrenginių specifikacija ir serijiniai numeriai, kurie sutampa su antstolio rastų ir 2019 m. rugsėjo 19 d. turto apraše aprašytų daiktų serijiniais numeriais. 2019 m. rugpjūčio 28 d. turto perdavimo ir priėmimo kliento nuosavybėn akte įrašyta, kad klientė VšĮ „ZUZI muzika“ tinkamai įvykdė visas lizingo sutarties sąlygas, lizingo sutartis pasibaigė 2019 m. rugpjūčio 28 d. ir lizingo davėja perduoda kliento nuosavybėn garso bei šviesos įrangą. Pagal priedo prie Verslo turto draudimo liudijimo duomenis ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“ laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo apdraudusi ginčo turtą, draudimo vieta – Vilnius, Vilniaus g. 28. Ieškovė taip pat į bylą pateikė UAB „Videozounds“ 2013 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą VZ0000018, išrašytą ieškovei VšĮ „ZUZI muzika“ dėl septyniolikos ekranų „ORION MPDP 4220R“ pagal pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ZM20131003, 2014 m. gegužės 20 d. turto draudimo polisą ir draudžiamo turto sąrašą, kurio pirmame punkte įrašyti šie ekranai. Byloje pateikti kasos pajamų orderiai patvirtina ieškovės atsiskaitymą už daiktus.

34.       Įvertinusi pirmiau paminėtus ir kitus byloje esančius įrodomuosius duomenis, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“ buvo įgijusi ginčo daiktų nuosavybės teisę ir, labiausiai tikėtina, buvo juos perdavusi naudotis trečiajam asmeniui UAB ,,Šampano namai“. Atsakovė BUAB ,,Lenvela“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jos pateiktų argumentų, jog ant Panaudos sutarties pirmojo lapo nėra sutarties šalių atstovų parašų, Panaudos sutartyje ar jos prieduose, taip pat kituose nuosavybės teisę patvirtinančiuose dokumentuose nenurodyti nei daiktų (įrengimų) gamintojas, nei modelis, nei gamybos metai ar daiktų (įrengimų) identifikavimo numeriai. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pagal byloje esančių įrodymų visumą tokie apeliantės teiginiai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo, nes, kaip minėta, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad visas ginčo turtas buvo ieškovės nuosavybė, jis perduotas naudotis trečiajam asmeniui BUAB ,,Šampano namai“, o vėliau atiteko atsakovės UAB „Lenvela“ valdymui ir naudojimuisi. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokią išvadą patvirtina ir Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendime, kuriuo trečiojo asmens BUAB ,,Šampano namai“ bankrotas pripažintas tyčiniu (civilinės bylos Nr. eB2-618-1043/2021), nurodytos aplinkybės, kad BUAB „Lenvela“ veiklą pradėjo remdamasi išimtinai BUAB „Šampano namai“ turėtais žmogiškaisiais ištekliais (perėjusiais dirbti žmonėmis), ji be pertraukos vykdė tą pačią veiklą tose pačiose patalpose, naudojantis ta pačia įranga, turtu, pavadinimu, prekės ženklu (CPK 179 straipsnio 3 dalis). 

35.       Taipogi nėra pagrindo sutikti su atsakove, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jos teiginių, jog atsiskaitymo kvitai yra suklastoti, siekiant imituoti ūkines operacijas. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, teismas pasisakė dėl šių teiginių ir nurodė nesutikimo su jais motyvus. Apeliantė nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad jos teiginiai apie suklastotus apskaitos dokumentus yra pagrįsti ar paneigia juose užfiksuotos informacijos teisingumą (CPK 178 straipsnis).

36.       Atsakovė, apeliaciniame skunde iš esmės formaliai teigdama, kad byloje esą nėra pakankamai duomenų išvadai, jog ieškovei VšĮ „ZUZI muzika“ ginčo daiktai priklausė nuosavybės teise, įrodymų, kam kitam priklausė paminėti ir atsakovės valdytose patalpose rasti ginčo daiktai, nenurodė bei nepateikė. Atsakovė neaiškino ir neįrodinėjo, kad šie daiktai nuosavybės teise priklausė jai, ar priklausė nuomotų patalpų savininkei ar kokiems kitiems tretiesiems asmenims.

37.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų, jog ieškovė įrodė ginčo daiktų nuosavybės teisę bei jų perdavimo naudotis trečiajam asmeniui BUAB ,,Šampano namai“ faktą (CPK 185 straipsnis).

Dėl restitucijos taikymo

38.       Atsakovė BUAB ,,Lenvela“ apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė restituciją dėl neišlikusio turto, vadovaudamasis Panaudos sutartimi, kurią pripažino niekine. Pasak apeliantės, negaliojanti sutartis negali būti pripažįstama įrodymu, todėl nėra pagrindo spręsti dėl tokioje sutartyje nurodytų daiktų grąžinimo ar jų vertės priteisimo.

39.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal VĮĮ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą viešajai įstaigai neleidžiama neatlygintinai perduoti viešosios įstaigos turtą nuosavybėn, pagal patikėjimo ar panaudos sutartį viešosios įstaigos dalininkui ar su juo susijusiam asmeniui (dalininko fizinio asmens artimajam giminaičiui). Remdamasis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas pripažino Panaudos sutartį niekine ir negaliojančia, nes jos sudarymo metu ieškovės VšĮ „ZUZI muzika“ (panaudos davėjos) dalininkas ir vadovas buvo Ž. Ž., o trečiojo asmens UAB „Šampano namai“ (panaudos gavėjos) akcininkai – Ž. Ž. ir jo sūnūs.

40.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.95 straipsnio 1 dalį pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. CK 1.80 straipsnio          2 dalyje įtvirtintos dėl prieštaravimo imperatyviosioms įstatymo normoms pripažinto negaliojančiu sandorio turtinės pasekmės, nustatant, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką ji yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenustato kitokių sandorio negaliojimo padarinių. Restitucijos, kaip prievolinio teisinio pažeistų teisių gynimo būdo, kai ji taikoma kaip sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio (liet. nuo pradžios) teisinė pasekmė, esmė – šalys, gavusios tam tikrą turtą negaliojančio sandorio vykdymo metu, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkuriant status quo ante (liet. buvusioji padėtis). Taikant restituciją siekiama atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, vadinasi, sureguliuoti situaciją taip, lyg sandoris apskritai nebūtų buvęs sudarytas. Restitucija remiasi idėja, pagal kurią turi būti atkurta dėl neteisėto sandorio pažeista šalių turtinės padėties pusiausvyra, grąžinant negaliojančio sandorio pagrindu perduotą turtą natūra ar piniginiu ekvivalentu. Tai reiškia, kad, pritaikius restituciją, asmuo negali gauti mažiau, negu iš jo buvo paimta, tačiau negali gauti ir daugiau, nei turėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124-706/2015, 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-363-421/2018 ir kt.).

41.       Remiantis paminėtomis teisinėmis nuostatomis, akivaizdu, kad pripažinus niekine ir negaliojančia Panaudos sutartį, turi būti atstatoma šalių padėtis, buvusi iki šio sandorio sudarymo, nes sutartis buvo vykdoma ir sukėlė jos šalims teisines pasekmes, t. y. trečiasis asmuo UAB ,,Šampano namai“ turėjo galimybę naudotis perduotais daiktais, įgijo ir įgyvendino jų valdymo teisę. Pripažinus Panaudos sutartį niekine ir negaliojančia, turi būti grąžinta visa tai, ką šalys gavo pagal sutartį – šiuo atveju panaudos davėjai ieškovei VšĮ „ZUZI muzika“ turi būti grąžinti ginčo daiktai, o jų nesant arba sumažėjus jų vertei (pavyzdžiui, dėl sugadinimo) – taikomos restitucijos taisyklės, numatančios prarasto turto vertės (ar turto vertės sumažėjimo) piniginio ekvivalento sumokėjimą. Priešingai nei teigiama atsakovės apeliaciniame skunde, vien tai, kad Panaudos sutartis pripažinta negaliojančiu sandoriu, nereiškia, kad joje buvo užfiksuoti neteisingi ir nepagrįsti duomenys, susiję su šalių prievolių apimtimi ir jų vykdymu (aplinkybės dėl ginčo daiktų faktinio perdavimo naudotis ir naudojimosi jais).

42.       Atmestini ieškovės VšĮ „ZUZI muzika“ atsiliepime į atsakovės BUAB ,,Lenvela“ apeliacinį skundą išdėstyti argumentai, kad atsakovė neturi teisinio suinteresuotumo ir teisės ginčyti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria restitucija taikyta ir turto vertės piniginis ekvivalentas priteistas iš trečiojo asmens BUAB ,,Šampano namai“. Atsiliepime teisingai nurodoma, kad pagal CPK 5 straipsnio 3 dalies nuostatas asmuo, kreipdamasis į teismą, turi teisę ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, o teisę ginti kitų asmenų teises bei interesus ir (ar) viešąjį interesą turi tik įstatyme nustatyti subjektai. Teisėjų kolegijos vertinimu, visgi šiuo atveju ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“, nepagrįstai remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-378/2015 pateiktais išaiškinimais, nes tos bylos ratio decidenti (liet. bylos aplinkybės) nėra tapačios nagrinėjamai bylai, be pagrindo siekia paneigti atsakovės BUAB ,,Lenvela“ teisinį suinteresuotumą. Nors trečiojo asmens BUAB ,,Šampano namai“ apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies nėra pateiktas, atsakovė BUAB ,,Lenvela“ turi neabejotiną teisinį interesą tiek dėl reikalavimų, nukreiptų jai, tiek ir trečiajam asmeniui BUAB ,,Šampano namai“, nes reikalavimai yra tarpusavyje susiję. Be to, atsakovei yra aktualus ir ginčo daiktų (pirmiausia tų daiktų, kurie iš atsakovės priteisti grąžinti ieškovei) likutinės vertės nustatymo klausimas.

Dėl priteisto daiktų vertės piniginio ekvivalento

43.       Atsakovė BUAB ,,Lenvela“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovei priteisė nerastų daiktų vertės piniginį ekvivalentą, neteisingai apskaičiavo turto nusidėvėjimo laipsnį, sprendime neteisingai nurodė nerastų daiktų kiekį, be pagrindo priteisė sumažėjusią septynių rastų ekranų vertę, lygią jų vertei atskaičius nusidėvėjimą, nors ir atmetė reikalavimą dėl ekranų remonto išlaidų atlyginimo.

44.       Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6.145 straipsnio         1 dalis). CK 6.146 straipsnis apibrėžia restitucijos būdus. Pagal šią materialiosios teisės normą restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai restitucijos taikymas natūra yra neįmanomas arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. Jeigu turtas sunaikintas iš dalies arba kitaip sumažėjusi jo vertė, tai skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sunaikintos turto dalies piniginį ekvivalentą ar atlyginti jo vertės sumažėjimą, išskyrus atvejus, kai turto vertė sumažėjo dėl normalaus turto nusidėvėjimo (CK 6.149 straipsnis).

45.       Jei restitucijos objektu esančio daikto negalima grąžinti natūra tokios būklės, kokios jis buvo negaliojančia pripažintos sutarties sudarymo (įvykdymo) metu, nes daiktas buvo eksploatuojamas ilgą laiką ir jo vertės sumažėjimas yra esminis, daikto grąžinimas natūra tokiu atveju būtų netinkama civilinių teisių gynimo priemonė. Restitucija tokiu atveju turėtų būti atliekama, sumokant daikto vertę atitinkančią sumą pinigais, kuri apskaičiuojama laikantis CK 6.147 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos piniginio ekvivalento apskaičiavimo taisyklės – taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, ką jis privalo grąžinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad restitucija neturėtų būti taikoma formaliai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes, remiantis kuriomis turi būti sprendžiama, ar bus pasiekti restitucijos tikslai – atkurta iki ginčo sandorio sudarymo buvusi šalių padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2019 ir kt.).

46.       Nagrinėjamu atveju pripažinus Panaudos sutartį negaliojančia, šalys privalo grąžinti tai, ką pagal tokią sutartį yra gavusios. Sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismo sprendime netiksliai nurodytas nerastų daiktų kiekis, nes pagal byloje pateiktus duomenis nerasta: dviejų ekranų, šešių judančių šviesos galvų „LED WASH STRONG 108X3W“; trijų judančių šviesos galvų „LED SPOT 120W“; penkių aktyvių garso kolonėlių „COMBO SOUND CS121A/1.4A“; dvylikos kanalų šviesos reguliatoriaus „GMO Verylight 1212“; DJ įrangos „XDJ-RX2 DJ System“. Ieškinyje buvo nurodytos tokios šių daiktų vertės: vieno ekrano įsigijimo kaina –  3 185,82 Eur, vienos judančios šviesos galvos „LED WASH STRONG 108X3W“ rinkos kaina – 490 Eur, vienos judančios šviesos galvos „LED SPOT 120W“ rinkos kaina – 670 Eur; vienos aktyvios kolonėlės „COMBO SOUND CS121A/1.4A“ įsigijimo kaina – 608,20 Eur; dvylikos kanalų šviesos reguliatoriaus „GMO Verylight 1212“ kaina, nurodyta Panaudos sutartyje –           475 Eur; DJ įrangos „XDJ-RX2 DJ System“ kaina, nurodyta Panaudos sutartyje – 2 050 Eur. Byloje nėra ginčo, kad priteisiant šių daiktų vertės piniginį ekvivalentą, taikytinas 25 proc. metinis nusidėvėjimas pagal ieškovės VšĮ „ZUZI muzika“ pateiktas turto apskaitos korteles (vieno mėnesio nusidėvėjimas – 2,08 proc.). Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad visas paminėtas turtas priskirtinas ilgalaikiam turtui, todėl priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, viso nerasto turto atžvilgiu skaičiuotinas nusidėvėjimas.

47.       CK 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai grąžintinas turtas sunaikintas arba perleistas, asmuo privalo atlyginti turto vertę, buvusią jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu to turto vertė buvo mažiausia. Jeigu privalantis grąžinti turtą asmuo yra nesąžiningas arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausią turto vertę. Byloje nėra duomenų, to neteigia ir bylos dalyviai, kad restitucijos taikymo aspektu atsakovė ar trečiasis asmuo BUAB ,,Šampano namai“ būtų nesąžiningi asmenys. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad nėra pagrindo taikyti didžiausios turto vertės atlyginimo, o turėtų būti taikomas mažiausios turto vertės atlyginimo kriterijus. Tokia nuostata grindžiama tuo, kad Panaudos sutartis pripažinta negaliojančia dėl ieškovės VšĮ „ZUZI muzika“ teisei priešingų veiksmų, pasireiškusių imperatyviųjų teisės normų pažeidimu, nes ieškovė sudarė sandorį, kurio ji neturėjo teisės sudaryti – Panaudos sutartimi daiktai buvo perduoti su ieškove susijusiam asmeniui, todėl neigiami tokių veiksmų padariniai tenka ieškovei VšĮ „ZUZI muzika“. 

48.       Pirmosios instancijos teismo sprendime nenurodyta, koks buvo skaičiuojamasis daiktų nusidėvėjimo laikotarpis, tačiau įvertinus teismo atliktų skaičiavimų rezultatus, darytina išvada, kad teismas skaičiavo nusidėvėjimą už trisdešimt šešių mėnesių laikotarpį, t. y. nuo Panaudos sutarties sudarymo 2016 m. rugpjūčio 25 d. iki ieškinio pareiškimo 2019 m. balandžio 13 d. Teisėjų  kolegija sprendžia, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daiktų vertės mažėjimas dėl nusidėvėjimo šiuo atveju turėtų būti skaičiuojamas ne per pirmosios instancijos teismo pasirinktą laikotarpį, bet per laikotarpį nuo ieškovės VšĮ „ZUZI muzika“ ginčo daiktų įsigijimo iki ieškovės reikalavimo panaudos gavėjai grąžinti pagal Panaudos sutartį perduotus daiktus datos, t. y. iki 2018 m. liepos 1 d.  

49.       Skaičiuojant nerastų ekranų vertę, nustatyta, kad vieno ekrano vertė pagal ieškovės 2017 m. sausio 1 d. apskaitos žiniaraštį buvo 658,67 Eur. Iki ieškovės pareikalavimo grąžinti ekranus skaičiuotinas septyniolikos mėnesių laikotarpio nusidėvėjimo koeficientas – 35,36 proc. (septyniolika mėnesių x mėnesinis nusidėvėjimo procentas 2,08 proc.). Taigi vieno negrąžinto ekrano vertė sudaro         426 Eur (658,67 Eur x 35,36 proc.), dviejų ekranų – 852 Eur. Pirmosios instancijos teismo apskaičiuota vieno ekrano vertė įvertinus nusidėvėjimą – 567 Eur, trijų ekranų – 1 701 Eur (per klaidą buvo skaičiuoti ne du, bet trys ekranai). Vienos judančios šviesos galvos „LED WASH STRONG 108X3W“ ieškinyje nurodyta rinkos kaina – 490 Eur, pagal bylos duomenis šviesos galvos buvo įgytos 2016 m. birželio 29 d. Iki ieškovės pareikalavimo grąžinti šiuos daiktus skaičiuotinas dvidešimt keturių mėnesių laikotarpio nusidėvėjimo koeficientas – 50 proc. (dvidešimt keturi mėnesiai x mėnesinis nusidėvėjimo procentas 2,08 proc.). Tokiu būdu vienos negrąžintos šviesos galvos vertė sudaro 245 Eur (490 Eur x 50 proc.), šešių šviesos galvų –                 1 470 Eur. Pirmosios instancijos teismo apskaičiuota vienos šviesos galvos vertė įvertinus nusidėvėjimą – 116 Eur, trijų šviesos galvų – 348 Eur (per klaidą skaičiuotos ne šešios, bet trys šviesos galvos). Vienos judančios šviesos galvos „LED SPOT 120W“ ieškinyje nurodyta rinkos kaina – 670 Eur, pagal bylos duomenis šviesos galvos įgytos 2016 m. birželio 29 d. Iki ieškovės pareikalavimo grąžinti šiuos daiktus skaičiuotinas dvidešimt keturių mėnesių laikotarpio nusidėvėjimo koeficientas – 50 proc. (dvidešimt keturi mėnesiai x mėnesinis nusidėvėjimo procentas 2,08 proc.). Taigi vienos negrąžintos šviesos galvos vertė sudaro 335 Eur (670 Eur x 50 proc.), trijų šviesos galvų – 1 005 Eur. Pirmosios instancijos teismo apskaičiuota vienos šviesos galvos vertė, įvertinus nusidėvėjimą – 159 Eur, šešių šviesos galvų – 954 Eur (per klaidą skaičiuoti ne trys, bet šešios šviesos galvos). Vienos garso kolonėlės „COMBO SOUND CS121A/1.4A“ ieškinyje nurodyta įsigijimo kaina – 608,20 Eur, pagal bylos duomenis kolonėlės įgytos 2016 m. birželio 29 d. Iki ieškovės pareikalavimo grąžinti šiuos daiktus skaičiuotinas dvidešimt keturių mėnesių laikotarpio nusidėvėjimo koeficientas – 50 proc. (dvidešimt keturi mėnesiai x mėnesinis nusidėvėjimo procentas 2,08 proc.). Tad vienos negrąžintos kolonėlės vertė sudaro 304 Eur (608,20 Eur x 50 proc.), penkių kolonėlių – 1 520 Eur. Pirmosios instancijos teismo apskaičiuota vienos kolonėlės vertė, įvertinus nusidėvėjimą – 144 Eur, teismo skaičiuotų trijų kolonėlių vertė – 432 Eur (per klaidą skaičiuotos ne penkios, bet trys kolonėlės). Dvylikos kanalų šviesos reguliatoriaus „GMO Verylight 1212“ ieškinyje nurodyta įsigijimo kaina – 188 Eur, pagal bylos duomenis šis daiktas įsigytas 2012 m. lapkričio 12 d. Iki ieškovės pareikalavimo grąžinti šviesos reguliatorių praėjo daugiau kaip penki su puse metų nuo jo įsigijimo, taigi laikytina, kad daiktas yra visiškai nusidėvėjęs ir bevertis. DJ įrangos „XDJ-RX2 DJ System“ Panaudos sutartyje nurodyta kaina –     2 050 Eur, pagal bylos duomenis įranga įgyta 2016 m. kovo 11 d. Iki ieškovės pareikalavimo grąžinti šią įrangą skaičiuotinas dvidešimt aštuonių mėnesių laikotarpio nusidėvėjimo koeficientas – 58,24 proc. (dvidešimt aštuoni mėnesiai x mėnesinis nusidėvėjimo procentas 2,08 proc.). Tokiu būdu įrangos vertė sudaro 856 Eur (2 050 Eur x 58,24 proc.). Pirmosios instancijos teismo apskaičiuota įrangos vertė, įvertinus nusidėvėjimą – 487 Eur.

50.       Atlikus verčių apskaičiavimą vertinant daiktų nusidėvėjimo laikotarpį nuo jų įsigijimo iki pareikalavimo grąžinti, dalies daiktų verčių suma gaunama didesnė, nei buvo apskaičiuota pirmosios instancijos teismo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės neteikė apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, o pagal CPK 313 straipsnio reikalavimus apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto (šiuo atveju dėl atsakovės BUAB „Lenvela“) negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių, teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad nerastų dalies ginčo daiktų vertės piniginis ekvivalentas apskaičiuotinas taikant pirmosios instancijos teismo atliktus skaičiavimus, pagal kuriuos nustatyta mažesnė dalies daiktų vertė, išskyrus ekranų vertę, kuri apeliacinės instancijos teismo skaičiavimu yra mažesnė nei nustatė pirmosios instancijos teismas, bei šviesos reguliatoriaus vertę, kuri lygi nuliui. Be to, patikslintinas tikrasis nerastų ginčo daiktų kiekis. Iš trečiojo asmens BUAB ,,Šampano namai“ ieškovei VšĮ „ZUZI muzika“ priteistina 2 944 Eur nerastų daiktų vertės piniginio ekvivalento suma, kuri skaičiuojama taip: 852 Eur (apeliacinės instancijos teismo nustatyta mažesnė dviejų ekranų vertės suma) + 696 Eur (pirmosios instancijos teismo nustatyta šešių judančių šviesos galvų „LED WASH STRONG 108X3W“ vertės suma) + 477 Eur (pirmosios instancijos teismo nustatyta trijų judančių šviesos galvų „LED SPOT 120W“ vertės suma) +         432 Eur (pirmosios instancijos teismo nustatyta trijų garso kolonėlių „COMBO SOUND CS121A/1.4A“ vertės suma) + 487 Eur (pirmosios instancijos teismo nustatyta DJ įrangos „XDJ-RX2 DJ System“ vertė).

51.       Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovės BUAB ,,Lenvela“ apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei VšĮ „ZUZI muzika“ iš trečiojo asmens BUAB ,,Šampano namai“ surastų septynių sugadintų ekranų likutinę vertę vietoje ieškovės prašyto nuostolių dėl ekranų sugadinimo atlyginimo. Pasak apeliantės, dėl ekranų sugadinimo atsakinga pati ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“.

52.       Ieškovė VšĮ „ZUZI muzika“ reikalavimą dėl sugadintų septynių ekranų remonto išlaidų atlyginimo grindė 2019 m. spalio 1 d. sudarytu defektiniu aktu, kuriame nurodyta, kad septynių ekranų remonto preliminarios išlaidos sudarytų 17 000 Eur. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad šių ekranų likutinė vertė, atskaičius nusidėvėjimą, yra daugiau kaip keturis kartus mažesnė už galimas ekranų remonto išlaidas, nusprendė, jog teisingiau ieškovei priteisti ne galimų remonto išlaidų atlyginimą, bet ekranų likutinės vertės dydžio atlyginimą. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, atsižvelgdama ir į tai, kad pagal CK 6.149 straipsnį skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sunaikintos turto dalies piniginį ekvivalentą ar atlyginti jo vertės sumažėjimą.

53.       Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė BUAB ,,Lenvela“ deklaratyviai teigia, kad ji nėra atsakinga dėl rastų ekranų sugadinimo. Kaip matyti iš antstolio 2019 m. rugsėjo 24 d. sudaryto turto aprašo, jame, be kita ko, nurodyta, jog du ekranai yra įskilę. Kiti ekranų sugadinimo požymiai išoriškai (vizualiai) nėra matomi (kaip matyti iš defektinio akto turinio, nustatyta, kad įjungus ekranus jie rūksta, nerodo vaizdo arba rodo netinkamą vaizdą, kai kurie ekranai neįsijungia). Nėra duomenų, kurie paneigtų labiau tikėtiną aplinkybę, kad ekranų gedimai atsirado šiuos daiktus naudojant ir valdant trečiajam asmeniui BUAB „Šampano namai“ arba atsakovei BUAB ,,Lenvela“.

54.       Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau nustatyta vieno ekrano likutine verte, įvertinus ekranų nusidėvėjimo laikotarpį (nutarties 49 punktas), apskaičiavo, kad ieškovei VšĮ „ZUZI muzika“ iš trečiojo asmens BUAB „Šampano namai“ priteistinas septynių sugadintų ekranų likutinės vertės atlyginimas – 2 982 Eur (426 x 7).

55.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja , kad ieškovei VšĮ „ZUZI muzika“ iš trečiojo asmens  BUAB „Šampano namai“ priteistina 5 926 Eur suma (sugadintų ekranų 2 982 Eur likutinės vertės atlyginimas ir 2 944 Eur nerastų daiktų vertės piniginis ekvivalentas).

Dėl trečiojo asmens A. B. apeliacinio skundo

56.       Trečiasis asmuo A. B. apeliaciniame skunde akcentavo, kad teismas neteisėtai nusprendė ieškovei VšI „ZUZI muzika“ priteisti piniginę sumą iš trečiojo asmens BUAB „Šampano namai“, nes BUAB „Šampano namai“ į bylą nebuvo įtraukta atsakove. Pasak apelianto, kadangi UAB „Šampano namai“ byloje dalyvavo tik trečiojo asmens statusu, todėl iš trečiojo asmens negalėjo būti priteisiama jokia suma, o priteisus – neteisėtai nuspręsta dėl šio asmens teisių ir pareigų. Teisėjų kolegija atmeta tokius apelianto argumentus kaip nepagrįstus.

57.       Įstatymas draudžia teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Nusprendimas kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje        Nr. 3K-3-346/2009; 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015). Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad asmuo yra įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, kurios pusėje jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo ateityje. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis bei procesinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018).

58.       Nustatyta, kad trečiojo asmens BUAB ,,Šampano namai“ atžvilgiu savarankiški materialiniai reikalavimai byloje nebuvo pareikšti. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento Panaudos sutartį, taikė niekinio sandorio teisinius padarinius, siekdamas atstatyti tokio sandorio šalių teisinę padėtį iki sandorio sudarymo: ieškovei VšI „ZUZI muzika“ turėjo būti grąžintas turtas, kuris pagal negaliojantį sandorį buvo perduotas naudotis kitai sandorio šaliai – UAB ,,Šampano namai“. Faktiškai surasti daiktai priteisti grąžinti natūra, o dėl nerastų ar sugadintų daiktų – priteistas jų vertės piniginis ekvivalentas. Įvertinus tokias aplinkybes, vien tai, kad BUAB ,,Šampano namai“ byloje dalyvavo ne atsakovės, bet trečiojo asmens procesiniu statusu, nesudaro pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas neteisėtai nusprendė dėl šio asmens teisių ir pareigų.

Dėl procesinės bylos baigties

59.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija formuluoja išvadą, kad spręsdamas ginčą byloje pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė aktualias materialinės teisės normas, išvadas grindė bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, tačiau nuspręsdamas dėl nerasto ar sugadinto turto vertės piniginio ekvivalento priteisimo, iš dalies klaidingai nustatė nerastų daiktų kiekį ir neteisingai apskaičiavo turto likutinę vertę. Tai sudaro pagrindą iš dalies tenkinti atsakovės BUAB ,,Lenvela“ apeliacinį skundą ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, sumažinant ieškovei VšĮ „ZUZI muzika“ priteistą iš BUAB „Šampano namai“ turto vertės piniginį ekvivalentą iki 5 926 Eur sumos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

60.       Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Nors pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakeičiamas, teisėjų kolegija nusprendžia pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų neperskirstyti, nes šioje nutartyje buvo vadovaujamasi taisykle, kad dalies nerastų ginčo daiktų vertės piniginiam ekvivalentui nustatyti taikomi pirmosios instancijos teismo atlikti skaičiavimai, pagal kuriuos nustatyta mažesnė dalies daiktų vertė, tik todėl, jog priešingu atveju galėtų būti pabloginta apeliantės BUAB „Lenvela“ padėtis.

61.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovės BUAB ,,Lenvela“ pateikti duomenys patvirtina, kad ji apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 400 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato teisine pagalba parengiant apeliacinį skundą (CPK 98 straipsnis). Atsižvelgiant į patenkintą apeliacinio skundo dalį, atsakovei BUAB ,,Lenvela“ atlygintina 980 Eur bylinėjimosi išlaidų.

62.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 8 d. nutartimi apeliantei BUAB „Lenvela“ buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą mokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi atsakovei UAB ,,Lenvela“ iškelta bankroto byla, todėl atidėtos žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalies priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostata).  

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

           „Pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento viešosios įstaigos „ZUZI muzika“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Šampano namai“ 2016 m. rugpjūčio 25 d. daiktų (įrangos) panaudos sutartį Nr. 160825.

            Priteisti ieškovei viešajai įstaigai „ZUZI muzika“ (juridinio asmens kodas 302461351) iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lenvela“ (juridinio asmens kodas 304848717) šiuos daiktus: 1) tris judančias šviesos galvas LED SPOT 120W, kurių serijiniai numeriai: BT-14030005, BT-14030006, BT-14030116; 2) tris aktyvias garso kolonėles COMBO SOUND CS121A, kurių serijiniai numeriai: 173983, 173980, 174029; 3) septynis berėmius plazminius ekranus (monitorius) ORION MPDP MIS-4220R, kurių serijiniai numeriai: MI20R08700082, MI20R08600100, MI20R08600099, MI20R08700093, MI20R08600098, MI20R08600107, MI20R08700088.

            Priteisti ieškovei viešajai įstaigai „ZUZI muzika“ (juridinio asmens kodas 302461351) iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šampano namai“ (juridinio asmens kodas 304095803) nerasto ir sugadinto turto vertės ekvivalentą pinigais – 5 926 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt šešis eurus).

            Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Lenvela“ (juridinio asmens kodas 304848717) iš ieškovių viešosios įstaigos „ZUZI muzika“ (kodas 302461351) ir uždarosios akcinės bendrovės „Skolų išieškojimas“ (kodas 303088065) po 691,63 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 63 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui R. M. (R. M.) (asmens kodas duomenys neskelbtini) iš ieškovių viešosios įstaigos „ZUZI muzika“ (kodas 302461351) ir uždarosios akcinės bendrovės „Skolų išieškojimas“ (kodas 303088065) po 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.“

Priteisti atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Lenvela“ (juridinio asmens kodas 304848717) iš ieškovių viešosios įstaigos „ZUZI muzika“ (kodas 302461351) ir uždarosios akcinės bendrovės „Skolų išieškojimas“ (kodas 303088065) po 490 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                 Vilija Mikuckienė

                Gintaras Pečiulis

                Asta Radzevičienė