Civilinė byla Nr. e2-20121-868/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08870-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, Gretai Urinovičiūtei,

dalyvaujant ieškovui E. Ž.,

ieškovo E. Ž. atstovei advokatei Mildai Volkovienei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simatra“ atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Ž. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simatra“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Remarta“, uždaroji akcinė bendrovė „Krautoma“.

        Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas E. Ž. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, ieškiniu ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 10 055,51 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. su trečiuoju asmeniu UAB „Remarta“ sudarė krovinio ekspedijavimo sutartį, pagal kurią UAB „Remarta“, kaip vykdytojas, įsipareigojo organizuoti krovinio: atrakciono ant priekabos, laiptelių, tvirtinimo elementų, meninės figūros „Mikis“, gabenimą iš Turkijos į Lietuvą. Nurodė, kad buvo sulygtas 2 300 Eur + PVM užmokestis. Ieškovas pažymėjo, jog krovinys buvo užsakytas pagal specialų užsakymą, jo vertė 7 000 Eur. Nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Remarta“ krovinio vežėju neįsipareigojo būti. Ieškovas nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. trečiasis asmuo UAB „Remarta“, veikdama kaip atsiskleidęs ekspeditorius, sudarė krovinio gabenimo – užsakymo sutartį su atsakove UAB „Simatra“, pagal kurią atsakovė, kaip vežėja, įsipareigojo pervežti krovinį maršrutu Ankara–Kaunas su krovinio perkrovimu agento sandėlyje Stambule. Atsakovė krovinio pervežime dalyvavo kaip susitariantis vežėjas, t. y. sutartimi įsipareigojo dėl krovinio pervežimo, tačiau pati krovinio nevežė, o pavedė tai atlikti kitiems asmenims – faktiniams vežėjams: Turkijos įmonei OZ OZER NAKLIYAT ir trečiajam asmeniui UAB „Krautoma“. Krovinys Ankaroje į vietinio vežėjo automobilį buvo pakrautas 2020 m. rugpjūčio 17 d., kitą dieną pristatytas į atsakovės terminalą Stambule. Ieškovo teigimu, pagal atsakovo paaiškinimą nepriklausomam siurvejeriui, užfiksuotą 2020 m. lapkričio 19 d. UAB „Klaipėdos Netas“ apžiūros raporte, prieš iškraunant krovinį Stambule buvo pastebėti tik smulkūs krovinio pažeidimai: įskilęs galinis priekabos žibintas, įlūžęs priekabos ratukas, truputį pabraižyti šonai. Iš krovinių terminalo Stambule iki sandėlio Kaune krovinio pervežimą atliko atsakovo pasitelktas faktinis vežėjas – trečiasis asmuo UAB „Krautoma“. Ieškovas pažymėjo, jog pagal tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį Nr. 001352 atsakovė įvardinta ekspeditore, trečiasis asmuo UAB „Krautoma“ – vežėju. Ieškovui nebuvo žinoma, kokia įmonė vykdė krovinio perkrovimą krovinių terminale Stambule, tačiau tai buvo atsakovės pasitelkta įmonė arba jos samdyti asmenys. Nurodė, kad nei siuntėjas „K. Y. R. T.“, nei trečiasis asmuo UAB „Remarta“, nei ieškovas šio perkrovimo neorganizavo ir neužsakė, tik buvo davęs sutikimą galimam perkrovimui. Nurodė, jog 2020 m. rugsėjo 1 d. krovinys buvo pristatytas į UAB „Transpakas“ sandėlį adresu (duomenys neskelbtini). Iš karto pastebėta, kad krovinys stipriai pažeistas, į CMR važtaraštį įrašyta atitinkama pastaba, padarytos nuotraukos. Ieškovas nurodė, kad apžiūrėjęs krovinį 2020 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Remarta“ su pretenzija, kurioje buvo išsamiai išdėstyti daugybiniai krovinio pažeidimai, ir paprašė atlyginti patirtus nuostolius. Pažymėjo, jog tuo metu, nebūdamas tokio pobūdžio įrengimų taisymo ekspertu, manė, kad yra galimybė pakeisti sulaužytas atrakciono dalis, todėl nuostolių suma buvo paskaičiuota su mintimi, kad karuselė bus taisoma. Trečiasis asmuo UAB „Remarta“ pretenziją persiuntė atsakovei. Ieškovo teigimu, pasikonsultavus su gamintoju, paaiškėjo, kad atrakcionas yra netaisytinas ir nebeeksploatuojamas pagal paskirtį, praktiškai bevertis, jo vertė ne didesnė nei 400 Eur. Teigia, jog tikėjosi, kad patirtą žalą atlygins faktinio vežėjo UAB „Krautoma“ vykdytą pervežimą apdraudęs draudikas, tačiau draudimo bendrovei „If P&C Insurance AS“ iškilo abejonių, ar krovinys iš tikrųjų buvo pažeistas jo pervežimo maršrutu Stambulas–Kaunas metu, todėl buvo užsakyta nepriklausomų siurvejerių iš UAB „Klaipėdos Netas“ atlikta krovinio apžiūra. Siurvejeriai konstatavo, kad atrakcionas buvo pažeistas dėl netinkamai atlikto iškrovimo atsakovės terminale Stambule ir netinkamo pakrovimo į trečiojo asmens UAB „Krautoma“ transporto priemonę, taigi krovinio perkrovimo metu. Ieškovas nurodė, kad tiesiogiai kreipėsi į atsakovę paskaičiavęs patirtą žalą, kurią sudarė: 1) kompensacijos suma už prarastą (nepataisomai sugadintą) krovinį, paskaičiuota vadovaujantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 23 straipsnio 3 dalies kompensacijos apribojimu – 5 852,51 Eur; 2) už krovinio vežimo paslaugas sumokėta suma – 2 250 Eur; 3) už sugadintą krovinį sumokėti muito mokesčiai – 1 953 Eur. Ieškovas pažymėjo, jog atsakovė keitė poziciją dėl žalos atlyginimo, vilkino šio klausimo išsprendimą. 2021 m. vasario 19 d. buvo išrašyta pretenzinė sąskaita dėl bendros 10 055,51 Eur sumos atlyginimo. Nurodė, kad su atsakove buvo susitarta, kad buvo sutarta, kad atsakovė sumokės 5 852,51 Eur kompensaciją už krovinio sugadinimą. Nurodė, kad ieškovo atstovei neturint duomenų, kad ieškovas yra patyręs ir papildomų nuostolių (sumokėjęs už krovinio vežimą, muito mokesčius), buvo diskutuojama dėl šios nuostolių dalies atlyginimo.

Atsakovė UAB „Simatra“ (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovas reikalauja atlyginti nuostolius, padarytus visišku krovinio sugadinimu, iš principo reikalaudamas atlyginti visą krovinio vertę. Atsakovės teigimu, tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo UAB „Remarta“ neislaikė CMR konvencijos reikalavimų, nesuteikė atsakovei visos krovinio pervežimui reikalingos informacijos, o būtent informacijos apie krovinio perkrovimo ypatumus, todėl ir buvo padaryta žala kroviniui. Atsakovė pažymėjo, jog krovinys – pramoginis atrakcionas, įmontuotas priekaboje, neturėjo pakuotės, apsaugančios jį nuo sugadinimo. Nurodo, kad saugiam transportavimui užtikrinti krovinys galėjo būti patalpintas į specialų konteinerį, specialiai šiam kroviniui parengtas konstrukcijas. Atsakovė nurodė, kad turėtų būti atleista nuo atsakomybės.

Trečiasis asmuo UAB „Remarta“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Nurodė, kad sutartyje buvo nurodyti krovinio parametrai, su vežėju buvo kalbėta, kad tai ne standartinis krovinys, kuriam gabenti turi būti užtikrinta parametrus atitinkanti erdvė, krovinys negali būti apkraunamas kitais, išskyrus su pačiu kroviniu susijusiais, elementais. Sutartyje nurodyta, kad pagal CMR konvenciją vežėjas, t. y. atsakovė garantuoja krovinio saugumą. Derinant sąlygas dėl krovinio vežimo, atsakovė klausė, ar būtų galimas perkrovimas Stambule, užsakovas sutiko su krovinio perkrovimu, atsakovei buvo paaiškinta, kad krovinys gali būti pakrautas tik per šoną, vežėjas viską suprato, nurodė, kad atsakovė krovinio vežimo ir perkrovimo eigoje nesikreipė su klausimais ar dėl jokių iškilusių nesklandumų organizuojant perkrovimą, perkrovimo eiga trečiajam asmeniui nėra žinoma. 2020 m. rugpjūčio 26 d. trečiąjį asmenį UAB „Remarta“ informavo atsakovės direktorius elektroniniu paštu, kad 2020 m. rugpjūčio 17d. vežant krovinį iš Ankaros į Stambulą įvyko krovinio pažeidimas, pažeistos dalys (žibintas, priekabos atraminis ratukas) užsakytos pakaitinėmis ir bus pristatytos į Lietuvą. Tačiau dalys nebuvo pakeistos ir pristatytos. Apie pažeidimus Stambule perkrovimo metu trečiasis asmuo UAB „Remarta“ nebuvo informuotas. 2020 m. rugsėjo 1 d. krovinys buvo atsiimtas UAB „Transpakas“ teritorijoje, Palemono g. 171, Kaunas. Krovinys akivaizdžiai buvo pažeistas, tai buvo pažymėta CMR važtaraštyje. Tą pačią dieną trečiasis asmuo UAB „Remarta“ gavo ieškovo pažeidimų aktą, kuriame nurodė apžiūros metu akivaizdžiai matomus kosmetinius pažeidimus, taip pat buvo pažymėta, kad įranga neveikia. Pažeidimų aktas buvo išsiųstas atsakovei. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog ieškovas trečiąjį asmenį UAB „Remarta“ įvardijo kaip atsiskleidusį ekspeditorių. Atsiskleidęs ekspeditorius savo veikloje yra atsakingas tik už pervežimo veiklos nuostolius, kurie galimai atsiranda dėl pačių ekspeditorių darbuotojų klaidų organizuojant pervežimą (pvz. nurodant netinkamą maršrutą arba nustatant netinkamą krovinio pervežimo režimą). Taigi atsiskleidęs ekspeditorius yra atsakingas tik už savo tiesioginės veiklos pasekmes, o kiti krovinio pervežimo užsakovo patiriami nuostoliai kroviniui tiesiogiai neturėtų būti kompensuojami ekspeditoriaus, pavedant šiuos nuostolius reikalauti ir atgauti tiesiogiai iš atsakingos šalies ar vežėjo, t. y. atsakovės.

Trečiasis asmuo UAB „Krautoma“ atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad pagal 2021 m. sausio 17 d. Tarptautinę komercinė prekių pirkimo–pardavimo sutartį ieškovas iš pardavėjo R. T. - K. Y., kuris randasi Y. M. Ankara (Turkija) už 7 000 Eur plius gabenimo į Lietuvą kaina nupirko šiuos daiktus: Atrakcionas „R. M. M. R.“ ir priekabos modelis. Atrakcionas „River Mini Miami Ride“ ir priekabos modelis. Atrakcionas susidarė iš šių dalių: „Mini Miami“ 8 vietų vaikams ir standartinio modelio matmenų bei techninių specifikacijų; „Mini Miami“ montuojamas ant priekabos ir gali būti gabenamas sunkvežimiu, „Mini Miami“ valdomas PLC automatine valdymo sistema; ratai bus uždengti dekoracijomis ir lemputėmis, 1 peliuko Mikio figūra nupiešta ant atrakciono viršaus. Pagal sutartį pirkėjas (ieškovas) suorganizuoja gabenimą ir sumoka gabenimo išlaidas.

Ieškovas su trečiuoju asmeniu UAB „Remarta“ sudarė 2020 m. rugpjūčio 11 d. Krovinio ekspedijavimo sutartį, pagal kurią vykdytojas (UAB „Remarta“) įsipareigojo suorganizuoti krovinio gabenimą iš Turkijos, pristatant ieškovui Lietuvoje. Pagal sutartį ieškovas sutiko su galima perkrova.

Trečiasis asmuo UAB „Remarta“ su atsakove 2020 m. rugpjūčio 12 d. sudarė Krovinio gabenimo užsakymą – sutartį . Pagal sutartį krovinis – 7.5 m. x 2.4 x h 2.7 m, 2,9 tonos (pakrovimas per šoną), krovinio vertė 7 000 Eur.

UAB „Klaipėdos Netas“ (survejeriai) 2020 m. lapkričio 19 d. Apžiūros raporte nustatė, kad naujos gamybos atrakcionas / karuselė buvo pažeista dėl netinkamai atlikto perkrovimo SIMATRA terminale Stambule bei netinkamo pakrovimo į UAB „Krautoma“ transporto priemonę (duomenys neskelbtini).

Survejeriai nustatė šiuos karuselės pažeidimus:

-       deformuota sukimo konstrukcija / pažeista mechanizmo geometrija;

-       subraižytos vidinės karuselės sienos (keliant sėdynes, po jomis buvusios komplektuojančios dalys subraižė apdailą);

-       suskaldytos (subraižytos) sėdynės (iš apačios krautuvo šakėmis, o iš viršaus atsirėmus į mašinos (duomenys neskelbtini) lubų elementus); tikėtina, kad sėdynės lietė lubų konstrukcijas pakrovos metu;

-       pakėlus sėdynes, atsilaisvino po jomis buvę elementai – figūra „Mikis“, pervežimo metu ji judėjo ir buvo pažeista, taip pat apgadino karuselės apdailą (subraižė skardas).

Survejeriai nustatė, kad įvertinus pažeistos karuselės pardavimo galimybes gautas pasiūlymas 1000 Eur.

Pareikštu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės šiuos nuostolius: 5 852,51 Eur kompensacijos už prarastą (nepataisomai sugadintą) krovinį, 2 250 Eur už krovinio vežimo paslaugas sumokėta suma ir 1 953 Eur už sugadintą krovinį sumokėti muito mokesčiai, iš viso prašo 10 055,51 Eur nuostolių.

Su pareikštu ieškiniu atsakovė visiškai nesutinka. Prašo atleisti atsakovę nuo atsakomybės dvejais pagrindais: CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalies (kai vežėjas neatsako už krovinio sugadinimą, kai tai įvyko dėl krovinius disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė) ir 17 straipsnio 4 dalies „b“ punkto (kai krovinys netinkamai įpakuotas ar blogai įpakuotas).

CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad vežėjas, praradęs dalį arba visą krovinį, privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę (CMR konvencijos 23 straipsnio 2 dalis). Tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalis).

CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalis numato, kad turi būti kompensuojamas visas užmokestis už vežimą, muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitos su krovinio vežimu susijusios išlaidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio.

Atsakovė byloje neginčija, kad ji yra atsakinga už Atrakciono perkrovimą.

Byloje nustatyta, kad kuomet atsakovė neginčija, kad ji yra atsakinga už Atrakciono perkrovimą, o survejeriai nustatė, kad Atrakcionas buvo sugadintas perkrovimo metu, tai yra pagrindas iš atsakovės ieškovui priteisti jo prašomą sumą už sugadintą Atrakcioną. Ieškiniu jis prašo priteisti už sugadintą Atrakcioną – 5 852,51 Eur. Teismas negali išeiti iš reikalavimo ribų ir priteisti daugiau nuostolių atlyginimo dėl sugadinto krovinio negu prašo ieškovas.

Nors ieškovas byloje teigė, kad Atrakcionas yra nepataisomai sugadintas, tačiau jo pozicija dėl to nėra nuosekli. Šiuo klausimu teismas sutinka su atsakovės atsikirtimais, kad ieškovas teismui nepateikė krovinio sunaikinimo (utilizavimo) įrodymų. Todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, kad Atrakcionas yra nepataisomai sugadintas, ir dėl to yra pagrindas priteisti tik tą sumą, kurios prašė ieškovas – 5 852,51 Eur, dėl krovinio dalinio sugadinimo.

Taip pat teismas visiškai nesutinka su atsakovės atsikirtimais, kad ji negavo iš pardavėjo, ieškovo ar kitų vežimo procese dalyvaujančių asmenų nurodymų, kaip turi būti perkraunamas krovinys. Iš visų byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai perkrovė krovinį, nes turėjo perkrauti per šoną, o perkrovė per galą, taip pat iš pateiktų nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad krovinio pozicija po jo perkrovimo visiškai pasikeitė, tai yra pardavėjo pakrautos Atrakciono sėdynės buvo nuleistos, o kai krovinys buvo pristatytas į Lietuvą, į UAB „Transpakas“ sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), tai buvo nustatyta, kad Atrakciono sėdynės buvo pakeltos, taip pat visiškai kitokia buvo ir kitų Atrakciono dalių pozicija, t. y. Mikio figūros bei komplektuojančių dalių. Kai krovinį pakrovė pardavėjas tai Mikio figūra bei komplektuojančios dalys buvo padėtos po Atrakciono sėdynėmis. Atitinkamai kai buvo sėdynių padėtis pakeista, tai ir Mikio figūros bei komplektuojančių dalių padėtis pasikeitė. Taip pat teismas nesutinka, kad krovinys turėjo būti tinkamai įpakuotas, nes vien dėl to, kad čia yra atrakcionas, tai spręstina, kad tai yra stiprus ir nedūžtantis daiktas, todėl teigti, kad jis reikalavo specialaus įpakavimo, nėra pagrindo.

Taip pat patenkinus reikalavimą dėl krovinio sugadinimo yra pagrindas priteisti dalį išlaidų už vežimo paslaugas bei dalį sumokėto muito mokesčio. Teismas sprendžia, kad kuomet ieškovas iš atsakovės prašė 83,61 proc. nuostolių atlyginimo dėl sugadinto krovinio, todėl yra pagrindas priteisti ir 83,61 proc. kitų išlaidų, t. y. už vežimo paslaugas ir muito mokesčius. Byloje nustatyta, kad ieškovas už vežimo paslaugas iš viso sumokėjo 2 783 Eur, tad tenkinant dalį reikalavimo būtų pagrindas priteisti 2 326,87 Eur už krovinio vežimo paslaugas, o kai ieškovas prašo 2 250 Eur, tai teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovui 2 250 Eur užmokesčio už vežimo paslaugas. Taip pat yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovui 1632,90 Eur ( 83,61 proc.) sumokėto muito mokesčio. Iš viso yra pagrindas iš atsakovės ieškovui priteisti 9 735,41 Eur nuostolių atlyginimo bei ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 178 straipsnis).

            Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovės ieškovui priteisiama 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (9 735,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CMR 27 straipsnis).

            Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 420 Eur už suteiktas teisines paslaugas bei 226 Eur sumokėto žyminio mokesčio, iš viso 646 Eur.

Atsakovė byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 726 Eur už suteiktas teisines paslaugas.

Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovės ieškovui priteistina 625,46 Eur bylinėjimosi išlaidų (96,82 proc.), o iš ieškovo atsakovui 23,09 Eur bylinėjimosi išlaidų ( 3,18 proc.) (CPK 93 straipsnis).

Atlikus bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą, iš atsakovės ieškovui priteistina 602,37 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,

teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simatra“, j. a. k. 124693514, 9 735,41 Eur (devynis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt penkis eurus 41 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 9 735,41 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 602,37 Eur (šešis šimtus du eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

            Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vanda Višnevska