Baudžiamoji byla Nr.1-297-416/2013

                                                                                         Proceso Nr. 1-37-1-00086-2013-2

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:                         

                                                                                         2.3.6.4.5.; 1.2.14.1.2.2.;1.1.7.2.7.                                                                                       

                                                     N U O S P R E N D I S

                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                  Marijampolė    

                                                                      2013-09-30

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui O. M., gynėjui adv. V. J., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. S., teismo posėdyje  išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

            D. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1984-10-05 Kauno sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pagrindinis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 2009-09-11 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2010-01-25 nutartimi pasiųstas atlikti paskirtą bausmę; 2010-03-03 Kauno rajono apylinkės teismo  pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str.1d., 4d., 9d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2011-11-02 paleistas iš bausmės atlikimo vietos, kaip pilnai atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d., 178 str.4d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

            NUSTATĖ:

  D. V. slapta pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą: 2013-04-27 apie 17.15 val., slapta įsibrovė į K. S. priklausančią, nerakintą lauko virtuvę, esančią(duomenys neskelbtini) ir pagrobė A. S. priklausantį, lauko virtuvėje buvusį 2290,00 litų vertės motorinį pjūklą „Stihl MS 261“. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. V. 2013-04-27 apie 17.15 val. iš K. S. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kiemo, slapta pagrobė A. S. priklausantį dviratį, kurio vertė 300 litų. Šias savo tęstinio pobūdžio veiksmais K. S. padarė bendrą 2590,00 lt. turtinę žalą.

  Apklaustas teisme kaltinamuoju D. V. kaltu prisipažino visiškai ir pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-04-27 apie 14 val. atėjo pas A. S. į namus, esančius(duomenys neskelbtini). Šie namai priklauso A. tėvui K. S.. Su nukentėjusiojo tėvu lauko virtuvėje gėrė alkoholinius gėrimus. Baigus gerti, K. S. išvažiavo, o jis su nukentėjusiuoju pasiliko. Kadangi daugiau neturėjo degtinės, A. S. nuėjo pas kaimyną toliau švęsti, o jis nuėjo pas kitą netoliese gyvenantį kaimyną. Šio kaimyno nepažįsta. Gavęs iš jo cigaretę, parėjo atgal. Kadangi namuose nieko nebuvo, užėjo į nerakinamą lauko virtuvę ir iš čia pavogė ant žemės po suolu gulėjusį motorinį pjūklą „Stihl MS 261“. Išėjęs su pjūklu iš patalpos, pamatė kieme prie suoliuko buvusį moterišką tamsiai mėlynos spalvos dviratį. Šį dviratį taip pat pavogė ir juo išsivežė pagrobtą motorinį pjūklą. Pjūklą vogė kadangi norėjo dar išgerti, bet neturėjo pinigų. Dviratį pavogė, kad nereikėtų pėsčiomis eiti namo. Viskas buvo apie 17.15 val. Tada su dviračiu pjūklą parsivežė į Braziūkų k., Kazlų Rūdos sav., prie ten esančios maisto prekių parduotuvės. Netoli jos krūmuose paliko pavogtą dviratį, o pats pėsčiomis nešėsi pjūklą link namų. Paėjęs nuo parduotuvės, susistabdė pakeleivingą automobilį. Jo vairuotojui pasiūlė pirkti motorinį pjūklą. Už Pjūklą gavo 200 litų, nors prašė daugiau. Nupirkęs pjūklą, automobilio vairuotojas nuvažiavo Višakio Rūdos kaimo kryptimi, t.y., į priešingą pusę nei ėjo jis. Automobilio ir jo vairuotojo apibūdinti negali, nes buvo neblaivus ir ne viską gerai pamena. Taip pat negali parodyti ir vietos kur prie parduotuvės paliko pavogtą dviratį, nes dėl girtumo to nepamena. Gautus 200 litų tą pačią dieną pragėrė Ežerėlyje su prie parduotuvės sutiktais nepažįstamais vyrais. Dėl nusikaltimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, tačiau stebisi reikalaujama priteisti suma, kadangi nukentėjusiajam turtas sugrąžintas.

               Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiosios parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

   Iš nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. S. apklausos protokolų matosi, kad 2013-04-27 apie 16.00 val. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Pas jį atėjo kaltinamasis D. V., kuris buvo pažįstamas. Jis atėjo paprašyti cigaretės, tačiau jos negavo. Tada jam paskambino kaimynas ir pasikvietė pas save, jis išėjo pas kaimyną, o su juo kartu iš namų išvyko ir jo tėvas K. S.. D. V. iš jų kiemo išėjo. Apie 17.30 val. grįžo namo ir pastebėjo, kad iš kiemo pavogtas jam priklausantis dviratis, kurį pirko pernai už 300 litų, taip pat  lauko virtuvėje pastebėjo, kad pavogtas benzininis pjūklas „Stihl MS 261“, ser. 175444834, kurį jis pirkęs 2013 metų sausio mėnesį lizingu, jo vertė 2290 litų. Lauko virtuvėlė buvo neužrakinta. Po vagystės kartu su tėvu ieškojo D. V., kadangi jį įtarė vagyste. Ieškodami jie važinėjo po įvairias lindynes, nes įtarė, kad tokiose vietose jis gali būti. Tik pakartotinai nuvykę į Ringaudus, surado kaltinamąjį. D. V. jiems prisipažino, kad pavogė pjūklą ir dviratį, sakė, kad dviratį paliko Braziūkuose prie parduotuvės, o pjūklą pardavė, pinigus pragėrė. Perdavę D. V. policijos pareigūnams, jie nuvyko prie parduotuvės Braziūkų k., kur rado krūmuose dviratį, o po to išsiaiškino, kad pjūklą darius pardavė R. S., todėl nuvyko pas jį į namus. R. S. patvirtino pirkęs pjūklą ir sutiko jį gražinti, pasakė, kad pjūklą pirko nežinodamas, kad jis vogtas. Dėl daiktų pretenzijų niekam neturi, jie neapgadinti, tik patyrė materialinių išlaidų kadangi, savo jėgomis ieškojo D. V. ir pagrobtų daiktų. Nuostolius vertina 500,00 lt. suma(b.l.12-13, 15).

Iš liudytojo K. S. apklausos protokolų matosi, kad 2013-04-27 apie 16.00 val. pas jį į namus atėjo pažįstamas D. V., kuris prašė duoti rūkyti. Kadangi jis nerūko, cigarečių neturėjo ir nedavė. Netrukus jis išvažiavo į Kazlų Rūdą. Apie 20.30 val. grįžo ir sūnus Aurimas jam pasakė, kad dingo kieme stovėjęs dviratis ir iš lauko virtuvės dingo motorinis pjūklas „Stihl“. Pranešė apie tai policijai, o pats su sūnumi Aurimu savo automobiliu važinėjo po apylinkes, kur galėjo būti D. V., ir jo ieškojo. Po kelinto vykimo į Ringaudus, rado D. V. Ringauduose kažkokioje lindynėje. Ten jį patys susilaikė ir perdavė policijos pareigūnams. Pagal D. V. paaiškinimą jie dviratį rado krūmuose prie parduotuvės Braziūkų k., o pjūklą atsiėmė iš R. S., kuriam D. V. buvo jį pardavęs(b.l.18-19, 20).

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2013-04-27 A. S. protokolu-pareiškimu apie tai, kad 2013-04-27 17.30 val. grįžęs į namus pasigedo benzopjūklo „Stihl MS 261“, buvusio lauko virtuvėje, ir kieme buvusio dviračio(b.l.3); 2013-04-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta lauko virtuvė, kurioje buvo iki vagystės benzopjūklas, ir kiemas bei vieta, kurioje stovėjo dviratis (b.l. 5-11); 2013-05-07 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad šio procesinio veiksmo metu A. S. pateikė benzopjūklą „Stihl MS 261“ ir dviratį bei pateikto pjūklo įgijimo dokumento kopiją(b.l.21); 2013-04-07 daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti A. S. pateikti daiktai -benzopjūklas „Stihl MS 261“ ir dviratis(b.l. 23-25).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Benzopjūklas „Stihl MS 261“ ir dviratis, pakvitavimais grąžinti savininkui A. S., paliktini jam kaip nuosavybė.

            Tokiu būdu, ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, jog kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta. Jo veika pagal LR BK 178 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuotas veiką kvalifikuojantis požymis, nes vagystė įvykdyta įsibraunant į patalpą, nes į ją kaltinamasis, nors ir nerakintą, bet pateko neturėdamas tam teisės. Tokiu būdu, ištyrus įrodymus ir kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, teismas laiko įrodytomis kaltinime nurodyta faktines aplinkybes. Pjūklo pagrobimas ir dviračio pagrobimas buvo kvalifikuotos kaip dvi savarankiškos veikos pagal BK 178 str.2d. ir 178 str.4d. Teismas laiko, kad buvo įvykdyta viena tęstinė nusikalstama veika, nes veika įvykdyta esant neapibrėžtai kaltinamojo tyčiai, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu. Pagrobti daiktai priklausė vienam ir tam pačiam asmeniui. Todėl dvi savarankiškos veikos – BK 178 str.2d. ir BK 178 str.4d. - perkvalifikuotinos į vieną tęstinę veiką, pagal LR BK 178 str.2d.

Civilinio ieškovo A. S. pareikštas 500,00 Lt. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti kaltinamojo pripažįstamas pilnai ir yra tenkintinas. Neginčijamai įrodyta ir nustatyta, kad kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais padarė ne tik tiesioginę turtinę turtinę žalą civiliniam ieškovui pagrobdamas daiktus. Ši žala pilnai atlyginta daiktus gražinant. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis kartu su tėvu patys ėmėsi priemonių nustatyti kaltinamojo buvimo vietą, jį surado bei perdavė policijai. Taip pat jie patys surado iš jų pagrobtus daiktus, kuriuos vėliau pateikė policijai(b.l.21). Minėti veiksmų atlikimas nukentėjusįjį privertė patirti papildomų išlaidų, t.y., nuostolių, kurie buvo kaltinamojo nusikalstamų veiksmų rezultatas. Prašoma kaip nuostoliai priteisti suma, atsižvelgiant į atstumus ir naudotą transporto priemonę, išlaidas kurui, protingumo teisingumo ir sąžiningumo kriterijams neprieštarauja, todėl priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai(BPK 115 str.).

            Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta BK 178 str.2d., priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi nors ir nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas vartojęs alkoholio, tačiau nenustatyta, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Todėl tai atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažįstama. Atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

            D. V. administracine tvarka teistas, charakterizuojamas tik patenkinamai. Kaltinamasis anksčiau teistas du kartus, realiai atlikęs terminuoto laisvės atėmimo bausmę, turi neišnykusį teistumą. Naują tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Visa tai kaltinamąjį apibūdina kaip asmenį, nenorintį stoti į pasitaisymo kelią, piktybiškai ignoruojantį įstatymus ir darantį naujas nusikalstamas veikas. 

           Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam kaip asmeniui, turinčiam neišnykusį teistumą už tyčinę nusikalstamą veiką ir vėl padariusiam naują tyčinį nusikaltimą, t.y., kaip recidyvistui(LR BK 56 str.), besąlygiškai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė net ir esant alternatyvioms bausmių rūšims.

                          Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti teisiamajam pagal LR BK 178str. 2d. skiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę, žemesnę nei sankcijos vidurkis. Nustačius visus būtinus ir privalomus LR BK 641str., paskyrus bausmę šiuo nuosprendžiu, ji kaltinamajam mažintina 1/3dalimi.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

           NUSPRENDĖ:

D. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams. Taikyti LR BK 641str.1d. ir šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 8(aštuoniems)mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-09-30.Vadovaujantis LR BK 66 str.1d. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-05-07 iki 2013-05-09, ir suėmime – nuo 2013-08-31 iki 2013-09-30d.

            D. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti.

            Civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Iš D. V. A. S. naudai priteisti 500,00 Lt. dėl nusikaltimo atsiradusiems nuostoliams atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Benzopjūklą „Stihl MS 261“ ir dviratį, pakvitavimais grąžintus savininkui A. S., palikti jam kaip nuosavybę.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos - gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės  teismą. 

   Teisėjas                                                                                                                          Laimondas Noreika