Civilinė byla Nr. e2A-540-232/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00726-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.16
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. D. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovui J. D. J. dėl transporto priemonės kainos sumažinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. M. (toliau – ir ieškovas) prašė sumažinti transporto priemonės BMW 335xi (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – transporto priemonė arba automobilis) 2018 10 24 pirkimo-pardavimo sutartyje (toliau - sutartis) nurodytą pirkimo kainą 4 500 Eur ir šią sumą priteisti iš atsakovo J. D. J. (toliau – ir atsakovas), priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2018 10 24 ieškovas ir atsakovas sudarė naudotos transporto priemonės sutartį, pagal kurią ieškovas sumokėjo atsakovui 10 000 Eur sumą – 6 250,00 Eur pavedimais ir 3750 Eur grynaisiais. Paaiškino, kad sutartyje šalys nurodė mažesnę kainą, nes to prašė atsakovas. Aplinkybę, kad šalys sutarė dėl 10 000 Eur transporto priemonės kainos ir faktiškai ieškovas tokią kainą sumokėjo patvirtina, tai, jog pavedimo, kuriuo ieškovas pervedė 250 Eur, paskirtyje nurodyta – likusi suma 9500. Minėtą faktą taip pat patvirtina ir šalių susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis.
3. Teigė, kad atsakovas skelbime transporto priemonę išviešino kaip tinkamą eksploatavimui ir turinčią tik keletą smulkių defektų. Apie tai atsakovas nurodė ir sutartyje, kurioje prie informacijos apie įvykius ir trūkumus, nurodė, kad automobilis po eismo įvykio (JAV) virtęs, kelis metus stovėjęs, turi keletą smulkių defektų. Atsakovas taip pat pateikė transporto priemonės techninės apžiūros pažymą, pagal kurią 2018 10 24 transporto priemonė pripažinta kaip tinkama eksploatavimui viešuose keliuose.
4. Įsigijus transporto priemonę netrukus ėmė ryškėti jos defektai, apie kuriuos atsakovas ieškovo neinformavo prieš pardavimą. Transporto priemonei gendant bei negalint jos tinkamai naudoti pagal paskirtį, ieškovas kreipėsi į UAB „Krasta Auto“ Vilnius remonto servisą, kuriame buvo atlikta transporto priemonės diagnostika ir ieškovui pateiktas pasiūlymas atlikti kapitalinį transporto priemonės remontą. Pasiūlyme nurodyta visų defektų taisymo kaina – 11 578,53 Eur. Be kapitalinio remonto transporto priemonės naudojimas pagal paskirtį nebūtų galimas. Teigė, kad atsakovas pardavė transporto priemonę su paslėptais defektais, kurie yra esminis sutarties pažeidimas.
5. Atsakovas J. D. J. prašė ieškinį atmesti.
6. Nurodė, kad ieškovui apžiūrėjus transporto priemonę ir sutikus atsiskaityti, kaina buvo sumažinta, t. y. atsakovas sutiko automobilį parduoti už 6 500 Eur sumą. Pažymėjo, kad ieškovui buvo sudaryta galimybė patikrinti transporto priemonę. Ieškovas nurodė visus defektus, o ieškovas sutiko savo lėšomis ištaisyti defektus. Transporto priemonė tiko naudoti pagal paskirtį. Atkreipė dėmesį, kad pretenzijas dėl trūkumų ieškovas pradėjo reikšti tik po mėnesio. Nurodė, kad sutinka atsiimti transporto priemonę iš ieškovo ir grąžinti faktiškai sumokėtą 6 250 Eur sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino. Sumažino transporto priemonės pirkimo kainą 4 500 Eur ir šią sumą priteisė iš atsakovo ieškovui. Priteisė iš atsakovo ieškovui 5 proc. dydžio metines palūkanas už 4 500 Eur sumą nuo 2019 01 23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 941 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo į valstybės biudžetą 3,52 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Teismas nustatė, kad 2018 10 24 ieškovas ir atsakovas sudarė naudotos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje apie trūkumus nurodoma, kad automobilis po eismo įvykio JAV, virtęs, kelis metus stovėjęs, turi keletą smulkių defektų. Transporto priemonės kaina – 6 500 Eur. Atsakovas siūlė ją pirkti už 10 900 Eur sumą, nurodydamas, kad transporto priemonė turi keletą smulkių defektų. Ieškovas turėjo 1 082,19 Eur išlaidų transporto priemonės patikrai dėl įspėjamų ženklų, gedimų šalinimo. UAB „Krasta auto“ Vilnius (BMW servisas) pasiūlė suremontuoti transporto priemonę už 11 578,53 Eur sumą. 2016 10 19 mokėjimo nurodymu ieškovas pervedė atsakovui 250 Eur, paskirtyje nurodydamas, jog tai yra užstatas už automobilį, likusi suma 9 500 Eur. 2018 10 24 sutarties sudarymo dieną ieškovas pervedė atsakovui 6 000 Eur sumą.
9. Iš byloje nustatytų aplinkybių ir esančių įrodymų visumos teismas konstatavo, kad labiau tikėtina ir pakankamai yra įrodymų, pagrindžiančių būtent ieškovo nurodytas aplinkybes dėl sutarties sudarymo fakto, transporto priemonės esminių trūkumų fakto.
10. Nurodė, kad pateikti rašytiniai įrodymai pakankamai pagrindžia, kad sutartimi buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas – transporto priemonė su esminiais trūkumais, kuriems pašalinti reikalingos ženklios sumos: 2018 12 06 UAB „Krasta Auto“ Vilnius pasiūlymas dėl transporto priemonės remonto, sąskaitos ir banko pavedimai už įsigytas transporto priemonės dalis, ieškovo susirašinėjimas su atsakovu. Pažymėjo, kad 2018 10 24 sutarties sudarymo dieną ieškovas klausė atsakovo, ar galima sutartyje rašyti pilną kainą. Ieškovas sutiko neženkliai sumažinti nurodomą kainą. 2018 10 29 ieškovas klausė atsakovo apie matomus gedimus, o atsakovas nurodė, kad jis iš viso beveik nieko nedarė, nors vėliau pripažino, kad transporto priemonė buvo remontuojama keliuose servisuose. 2018 10 27 ieškovas nurodė atsakovui, kad mokėjo pastarajam 10 000 sumą ir tai ženkli suma, siūlė spręsti ginčą taikiai, tačiau atsakyme atsakovas neginčijo šios sumos, nurodė, kad pats (atsakovas) buvo apgautas kitų asmenų. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių, kad viešoje erdvėje internetu rašė skelbimus apie automobilių įvairių dalių pirkimą ar pardavimą, ketino pirkti ir vogtą dalį – e92 dinamic lempą.
11. Pažymėjo, kad liudytojas, ieškovo pažįstamas, dalyvavęs apžiūrint transporto priemonę, patvirtino, kad ginčo šalys sutarė dėl 9 750 Eur kainos už transporto priemonę.
12. Teismas nurodė, kad atsakovo paaiškinimai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys, neatitinka esminių šalių elektroniniame susirašinėjime nurodytų aplinkybių (dėl ieškovo neinformavimo apie atsakovui žinomus transporto priemonės esminius trūkumus, nekokybišką remontą kituose servisuose, nekėlimo ginčo dėl ieškovo nurodomos faktiškai sumokėtos 10 000 Eur kainos pagal sutartį), atsakovas neneigė savo skelbimų turinio apie perkamas ir parduodamas dalis, todėl teismas atsakovo parodymus vertintino kritiškai.
13. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalaujama 4 500 Eur suma atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, todėl šia suma sumažino pirkimo kainą ir atitinkamai ją priteisė iš atsakovo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Atsakovas J. D. J. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą ir ieškinį atmesti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
15. Nurodė, kad už transporto priemonę ieškovas sumokėjo 6 250 Eur. Transporto priemonės pardavimo skelbime buvo nurodyta, kad transporto priemonė yra net kelis metus stovėjusi, yra su trūkumais. Atsakovas ieškovui sąžiningai atskleidė, kad transporto priemonė yra po eismo įvykio, kurio metu ji virto, taip pat kelis metus stovėjo. Ieškovas vertindamas parduodamos transporto priemonės skelbimą suprato, kad jos techninė būklė neabejotinai reikalaus papildomų investicijų. Prieš sudarant sutartį atsakovas nurodė visus žinomus transporto priemonės defektus, aptarė situaciją, susijusią su transporto priemonės būkle. Ieškovas suprato, kad įsigyja ne tik ne naują, tačiau kelis metus stovėjusią transporto priemonę. Šių aplinkybių kontekste atsakovas sutiko ženkliai sumažinti transporto priemonės kainą, kadangi automobilio techninė būklė reikalavo papildomų investicijų, o ieškovas su tokiu atsakovo pasiūlymu sutiko ir pervedė atsakovui 6 000 Eur (250 Eur buvo pervesti kaip avansas). Nurodė, kad nors ieškovas buvo gavęs 10 000 Eur paskolą, tačiau iš gauto kredito automobilio pirkimui panaudojo tik 6500 Eur sumą, o likusi 3 500 Eur suma liko ieškovo banko sąskaitoje. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad 2018 10 24 mokėjimo pavedimo mokėjimo paskirtyje buvo aiškiai nurodyta, kad tai galutinis atsiskaitymas. Nurodyta aplinkybė patvirtina, kad galutinė sutarta automobilio kaina buvo 6 500 Eur. Ieškovui apžiūrėjus automobilį ir įsitikinus jo būkle, šalys susitarė, kad automobilis reikalauja papildomų investicijų, todėl jo kaina buvo sumažinta. Ieškovas yra sumokėjęs 6 250 Eur, likusius 250 Eur ieškovas nurodė sumokėsiantis banko pavedimu per kelias dienas, tačiau to nepadarė. Pažymėjo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, parvirtinančių grynųjų pinigų sumokėjimo atsakovui faktą. Pirmosios instancijos teismas tokias išvadas priėmė vadovaudamasis iš esmės tik nepatikimomis prielaidomis bei liudytojo ieškovo pažįstamo abstrakčiais paaiškinimais.
16. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad iš esmės visi transporto priemonės trūkumai buvo visiškai akivaizdūs, kuriuos vidutiniškai atidus bei rūpestingas pirkėjas galėjo pastebėti be jokio papildomo specialaus tyrimo, ypač atsižvelgiant į perkamos prekės specifiškumą. Ieškovas pirko nenaują, naudotą transporto priemonę, jam buvo paaiškinta ir jis suvokė, kad automobilis yra atgabentas iš JAV, jis buvo dalyvavęs eismo įvykyje, kurio metu vertėsi, taip pat kelis metus stovėjęs nenaudojamas. Eismo įvykio metu, ypač tokio, kai automobilis verčiasi, vyksta ne tik kėbulo, tačiau ir kitų dalių deformacijos. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad automobilio trūkumai buvo visiškai akivaizdūs. Nustatytus automobilio trūkumus kiekvienas vidutiniškai rūpestingas ir atidus pirkėjas būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo, tiesiog atidžiau apžiūrėjęs transporto priemonę. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas pirkdamas transporto priemonę iš anksto tikėjosi, kad ją reikės remontuoti. Ieškovas už transporto priemonę sumokėjo mažesnę sumą nei rinkos kaina. Automobilio kaina buvo sumažinta atsižvelgiant į transporto priemonės trūkumus, kurie buvo pastebėti sutarties sudarymo metu. Apžiūrint automobilis buvo tikrinamas profesionalia BMW diagnostine įranga, ieškovas buvo pastebėjęs iš automobilio turbinos sklindantį pašalinį garsą.
17. Nurodė, kad byloje nebuvo vertinama, jog 2018 10 24 sutarties sudarymo dieną UAB „Tuvlita“ išdavė pažymą, kurioje buvo konstatuota, kad atliktos ekspertizės rezultatai sudaro technines prielaidas transporto priemonės patekimui į viešąjį eismą Lietuvos Respublikoje.
18. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė netinkamą pirkėjo teisių gynimo būdą. Reikalavimą sumažinti pirkimo kainą (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas) pirkėjas gali pareikšti, jeigu jis gali naudoti daiktą pagal jo paskirtį, nepašalinus daikto trūkumų, tačiau pirkimo metu nustatant kainą nebuvo įvertinti daikto trūkumai, kurie lemia kainos dydį. Pažymėjo, kad teismas nemotyvavo priteistos sumos, kuria buvo sumažinta automobilio kaina. Ieškovas nedetalizavo savo reikalavimo sumos, nenurodė jos skaičiavimo metodo. Nurodė, kad teismui nusprendus, kad ieškovui buvo perduotas netinkamos kokybės daiktas, turėtų būti taikomas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas pirkėjo teisių gynimo būdas – sumokėtos kainos grąžinimas ir sutarties atsisakymas, įpareigojant atsakovą grąžinti ieškovui jo sumokėtus 6 250 Eur, o ieškovą įpareigoti grąžinti atsakovui automobilį.
19. Ieškovas J. M. atsiliepimu prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
20. Nurodė, kad tikrąją mokėtą 9 750 Eur kainą už transporto priemonę patvirtina įrodymų visuma: bankinio pavedimo paskirties įrašas, paskolos sutartis, skelbime nurodyta kaina, šalių susirašinėjimas, liudytojo parodymai, tokio automobilio rinkos vertė. Paaiškino, kad atsakovas pats buvo nurodęs, jog transporto priemonę ketino parduoti už didesnę kainą nei 6 250 Eur. Pavedimo, kuriuo ieškovas atsakovui pervedė 250 Eur avansą, paskirtyje nurodyta, kad likusi suma sudaro 9 500 Eur. Pažymėjo, kad prieš įsigydamas automobilį paėmė 10 000 Eur paskolą šiam tikslui. Atsakovas skelbime buvo nurodęs 10 900 Eur transporto priemonės kainą. Atkreipė dėmesį, kad šalys susirašinėjimo metu tarėsi, kad ieškovas sumokės atsakovui tam tikrą dalį grynaisiais pinigais, o į sutartį bus rašoma tokia suma, kokia bus pervesta pavedimu. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad už automobilio remontą sumokėjo 6500 Eur, o automobilį nusipirko už 2600 Eur, taigi iš viso išleido – 9100 Eur, todėl atsakovo teiginiai, kad jis pardavė transporto priemonę už gerokai mažesnę kainą nei pats išleido vertintini kritiškai.
21. Pažymėjo, kad transporto priemonė trūkumai nebuvo akivaizdūs, dauguma jų nebuvo išoriniai, o buvo nustatyti tik atlikus išsamią transporto priemonės diagnostiką. Atsakovas jokių esminių defektų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu neatskleidė, sutartyje nenurodė ir nedetalizavo jokių trūkumų. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad transporto priemonę remontavo siekiant parduoti. Ieškovas nesitikėjo, kad transporto priemonė turės esminių defektų.
22. Nurodė, kad pasirinko tinkamą savo pažeistų teisių gynimo būdą, kadangi galėjo rinktis vieną iš CK 6.334 straipsnyje įtvirtintų teisių gynimo būdų.
23. Pažymėjo, kad transporto priemonės kaina sumažinta tinkama suma, kadangi defektiniame akte buvo nurodyta daugiau nei dvigubai didesnė remonto sąmata (11 578,53 Eur). Atsakovas pripažino, kad tokios būklės transporto priemonės vertė yra ne didesnė nei 6250 Eur, nors skelbime buvo nurodyta 10 900 Eur suma.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
25. Ginčas byloje yra kilęs dėl parduoto automobilio būklės, šalių valios pirkti būtent atsakovo nurodomos būklės daiktą bei realiai sumokėtos kainos.
26. Dėl ginčo automobilio pardavimo apeliantas 2018 09 22 buvo padavęs skelbimą internetinėje svetainėje www.autoplius.lt, pagal kurį ieškovas ir susirado apeliantą. Skelbime nurodyta, kad automobilis, pagamintas 2011 07 mėn. jo rida 8 670 km. parduodamas už 10 900 Eur kainą, nurodyta, kad automobilis turi keletą smulkių defektų. Komentaruose nurodyta, kad „automobilis iš USA, pagaminta/surinktas Vokietijoje, sueuropintas, pilnai paruoštas registracijai, rida tikra, auto kelis metus stovėjęs, turi keletą defektų“.
27. Iš byloje pateikto 2016-10-19 mokėjimo nurodymo kopijos matyti, kad šiuo mokėjimo nurodymu ieškovas pervedė apeliantui 250 Eur, grafoje mokėjimo paskirtis nurodęs, jog moka užstatą už ginčo automobilį, likusi suma 9 500 Eur.
28. 2018-10-24 pirkimo - pardavimo sutartimi ieškovas pirko iš apelianto minėtą automobilį. Sutartis sudaryta pildant standartinį Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties blanką. Grafoje apie trūkumus nurodyta, kad automobilis po eismo įvykio JAV, virtęs, kelis metus stovėjęs, turi keletą smulkių defektų. Transporto priemonės kaina – 6 500 Eur.
29. Sutarties sudarymo dieną, 2018-10-24 mokėjimo nurodymu ieškovas pervedė atsakovui 6 000 Eur sumą.
30. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas išleido 1 082,19 Eur automobilio patikrai dėl įspėjamų ženklų, gedimų šalinimo.
31. Ieškovas į bylą yra pateikęs UAB „Krasta Auto“ Vilnius (BMW serviso) pasiūlymą ginčo automobilį suremontuoti už 11 578,53 Eur sumą.
32. CK nenustato specialių naudoto daikto (šiuo atveju naudoto automobilio) pardavimo sąlygų, tokio daikto pardavimui taikomos CK XXIII skyriaus taisyklės
33. CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. CK 6.327 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Šiose įstatymo nuostatoje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti daikto kokybę pagal sutartyje aptartus daikto požymius tame tarp ir būklę, kai parduodamas naudotas daiktas. Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
34. Daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai būdingi tokio paties pobūdžio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 10 03 nutartis byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).
35. Apeliantas savo apeliacinį skundą remia teiginiais, kad jis ieškovui (pirkėjui) sąžiningai atskleidė visus automobilio trūkumus, kad iš aprašymo skelbime, jog automobilis vertėsi ir kelis metus stovėjo nenaudojamas vidutiniam vartotojui turėjo būti aišku kad reikės papildomai investuoti į remontą taip pat nurodė, jog dėl trūkumų buvo suderėta žymiai mažesnė kaina - 6500 Eur ir, kad ieškovas, yra pervedė 250 Eur avanso, po to pervedė dar 6000 Eur, liko skolingas 250 Eur, kuriuos žadėjo sumokėti vėliau.
36. Kolegija sutinka su byloje pateiktu pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir išvada, jog byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad apeliantas ieškovui pardavė sutartyje aptartos kokybės neatitinkantį daiktą už žymiai jo vertę viršiančią, per didelę kainą, automobilį su esminiais trūkumais, kuriems pašalinti reikalingos ženklios sumos.
37. Išlaidų reikalingų tam, kad automobilį galima būtų saugiai naudoti pagal paskirtį dydį patvirtina 2018-12-06 UAB „Krasta Auto“ Vilnius pasiūlymas dėl Transporto priemonės remonto, sąskaitos ir banko pavedimai už įsigytas Transporto priemonės dalis, ieškovo susirašinėjimas su atsakovu. Atsakovas šių trūkumų fakto iš esmės ir neginčijo, tačiau nurodė, kad apie juos buvo informavęs ieškovą prieš sutarties sudarymą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų, išskyrus jo paties teiginius nepateikė.
38. Atmesdamas atsakovo teiginius dėl ieškovo realiai sumokėtos automobilio kainos pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi įrodymais, patvirtinančiais faktą, kad iš tikrųjų šalys suderėjo ir ieškovas sumokėjo 9 750 Eur, kainą, dalį kurios ieškovas sumokėjo grynaisiais pinigais. Iš šalių el. susirašinėjimo matyti, kad ieškovas prieš pirkdamas automobilį jam prieinamomis priemonėmis patikrino jo būklę, šalys tarėsi ar sutartyje nurodyti visą sutartą realią kainą. Sutarties sudarymo dieną (2018-10-24) siųstoje žinutėje ieškovas klausė atsakovo, ar galima rašyti pilną kainą ir nurodė, sutinkantis „vos vos“ (neženkliai) sumažinti nurodomą kainą. Vėlesniu tos pačios dienos laišku ieškovas atsakovo prašo pasakyti jam „kokią sumą rašysim aš tau pavedimą atlikt iš anksto galiu, dar kažkiek grynais duosiu“. Atsakovas atsako „Gerai būtų tiek kiek pavedimu bus, bet galim pasitart vietoj“. 2018-10-29 praėjus 5 dienoms po sutarties sudarymo ieškovas klausia atsakovo apie matomus gedimus, o atsakovas nurodo, kad jis automobiliui iš viso beveik nieko nedarė (neremontavo), nors vėliau pripažino, kad Transporto priemonė buvo remontuota keliuose servisuose. 2018-10-27 ieškovas nurodė atsakovui, kad mokėjo pastarajam 10 000 sumą ir tai ženkli suma, siūlo spręsti ginčą taikiai, o atsakyme atsakovas neginčija šios sumos, nurodo, kad jis pats (atsakovas) buvo apgautas kitų asmenų. Be to, teismo posėdyje liudytojo K. T. dalyvavęs apžiūrint automobilį patvirtino, jog ginčo šalys sutarė kainą apie 9 750 Eur kaip už eksploatuotiną automobilį, Teismas vertino jo parodymus kaip aiškius, nuoseklius, nes juos patvirtina ir vėlesnė byloje nustatytų įvykių seka, rašytiniai įrodymai, nenustatęs prieštaravimų teismas pagrįstai sprendė nesant pagrindo šiais liudytojo parodymais abejoti ar vertinti kritiškai. Nurodytas šalių susirašinėjimo turinys paneigia ir apelianto teiginius neva ieškovas pretenzijas pradėjo reikšti tik praėjus mėnesiui po sutarties sudarymo.
39. Tuo tarpu atsakovo paaiškinimai dėl faktinių aplinkybių procesiniuose dokumentuose ir teisme keitėsi be to jie prieštarauja, esminėms šalių el. susirašinėjime nurodytoms aplinkybėms (dėl ieškovo neinformavimo apie atsakovui žinomus automobilio paslėptus esminius trūkumus, kai apeliantas iš pradžių teigė iš viso automobilio neremontavęs vėliau pripažino nekokybiško remonto faktus, bei aplinkybes, kad dauguma detalių automobilyje buvo pakeistos neoriginaliomis, kad dalis automobilio detalių ir agregatų yra visiškai susidėvėję, nes nuslėpti šių faktų nebegalėjo dėl atskirų detalių didelio nusidėvėjimo neatitikimo automobilio ridai. Iš byloje pateiktų „feisbuke“ ir kitur viešoje erdvėje talpintų apelianto skelbimų darytina išvada, jog apeliantas verčiasi naudotų automobilių bei autodalių prekyba, kas rodo jį turint specialių žinių šioje srityje ir gerai nusimanant automobiliuose, sugebant įvertinti automobilio techninę būklę, trūkumus ir tikrąją kainą rinkoje, žymiai geriau nei tai gali atlikti vidutinis vartotojas. Atsakovas ir pats neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių, kad viešoje erdvėje internetu rašė skelbimus apie automobilių įvairių dalių pirkimą ar pardavimą. Jo požiūrį į sąžiningą elgesį ir teisėtą elgesį iliustruoja apelianto viešoje erdvėje patalpintas skelbimas apie ketinimą pirkti e92 dinamic lempą nurodant „mokėsiu daug, gali būti tuščia, vogta, klijuota ir panašiai“.
40. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas prieš įsigydamas automobilį jį patikrino, ir esminių trūkumų nerado, nes esminiai trūkumai nebuvo akivaizdūs, nebuvo išoriniai, nustatyti tik atlikus išsamią transporto priemonės diagnostiką UAB „Krasta Auto“ Vilnius servise, kuriame automobilio remontas įvertintas 11 578,53 Eur suma. Atsakovas jokių esminių paslėptų defektų, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu ieškovui neatskleidė, nors iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog jis apie visus paslėptus trūkumus turėjo žinoti. Apelianto skelbime buvo nurodyta, jog parduodamo 2011 metų gamybos automobilio rida 8 600 km., rida tikra, paruoštas registracijai turi keletą smulkių defektų. Pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilis po eismo įvykio JAV virtęs, kelis metus stovėjęs, turi keletą smulkių defektų. Tuo tarpu iš UAB „Krasta Auto“ serviso pasiūlymo ieškovui matyti, kad automobilio remontas jam kainuotų daugiau nei jis už jį sumokėjo.
41. CK 6.334 straipsnis nustato netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teises. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: kad daiktas būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Taigi įstatymas numato pirkėjo teisę rinktis iš minėtų keturių variantų.
42. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas savo teises pagrįstai gina vadovaudamasis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis reikalaudamas kad apeliantas sumažintų pirkimo kainą. Atsižvelgiant į tai, kad serviso pasiūlymo kaina yra daugiau nei du kartus didesnė už ieškovo prašomą sumažinti kainos dalį, ieškovas jau atliko automobilio dalinį remontą, atsakovas nepateikė duomenų apie galimą mažesnę remonto kainą, ieškovo reikalaujama 4 500 Eur sumą teismas pagrįstai laikė atitinkančia protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus ir šia suma sumažino pirkimo kainą priteisdamas ją ieškovo naudai iš atsakovo.
43. Apeliantas apeliaciniu skundu iš esmės siekia kitokio bylos aplinkybių vertinimo sau naudinga linkme.
44. CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.
45. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai) aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 01 20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 05 11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017).
46. Vadovaudamasis prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.
47. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
48. Apeliacinį skundą atmetus, remiantis CPK 93, 98 straipsniais iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos jo patirtos teisinės pagalbos išlaidos apeliacinėje instancijoje, sudarančios 300 Eur advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą apmokėti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo J. D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidų.
Teisėjai Irmantas Šulcas
Liuda Uckienė
Tomas Venckus