Civilinė byla Nr. e2-1134-937/2026
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08759-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.16.5.; 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,
sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič,
dalyvaujant ieškovui, jos atstovui advokatui Aidui Venckui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kraustykis lengvai“ atstovui direktoriui V. K.,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kraustykis lengvai“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu (dokumentinio proceso tvarka) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 12 689,33 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 253 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2019-02-12 tarp šalių buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2019/02/12, kurios pagrindu ieškovas atsakovei išnuomojo komercinės paskirties patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Sutartis keletą kartų buvo pratęsta. Nurodo, jog sutartis nutraukta 2025-04-29. Nutraukimo faktą patvirtina priėmimo-perdavimo aktas prie 2019-02-12 patalpų nuomos sutarties. Teigia, jog atsakovė netinkamai vykdė nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir liko skolinga šias sumas: 1) 5 210,62 Eur nesumokėtas nuomos mokestis, 2) 3 407,77 Eur skola už dujas, 3) 3 207,64 Eur skola už elektrą, 4) 34,92 Eur skola už vandenį, 5) 828,38 Eur nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis. Bendra atsakovės skola sudaro – 12 689,33 Eur.
Teismas 2025-05-29 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino visiškai.
Atsakovė pateikė prieštaravimus (DOK-104765), kuriuose nurodė, kad neprieštarauja skolai, susidariusiai už komunalinius patarnavimus, tačiau su kitomis ieškovo prašomomis priteisti sumomis nesutinka.
Prieštaravimuose nurodo, jog visuotinės COVID-19 viruso pandemijos metu buvo paskelbtas karantinas, ko pasekoje atsakovė Lietuvos Respublikos Vyriausybės draudimu negalėjo vykdyti planuotos veiklos išsinuomotose patalpose. Su ieškovu žodžiu buvo sutarta pandemijos laikotarpiu naudotis patalpomis (laikyti daiktus ir inventorių) neatlygintinai. Žodinį susitarimą sąlyginai pagrindžia „Invegos“ gauta dalinė kompensacija negyvenamųjų patalpų nuomai, kuri buvo pervesta į ieškovo sąskaitą. Kompensacijai gauti viena iš pagrindinių sąlygų buvo negyvenamųjų patalpų nuomos dydžio sumažinimas neveikimo laikotarpiu. Šis laikotarpis su pertraukomis buvo 2020 m. kovo 16 d. – 2020 m. birželio 17 d. bei 2020 m. lapkričio 4 d. – 2021 m. liepos 1 d., todėl iš bendros ieškovo prašomos nuomos mokesčio sumos turi būti išminusuota 3301,46 Eur suma. Atsakovės teigimu, ji per laikotarpį nuo 2019 m. kovo 15 d. – 2025 m. balandžio 29 d. į ieškovo sąskaitą yra pervedusi 18 727,42 Eur. Sutartis raštišku susitarimu pratęsta nebuvo. Atsakovė nurodo, kad po 2022 m. kovo 16 d., t. y. po nuomos sutarties pasibaigimo, negyvenamosiose patalpose ji laikė daiktus, tačiau veiklos nevykdė. Po nuomos sutarties pabaigos nuomos mokesčio dydis šalių aptartas nebuvo, todėl atsakovė nuomos mokestį ieškovui mokėjo nereguliariai ir tokio dydžio, koks atsakovei atrodė tinkamas už naudojimąsi patalpomis sandėliavimui. Ieškovas atsakovei prieštaravimų ar pretenzijų dėl nuomos mokesčio mokėjimo nereguliarumo ir dydžio nereiškė. Ieškovas teigdamas, jog sutartis tapo neterminuota, pažeidė CK 6.480 straipsnio nuostatas, nes atsakovę apie išsikraustymą žodžiu įspėjo tik prieš dvi savaites. Atsakovės teigimu, ieškovo prašomos priteisti sumos už komunalinius patarnavimus yra netikslios.
Ieškovas atsiliepimu į prieštaravimus (DOK-112873) prašo 2025-05-29 preliminarų sprendimą pakeisti, priteisiant ieškovui iš atsakovės 7 281,69 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, palūkanas skaičiuojant nuo galutiniu sprendimu priteistos sumos bei 1353 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad atsakovė vykdydama savo įsipareigojimus pagal negyvenamųjų patalpų sutartį, privalėjo mokėti ieškovui nuompinigius už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2025 m. balandžio 29 d., kas sudarė 21 738,04 Eur. Atsakovė per minėtą laikotarpį ieškovui sumokėjo 18 727,42 Eur ir laiko, kad nėra skolinga, todėl prašo iš visos, aukščiau nurodytos, per visą nuomos laikotarpį susidariusios, nuompinigių sumos atimti (minusuoti) 3301,46 Eur. Kodėl atsakovė siūlo iš visos susidariusios nuompinigių sumos atimti ne 3010,62 Eur, o 3301,46 Eur, nėra aišku. Atsakovės dėstoma pozicija, kad dėl Covid-19 pandemijos ieškovas žodžiu leido atsakovei nemokėti nuomos mokesčio, kuris buvo numatytas negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje yra nepagrįsta ir nelogiška. Sutartyje aiškiai nurodyta, kad sutarties sąlygos gali būti keičiamos tik abiejų šalių raštišku susitarimu, tačiau raštiško susitarimo dėl sutarties sąlygų pakeitimo šalys nebuvo sudariusios. Atsakovei naudojantis patalpomis ilgiau nei dešimt dienų, sutartis tapo neterminuota. Atsakovė pateiktuose prieštaravimuose pripažįsta, kad iki 2025 m. balandžio 29 d. naudojo nuomojamas negyvenamąsias patalpas jai priklausančių daiktų sandėliavimui, todėl turi pareigą sumokėti nuomos mokestį. Be to, 2020 m. kovo 15 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo pasirašytas sutarties priedas Nr. 1, kuriuo buvo susitarta iki 2022 m. kovo 15 d. pratęsti, šalių 2019 m. vasario 12 d. sudarytos, negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties galiojimą tomis pačiomis sutarties sąlygomis, nei vienos iš jų, tame tarpe ir dėl nuompinigių bei kitų mokėjimų dydžio, nekeičiant. Atsakovė teigdama, kad gautą kompensaciją iš „Invega“ (šiuo metu nacionalinis plėtros bankas „ILTE“) pervedė ieškovui, jokių šias aplinkybes patvirtinančių rašytinių įrodymų teismui nepateikė. Ieškovas pripažįsta, kad atsakovė yra sumokėjusi jam 18727,42 Eur. Atsakovei sumokėjus skolą už suvartotą elektrą ginčo byloje dėl šios skolos nebėra. Atsakovė priežasčių, kodėl neginčijamo dydžio įsiskolinimą už suvartotas dujas ir vandenį negali sumokėti tiesiogiai ieškovui, nenurodė.
Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus (DOK-124676), kad atsakovė iš dalies atsiskaitė pervesdama ieškovui 3442,69 Eur ir liko skolinga 3839 Eur už negyvenamųjų patalpų nuomą.
Atsakovė pateikė papildomus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus (DOK-144831), kad gautą valstybės finansuojamą kompensaciją už patalpų nuomą iš „Invegos“ atsakovė pervedė ieškovui; kad atsakovė vykdė kavinių, užkandinių veiklą, kuri Covid-19 pandemijos laikotarpiu buvo uždrausta; kad atsakovės padavimo į teismą dieną skola už elektros suvartojimą buvo padengta, todėl priskaičiuotos palūkanos nuo visos pageidaujamos priteisti sumos paskaičiuotos neteisingai; atsakovei padengus įsiskolinimą už dujas, palūkanos turėtų būti taip pat perskaičiuotos; atsakovei sudarius su Valstybine mokesčių inspekcija lengvatinę mokesčių atidėjimo/grąžinimo sutartį, ieškovo priskaičiuotas ir reikalaujamas padengti GPM dydis už ginčijamą laikotarpį taip pat nėra teisingas. Perskaičiuojant Covid-19 laikotarpiu sumažintą patalpų nuomos dydį, reikalinga perskaičiuoti ir priskaitytą GPM.
Teisme gauti UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ dokumentai (DOK-151862) susiję su UAB „Kraustykis lengvai“ ir Covid-19 laikotarpiu.
Atsakovo UAB „Kraustykis lengvai“ direktorius V. K. 2025-11-03 teismo posėdžio metu nurodė, jog matė atsiųstą teismo laišką. Jis teigė, kad viena raidė buvo ne tokia, t. y. vietoje „romenaduk“ turėjo būti „romenadag“ (apskaitininkė D.). Laiškas nepasiekė adresato, nes buvo nurodytas neteisingas el. paštas. Atsakovas nurodė, jog el. pašto adresą nurodė todėl, kad jie tvarko buhalteriją, susijusią su visais dalykais, todėl jie turi gauti informaciją. Jo teigimu, kalba eina ne apie tai, kokią informaciją turi gauti žmogus, prašantis paramos, nes paramą prašė jie, o ne V. M. V. M., prisijungdamas prie ILTES, patvirtino, jog sutinka padaryti nuolaidą. El. paštai čia ne prie ko – su juo susitarė žodžiu. Tiksliai nepamena. Nurodė, kad sakė: jei jis duotų nuolaidą, atsakovas gautų kompensaciją. Daugiau nieko nebuvo. Po žodinio susitarimo nebuvo nei patikslinančių sąskaitų, nei rašytinio susitarimo, nei el. laiško dėl nuolaidos suteikimo. Tuomet niekas nesusirašinėjo, nebuvo rašytinių susitarimų.
Ieškovo advokatas Aidas Venckus 2025-11-03 teismo posėdžio nurodė, jog buvo nurodytas ne apskaitininkės el. paštas, nes atsakovas, pildydamas paraišką paramai gauti, melagingai nurodė šį el. pašto adresą kaip naudojamą V. M. Pats atsakovas patvirtina, jog tai buvo tikrovės neatitinkanti informacija, nes ieškovas nesinaudojo nei tokiu, nei jokiu kitu el. pašto adresu, todėl jis negalėjo gauti jokios informacijos.
Ieškovas nurodė, jog neginčija paties kompensacijos gavimo fakto. Ieškovas nėra niekaip susijęs su kompensacijos gavimu, jokių patvirtinimų nedarė. Kartu su ILTES dokumentais pateiktas priedas Nr. 1 – atsakovo paraiška dėl kompensacijos gavimo, ir ten apačioje nurodyti visi prisijungimai prie paraiškos (datos, asmenys, kurie jungėsi). Iš priedo nematyti, jog V. M. būtų prisijungęs. Kitas svarbus ILTES dokumentas yra UAB „Invega“ 2020-11-27 įsakymas, susijęs su atsakovo įmone UAB „Kraustykis lengvai“. Įsakymo 2.17 p. nurodoma, ką privalo saugoti atsakovas. Dėl nuomos mokesčio sumažinimo turėjo būti rašytiniai susitarimai, tačiau jokių tokių susitarimų nebuvo. Atsakovo pozicijos nenuoseklumą patvirtina ILTES pateiktos sąskaitos/formos: jose atsakovas nurodo, jog nuomos mokesčio suma per mėnesį yra 210 Eur, o procesiniuose dokumentuose teigia, jog visą karantino laikotarpį patalpomis buvo leidžiama naudotis nemokamai. Nėra jokių duomenų, jog V. M. būtų sudaręs susitarimus, jungęsis prie paraiškos ar daręs nuolaidas. Paraiškoje nurodytas telefono numeris yra teisingas.
Atsakovas nurodo, jog ieškovas buvo prisijungęs duoti sutikimą pirminėje stadijoje. Reikėjo greitai priimti sprendimus, o sistema veikė įvairiai. Nebuvo minties pasirašyti sutarties, buvo žodinis susitarimas, pildė dokumentus, juos siuntė. Skambino, jog prisijungtų; prisijungė jo sūnus, turintis tokį pat vardą. Sūnus jungėsi per tėvo bankininkystę . Atsakovas nurodė, jog nežino visų buhalterinių dalykų. Į bylą pateikti mokėjimo nurodymai. Nežino, ar pavedimai buvo įskaičiuoti į skolos sumą. Taip pat nurodė, jog nenori samdytis advokato.
Atsakovas nurodo, jog turi būti sąžiningai suskaičiuotos sumos, įvertinti padaryti susitarimai. Atsakovas nori, kad Covid laikotarpiu nuomos suma būtų apskaičiuota taip, kaip buvo susitarta, o tas skirtumas būtų išbrauktas iš išieškomų sumų. Sumų pats neskaičiavo, nemoka to daryti.
Ieškovas nurodo, jog jokių susitarimų dėl nuomos mokesčio sumažinimo nebuvo. Ieškovui buvo teiktas pasiūlymas dėl taikos, tačiau perskaičiuoti sumų nėra pagrindo. Nėra įrodymų, kurie pagrįstų atsakovo poziciją.
Ieškovo atstovas nurodo, jog šalių sudarytoje 2019-02-12 nuomos sutartyje, jos 10.3–10.4 p., nurodyta, kad jokie žodiniai susitarimai laikomi negaliojančiais, o pranešimai turi būti rašytiniai ir gautas patvirtinimas apie jų gavimą. Duomenų, kad buvo sudaryti susitarimai dėl nuomos mokesčio sumažinimo, nėra. Ieškovo poziciją pagrindžia 2020-03-15 priedas prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties. 2020-03-14 buvo įregistruotas Vyriausybės nutarimas dėl veiklos ribojimų Covid laikotarpiu. Atsakovas neįrodė savo pozicijos. Dalį reikalavimų atsakovas patvirtino jau po bylos iškėlimo, pervesdamas Energijos skirstymo operatoriui 3 080,16 Eur. Preliminarus teismo sprendimas turėtų būti keičiamas, mažinant priteistą nuompinigių sumą iki 3 010,62 Eur, taip pat priteisiant nesumokėtą pagal sutartį gyventojų pajamų mokestį - 828,38 Eur, nes sutartyje buvo susitarta mokėti konkrečią gyventojų pajamų mokesčio sumą (45 Eur). Iš viso teismo sprendimu turėtų būti priteista 3 839 Eur ir visos patirtos išlaidos.
Ieškovo atstovas advokatas Aidas Venckus baigiamųjų kalbų metu nurodė, jog tarp šalių sudaryta nuomos sutartis. Atsakovas buvo prisiėmęs įsipareigojimus mokėti gyventojų pajamų mokestį, nuomos mokestį 300 Eur, komunalinius mokesčius. Atsakovas prievoles vykdė tik iš dalies. Buvo susidaręs 12 689,33 Eur įsiskolinimas. Proceso eigoje buvo pastebėta klaida, skaičiuojant mokėjimus. Pirminiame dokumente buvo nurodyta, kad atsakovas ieškovui buvo pervedęs 16 527,42 Eur, bet pats atsakovas patikslino, jog buvo pervedęs 18 727,42 Eur. Ieškovas su tuo sutinka. Suma įskaičiuota į susidariusio įsiskolinimo sumą. Esant iškeltai bylai, atsakovas padengė įsiskolinimą Energijos skirstymo operatoriui, taip pat padengė įsiskolinimą už suvartotas dujas, tiesiogiai ieškovui pervesdamas 3 407,77 Eur, bei 34,92 Eur už vandenį. Skola šiai dienai nepadengta nuomos suma yra 3 010,62 Eur, nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis yra 828,38 Eur. Galutiniu tesimo sprendimu prašo pakeisti preliminarų sprendimą ir priteisti nurodytas sumas, visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo UAB „Kraustykis lengvai“ direktorius V. K. baigiamųjų kalbų metu nurodė, jog viso proceso metu neneigė esant įsiskolinimo. Visą laiką dengė tas sumas, su kuriomis sutinka. Versle dalis dalykų daromi ne tik rašytine forma. Niekas negalėjo numatyti pandemijos, mokėjimų kompensacijų. Negali rasti dokumentų, kurių nebuvo. Susitarimas buvo žodinis. Sutinka dėl skolos, tačiau nesutinka dėl sumos, nes niekaip nesusitarė, jog tie pinigai, ta nuolaida įvyko. Tos nuolaidos reikia. Teismo prašo atsižvelgti į susiklosčiusias aplinkybes. Teigė, jog sakė tiesą, nemelavo.
Teismas 2025-11- 20 nutartimi nutarė atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, išreikalauti iš UAB „ILTE“ nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus duomenis.
UAB „ILTE“ 2025-12-03 pateikė teismo reikalautus duomenis.
2025-12-05 nutartimi šalies prašymu buvo paskirtas žodinis bylos nagrinėjimas.
Teismo posėdžio metu ieškovas prašė pakeisti preliminarų sprendimą. Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieškinį atmesti.
Preliminarus sprendimas keistinas.
Teismas 2025-05-29 preliminariu sprendimu nusprendė priteisti ieškovui V. M. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kraustykis lengvai“ 12 689,33 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (12 689,33 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-05-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 869 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 12 689,33 Eur skolą sudaro 5 210,62 Eur nesumokėtas nuomos mokestis, 3 407,77 Eur skola už dujas, 3 207,64 Eur skola už elektrą, 34,92 Eur skola už vandenį, 828,38 Eur nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis.
Kaip matyti iš 2019-02-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2019/02/12, ieškovas atsakovei išnuomojo komercinės paskirties patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.1. p.). Nuomos trukmė nuo 2019-03-15 iki 2020-03-15. 2020-03-15 priedas Nr. 1 prie sutarties patvirtina, kad sutarties 1.2 punkte numatytas nuomos terminas pratęsiamas dvejiems metams, t.y. iki 2022-03-15. Priedas Nr. 2 patvirtina, kad atsakovė patalpomis naudojosi iki 2025-04-29. 2025-04-29 priėmimo-perdavimo akte fiksuoti skaitiklių rodmenys: 1) vandens skaitiklio parodymai – 100,9 m3, elektros energijos skaitiklio parodymai – 18633, dujos – 25 591.
Dėl mokesčių už elektrą, vandenį ir dujas
Pasak ieškovo, esant iškeltai bylai, atsakovė padengė įsiskolinimą Energijos skirstymo operatoriui, taip pat padengė įsiskolinimą už suvartotas dujas, tiesiogiai ieškovui pervesdamas 3 407,77 Eur bei 34,92 Eur už vandenį.
Atsakovė su prieštaravimais pateikė 2025-05-29 AB „Energijos skirstymo operatorius“ išrašytą sąskaitą 3 080,16 Eur sumai (1 t., 63-65 b. l.) ir 2025-05-29 mokėjimo nurodymą 3 080,16 Eur AB „Energijos skirstymo operatorius“, mokėjimo paskirtis už elektros energiją sąsk. Nr. EASV05476020 (1 t., 62 b. l.).
Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad už suvartotas dujas nėra galimybės atsiskaityti iš įmonės sąskaitos, kadangi ieškovas pats deklaravo skaitiklių rodmenis, IGNITIS nebepriima mokėjimo iš atsakovės.
Į bylą ieškovas pateikė 2025-08-24 mokėjimo nurodymą (1 t., 113 b.l.), kuris patvirtina, kad atsakovė sumokėjo ieškovui 3 442,69 Eur sumą, mokėjimo paskirtis – „UAB „Kauno vandenys 34,92 Eur, UAB „Ignitis“ 3 407,77 Eur sąsk. Nr. IDEV Nr. 02582108 civilinė byla e2-34249-937/2022“.
Taigi, į bylą pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad mokesčiai už elektros energiją, dujas ir vandenį yra sumokėti, o ieškovas nenurodo esant kokiai nors skolai dėl minėtų mokesčių.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, preliminarus sprendimas keistinas, mažinant priteistiną sumą
3 407,77 Eur skola už dujas, 3 207,64 Eur skola už elektrą, 34,92 Eur skola už vandenį.
Dėl nuomos mokesčio skolos
Kaip matyti iš 2019-02-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2019/02/12, ieškovas atsakovei išnuomojo komercinės paskirties patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.1. p.). Nuomos trukmė nuo 2019-03-15 iki 2020-03-15. 2020-03-15 priedas Nr. 1 prie sutarties patvirtina, kad sutarties 1.2 punkte numatytas nuomos terminas pratęsiamas dvejiems metams, t.y. iki 2022-03-15. Priedas Nr. 2 patvirtina, kad atsakovė patalpomis naudojosi iki 2025-04-29.
Nuomininkas per tris dienas nuo sutarties įsigaliojimo sumoka nuomotojui (ieškovui) dviejų mėnesių dydžio nuomos mokestį, t. y. 600 Eur, iš kurių 300 Eur nuomos mokestis užskaitomas kaip nuomos mokestis už pirmą nuomos mėnesį, o likusieji, kaip turto nuomos mokestis už paskutinįjį nuomos sutarties mėnesį, kiti mėnesiai mokami nustatyta tvarka (2.4. p.). Nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2019-03-15 (2.6. p.).
Ieškovas teigia, kad atsakovė nuomos mokestį turėjo mokėti nuo 2019-03-15 iki 2025-04-29, t.y. 73 mėnesius ir 14 d., kas sudaro 21 738,04 Eur. Atsakovė šios sumos apskaičiavimo teisingumo neginčijo.
Atsakovė su prieštaravimais pateikė mokėjimų suvestinę, kuri patvirtina, kad atsakovės ieškovui sumokėta suma sudaro 18 727,42 Eur.
Pasak ieškovo, atsakovė ieškovui buvo pervedusi ne 16 527,42 Eur, kaip per klaidą buvo nurodęs ieškinyje, o 18 727,42 Eur, ši suma įskaičiuota į įsiskolinimo sumą.
Ieškovas nurodo, kad nuomos mokesčio skola sudaro 3 010,62 Eur. Atsakovė su šia skolos suma nesutiko ir nurodė, kad tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl patalų naudojimosi pandemijos laikotarpiu neatlygintinai. Atsakovė 2025-09-30 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ne abiejų šalių sutikimo nuomos dydžio kompensacijai gauti, nebūtų sudaryta sutartis su Invega. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad dėl nuolaidos nuomos mokesčiui sutikimą išreiškė ieškovo sūnus, prisijungęs per ieškovo el. bankininkystę.
Pagal Civilinio kodekso 6.183 straipsnio pirmąją dalį, rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu.
Teismas pažymi, kad tarp šalių sudarytos sutarties 10.4 punktas numato, kad sutarties sąlygos gali būti keičiamos tik abiejų šalių rašytinių susitarimu arba LR įstatymų nustatyta tvarka, o sutarties 10.3 punktas numato, kad žodiniai susitarimai, pranešimai tarp šalių laikomi neturinčiais galios.
Ieškovo atstovas byloje neigė žodinį susitarimą dėl neatlygintino naudojimosi patalpomis ar nuolaidų taikymo. Teismo posėdžio metu apklaustas ieškovas nepatvirtino žodinio ar rašytinio susitarimo buvimo dėl nuomos mokesčio kainos pasikeitimo/sumažėjimo tam tikru laikotarpiu.
Atsakovė byloje teigia, kad nuolaidos suteikimą patvirtina ieškovo prisijungimas prie sistemos, kurioje atsakovė pateikė prašymą dėl dotacijos gavimo ir ją gavo, pervesdama gautą dotacijos sumą ieškovui.
Kaip matyti iš UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ generalinio direktoriaus 2020-11-27 įsakymo Nr. 5486 „Dėl nuomos mokesčio kompensavimo ir nuomos mokesčio kompensavimo sutarties pasirašymo“ nuspręsta su pareiškėju pasirašyti nuomos mokesčio kompensavimo sutartį Nr. 5456 ir kompensuoti dalį nuomos mokesčio, kaip tai nustatyta įsakymo 2 punkte. Kaip matyti iš įsakymo 2 punkto, numatančio sąlygas, kurioms esant iš dalies kompensuojamas nuomos mokestis, 6 papunkčio, nuomotojas nuomininkui taiko ne mažiau kaip 30 proc. sumažintą nuomos mokestį, kaip tai nustatyta pagal Aprašo 13 punktą. Nuomos mokestis turi būti sumažintas, bet ne atidėtas jo mokėjimas. Pagal įsakymo 2.9 punktą kompensacijos dydis – 50 proc. nuomos mokesčio (nesumažinto), bet ne daugiau nei mokėtina nuomos mokesčio suma (be PVM) atitinkamą mėnesį arba suma su PVM, jei pareiškėjas nėra PVM mokėtojas. Pagal įsakymo 2.10 punktą pareiškėjui skiriama maksimali kompensuojama suma, atsižvelgiant į kompensavimo laikotarpio trukmę, kompensacijos dydį ir Apraše nustatytus ribojimus yra 827,42 Eur.
Byloje yra duomenys, kad atsakovei iš tiesų buvo suteikta 827,42 Eur kompensacija.
Teismui 2025-11-20 nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, iš UAB „ILTE“ pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad yra nurodomos sąskaitos 210 Eur sumai, sąskaitų išrašymo datos nuo 2020-04-05 iki 2020-09-06, o 2020-03-05 sąskaita yra išrašyta 300 Eur sumai. UAB „ILTE“ papildomuose paaiškinimuose nurodo, kad V. M. turėjo prisijungti prie tinklapio (https://nuoma.invega.lt/) ir patvirtinti pateiktas sąskaitas, kadangi sutikimo dokumentų nebuvo, viskas buvo valdoma sistemiškai duomenų lygyje, taip pat kad V. M. 2020-09-22 10:49 patvirtino pateiktas sąskaitas.
Byloje nėra duomenų, kokias sąlygas prisijungdamas prie sistemos matė ieškovas/jo sūnus.
Ieškovo atstovas pateikė susirašinėjimą tarp atsakovės atstovo ir ieškovo sūnaus (2 t., 19 b.l.), kurio autentiškumo atsakovės atstovas neneigė, iš kurio matyti, kad atsakovės atstovas 2020-07-28 prašė patvirtinti nuomos dotacijas, nurodė, kad prisijungimas yra per e. vartus, taip pat nurodyti buhalterės kontaktai, prireikus pagalbos. Iš esmės minėtame susirašinėjime nėra jokių duomenų, pagrindžiančių nuomos mokesčio kainą ar susitarimą dėl nuolaidos. Teismo posėdžio metu apklausus ieškovą, taip pat nenustatyta, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl nuomos mokesčio nuolaidos.
Kaip matyti iš Priemonės „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo covid-19 nukentėjusioms įmonėms“ valstybės pagalbos schemos ir sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. 4-275, 13 punkto, nuomotojas po karantino paskelbimo datos yra sumažinęs mėnesio nuomos mokestį pareiškėjui ne mažiau kaip 30 proc. (2020 m. kovo mėn. nuomos mokestį ne mažiau kaip 15 proc.) (kompensavimo laikotarpiu pareiškėjo ir nuomotojo sutartas mėnesio nuomos mokestis lyginamas su 2020 m. vasario mėn. galiojusio mėnesio nuomos mokesčio dydžiu.
Teismas pažymi, kad susirašinėjimas tarp šalių dėl dotacijos vyko 2020-07-28, ieškovo/jo sūnaus prisijungimas prie sistemos dėl dotacijos vyko 2020-09-22, tačiau skolos laikotarpis yra ankstesnis už prisijungimą, o jokių rašytinių susitarimų tarp šalių dėl nuomos mokesčio nuolaidos nebuvo. Teismo nuomone, vien tai, kad ieškovas siekė tam tikra prasme padėti atsakovui gauti dotaciją, prisijungdamas prie sistemos, iš esmės nereiškia, kad ieškovas/jo atstovas tokiu būdu patvirtino nuomos mokesčio nuolaidą. Teismas neturi duomenų, iš kurių galėtų spręsti, kad ieškovas/jo sūnus, prisijungdamas prie sistemos, galėjo ir turėjo suprasti, kad tokiu būdu atsisako dalies nuomos mokesčio. Jokio rašytinio susitarimo tarp šalių nei iki, nei po prisijungimo prie sistemos dėl dotacijos gavimo nebuvo sudaryta, nors ginčo sutartis numato rašytinius sutarties pakeitimus arba LR įstatymų nustatyta tvarka (sutarties 10.4 p.). Tai, kad šalys laikėsi susitarimo dėl rašytinio sutarties keitimo patvirtina ir 2020-03-15 sutarties priedas Nr. 1. Teismas nenustatė, kad šiuo atveju sutarties 10.4 p. pakeitimai buvo įtakoti LR įstatymų nustatyta tvarka, kadangi pagal Aprašo 13 p. nuolaida jau turėjo būti suteikta iki paraiškos dėl dotacijos gavimo pateikimo.
Sutartyje šalims numačius, kad žodiniai susitarimai negalioja, o atsakovė nepateikė jokio rašytinio susitarimo, kuriuo būtų keičiama atsiskaitymo pagal sutartį tvarka, teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovo prašoma priteisti 3 010,62 Eur nuomos mokesčio suma būtų nepagrįsta. Atsakovė mokesčio dydžio ar jo apskaičiavimo neginčijo, tad šioje dalyje nėra pagrindo keisti preliminarų sprendimą, o 3 010,62 Eur nuomos mokesčio suma priteistina ieškovui iš atsakovės.
Dėl GPM skolos.
Ieškovas prašo priteisti 828,38 Eur nesumokėto gyventojų pajamų mokesčio sumą. Minėta mokesčio suma paskaičiuota įvertinus rašytinėje šalių sutartyje nurodytą nuomos mokesčio sumą.
Šalys sutarė, jog nuomos mokestis yra 300 Eur, o nuomininkas dar įstatymų nustatyta tvarka moka 45 Eur GPM (3.1. p.).
Iš VMI rašto (1 t., 42 b.l.) matyti, kad 2025-05-12 duomenimis UAB „Kraustykis lengvai“ VMI yra pateikusi duomenis apie V. M. 2019-2022 ir 2024 m. išmokėtas išmokas ir išskaičiuotą pajamų mokestį: 2019 m. išmokų suma 3300 Eur, pajamų mokestis 495 Eur, 2020 m. – 3258,63 Eur, pajamų mokestis – 468,63 Eur, 2021 m. – 3600,06 Eur, pajamų mokestis – 540,06 Eur, 2022 m. – 4235,28 Eur, pajamų mokestis – 635,28 Eur, 2024 m. – 2 117,64 Eur, pajamų mokestis – 317,65 Eur.
Bendra sumokėtų išmokų suma - 2 456,62 Eur. Ieškovas pajamų mokestį skaičiuoja už 73 mėnesius (45 Eur*73 mėn.= 3 285 Eur). Ieškovas prašo priteisti 828,38 Eur gyventojų pajamų mokesčio sumą (3 285 Eur - 2 456,62 Eur). Teismui šiuo sprendimu priteisus iš atsakovės nuomos mokesčio skolos sumą, byloje nesant duomenų, kad atsakovė būtų deklaravusi VMI visas pagal sutartį turėjusias būti mokamas išmokas ir pajamų mokestį bei sumokėjusi pagal sutartį numatytą visą mokestį, 828,38 Eur gyventojų pajamų mokesčio skola, atsakovei kitais argumentais neginčijant skolos apskaičiavimo, priteistina ieškovui iš atsakovės. Teismas taip pat pažymi, kad šią sumą ieškovas, ją gavęs iš atsakovės, turi sumokėti VMI. Įvykdžius šioje dalyje teismo sprendimą, ieškovas įpareigotinas pateikti teismui duomenis apie minėto mokesčio sumokėjimą VMI.
Dėl procesinių palūkanų
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos. Teismas pažymi, kad preliminarus sprendimas buvo priimtas 2025-05-29, tačiau atsakovė atliko mokėjimus: 2025-05-29 - 3 080,16 Eur, 2025-08-24 - 3 442,69 Eur, dėl ko keistinos sumos ir laikotarpiai, nuo kurių priteistinos palūkanos: 5 procentų metinės procesinės palūkanos nuo 7 281,69 Eur (3442,69+828,38+3010,62) sumos nuo 2025-05-29 iki 2025-08-24, 5 procentų metinės procesinės palūkanos nuo 3 839 Eur (828,38+3010,62) nuo 2025-08-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Nustatyta, jog teismas 2025-05-29 preliminariu sprendimu ieškovui iš atsakovės priteisė 869 Eur bylinėjimosi išlaidų (143 Eur žyminis mokestis, 726 Eur teisinės paslaugos).
Ieškovas po preliminaraus sprendimo priėmimo papildomai patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 484 Eur pagal 2025-07-24 sąskaitą ADV Nr. 00058 (atsiliepimo į prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ruošimas ir pateikimas teismui), 2025-07-24 mokėjimo nurodymas 484 Eur sumai (DOK-112873), 847 Eur pagal 2025-08-21 sąskaitą ADV NR. 00065 (teisinės konsultacijos, pasiruošimas 2025-08-22 teismo posėdžiui, atstovavimas teisme), 2025-08-21 grynųjų pinigų priėmimo kvitą 847 Eur sumai (DOK-123845). Taigi, bendra ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 2200 Eur (2057 Eur+143).
Dėl žyminio mokesčio priteisimo. Ieškovas nurodė, kad atsakovė ieškovui buvo pervedusi ne 16 527,42 Eur, kaip per klaidą buvo nurodęs ieškinyje, o 18 727,42 Eur, t.y. susidarė 2 200 Eur skirtumas, dėl ko ieškovas reiškė didesnį ieškinio reikalavimą. Po prieštaravimų pateikimo ieškovas pripažino klaidą. Tačiau šita klaida turėjo įtakos žyminio mokesčio dydžiui: už 12 689,33 Eur ieškinio reikalavimą dokumentinio proceso tvarka mokėtinas 143 Eur žyminis mokestis, o už 10 489,33 Eur (2 200 Eur suma mažesnį reikalavimą) reikalavimą – 119 Eur. Be to, netikslumas buvo padarytas ir dėl 3 207,64 Eur skolos už elektrą, nes mokėjimas atliktas 3 080,16 Eur sumai (skirtumas 127,48 Eur), o ieškovas likusių pretenzijų atsakovei neturėjo. Žyminio mokesčio dydis už 10 361,85 Eur reikalavimą sudaro 117 Eur. Teismas sprendžia, kad žyminio mokesčio skirtumo našta negali būti perkeliama ieškovui. Atsakovas kitus mokėjimus atliko po preliminaraus sprendimo priėmimo. Dėl nurodytos priežasties ieškovui iš atsakovo priteistina 117 Eur žyminio mokesčio suma.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Teismas pažymi, kad pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.
Įvertinęs advokato darbo ir laiko sąnaudas, atsižvelgęs į tai, kad prašomos priteisti advokato bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, o preliminarus sprendimas keistinas dėl atsakovės atliktų mokėjimų, teismas, įvertinęs sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, sprendžia, kad ieškovui iš atsakovės priteistinos jo patirtos 2 057 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Teismas nemato pagrindo mažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų, kadangi byloje nepaneigta, kad atsakovė buvo skolinga, ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai turėjo būti rengiami, vyko ne vienas teismo posėdis.
Iš viso ieškovui iš atsakovės priteistina 2 174 Eur bylinėjimosi išlaidų suma
Atsakovė teismui nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo šioje byloje patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 8 Eur, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos.
Teismo nuomone, kiti šalių argumentai neturi reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.
Kadangi galutiniu sprendimu ieškovui iš atsakovės priteisiama 828,38 Eur gyventojų pajamų mokesčio suma, įsiteisėjus galutiniam sprendimui, jo kopija išsiųstina Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-05-29 preliminarų sprendimą ir priteisti ieškovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kraustykis lengvai“, j. a. k. 300822543, 3 839 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt devynių eurų) skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo 7 281,69 Eur sumos nuo 2025-05-29 iki 2025-08-24, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo 3 839 Eur nuo 2025-08-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 2 174 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Įsiteisėjus galutiniam sprendimui, jo kopiją išsiųsti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Įpareigoti ieškovą pateikti teismui duomenis apie mokesčio sumokėjimą Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Zablockaja