Civilinė byla Nr. 2A-3207-345/2013

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07513-2013-1

                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:

45.5.; 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-13782-845/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“, trečiajam asmeniui J. J. (J. J.) dėl skolos už šilumos energiją ir palūkanų priteisimo .

Teisėjas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

              Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ prašė subsidiariai priteisti iš atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 1 026,99 Lt skolą, 153,33 Lt palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Jis paaiškino, jog atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teise priklauso butas, esantis Gerosios Vilties g. 1A, kurį patikėjimo teise valdo atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Šis butas buvo išnuomotas R. Ž., su kuria ieškovas sudarė Šilumos pirkimo – pardavimo sutartį. Vis dėl butu R. Ž. dėl konfliktinės situacijos su kaimynu J. J. nesinaudojo, todėl pagal šalių sudarytos trišalės Šilumos pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas atsakovai subsidiariai turi apmokėti už ieškovo ginčo butui patiektą šilumos energiją.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

              Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Vilniaus miesto 2 – ojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei R. Ž. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo, nustatytomis aplinkybėmis, jog atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ neužtikrino, kad R. Ž. būtų išnuomotos laisvos ir tinkamos naudoti gyvenamosios patalpos, konstatavo, jog atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ negali būti atleistas nuo atsakomybės už netinkamą pareigos perduoti nuomininkui (atsakovei) laisvą, tinkamą gyventi gyvenamąją patalpą ir užtikrinti tinkamą šios patalpos naudojimą. Atsakovui SĮ „Vilniaus miesto būstui“, kaip buto patikėtiniui, nevykdžius CK 6.587 straipsnio 1 ir 6 dalyse nustatytos pareigos, kyla pareiga atsiskaityti už butui tiektą šilumos energiją. Atsakovų subsidiarią atsakomybę teismas kildino iš bylos šalių 2010 m. spalio 13 d. sudarytos trišalės Šilumos pirkimo – pardavimo sutarties 24. punkto.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

              Apeliaciniu skundu atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Jis teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog R. Ž. su šeima jai išnuomotu butu negalėjo naudotis dėl J. J. kaltės. Būtent šis asmuo byloje turėjo būti traukiamas atsakovu ir sprendžiamas jo atsakomybės klausimas.

              Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Vilniaus energija“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą. Jis teigia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažinta, jog atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ netinkamai vykdė savo, kaip nuomotojo, pareigą perduoti nuomininkui laisvą, tinkamą gyventi gyvenamąją patalpą. Dėl to skolą privalo apmokėti būtent atsakovai.

              Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

              Nenustačius absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys), byla apeliacine tvarka nagrinėtina apeliacinio skundo teisinio ir faktinio pagrindų sudarytose ribose (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio proceso objektą sudaro apeliaciniame skunde iškelti teisės ir fakto klausimai.

              Byloje nustatyta, kad atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis Gerosios Vilties g. 1A-508, Vilniuje (b. l. 8-9). Jis patikėjimo teise valdyti yra perduotas apeliantui SĮ „Vilniaus miesto būstas“. 24,62 kv. m. paminėto buto 2008 m. sausio 21 d. nuomos sutartimi yra išnuomoti trečiajam asmeniui J. J., o kita buto dalis 2009 m. kovo 2 d. nuomos sutartimi buvo išnuomota R. Ž. (b. l. 8-9).

              Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. R. Ž., bylos Nr. 2A-1882-553/2012, buvo nustatyta, kad ieškovas šioje byloje su R. Ž., dalies buto, esančio Gerosios Vilties g. 1A-508, Vilniuje, nuomininke, 2009 m. kovo 2 d. sudarė Šilumos pirkimo – pardavimo sutartį. Teismas taip pat nustatė, jog R. Ž. jai išnuomotame socialiniame būste laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. negyveno, kadangi jai į būstą įsikelti trukdė trečiasis asmuo J. J.. Atsižvelgęs į šią aplinkybę bei į faktą, jog būsto nuomotojas (apeliantas šioje byloje) pažeidė pareigą perduoti nuomininkui (R. Ž.) laisvą, tinkamą gyventi gyvenamąją patalpą ir užtikrinti tinkamą šios patalpos naudojimą (CK 6.587 straipsnio 1 ir 6 dalys), teismas sprendė, kad R. Ž. neturi pareigos atsiskaityti su ieškovu už pastarojo ginčo būstui patiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 27 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Šios teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad už buto, esančio Gerosios Vilties g. 1A-508, Vilniuje, daliai, kuri buvo išnuomota R. Ž., laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 27 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. ieškovo patiektą šilumos energiją prievolę atsiskaityti turi buto savininkas – atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, bei turto patikėtinis – apeliantas SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Tokį pareigų paskirstymą patvirtina kasacinio teismo praktika (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Vilniaus energija“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-280/2009) ir 2010 m. spalio 13 d. Šilumos pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp ieškovo, atsakovo ir apelianto (b. l. 25-27). Taigi pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino pagrįstai. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, aplinkybės, jog R. Ž. jai išnuomotu socialiniu būstu negalėjo naudotis dėl trečiojo asmens kaltės, ieškovo reikalavimo teisei į atsakovus, šilumos energijos pirkimo – pardavimo teisinio santykio šalis, įtakos neturi, tačiau būtų reikšmingos atsakovams siekiant susigrąžinti ieškovui sumokėtas sumas iš trečiojo asmens.

              Šių argumentų pagrindu konstatuotina nesant teisinio ir faktinio pagrindų skundžiamą teismo sprendimą pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais (CPK 328, 330 straipsniai).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

                                                                     n u t a r i a :

              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                                     Henrichas Jaglinskis