Civilinė byla Nr. e2-25-351/2023

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00392-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.4.1; 3.2.6.1;

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 5 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Virgina Pankauskienė,

sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei,

dalyvaujant ieškovei K. R. – B., jos atstovui advokato padėjėjui Gediminui Rezgiui,

atsakovės atstovui advokatui A. V.,

viešame teismo posėdyje nuotolinio ryšio priemonėmis žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. R. – B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Goneras“ dėl preliminariųjų pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo,

Teismas

n u s t a t ė :

I Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

Tauragės apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo prašoma:

pripažinti 2021-03-09 preliminarių sutarčių (dėl patalpų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) dėl pagrindinių turto pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo ir 2021-03-29 preliminariųjų sutarčių (dėl patalpų (duomenys neskelbtini)) dėl pagrindinių turto-pardavimo sutarčių sudarymo nutraukimą neteisėtu.

Priteisti ieškovei iš atsakovės 8570 Eur turtinės žalos;

Priteisti ieškovei iš atsakovės priteisti 5 (penkių) proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

Priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės K. R. – B. (toliau - Ieškovė) ir atsakovės UAB „Goneras" (toliau - Atsakovė) 2021-03-09 sudaryta preliminari sutartis dėl pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (toliau - Preliminari sutartis-13), kuria ketinta pirkti-parduoti būsimą patalpą, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpa-13).

Tarp Ieškovės tėvo V. R. ir Atsakovės 2021-03-09 sudaryta preliminari sutartis dėl pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (toliau - Preliminari sutartis-Nr. 2.) kuria ketinta pirkti-parduoti patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpa-3).

 Iš Preliminarios sutarties-3 kylančias teises ir pareigas Ieškovės tėvas 2022-01-13 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu yra perleidęs Ieškovei.

Atsakovei 2021-03-09 Ieškovė ir jos tėvas pagal Preliminarią sutartį-13 ir Preliminarią sutartį-3 sumokėjo po 1000 Eur.

Ieškovė ir jos tėvas 2021-03-09 su UAB „Ekoseka" sudarė statybos rangos sutartis dėl Patalpos-13 ir Patalpos-3 remonto darbų.

Ieškovė dėl Patalpos-13 remonto UAB „Ekoseka" 2021-03-11 pervedė 4000 Eur išankstinį apmokėjimą. Ieškovės tėvas dėl Patalpos-3 remonto UAB „Ekoseka" 2021-03-09 pervedė taip pat 4000 Eur išankstinį apmokėjimą.

Ieškovė 2021-03-19 sumokėjo 1000 Eur E. B. už Patalpos-3 ir Patalpos-13 interjero dizaino paslaugas, siekiant įrengti šias patalpas.

Ieškovė su Atsakove 2021-03-29 sudarė dar tris preliminarias sutartis dėl pagrindinių turto pirkimo- pardavimo sutarčių sudarymo:

2021-03-29 sudaryta preliminari sutartis dėl pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (toliau - Preliminari sutartis-8), kuria ketinta pirkti-parduoti būsimą patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

2021-03-29 sudaryta preliminari sutartis dėl pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (toliau - Preliminari sutartis-27), kuria ketinta pirkti-parduoti būsimą patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

2021-03-29 sudaryta preliminari sutartis dėl pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (toliau - Preliminari sutartis-34), kuria ketinta pirkti-parduoti būsimą patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

Pagal Preliminarias sutartis Atsakovei 2021-03-27 ir 2021- 03-29 pervestas 15000 Eur avansas.

Ieškovė su UAB „Ekoseka" 2021-03-29 sudarė statybos rangos sutartis dėl Patalpos-8, Patalpos 27 ir Patalpos-34 remonto darbų. Pagal šias sutartis UAB „Ekoseka" 2021-03-29 sumokėtas 3000 Eur avansas.

Ieškovės tėvas 2021-06-10 sumokėjo UAB „Termo langai" 1000 Eur avansą dėl langų įsigijimo, kuriuos ketinta sumontuoti Patalpoje-3 ir Patalpoje-13. Likusią mokėjimo dalį (2570 Eur) už šiuos langus Ieškovė UAB „Termo langai" sumokėjo 2021-09-07.

Aukščiau nurodytos preliminarios pirkimo-pardavimo sutartys buvo papildomos, keičiamos ir pratęsiamos.

Preliminari sutartis-3 ir Preliminari sutartis-13 2021-07-09 papildomu susitarimu papildyta 4.8 p., numatančiu, kad „Pirkėjas, pasirašydamas Turto pirkimo-pardavimo sutartį, tuo pat metu įsipareigoja pasirašyti Pastato priežiūros paslaugų teikimo sutartį su UAB „Euro cleaning Service"."

Preliminari sutartis-8 2021-07-29 papildomu susitarimu papildyta 6.8 p., numatančiu, kad „Pirkėjas, pasirašydamas Turto pirkimo-pardavimo sutartį, tuo pat metu įsipareigoja pasirašyti Pastato priežiūros paslaugų teikimo sutartį su UAB „Euro cleaning Service"."

Preliminari sutartis-27 ir Preliminari sutartis-34 2021-07-29 papildomu susitarimu papildyta 6.8 p., numatančiu, kad „Pirkėjas, pasirašydamas Turto pirkimo-pardavimo sutartį, tuo pat metu įsipareigoja pasirašyti Pastato priežiūros paslaugų teikimo sutartį su UAB „Euro cleaning Service"."

Preliminari sutartis-8, Preliminari sutartis-27 ir Preliminari sutartis-34 2021-09-29 susitarimu prie šių sutarčių pakeista koreguojant jų 8.2 p. ir jį išdėstant tokia redakcija: „Tuo atveju, jeigu pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis iki Sutarties 2.1 p. numatyto termino nebus pasirašyta dėl Pardavėjo kaltės (atsisakymą bei vengimą sudaryti sutartį), tai Pardavėjas per 20 dienų nuo sutarties 2.1 p. numatyto termino pabaigos privalės grąžinti Pirkėjui pastarosios sumokėtą sutarties 5.1 bei 5.2.1 p. numatytas sumas."

     2021-05-25 Atsakovas pratęsė Preliminarios sutarties-13 įvykdymo terminą iki 2021-08-01.

     2021-05-25 Atsakovas pratęsė Preliminarios sutarties-3 įvykdymo terminą iki 2021-08-01.

     2021-07-29 Atsakovas pratęsė Preliminarios sutarties-3 įvykdymo terminą iki 2021-09-30.

     2021-07-29 Atsakovas pratęsė Preliminarios sutarties-13 įvykdymo terminą iki 2021-09-30.

        2021-09-21 Atsakovas pratęsė Preliminarios sutarties-3 ir Preliminarios sutarties-13 įvykdymo terminą iki 2021-11-30.

        2021-09-21 Atsakovas pratęsė Preliminarios sutarties-8, Preliminarios sutarties-27, Preliminarios sutarties34 įvykdymo terminą iki 2022-01-31.Sutartys dėl aukščiau nurodytų patalpų remonto (rangos darbų) taip pat buvo pratęsiamos:2021-08-25 UAB „Ekoseka" pratęsė rangos sutarčių dėl Patalpos-3 ir Patalpos-13 remonto darbų įvykdymo terminą iki 2021-11-15.

        2021-09-21 UAB „Ekoseka" pratęsė rangos sutarčių dėl Patalpos-8, Patalpos-27 ir Patalpos-34 remonto darbų įvykdymo terminą iki 2022-05-31.

        Ieškovė bei jos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalys sudarė preliminarias sutartis dėl patalpų pirkimo tikėdamasi, kad pagrindinės sutartys bus sudarytos. Ieškovė įvykdė visas sutarčių sąlygas, sumokėjo avansą, tačiau Atsakovė 2021-11-04 atsiuntė pranešimą, kad vienašališkai nutraukia visas sutartis.

                     Iki Preliminarių sutarčių nutraukimo Atsakovei iš viso pervesta 23 829,8 Eur. Po jų nutraukimo šią pinigų sumą Atsakovė grąžino, paskutinis mokėjimas atliktas 2021-11-25. UAB „Ekoseka" taip pat yra grąžinusi visas jai pervestas lėšas - 11 000 Eur, paskutinis mokėjimas atliktas 2021-11-25. Tačiau Atsakovė nėra atlyginusi nuostolių, kurių Ieškovė patyrė dėl patalpų pagerinimo. Kadangi patalpas reikėjo įsirengti patiems, todėl buvo pradėti paruošiamieji remonto darbai, pakeisti langai, atlikta dalinė apdaila, išleistos lėšos interjero dizainui ir projektavimui, langų įstatymui, t. y. Ieškovė iš viso patyrė 8570 Eur nuostolių, kuriuos Atsakovė neteisėtai nutraukusi preliminarias sutartis, privalo atlyginti.

II. Atsakovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

                   Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad iš viso tarp Ieškovės, jos tėvo bei Atsakovo buvo sudarytos 5 (penkios) preliminarios sutartys dėl patalpų pirkimo-pardavimo Palangos mieste.

                     Ieškovei savavališkai, negavus atsakovo, kaip turto savininko, sutikimo, pradėjus patalpose 13 ir 3 esančių pertvarų, apdailos elementų ir konstrukcijų demontavimą, taip pat neturint nuosavybės teisės į visas aukščiau nurodytas patalpas, Ieškovei pradėjus šias patalpas viešai pardavinėti, Atsakovui sužinojus apie šias aplinkybes, pastarasis 2021-11-04 pranešimu, dėl nuosavybės teisių pažeidimo, vienašališkai nutraukė su Ieškove ir jos tėvu sudarytas preliminarias pirkimo-pardavimo sutartis ir grąžino Ieškovei visas, už ketinamas įsigyti būsimas patalpas, sumokėtas avansų sumas.

                Atsakovė nurodė, kad preliminarių sutarčių galiojimo atveju, tarp šalių buvo sudarytos 5 preliminarios sutartys. Pagal šias sutartis Ieškovei nuosavybės teisę į patalpas ar šių patalpų valdymo teisė nebuvo perduota. Taip pat iki sutarčių sudarymo ar sutartyse, šalys nesitarė dėl Ieškovės teisės naudotis turtu, keisti jo sprendinius, šį turtą pardavinėti ar kitaip realizuoti. Tačiau, nepaisant to, Ieškovė nesuderinusi savo veiksmų su Atsakovu bei negavusi jo, kaip patalpų savininko, leidimo pradėjo patalpų pertvarkymą - išgriovė patalpose 3 ir 13 esančias patvaras sudarydama didelį kiekį statybinių atliekų. Taip pat Ieškovė, neturėdama nuosavybės teisės į šias patalpas www.aruodas.lt svetainėje pateikė šių patalpų pardavimo skelbimus ir tai pažeidė jo, kaip turto savininko, teises, dėl to Atsakovas nematė galimybės toliau bendradarbiauti ir visiškai pagrįstai nutraukė su Ieškove sudarytas preliminariąsias sutartis.

                Nors Ieškovė ir teigia, kad Atsakovė žinojo apie atliekamus pertvarų ir kitų apdailos elementų demontavimo darbus ir jokių pretenzijų dėl to nereiškė, tokie argumentai neatitinka tikrovės. Atsakovė apie Ieškovės atliekamus demontavimo darbus sužinojo vėliau, nes Atsakovė ir jos rangovai nuolat nesilankė visose patalpose. Atsakovei sužinojus apie atliekamus demontavimo darbus ir pamačius susikaupusias statybines atliekas iš karto pareiškė Ieškovei pretenzijas. Ieškovė pastabas piktybiškai ignoravo. Dėl to tarp šalių kilo konfliktiški santykiai. Ieškovė taip pat pareiškė, kad kitose patalpose, dėl kurių ji yra su Atsakovu sudariusi preliminariąsias sutartis, ji taip pat darys tai ką ji užsimanys. Atsakovas supratęs, kad geranoriškai susitarti nepavyks, bei siekdamas užkirsti kelią Ieškovės daromiems neteisėtiems veiksmams, Atsakovės teisių pažeidimams, vienašališkai nutraukė su Ieškove sudarytas preliminarias sutartis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei šalių veiksmus, Atsakovės vienašališkas preliminarių sutarčių nutraukimas negali būti pripažintas neteisėtu.

                     Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad preliminarios sutartys buvo nutrauktos pagrįstai, nes Ieškovė be Atsakovės sutikimo pradėjo griauti patalpų pertvaras, taip pat patalpino skelbimus, kad parduoda butus, kurių savininke ji nebuvo, o dėl jų įsigijimo buvo sudariusi tik preliminarias sutartis. Ieškovės reikalaujami nuostoliai už patalpų interjero projektų parengimą taip pat negali būti laikomi pagrįstais, kadangi, Ieškovė šias išlaidas patyrė savo rizika. Ieškovė neįgijusi nuosavybės teisės, be patalpų savininko sutikimo, parengė jos nurodytus projektus. Nors Ieškovė ir teikia sąskaitą- faktūrą ir mokėjimą už šias paslaugas, tačiau nepateikia šių paslaugų suteikimą pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, abejotina, kad šios paslaugos Ieškovei buvo suteiktos. Taip pat, netgi jeigu paaiškėtų, kad paslaugos Ieškovei buvo suteiktos, šios paslaugos yra labai individualios ir jų rezultatas negali būti laikomas patalpų pagerinimu ar žalos Ieškovei padarymu, nes tai buvo asmeninė Ieškovės užgaida. Dėl to, šios Ieškovės reikalaujamos priteisti išlaidos, negali būti laikomos pagrįstomis.

           Teismas

k o n s t a t u o j a:

        Ieškinys tenkinamas.

        Preliminari sutartis yra organizacinė sutartis, kuri priskirtina ikisutartinių santykių stadijai. Tai sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo, iš jos kyla šalių prievolė aptartomis sąlygomis sudaryti pagrindinę sutartį. Preliminarios sutarties pažeidimo santykius reglamentuoja CK 6.165 straipsnio 4 dalis, o teismas, taikydamas nurodytą teisės normą, vadovaujasi CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-592/2007; 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011; kt.).

        Sprendžiant dėl atsakomybės už preliminarios sutarties pažeidimą, būtina turėti omenyje tai, kad ikisutartiniai santykiai yra specifiški. Pagal CK 6.163 straipsnio 2 dalį šalys yra laisvos derėtis ir neatsako už tai, kad nepasiekiamas susitarimas. Vadinasi ir baigiamajame ikisutartinių santykių etape – sudarant preliminariąją sutartį – dar nėra visiško tikrumo dėl to, ar bus sudaryta ir vykdoma pagrindinė sutartis, nes tai gali lemti įvairios aplinkybės. Todėl, sprendžiant dėl nukentėjusios ikisutartinių santykių šalies teisės reikalauti piniginio atlyginimo už prarastą galimybę, esminę reikšmę turi šalies, atsisakančios sudaryti pagrindinę sutartį, veiksmai sąžiningumo požiūriu. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesąžiningas šalies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). Laikoma, kad derybos pradedamos arba deramasi nesąžiningai, kai derybų šalis neturi tikslo sudaryti sutartį, taip pat atlieka kitus sąžiningumo kriterijų neatitinkančius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011).

        Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį civilinė atsakomybė kyla preliminariosios sutarties šaliai, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį. Vadinasi sprendžiant dėl preliminariosios sutarties šalies atsisakymo (vengimo) sudaryti pagrindinę sutartį padarinių, t. y. civilinės atsakomybės, galinčios turėti netesybų arba nuostolių formą, reikia nustatyti, buvo pagrįstas atsisakymas (vengimas) sudaryti pagrindinę sutartį ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011).

        Teismas vertina kaip deklaratyvius Atsakovės argumentus, kad ji buvo sąžininga ikisutartiniuose santykiuose, o Ieškovė buvo nesąžininga ir netinkamai vykdė Preliminarias sutartis. Pažymėtina, kad Atsakovė nekonkretizuoja, kokio minėtų sutarčių punktų neįvykdė ar netinkamai įvykdė Ieškovė. Atsakovė Ieškovės kaltę grindžia tuo, kad ji viešai paskelbė, kad parduoda patalpas, kurių savininke ji nebuvo ir dėl kurių įsigijimo buvo sudariusi tik preliminarias sutartis. Tačiau preliminarių sutarčių 9.4 punkte buvo numatyta sąlyga, kad Pardavėjas sutinka, kad iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos, Pirkėjui bus leista persirašyti šią Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, tomis pačiomis sąlygomis, Pirkėjo oficialiai nurodytam kitam asmeniui ar įmonei. Tokiu būdu, ieškovei ieškant kitų potencialių pirkėjų parduodamoms patalpoms įsigyti, ši aplinkybė nelaikytina preliminarių sutarčių netinkamu vykdymu.

        Atsakovės atstovas bei liudytojas D. D. teismo posėdyje parodė, kad Ieškovė buvo nesąžininga vykdydama preliminarias sutartis, nes be Atsakovės leidimo pradėjo patalpų rekonstrukcijos darbus, viešai skelbė, kad parduoda jai nepriklausančias patalpas. Tačiau tokie draudimai nebuvo aptarti preliminariose sutartyse. Ieškovė paaiškino, kad pagal sutartį su rangovu, ji buvo įsipareigojusi pakeisti patalpose langus, todėl šią sutarties sąlygą ji įvykdė. Šią aplinkybę pripažįsta ir Atsakovė. Taip pat Ieškovė nurodė, kad be langų pakeitimo, buvo Atsakovės bei rangovo skatinama pradėti patalpų remonto darbus. Kadangi patalpos buvo apleistos, todėl išgriovė plytomis sumūrytą vonios kambario pertvarą ir ketino ją atstatyti gipso kartono plokšte, nuplėšė senus tapetus, išlygino sienas. Užsakė patalpų rekonstravimo projektą. Tai, kad ji remontavosi patalpas Atsakovė žinojo, be to patalpas remontavosi ir kiti patalpų pirkėjai. Tiek Atsakovei, tiek rangovui šios aplinkybės buvo žinomos, jokių perspėjimų, kad negalima remontuotis patalpų nebuvo. Ji pagrįstai tikėjosi, kad pagrindinės sutartys bus sudarytos, todėl į perkamas patalpas investavo.

        Liudytojai J. J. ir M. P. patvirtino, kad buvo su Atsakove sudarę patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo preliminarias sutartis. Iki pagrindinės sutarties sudarymo jie atliko patalpų renovavimo darbus, šiltino sienas, betonavo grindis, atliko kitus apdailos darbus Atsakovė ir rangovas UAB „Ekoseka“ ragino remontuotis. Patalpų rekonstravimo darbus derino su Atsakove. Rašytinių susitarimų nebuvo, viską derino žodžiu. Po aštuonių mėnesių su jais buvo sudarytos pagrindinės patalpų pirkimo- pardavimo sutartys. Dėl kokių priežasčių su Ieškove nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis nežino.

        Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus sprendžia, kad Ieškovė turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį sudaryti pagrindines patalpų pirkimo–pardavimo sutartis su Atsakove Preliminariosiose sutartyse aptartomis sąlygomis. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad Ieškovė pažeidė preliminarių sutarčių sąlygas ar buvo nesąžininga jas vykdydama (CPK 178 straipsnis).

        Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas remiasi Ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais, kad Ieškovė patyrė išlaidas už jos planuotų įsigyti patalpų pagerinimą, konkrečiai: 1) 4000 Eur demontavimo ir apdailos darbų išlaidos; 2) 3570 Eur langų keitimo išlaidos; 3) 1000 Eur patalpų interjero projektų išlaidos.

        Nurodytos aplinkybės leidžia pripažinti, kad Ieškovė patyrė 8570 Eur išlaidų, kurios yra pripažintinos Ieškovės nuostoliais dėl nesąžiningų ir neteisėtų Atsakovės veiksmų CK 6.163 str. 3 d. ir 6.165 straipsnio 4 d. nurodyta prasme. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas priteisti Ieškovei iš Atsakovės 8570 Eur turtinės žalos yra tenkinamas, kaip pagrįstas.

        Tenkinus ieškinio reikalavimus dėl turtinės žalos priteisimo, tenkinamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl 5 % palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

       Tenkinus ieškinio reikalavimus, iš Atsakovės Ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 193 Eur žyminis mokestis bei 2057 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas. Iš viso 2250 Eur.

    Teismas šioje byloje turėjo 8,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 80 str. 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 96 str. 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.163 – 165 straipsniais,  6.245 - 249 straipsniais, CPK 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti. 

Pripažinti 2021-03-09 preliminarių sutarčių (dėl patalpų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) dėl pagrindinių turto pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo ir 2021-03-29 preliminariųjų sutarčių (dėl patalpų (duomenys neskelbtini)) dėl pagrindinių turto-pardavimo sutarčių sudarymo nutraukimą neteisėtu.

           Priteisti iš atsakovės UAB „Goneras“, įmonės kodas 305257731, ieškovei K. R.-B. 8570 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt eurų) nuostolių atlyginimą, 5 % palūkanas nuo priteistos sumos (8570 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-03-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2250 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Goneras“, įmonės kodas 305257731 valstybės naudai 8,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                                                                                              Virgina Pankauskienė