Civilinė byla Nr.e2-3572-432/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00902-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo- UAB „Ekobazė“ ieškinį dėl perkančiojo subjekto UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ sprendimo pripažinti Lietuvos elektrinės griaunamų kaminų atliekų sutvarkymo darbų pirkimo (2020-GEN-39) (pirkimo Nr. 478487) dalyvio UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ pirkimo laimėtoju panaikinimo ir įpareigojimo iš naujo įvertinti UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ paraišką, pareikštą atsakovui UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“, trečiasis asmuo UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ ir 

n u s t a t ė:

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo 2020-06-09 sprendimą, kuriuo atsakovas sudarė pirkimo pasiūlymų eilę ir paskelbė pirkimo laimėtoją UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“; 2) įpareigoti iš naujo įvertinti UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ paraišką/pasiūlymą; 3) priteisti iš atsakovo visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidas.

2. Nurodo, kad 2019-03-28 atsakovas CVP IS paskelbė pirkimą Lietuvos elektrinės, esančios Elektrėnuose, Elektrinės g. 21, kaminų demontavimo darbams (įskaitant projektavimo paslaugas) atlikti. 2020-01-13 pirkimo laimėtoju paskelbtas trečiasis asmuo, su kuriuo 2020-02-05 sudaryta sutartis. 2020-03-20 atsakovas CVP IS paskelbė pirkimą atliekoms, susidarysiančioms po kaminų demontavimų darbų, tvarkyti, o būtent: surinkti, išvežti ir apdoroti ~ 6 049 t susidariusių pavojingų atliekų. 2020-06-09 atsakovas CVP IS susirašinėjimo priemonėmis paskelbė pasiūlymų eilę: trečiasis asmuo UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ – 99,86 balų; ieškovas– 97 balai; UAB „Toksika“– 92,82 balų; UAB „Švykai“– 88,62 balų. 2020-06-18 atsakovas pateikė ieškovui susipažinti dalį laimėtoju paskelbto trečiojo asmens paraiškos/pasiūlymo duomenų. 2020-06-22 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją, reikalaudamas iš naujo įvertinti trečiojo asmens pasiūlymą. 2020-07-01 atsakovas informavo ieškovą apie pretenzijos atmetimą.

3. Ieškinyje dėstoma, jog ginčas kilo dėl trečiojo asmens paraiškos/pasiūlymo įvertinimo (dėl teisės verstis atitinkama veikla). Pirkimo objektą sudaro 3 pagrindinės veiklos su atliekomis: po kaminų demontavimo susidariusių pavojingų atliekų surinkimas (1), išvežimas (2) ir jų apdorojimas (3). Nustatydamas specialiųjų pirkimo sąlygų (toliau– SPS) priedo Nr. 4 kvalifikacijos reikalavimą Nr. 1 atsakovas siekė patikrinti, ar pirkime dalyvaujantis subjektas turi teisę verstis veikla, kuri reikalinga sutarčiai įvykdyti, t. y. „rangovas turi būti registruotas atliekų tvarkytojų valstybės registre ir turėti teisę tvarkyti (surinkti, išvežti ir apdoroti) sutartyje numatytas pavojingąsias atliekas (17 01 06*, 17 09 03*)“. Šalys sutaria, kad trečiasis asmuo savarankiškai atitinka 2/3 minėto kvalifikacijos reikalavimo, t. y. trečiasis asmuo yra atitinkama tvarka atestuotas ir turi leidimus surinkti ir išvežti pavojingas atliekas 17 01 06*, 17 09 03*. Atlikti pavojingų atliekų 17 01 06*, 17 09 03* apdorojimo veiklą Lietuvoje turi teisę tik vienas subjektas– UAB „Toksika“. Abejonės dėl trečiojo asmens pasiūlyme pateiktos informacijos teisingumo (pavojingų atliekų veiklų apimties) ieškovui kilo, sužinojus trečiojo asmens pasiūlymo kainą, kadangi ji yra žemesnė net už paties UAB „Toksika“ pasiūlyme nurodytą kainą. Ieškovas teigia, kad trečiasis asmuo pateikė atsakovui informaciją, kad sutarčiai vykdyti pasitelks dar vieną subtiekėją Mo-Bruk S.A.– pavojingų atliekų apdorojimo veikloms vykdyti. Atsakovas atsakyme į pretenziją nurodė, kad neturi teisinio pagrindo vertinti šio subjekto kvalifikacijos, nes tokio reikalavimo pirkimo dokumentuose nėra. Ieškovas laikosi pozicijos, jog atsakovas netinkamai, nesilaikydamas savo paskelbtų pirkimo sąlygų, VPĮ reguliavimo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos įvertino trečiojo asmens paraišką/pasiūlymą.

4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsakovas teigia, kad trečiasis asmuo pirkimui pateiktoje paraiškoje nurodė, kad siekdamas atitikti dalį iškelto kvalifikacijos reikalavimo (reikalavime nurodytų pavojingų atliekų apdorojimas) remsis ūkio subjekto UAB „Toksika“ pajėgumais. Atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą bei atsakovo pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos pagrindimui įrodyti reikalaujamus dokumentus, trečiasis asmuo pateikė atsakovui 2020-02-13 pavojingų atliekų tvarkymo sutartį. Sutarties 7.3 punkte nurodyta, kad dalyvaudamas viešuosiuose pirkimuose ir siekdamas pasinaudoti sutartimi, trečiasis asmuo privalo gauti raštišką UAB „Toksika“ patvirtinimą dėl sutikimo tvarkyti atliekas. Trečiasis asmuo kartu su paraiška pateikė atsakovui ir atitinkamą UAB „Toksika“ sutikimą, kuriame nurodyta, kad UAB „Toksika“ sutinka būti trečiojo asmens subrangovu ir pagal tarpusavyje sudarytos sutarties sąlygas priimti pavojingas atliekas, jei trečiasis asmuo būtų pripažintas laimėtoju UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ konkurse (2020-GEN-39)– Lietuvos elektrinės griaunamų kaminų atliekų sutvarkymo darbai“. Atsakovo įsitikinimu, šie dokumentai ne tik formaliai įvykdė pirkimo sąlygų reikalavimą dėl pateikiamų dokumentų, bet ir realiai patvirtino Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo, (toliau- PAVETPPSPSĮ) 62 straipsnio 3 dalyje numatytą aplinkybę, jog pasitelkto ūkio subjekto pajėgumai trečiajam asmeniui bus prieinami, vykdant pirkimo sutartį.

6. Atsakovas sutinka su ieškovo pozicija, kad aptariama 2020-02-13 pavojingų atliekų tvarkymo sutartis yra bendrinio pobūdžio ir buvo sudaryta dar prieš pirkimo paskelbimą, tačiau nesutinka su ieškovo pozicija, kad atsakovas nėra pakankamai įsitikinęs UAB „Toksika“ pajėgumų prieinamumu visą pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį. 

7. Atsakovas pažymi, jog ieškinyje ieškovo dėstoma pozicija, kad kaip subtiekėjus pasitelkiant asmenis, kurie turi teisę verstis tam tikra pirkimo sąlygose reikalaujama veikla, šie asmenys būtinai turi būti patikrinami ir kaip ūkio subjektai, pasitelkiami kvalifikacijai įrodyti (tikrinamas jų EBVPD, pašalinimo pagrindai, kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai), yra netinkamo PAVETPPSPSĮ interpretavimo pasekmė. Teigia, kad aplinkybė, jog sutarties vykdymo metu trečiasis asmuo nuspręstų faktiškai pasitelkti Mo-Bruk S.A. pavojingoms atliekoms apdoroti (veiklai, kuriai reikalingas atitinkamas leidimas) lemtų tai, kad būtent tuo metu turėtų būti įrodytas šio subtiekėjo atitikimas kvalifikacinį reikalavimą (atsižvelgiant į PAVETPPSPSĮ 62 straipsnio 2 dalį), tačiau tai nelemia perkančiosios organizacijos pareigos šiuo atitikimu įsitikinti pirkimo procedūrų vykdymo metu (kvalifikacijos tikrinimo etape). 

8. Atsakovas paaiškina, jog pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje iš esmės įtvirtintos dvi pavojingų atliekų tvarkymo alternatyvos– atliekų tvarkymas Lietuvos Respublikos teritorijoje arba jų išvežimas tvarkyti į užsienį (Techninės specifikacijos 6.1.1 ir 6.1.2 punktai). Sutarties vykdymo eigoje trečiajam asmeniui priėmus sprendimą išvežti atliekas (ar jų dalį) tvarkyti į užsienį, turėtų būti atlikta tarpvalstybinė notifikacijos procedūra, konkrečių šalių atsakingoms valstybės institucijoms įvertinant atliekų tvarkytojų turimų leidimų pagrįstumą ir pakankamumą bei suderinant tokių pavojingų atliekų išvežimo, transportavimo, įvežimo ir tvarkymo sąlygas. Atsiradus realiam poreikiui sutarties vykdymo metu pasinaudoti Mo-Bruk S.A. pajėgumais, šio subtiekėjo kvalifikacija būtų patikrinta ne tik įgaliojusios organizacijos ekspertų, bet ir atsakingų valstybinių institucijų, o neatitikimo kvalifikacijos reikalavimų atveju, leidimas remtis Mo-Bruk S.A. pajėgumais trečiajam asmeniui nebūtų duotas. Tokių išvadų nepaneigia ieškinyje išsakyta pozicija, kad pirkimo sąlygose aprašant kvalifikacijos reikalavimą, prie pateikiamų dokumentų naudojama daugiskaitos forma reiškia, kad turėjo būti tikrinamas kiekvienas atliekų tvarkytojas, kuris tiesiogiai vykdys atliekų tvarkymo veiklas– kaip minėta, visą atitinkamą kvalifikaciją šiuo atveju turi UBA „Toksika“ ir pats trečiasis asmuo, todėl kitų asmenų kvalifikacija neturėjo būti tikrinama, o Mo-Bruk S.A. laikytinas tik subtiekėju.

9. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Ieškinys atmestinas. 

10. 2019-03-28 atsakovas CVP IS paskelbė pirkimą Lietuvos elektrinės, esančios Elektrėnuose, Elektrinės g. 21, kaminų demontavimo darbams (įskaitant projektavimo paslaugas) atlikti. 2020-01-13 pirkimo laimėtoju paskelbtas trečiasis asmuo, su kuriuo 2020-02-05 sudaryta sutartis. 2020-03-20 atsakovas CVP IS paskelbė pirkimą atliekoms, susidarysiančioms po kaminų demontavimo darbų, tvarkyti, o būtent: surinkti, išvežti ir apdoroti ~ 6 049 t susidariusių pavojingų atliekų (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas 1 Bendrosios pirkimo sąlygos). 2020-06-09 atsakovas CVP IS susirašinėjimo priemonėmis paskelbė pasiūlymų eilę: trečiasis asmuo– 99,86 balų; ieškovas– 97 balai; UAB „Toksika“– 92,82 balų; UAB „Švykai“– 88,62 balų (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas „Pasiūlymų eilė“). Šalys nesutaria dėl tiekėjo ir jo pasitelktų subrangovų kompetencijos vertinimo šiame viešajame pirkime.

11. Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjams keliami reikalavimai: pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos ir kiti reikalavimai“ IV dalyje „Reikalavimai kvalifikacijai“ buvo keliamas reikalavimas tiekėjui (1 punktas): „Tiekėjas turi teisę verstis veikla, kuri reikalinga Sutarčiai įvykdyti: Rangovas turi būti registruotas Atliekų tvarkytojų valstybės registre ir turėti teisę tvarkyti (surinkti, vežti ir apdoroti) sutartyje numatytas pavojingąsias atliekas (17 01 06*, 17 09 03*)“. Atsakovas nurodė tiekėjams pateikti dokumentus šiam kvalifikacijos reikalavimui įrodyti:

„- Jeigu Rangovas yra įregistruotas Atliekų tvarkytojų valstybės registre, užpildytą ir pasirašytą EBVPD formą;

- Jeigu Rangovas turi sudaręs rašytinę (-es) sutartį (-is) su atliekų tvarkytoju (-jais), atitinkamai įregistruotu (-ais) Atliekų tvarkytojų valstybės registre, turi pateikti rašytinę sutartį su tokiu atliekų tvarkytoju.

Pažymime, jog Atliekų tvarkytojas, su kuriuo Rangovas turi rašytinę sutartį, laikomas Ūkio subjektu, kurio pajėgumais Rangovas remiasi, kad atitiktų keliamą kvalifikacijos reikalavimą, todėl su Paraiška turi būti pateikta šio Ūkio subjekto EBVPD. <...>“.

12. Dalį kvalifikacijos reikalavimo – pavojingų atliekų surinkimo ir vežimo veiklas – turi teisę vykdyti pats trečiasis asmuo UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“, šią aplinkybę ieškovas pripažino ieškinyje (žr. 2.2. ieškinio punktą). Kitą pirkimo dokumentuose reikalaujamos kompetencijos dalį atitinka ieškovo pasirinktas subtiekėjas UAB „Toksika“.

13. Vykdydamas Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjams keliami reikalavimai: pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos ir kiti reikalavimai“ IV dalyje „Reikalavimai kvalifikacijai“ nurodytus reikalavimus, UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ pateikė atsakovui 2020-02-13 pavojingų atliekų tvarkymo sutartį su UAB „Toksika“ (2020-07-23 pateikto dokumento DOK-26633 ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 1). Be to, trečiasis asmuo pateikė UAB „Toksika“ 2020-04-01 sutikimą, kuriame nurodyta, kad UAB „Toksika“ sutinka būti trečiojo asmens (UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“) subrangovas ir pagal tarpusavyje sudarytos sutarties sąlygas priimti pavojingas atliekas, jei trečiasis asmuo būtų pripažintas laimėtoju UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ konkurse (2020-GEN-39) – Lietuvos elektrinės griaunamų kaminų atliekų sutvarkymo darbai“ (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Atsakymas į pretenziją Priedas Nr. 2. pdf). Tad UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ visiškai įvykdė Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjams keliami reikalavimai: pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos ir kiti reikalavimai“ IV dalyje „Reikalavimai kvalifikacijai“ įrašytas sąlygas. Sistemiškai vertinant šiuos du dokumentus (2020-02-13 pavojingų atliekų tvarkymo sutartį ir 2020-04-01 sutikimą), galima teigti, kad nėra apibrėžta tokia pavojingų atliekų kiekio riba, kurią viršijus, UAB „Toksika” neįsipareigotų priimti ir tvarkyti atliekų iš UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“, gabenamų, vykdant sutartį dėl Lietuvos elektrinės griaunamų kaminų atliekų sutvarkymo. Taip pat nėra nustatyta nurodytų atliekų priėmimo laiko riba, kuri trukdytų UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ gabenti atliekas pagal sutartį dėl Lietuvos elektrinės griaunamų kaminų atliekų sutvarkymo. Todėl ieškovo ieškinyje ir dublike nurodytas ieškinio patenkinimo pagrindas- abejonės, ar UAB „Toksika“ pajėgumai trečiajam asmeniui (pirkimo laimėtojui) bus prieinami visą sutarties galiojimo laiką, yra nepagrįstos.

14. Ieškovas taip pat tvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ faktiškai nesinaudos UAB „Toksika“ pajėgumais, o bendradarbiaudamas su kitu pasiūlyme nurodytu subtiekėju- Mo-Bruk S. A. ketina atliekas išvežti į užsienį, dėl to, ieškovo manymu, šios atliekos turės būti sandėliuojamos, kol bus gauti atitinkami leidimai, o ši aplinkybė neleido trečiajam asmeniui, vertinant jo pasiūlymą, skirti 3 ekonominio naudingumo balus už įsipareigojimą atliekas pasiimti ir išsivežti iš užsakovo teritorijos pagal sudarytą mėnesinį išvežimo grafiką (žr. Specialiųjų pirkimo sąlygų 5.1. punktą ir jų priedo Nr. 7 2 lentelę). Šiuos ieškovo nuogąstavimus išsklaidė atsakovo 2020-07-23 pateikta medžiaga: 2020-02-13 pavojingų atliekų tvarkymo sutartis, trečiojo asmens technologijos aprašas ir galutinio pasiūlymo paaiškinimai. Šiuose dokumentuose paaiškinta, kaip trečiasis asmuo UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ vykdys įsipareigojimą pasiimti ir išvežti atliekas iš užsakovo teritorijos nuo kamino, jų nesandėliuodamas užsakovo teritorijoje. Šie dokumentai, priėmus 2020-07-24 nutartį (žr. 1 t., e. b. l. 41, 42), tapo prieinami visiems dalyvaujantiems byloje asmenims (Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo, toliau- PAVETPPSPSĮ 32 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Ieškovas nepaneigė aplinkybės, kad nurodyti dokumentai tinkamai pagrindė trečiojo asmens UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ gautus pasiūlymo ekonominio naudingumo balus.

15. Ieškovo triplike pateikti samprotavimai apie trečiojo asmens UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ pasitelkto partnerio UAB „Toksika“ technologinį negebėjimą tinkamai apdoroti kaminų ardymo atliekas yra ieškovo prielaidos, pagrįstos jo įsitikinimu, kad kaminų demontavimo atliekos gali būti perdirbamos. Aplinkybės, kad kaminų ardymo atliekos gali būti perdirbamos, nepatvirtina nei teisės aktai, nei tos srities techninė literatūra. Be to, ieškovas pretenzijoje (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Pretenzija.pdf) nekėlė abejonių dėl UAB „Toksika“ technologinio gebėjimo tinkamai apdoroti kaminų ardymo atliekas. Dėl šios priežasties ieškovas negali šia aplinkybe grįsti ir ieškinyje pareikšto reikalavimo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamą teismų praktiką, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje ir buvo perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 44 punktas, 2019 m. birželio 13 dienos nutarties civilinėje byloje e3K-3-211-969/2019 23 punktas).

16. Ieškovas ieškinyje pareikštus reikalavimus taip pat grindžia atsakovo neveikimu- neįvertinimu antrojo UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ pasitelkto subtiekėjo Mo-Bruk S. A. kvalifikacijos pagal pirkimo sąlygų nuostatas. Pažymėtina, kad UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ šiuo subtiekėju nesiremia, siekdama turėti reikiamą kvalifikaciją pagal atsakovo viešojo pirkimo dokumentus. UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ atitikimui pirkimo dokumentų reikalavimus patvirtinti pakanka paties tiekėjo ir subtiekėjo UAB „Toksika“ kvalifikacijos. Pirkimo dokumentuose nėra draudimo pasitelkti subrangovus, kurie atliktų darbus ar jų dalį, nepažeisdami kvalifikacijos reikalavimų. Trečiajam asmeniui ir UAB „Toksika“ galint atlikti visus perkamus darbus, iškilus reikalui pasinaudoti subrangovo pajėgumais, jais bus pasinaudota, patikrinus atitinkamą subrangovo kvalifikaciją. Kol reikalo pasinaudoti subrangovo pajėgumais nėra, pagal pirkimo dokumentus yra pakankama, kad pirkimo laimėtojas ir UAB „Toksika“ turėtų reikiamą kvalifikaciją perkamiems darbams atlikti. Ši kvalifikacija išsamiai aptarta ankstesnėse sprendimo pastraipose. Kadangi UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ pasiūlyme nėra duomenų, kad be subtiekėjo Mo-Bruk S. A. pirkimo laimėtojas negalės vykdyti perkamų darbų, tai nėra būtino reikalo vertinti subtiekėjo Mo-Bruk S. A. kvalifikacijos. Šį subtiekėją pirkimo laimėtojas pirkimo dokumentuose nurodė ne turėdamas tikslą pasiremti šio subtiekėjo pajėgumais, kad atitiktų perkančiojo subjekto pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus dėl kvalifikacijos (PAVETPPSPSĮ 62 straipsnis), o kaip galimą subrangovą, vykdant perkamus darbus, todėl kol šio subtiekėjo pajėgumais UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ nesinaudoja, jo kvalifikacijos tikrinti nėra nei reikalo, nei pagrindo.

17. Dėl ankstesnėse sprendimo pastraipose išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų sprendžiama, kad ieškovo procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai nėra pagrindas ieškiniui patenkinti. Ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

18. 2020-07-15 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: atsakovas įpareigotas nesudaryti pirkimo sutarties su 2020-06-09 paskelbtu Lietuvos elektrinės griaunamų kaminų atliekų sutvarkymo darbų pirkimo (2020-GEN-39) (pirkimo Nr. 478487) laimėtoju UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ iki teismo sprendimo įsigaliojimo. Įsiteisėjus šiam sprendimui, nurodytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

19. Byla išspręsta ne ieškovo naudai. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (nepatenkintas nė vienas ieškinyje pareikštas reikalavimas).

20. Atsakovas ir trečiasis asmuo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė jo bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl atsakovui ir trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150, 259 – 270, 4238, 4239 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovo- UAB „Ekobazė“ (j. a. k. 300835462) ieškinį dėl perkančiojo subjekto UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ sprendimo pripažinti Lietuvos elektrinės griaunamų kaminų atliekų sutvarkymo darbų pirkimo (2020-GEN-39) (pirkimo Nr. 478487) dalyvio UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ pirkimo laimėtoju panaikinimo ir įpareigojimo iš naujo įvertinti UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ paraišką, pareikštą atsakovui UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ (j. a. k. 303200016), trečiasis asmuo UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ (j. a. k. 125722762).

Panaikinti 2020-07-15 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: įpareigojimą atsakovo UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ nesudaryti pirkimo sutarties su 2020-06-09 paskelbtu Lietuvos elektrinės griaunamų kaminų atliekų sutvarkymo darbų pirkimo (2020-GEN-39) (pirkimo Nr. 478487) laimėtoju UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ iki teismo sprendimo įsigaliojimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.