Baudžiamoji byla Nr. 1-525-1022/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25548-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4    

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 17 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Auksė Balkaitienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), traktorininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini),  gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nuteistas:

1. 2013 m. birželio 14 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63  straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės apribojimu 1 metams su įpareigojimais; 2014 m. liepos 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2. 2015 m. gegužės 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641  straipsnio 1 dalimi, laisvės apribojimu 6 mėnesiams su įpareigojimais; 2015 m. spalio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas įpareigojimas pradėti gydytis nuo alkoholizmo, bei 2016  m. sausio 28 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 30 valandų terminas pratęstas 1 mėnesiui; 2016 m. vasario 25 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi panaikinta 2016 m. sausio 28 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartis, A. V. atleistas nuo 2015 m. gegužės 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 1 mėnesį, 2016 m. kovo 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3. 2016 m. balandžio 26 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641  straipsnio 1 dalimi, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme su įpareigojimu; 2016 m. liepos 4 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė pakeista į 30 MGL baudą; 2016 m. liepos 19 d. A. V. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, 2017 m. spalio 27 d. bauda išieškota, teistumai neišnykę;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

   Teismas

n u s t a t ė :

A. V. 2018 m. gegužės 30 d. apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,64 promilės girtumas), buto koridoriuje įvykusio žodinio konflikto metu, rankomis suėmęs už sprando savo sugyventinę R. P., palenkė ir dešinės kojos keliu spyrė į kairės pusės smilkinį, bei kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinės rankos petį, tokiais veiksmais smurtaudamas prieš savo šeimos narį sukėlė jai fizinį skausmą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią A. V. padarytą nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su R. P. kaip sugyventiniai gyvenantys apie ketverius metus, augina judviejų ketverių sūnų D.. 2018 m. gegužės 30 d. jis iš darbo į namus grįžo apie 19 val. 00 min. neblaivus, stipriai girtas nesijautė. Po to vėl išėjo į kaimą, kur dar vartojo alkoholį ir grįžo apie 21 val. 00 min. Namuose buvo R., jų sūnus D. ir kiti jos vaikai iš pirmų santykių. Grįžęs jai pasakė, kad reikia sutvarkyti sandėliuką, nes neranda savo daiktų, dėl ko ir kilo konfliktas. Konflikto metu vaikai buvo savo kambariuose, jie konflikto nematė, tik galėjo jį girdėti. Tuo metu jis iš sandėliuko mėtė daiktus ir suėmęs rankomis už pečių R. koridoriuje pastūmė. Atsitraukusi ji vėl netrukus prie jo priėjo ir tada jis, suėmęs R. už sprando, palenkė ir spyrė jai koja, tačiau kur tiksliai pasakyti negali, galėjo būti į galvą, po to dar sudavė smūgį kumščiu, tačiau kur jai pataikė nežino. Po to R. su savo sūnumi jį išstūmė iš buto ir jis supykęs paėmė vamzdį, kuriuo pradėjo daužyti buto duris. Tačiau į butą neįėjo, nes durys atsidaro į kitą pusę. Nurodė, jog vamzdis buvo reikalingas į butą įeiti, o ne ką nors sužaloti. Nepamena, jog būtų grasinęs R. ar jos sūnui vamzdžiu. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, R. atsiprašė. Tai, kad buvo girtas turėjo įtakos jo poelgiui, blaivus R. niekada nemuštų. Smurtą prieš R. naudojo pirmą kartą, ankščiau taip pat yra buvę barnių, tačiau jos nemušdavo, tik apstumdė ne kartą (b. l. 75-76, 88-89).

 A. V. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama jo paties prisipažinimu ir parodymais, nuketėjusiosios R. P. parodymais, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo bei daiktų apžiūros protokolais su priedais (vaizdo lentelėmis), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir kitais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate (toliau – Telšių AVPK Akmenės r. PK) baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25548-18 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pradėtas 2018 m. gegužės 30 d. vyresniojo tyrėjo Giedriaus Klusio tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės iš esmės analogiškos nurodytosioms pranešime apie įtarimą bei informuota, jog įtariamasis įvykio vietoje sulaikytas ir išvežtas į areštinę, o nukentėjusioji R. P. greitosios medicininės pagalbos ekipažu vykti į ligoninę atsisakė (b. l. 1).

Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji R. P. nurodė su A. V. kaip sugyventiniai gyvenantys apie ketverius metus, augina judviejų sūnų D. V.. Jos teigimu, pirmaisiais gyvenimo metais A. V. prieš ją smurtaudavo, tačiau į policiją ji nesikreipdavo. Pastaruoju laiku sugyventinis buvo aprimęs. 2018 m. gegužės 30 d. vakare į namus grįžo girtas, pradėjo žodžiais priekabiauti, nuėjęs į sandėliuką kažko ieškojo, mėtė iš sandėliuko daiktus, šaukė, kad viską padegs ir liepė jai viską sutvarkyti. Tuomet ji iš sandėliuko paėmė jam priklausantį benzininį pjūklą ir, padėjusi jį koridoriuje, pasakė sugyventiniui pasiimti savo daiktus ir eiti laukan iš jos namų. Dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Išsigandusi jo agresyvaus veido, būdama tarpduryje jį įstūmė į sandėliuką ir norėjo jį ten užrakinti, tačiau nepavyko. Tada A. įsiuto ir abu susigrūmė. Grumtynių metu buto koridoriuje .A., suėmęs už sprando palenkė ją ir spyrė dešiniu keliu į kairės pusės smilkinį. Ji  galvojo, kad jai į smilkinį jis sudavė kumščiu, tačiau įvykį matęs jos sūnus E. P. vėliau jai pasakė, kad A. jai spyrė koja, o ne sudavė kumščiu. Po suduoto smūgio ji apsvaigo, labai skaudėjo kairę galvos pusę ties smilkiniu. Po to, apsvaigusiai jai sugyventinis sudavė dar vieną smūgį į dešinį petį, dėl ko atsirado kraujosruva ir skaudėjo tą vietą. Po šių smūgių jie abu su sūnumi E. A. išstūmė iš namų į lauko koridorių ir užsidarė duris. Jai su sūnumi E. būnant kambaryje, nešinas metaliniu vamzdžiu rankose įbėgo A. ir juo pradėjo mosuoti, tačiau nieko nesakė, negrasino. Nors išsigando tačiau puolė A. ir priešinosi, šaukėsi pagalbos, tada sugyventinis, nešinas strypu, iš namų išėjo. Jos teigimu, kiti vaikai konflikto nematė, nes buvo antrame aukšte esančiame kambaryje. Po įvykio atvykę medikai ją apžiūrėjo, vykti į gydymo įstaigą ji atsisakė. Civilinio ieškinio nereikš. Išreiškė prašymą gauti pagalbos iškvietimo elektroninį įrenginį, nes šis smurtas prieš ją yra ne pirmas, ankščiau taip pat iš A. patyrė smurtą ir patyčias, tačiau į policiją nesikreipdavo (b. l. 11-12, 31-32).

2018 m. gegužės 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu su priedu užfiksuotas nukentėjusiosios R. P. pareiškimas, duoti parodymai įvykio vietoje ir įvykio vieta – sandėliukas bei gyvenamosios patalpos, įvykio vietos apžiūros metu paimtas metalinis strypas (b. l. 11-17), kuris 2018 m. birželio 29 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas ir  perduotas saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį (b. l. 21, 22).

Iš 2018 m. gegužės 30 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad minėtą dieną apžiūrėta R. P. teigė buvusi sugyventinio sumušta, jai nustatyti trauminiai sužalojimai (kaktos sumušimas,  kraujosruva) (b. l. 36-37).

Iš alkoholio kiekio tikrinimo apskaitos žurnalo kopijos matyti, kad po įvykio, 2018 m. gegužės 30 d. 21.43 val. įtariamajam A. V. nustatytas 1,64 promilės girtumas. (b.. 65-66)  

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo A. V. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai: nukentėjusiosios R. P. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo bei daiktų apžiūros protokolai su priedais (vaizdo lentelėmis), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir kiti rašytiniai įrodymai. Šių duomenų visuma patvirtinta, kad A. V. 2018 m. gegužės 30 d. apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,64 promilės girtumas, buto koridoriuje įvykusio žodinio konflikto metu, rankomis suėmęs už sprando savo sugyventinę R. P., palenkęs ir dešinės kojos keliu spyręs jai į kairį smilkinį, bei kumščiu sudavęs vieną smūgį jai į dešinį petį, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui sugyventinei R. P..

Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir A. V. kaltei pagrįsti. Šis nusikaltimas padarytas tyčios kaltės forma: kaltininkas suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. V. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, bausmės trukmę prašo sumažinti (b. l. 90-92).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę: nusikaltimą padarė būdamas tris kartus teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, turėdamas neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (b. l. 40-46); ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 52-59); dirba Papilės žemės ūkio bendrovėje (b. l. 63); duomenų apie asmens psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymą byloje nėra; į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei nusprendė jam paskirti vieną iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. V. pasiūlytą bausmę – areštą, nustatant maksimalų šios bausmės rūšies terminą už padarytą nusikaltimą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. V. prisipažįsta esąs kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme A. V. išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 30 d. 21 val. 30 min. iki 2018 m. gegužės 31 d. 17 val. 00 min. (1 diena) ir laikytina, kad A. V. yra atlikęs vieną arešto parą.

Pradėjus bausmės vykdymą A. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, panaikintina (b. l. 83-84).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinis strypas, paimtas 2018 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros metu ir 2018 m. liepos 5 d.  nutarimu Nr. IBPS-V-1344389 bei kvitu Nr. 0001397 perduotas saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 641 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140  straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme A. V. išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 30 d. 21 val. 30 min. iki 2018 m. gegužės 31 d. 17 val. 00 min. (1 dieną) ir laikyti, kad A. V. yra atlikęs vieną arešto parą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinį strypą, paimtą 2018 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros metu ir 2018 m. liepos 5 d.  nutarimu Nr. IBPS-V-1344389 bei kvitu Nr. 0001397 perduotą saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. V. sulaikymo įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą panaikinti A. V. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                           Auksė Balkaitienė