VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

P R E L I M I N A R U S   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 2 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-1250-503/2016 pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

G. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 112,95 Eur skolos pagal 2007 m. lapkričio 25 d. paskolos sutartį, 5 procentų metinių procesinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės V. M.. Ieškinį prašoma nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Kadangi ieškinio dalykas yra piniginiai reikalavimai ir jie pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais – 2007 m. lapkričio 25 d. paskolos sutartimi, 2016 m. sausio 5 d. raštu „Dėl skolos grąžinimo“, išrašu iš www.lpexpress.lt apie siuntą, AB „Lietuvos paštas“ 2016 m. sausio 5 d.   kvitu, – esant ieškovės prašymui, ieškinys išnagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Teismas, remdamasis minėtais ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatė:

2007 m. lapkričio 25 d. ieškovė G. K. ir atsakovė V. M. sudarė rašytinę paskolos sutartį (toliau – Sutartis), kuria šalys susitarė, kad paskolos davėja – ieškovė, paskolina paskolos gavėjai – atsakovei 390,00 litų. Sutartyje paskolos sumos grąžinimo terminas nenustatytas. 2016 m. sausio 5 d. ieškovė išsiuntė atsakovei registruotu paštu raštą, kuriuo reikalavo paskolos sumą grąžinti iki 2016 m. sausio 18 d. 2016 m. sausio 5 d. raštas „Dėl skolos grąžinimo“ gavėjui įteiktas 2016 m. sausio 6 d.

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1-2 dalys). Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų, rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 1, 3 dalys). Jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.873 straipsnio 2 dalis). Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.870 straipsnio 2 dalį paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Pažymėtina, kad nors šalys Sutartyje neužfiksavo paskolos sumos perdavimo fakto, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra išaiškinęs, kad bylose dėl paskolos grąžinimo teismas negali susiaurinti įrodinėjimo dalyko vien tik iki aplinkybės, ar sutartyje įrašytas paskolos dalyko perdavimo faktas, nustatinėjimo. Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymą, jos dalyko perdavimą reikšmingas sutarties lingvistinis aiškinimas, panaudota terminologija, gramatinės išraiškos formos, sutarties sąlygos dėl skolos grąžinimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grąžinti pinigus ar daiktą, aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininką, įrašai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymą (LAT 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

Ginčo šalių sudarytoje Sutartyje vartojamos sąvokos („skolos“, „skolinga“) yra būdingos paskolos sutarčiai, pareiga pagal šią Sutartį nustatyta tik paskolos gavėjui, t. y. nėra nustatyta paskolos davėjo pareiga paskolinti, Sutartis yra pas ieškovę, šalys neprivalėjo sudaryti rašytinės sutarties, todėl laikytina, kad ieškovė įrodė paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sąlygų egzistavimo, faktą, o atsakovei paskolos negrąžinus, ieškovė turi teisę į pinigų priteisimą. Nors ieškovė pareikalavo atsakovės grąžinti paskolos sumą iki 2016 m. sausio 18 d., tačiau terminas grąžinti minėtą sumą buvo iki 2016 m. vasario 5 d., t. y. per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį (2016 m. sausio 5 d. raštas „Dėl skolos grąžinimo“ gavėjui įteiktas 2016 m. sausio 6 d.) (CK 6.873 straipsnio 2 dalis). Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą būtų grąžinusi nei iki ieškovės reikalaujamo termino – 2016 m. sausio 18 d., nei iki termino, nustatyto CK 6.873 straipsnio 2 dalimi – 2016 m. vasario 5 d.

Ieškovė savo sutartinę prievolę įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei pinigus. Tuo tarpu atsakovė savo prievolės tinkamai neįvykdė: ieškovei nustatytu terminu skolos negrąžino. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 112,95 Eur skolos priteisimo iš atsakovės pripažintinas pagrįstu.

Atsakovės pareigą mokėti ieškovei 5 procentų metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovei tenka pareiga atlyginti ieškovei visas jos turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas – 8,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio   1 dalies 7 punktas, 7 dalis).

Ieškovei šioje civilinėje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, tačiau duomenų apie valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas šiai dienai nėra pateikta.

Vadovaudamasis CPK 262, 424, 428 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 112,95 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 95 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (112,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 8,00 Eur (aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo jai dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo atsakovei dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Atsakovė nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėjas                                                                                                    Valdas Petraitis