Civilinė byla Nr. 2S-886-881/2014
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39510-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija: 121.17.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. gegužės 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Ž. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4828-566/2014 pagal antstolio V. Č. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – V. Š. (išieškotojas), Ž. K. (skolininkė), kuria antstolio pareiškimas netenkintas.
Teisėja, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Antstolis V. Č. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, prašydamas už teismo sprendimo nevykdymą skolininkei Ž. K. skirti baudą. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. sprendimą, įpareigojantį atsakovę Ž. K. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti neteisėtai atliktų buto, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pažeidimus, tai yra kambario, plane pažymėto indeksu 13-2, buvusią lauko sieną atstatyti taip, kaip numatyta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), projektinėje dokumentacijoje, ir pagal Statybos techninių reglamentų reikalavimus sutvarkyti neteisėtos atsakovės Ž. K. buto rekonstrukcijos metu pažeistą terasos grindų hidroizoliaciją. 2013 m. liepos 18 d. skolininkei įteiktas patvarkymas Nr. 0116/13/02503, kuriuo ji įpareigota skubiai įvykdyti nurodytą teismo sprendimą ir apie tai informuoti antstolį. 2013 m. liepos 22 d. skolininkė informavo antstolį, kad sprendimas yra įvykdytas, tačiau statybos specialistas dr. D. K., atlikęs apžiūrą, nustatė, kad skolininkė teismo sprendimą įvykdė netinkamai: kambario, pažymėto indeksu 13-2, buvusi lauko siena neatstatyta taip, kaip numatyta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), projektinėje dokumentacijoje, taip pat nesutvarkyta terasos grindų hidroizoliacija pagal Statybos techninių reglamentų reikalavimus.
Skolininkė Ž. K. nurodė, kad su dr. D. K. apžiūros aktu nesutinka, tvirtino, kad teismo sprendimą įvykdė tinkamai, ką patvirtina statybos inžinieriaus V. B. E. parengta išvada.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartimi antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkino.
Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad tarp skolininkės ir išieškotojo kilo ginčas dėl teismo sprendimo įvykdymo tinkamumo, t. y. vykdymo procese kilo ginčas dėl teismo sprendimo įvykdymo metu atliktinų statybos darbų apimties. Apie kilusį ginčą antstoliui buvo žinoma.
Teismas nurodė, kad pagal CPK 589 straipsnį, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Nagrinėjamu atveju antstolis dėl sprendimo tvarkos išaiškinimo į teismą nesikreipė. Be to, išieškotojui laikant, jog teismo sprendimas neįvykdytas, išieškotojas (ieškovas) dėl paties teismo sprendimo turinio išaiškinimo į teismą taip pat nesikreipė (CPK 278 str.). Teismas pažymėjo, jog tiek skolininkė, įrodinėdama teismo sprendimo tinkamą įvykdymą, tiek išieškotojas, įrodinėdamas sprendimo įvykdymo netinkamumą, remiasi atestuotų statybos specialistų išvadomis, kurios yra kardinaliai priešingos. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, jog vykdomojoje byloje nėra teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo, teismas neturi galimybės padaryti kategoriškos išvados, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. sprendimas neįvykdytas ar įvykdytas netinkamai. Nesant konstatuotoms šioms aplinkybėms, taikyti procesines sankcijas skolininkės Ž. K. atžvilgiu už teismo sprendimo nevykdymą nėra pagrindo, todėl antstolio pareiškimas netenkintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo Ž. K. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties motyvus, konstatuojant, jog antstolio V. Č. 2013 m. lapkričio 25 d. pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymą Nr. 0116/13/02503 netenkintinas dėl to, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-88-592/2012 yra įvykdytas. Nurodo, kad pateikė teismui 2013 m. gruodžio 9 d. teismo eksperto V. B. E. išvadą, kurioje konstatuota, kad apeliantė teismo sprendimą įvykdė. Nors specialisto D. K. parengtame 2013 m. spalio 9 d. apžiūros akte konstatuota priešingai, apeliantė tiek antstoliui, tiek teismui pateikė reikšmingus argumentus, kodėl šio specialisto išvada negalima vadovautis. Taigi teismas tiesiog privalėjo pasirinkti bei pagrįsti, kurio eksperto išvada reikėtų vadovautis. Ginčas šiuo atveju kyla ne dėl teismo sprendimo turinio, kuris iš esmės yra aiškus, tačiau dėl visiškai formalių dalykų, t. y. ar apeliantė, įvykdžiusi teismo sprendimą, privalo tokį juridinį faktą papildomai pagrįsti, ar pakanka objektyvaus teismo sprendimo įvykdymo rezultato, kuris yra patvirtintas byloje. Teismo sprendimo išaiškinimas šiuo atveju negali būti taikomas, nes teismo sprendimas jau yra įvykdytas (CPK 278 str. 2 d.).
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. Š. prašo sustabdyti šią civilinę bylą, iki įsiteisės teismo nutartis dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. sprendimo išaiškinimo, o atnaujinus bylos nagrinėjimą, atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ginčo tarp antstolio, išieškotojo ir skolininkės dėl sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų atlikti statybos darbų apimties buvimas patvirtina, kad teismo sprendimo turinį proceso dalyviai supranta skirtingai, vadinasi jis yra neaiškus. Siekdamas, kad susidariusi situacija būtų išspręsta objektyviai, bei vadovaudamasis skundžiama nutartimi, suinteresuotas asmuo pateikė teismui prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo. Suinteresuoto asmens nuomone, apeliacinės instancijos teismas neturėtų vertinti teismo sprendimo įvykdymo tinkamumo tol, kol tą sprendimą priėmęs teismas jo neišaiškins. Teismo sprendimo įvykdymą skolininkė grindžia vieninteliu įrodymu – tendencinga specialisto V. B. E. išvada, todėl nesant objektyvaus pagrindo teigti, kad teismo sprendimas įvykdytas, jo turinio išaiškinimas yra galimas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Atskiruoju skundu apeliantė prašo apeliacinės instancijos teismo pakeisti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvus, t. y. nurodyti, kad antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo yra netenkinamas dėl kitų, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, priežasčių.
Kaip nurodyta, priimta nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino antstolio pareiškimo dėl baudos apeliantei skyrimo. Teismo ir apeliantės nuomonės, kodėl antstolio pareiškimas negali būti tenkinamas, išsiskyrė, tačiau teisinio rezultato prasme teismo priimta nutartis buvo palanki apeliantei ir jokių jos teisių ar teisėtų interesų nepažeidė.
CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kadangi šiuo atveju apeliantės teisės ar įstatymų saugomi interesai nebuvo pažeisti (ir todėl apeliantė neskundė visos nutarties), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai negalėjo būti apskundimo objektas.
Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Paaiškėjus šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Apeliacinį procesą nutraukus nurodytu pagrindu, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 94 str. 1 d.), o suinteresuoto asmens V. Š. prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo nesprendžiamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens Ž. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties, nutraukti.
Teisėja Vilija Mikuckienė