Baudžiamoji byla Nr. 1-3-137/2012

Proceso Nr. 1-57-2-00054-2011-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.6., 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.7.; 1.2.23.1., 1.2.23.2.;

2.1.8., 2.3.6.4.5.,2.3.2.2.1.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 20 d.

Vilnius

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

sekretoriaujant L. Davenienei, I. Mečkovskajai,

dalyvaujant prokurorams R. Kubiliui, D. Prankai,

gynėjams adv. E. Karažinui, J. Savčenko, V. Griežei,

vertėjoms A. Stančinskai, Z. Sakalauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

J. G. (J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 5 kartus baustas administracine tvarka, 7 kartus teistas:

1) 2003-04-23 (pagal 1961 m.) BK 272 str. 2 d., 25 str., 235 str., 42 str. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2004-08-31 veikos perkvalifikuotos į 2000 m. BK 180 str. d. bei 258 str. 2 d. ir paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2) 2004-07-09 pagal BK 259 str. 1 d. ir 2 d., 260 str. 1 d., 63 str. – laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn., 2004-11-17 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu veika iš BK 260 str. 1 d. (2003-04-10 įstatymo redakcija) perkvalifikuota į BK 260 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo redakcija), paskiriant galutinę 2 m. 3 mėn. bausmę;

3) 2004-08-11 pagal BK 259 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėn.;204) 2004-08-11 pagal BK 259 str. 2 d. -20 parų areštu;

5) 2005-03-02 pagal BK 259 str. 1 d., 64 str.1, 3, 9 d., – laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn. 10 d., 2006-07-12 paleistas lygtinai prieš 9 mėn. 7 d.

6) 2010-12-30 pagal BK 259 str. 1 d. - 10 MGL(1300 Lt) bauda;

7) 2011-11-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. - 20 parų areštu, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl penkių nusikalstamų veikų) ir 253 str. 1 d.

I. G. (I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), 1 kartą baustas administracine tvarka, 2 kartus teistas:

1) 2004-08-03 pagal BK 236 str. 1 d. 6 MGL dydžio bauda;

2) 2010-10-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 m. ir 750 Lt bauda. 2011-10-21 laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, kuri atlikta 2012-02-08, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 260 str. 1 d.

A. G. (A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

J. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo ir su tikslu jas platinti, o būtent:

1) jis 2011 m. birželio 26 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savo namuose, pardavė I. G. psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, kurios masė 0,030 g.,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.;

2) taip pat jis, 2011 m. liepos 7 d., apie 12.55 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savo namuose, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropinę medžiagą - PMMA (para-metoksimetilamfetaminą), kurios dalį (masė milteliuose yra 0,084 g), pardavė A. G., o likusią dalį, kurios masė milteliuose yra 0,006 g, laikė iki 13 val., kol atvykę pas jį į butą, kratos metu, rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS pareigūnai,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.;

3) taip pat jis, laikotarpiu nuo 2011 m. birželio mėnesio iki 2011 m. liepos 7 d., 13 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savo namuose, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, plastikiniame kibire augino narkotinių medžiagų turintį augalą – kanapę, kurios masė 16,87 g, ir laikė 6,80 g sausų kanapių (ir jų dalių),

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d.

I. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo ir su tikslu jas platinti, o būtent:

1) jis 2011 m. birželio 26 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš J. G. įgijo 0,030 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, atgabeno ją į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai laikė, o 2011-06-29 vykdamas į Vilniaus rajono policijos komisariatą pas vyr. tyrėją I. A. apklausai, šią psichotropinę medžiagą atsinešė savo rankinėje ir laikė iki 11 val., kol reikalaujamų daiktų pateikimo metu ji iš jo buvo paimta,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d.;

2) taip pat jis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,002 g narkotinės medžiagos - heroino, atgabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai laikė iki 2011-06-04, o 2011-06-04 apie 19 val., šią narkotinę medžiagą savo rankinėje, pardavimo tikslu, nugabeno į sodus, esančius (duomenys neskelbtini), kur susitiko su pažįstamais vaikinais, tarp kurių buvo A. Z., kuris atėmė iš jo rankinę su joje buvusiais 0,002 g heroino,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

A. G. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, o būtent jis:

2011 m. liepos 7 d., apie 12.55 val., (duomenys neskelbtini), iš J. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,084 g. psichotropinės medžiagos PMMA (para-metoksimetilamfetamino) ir laikė ją su savimi drabužių kišenėse iki 13 val., kol į J. G. butą, kuriame ir jis buvo, daryti kratos atvykę Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK KPS pareigūnai, šią psichotropinę medžiagą iš jo paėmė reikalaujamų daiktų pateikimo metu,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d.

Kaltinamasis J. G. dėl psichotropinių medžiagų pardavimo I. G. 2011-06-26 d. neprisipažino. Nurodė, kad pastarojo nepažįsta ir nieko jam nepardavė.

Dėl psichotropinių medžiagų pardavimo A. G. taip pat neprisipažino. Nurodė, kad pastarąjį pažįsta, su juo bendrauja ir kartu vartoja narkotines medžiagas. Dėl jų bendrauja ir SMS žinutėmis. Tą dieną jie tarėsi dėl skolos ir A. G. ją atnešė. Nežinojo, kad jis su savimi turi narkotikų, bet atėjo apsvaigęs. Kai A. G. ėjo prie išėjimo, jis būdamas tualete išgirdo, kad sesė ir A. šaukia, todėl bijodamas dėl savo sveikatos, iššoko pro langą iš 2 aukšto. Po to sužinojo, kad tai buvo policija.

Dėl kaltinime nurodytų trečio, ketvirto ir penkto epizodų prisipažino iš dalies, t. y. prisipažįsta, savo reikmėms namuose turėjęs apie 5-6 gramus sudžiovintų kanapių viename celofaniniame maišelyje, ir psichotropinės medžiagos PMMA. Be to, žinodamas ką augina, savo reikmėms augino vieną kanapę.

Dėl ginklo iš šaudmenų laikymo neprisipažino ir paaiškino, kad jie buvo rasti bute, kuriame jis gyvena, tačiau kam jie priklauso nežino. Butas priklauso seneliui. Jis pats leidimo nešiotis ir laikyti ginklą neturi ir niekada neturėjo, o apie ginklo buvimą namuose nežinojo. Gal prieš (duomenys neskelbtini) metus mirusi motina ar jos buvęs sugyventinis K. buvo jį įsigiję. Jis galvojo, kad mamai mirus sugyventinis išsikraustydamas ginklą išsinešė.

Kaltinamasis I. G. dėl pirmo epizodo kaltu prisipažino iš dalies ir pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Patvirtino pirkęs ir pats vartojęs heroiną, tačiau nepripažino platinęs narkotikus. Nurodė, kad 2011-06-26, apie 23 val. narkotines medžiagas nupirko (duomenys neskelbtini) ir atvykęs į policijos komisariatą su savimi turėjo jų likučius. Neigia narkotikus įgijęs iš J. G.. Nurodė, kad tyrėja ir pareigūnas klausė iš kur gavo narkotikus ir gąsdino, kad nuveš į areštinę, todėl norėdamas kad paleistų, jis pamelavo pirkęs iš J. G.. Apklausos metu jokios prievartos nebuvo. Jam tik nepatiko, kad pareigūnas į jį žiūrėjo. Parodymus dalyvaujant advokatei davė gera valia.

Dėl antrojo epizodo kaltu neprisipažino. Nurodė, kad 2011-06-04 su savimi narkotikų neturėjo, o atimtas iš jo buvo cukrus. Jis buvo skolingas pinigų, nes apgavo P. Jam paskambino, susitarė susitikti dėl skolos ir klausė ar turi narkotikų. Susitikus jis buvo mušamas draugų mašinoje ir jie iš jo rankinės atėmė apie 12 į foliją susuktų dozių su cukrumi. Kai juos pagavo policija, pastarieji pasakė, kad iš jo paėmė už skolą. Ikiteisminio tyrimo metu jis aiškino, kad iš jo buvo atimtas heroinas, nes juo netikėjo, jog ten buvo cukrus. Heroiną pirko sau, bet ne platinimui. Iki proceso J. G. nepažinojo ir narkotikų nėra iš jo pirkęs.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino iš dalies. Tyrimo eigoje ir teismo posėdyje keitė duotus parodymus ir paaiškino, kad 2011-07-07 apie 13 val. buvo pas J. G. namuose norėdamas grąžinti jam skolą. Narkotines medžiagas buvo nusipirkęs stotyje jau prieš 1 d. ir 10 dozių nešiojosi su savimi. Pripažįsta turėjęs narkotines medžiagas, neginčija jų rūšies ir kiekio, nes tuo metu vartojo narkotikus. Gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu išsigando, kad jį gali suimti ir davė neteisingus parodymus. Jis nerašė J. G. žinutės apie narkotikus,-tai skolas jie vadina narkotikais. Kai atvyko pareigūnai ir darė kratą, Jurijus pabėgo. Matė, kad pareigūnai rado jo kambaryje kažkokį augalą ir pinigų.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. pirminiai parodymai yra apie tai, kad susitaręs telefonu ir žinutėmis atvyko pas J. G. nusipirkti amfetamino, kaip darė daug kartų. Už 200 Lt nupirko iš jo maišelį su amfetaminu, kurį tą pačią dieną kratos J. namuose metu atidavė pareigūnams (b.l. t. 2, b.l. 22, 38). Šiuos savo parodymus A. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas J. G. butą ir patvirtinęs, kad būtent jame 2011-07-07 iš J. G. nusipirko narkotinių medžiagų (2 t., b. l. 46-48).

Be kaltinamųjų paaiškinimų, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- liudytojo A. Z. (A. Z.) paaiškinimu, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 75) teisingi. Nurodė, kad I. G. gerai pažįsta ir žino, jog pastarasis parduoda narkotikus – heroiną. Pats iš jo pirko gal 10- 15 kartų. P. D. (P. D.) jam pasakė, kad buvo nuvažiavęs pas I. G. pirkti heroino, bet šis jį apgavo, t. y. paėmė 100 Lt, o narkotikų nedavė ir dingo su pinigais. Tada jis paskambino I. G., pasakė, kad nori pirkti heroino ir susitarė susitikti. Susitikus, su draugais atėmė iš jo 20 dozių, tarp kurių kelios buvo su vata vietoje heroino, bet kitose buvo heroinas. Iš I. G. atimtą lankstinuką su heroinu, jis atidavė tyrėjai;

- liudytojai V. B. ir E. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 70, 72) ir paaiškino, kad kartu su A. Z. ir P. D. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur į automobilį atsisėdo I. G.. Girdėjo kaip A. klausė ar I. G. turi parduoti narkotikų, o pastarasis atsakė, kad turi. Tada I. G. mušė, nes šis buvo skolingas, o pastarasis jiems padavė savo rankinuką, kuriame buvo narkotikai. Visi jų pabandė ir sakė, kad ten buvo heroinas. Po to I. išvarė iš automobilio ir išvažiavo, o folijos lankstinukus su narkotikais visi pasidalino;

- liudytojo P. D. paaiškinimu, kad pažįsta I. G. kaip narkotikų – heroino platintoją. Daug kartu pas Į. pirko heroiną. Apie įvykį 2011-06-04 davė analogiškus parodymus kaip ir A. Z. (1 t., b. l. 71);

- liudytojų D. V. (D. V.) ir R. V. paaiškinimu, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 121, 123). Papildomai nurodė, kad I. G. atvyko į policijos komisariatą su savimi turėdamas narkotikų. Nurodė, kad juos pirko iš J. G. ir pasakė jo adresą. Todėl pastarojo namuose buvo nutarta atlikti kratą. Ten nuvykus bute buvo A. G., o J. G. juos pamatęs nubėgo į kitą kambarį, iššoko pro langą ir pabėgo. A. G. pasakė, kad pas J. G. atvyko nusipirkti narkotikų, prieš jiems atvykstant nusipirko metamfetamino ir iš kišenės padavė polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais. Be to, kratos metu kambaryje aptiko prie lango vazonėlyje augantį augalą, virš kurio buvo įjungta ultravioletine staline lempa. Taip pat šiame kambaryje lovoje aptiko: polietileninį bespalvį maišelį su baltos spalvos milteliais viduje, ant lentynos rado dėžutę su 20 vnt. polietileninių tuščių maišelių, piniginę su 1230 Lt ir elektronines svarstykles ant kurių matėsi baltos spalvos miltelių likučiai bei du šovinius. Kambaryje prie spintos ant grindų rado išmėtytus baltos spalvos miltelius, dar koridoriuje rado polietileninį lankstinuką su augalines kilmes medžiaga, o virtuvės spintoje pistoletą;

- liudytojas A. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 122) ir davė analogiškus paaiškinimus kaip D. V.. Nurodė, kad pokalbio metu I. G. jam sakė, kad vartoja narkotinės medžiagas, dažniausiai metamfetaminą ir kad keletą kartų jas pirko iš vaikino, kurį atpažino kaip J. G.. Taip pat I. G. pasakė, kad platina heroiną, kuri perka iš vaikino pravardė „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jo adreso nežino ir kad pas jį patį kratos metu rasti maišeliai buvo skirti narkotikų įpakavimui;

-liudytojos M. G. paaiškinimu teisme, kad kratos metu namuose buvo ji, senelis, brolis ir A. Pareigūnams atėjus brolis buvo, bet po to dingo. Pareigūnai brolio kambaryje rado augalą su vazonu ir virtuvės spintelėje ginklą. Prieš 8 metus (apie 2003 m.) motinos sugyventinis, kurio nei pavardės, nei gyvenamosios vietos nežino, buvo atnešęs ginklą ir rodė jį motinai, bet kur jį padėjo ir ar rastas jų namuose ginklas yra tas pats, ji nežino. Brolis tuo metu sėdėjo kalėjime ir apie ginklą nieko nežinojo, o vėliau dirbo užsienyje. Pas brolį ginklo ji nėra mačiusi. Nežino koks augalas augo brolio kambaryje ir kad jis platina narkotikus;

- protokolu – pareiškimu, kad I. G. 2011-06-04 užpuolė ir sumušė nepažįstami vaikinai, kurie atėmė iš jo du mobiliojo ryšio telefonus ir 400 litų (1 t., b. l. 20-21);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir nuotraukomis, patvirtinančiais, kad 2011-06-29 iš I. G. buvo paimtas polietilieninis maišelis su viduje esančiu vatos tamponėliu ir baltos spalvos miltelių likučiais, 2 švirkštai ir 3 adatos (1 t., b. l. 33) bei specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ant plastikinio maišelio su jame esančiais vatos tamponu ir miltelių liekanomis vidinių paviršių yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios masė 0,030 g (1 t., b. l. 38-39);

- 2011-06-29 kratos protokolu, patvirtinančiu, kad kratos metu gyvenamajame name pas I. G. rasta ir paimta 70 vnt. polietileninių bespalvių tuščių maišelių (1 t., b. l. 43); kurie apžiūrėti daiktų apžiūros metu (1 t., b. l. 45-47);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, patvirtinančiu, kad 2011-06-22 iš A. Z. paimtas 1 folijos lankstinukas su viduje esančiais milteliais (1 t., b. l. 53), kurių sudėtyje pagal specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 0,002 g (1 t., b. l. 55-56);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, patvirtinančiu, kad I. G. pagal nuotraukas atpažino J. G., kaip asmenį, iš kurio jis pirko narkotinės medžiagas (1 t., b. l. 78-81);

-2011-07-07 kratos protokolu, nuotraukomis ir tarnybiniu pranešimu, iš kurių matyti, kad atlikus kratą J. G. gyvenamame bute rasta ir paimta: elektroninės svarstyklės ant kurių buvo likučiai baltos spalvos miltelių; 25 vnt. tuščių bespalvių polietileninių maišelių; bespalvis polietileninis maišelis, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai, kaip įtariama narkotinė ar psichotropinė medžiaga; polietileninis lankstinukas kurio viduje buvo žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotinė ar psichotropinė medžiaga; 1230 litų; ultravioletine lempa; žalios spalvos 10 l talpos kibiras, kuriame auga kaip įtariama narkotinis ar psichotropinis žalios spalvos augalas; pistoletas „(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir du šoviniai; 2 mobiliojo ryšio telefonai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortelėmis. J. G. LR piliečio pasas (1 t., b. l. 89-95); daiktų apžiūros protokolais, patvirtinančiais , kad visi šie daiktai buvo apžiūrėti, o pistoletas apžiūrėtas kartu su KTC ginklų ir sprogmenų tyrimo skyriaus vyriausiuoju specialistu J. B., kuris išvadoje nurodė, kad apžiūrėtas revolveris yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolveris „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 6 mm kalibro „FLOBERT“ tipo šoviniais ir priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, o apžiūrėti du šoviniai yra pramoninės gamybos 7, 62 mm kalibro imitaciniai šoviniai (7,62x51), kurie priskiriami šaudmenims (1 t., b. l. 96-103, 110-111, 192-195);

-specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtina, kad ant 2011-07-07 kratos metu paimtų elektroninių svarstyklių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – PMMA pėdsakai, o sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, supakuota į žalios spalvos plastikinės plėvelės paketą yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys ), kurios masė yra 6,80 g. Baltos spalvos miltelių, supakuotų į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – PMMA, kurio kiekio nustatyti negalima. Plastikiniame kibire augęs augalas yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 16,87 g (1 t., b. l. 117-120);

-2011-07-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad iš A. G. kišenės buvo paimtas ir apžiūrėtas polietileninis bespalvis maišelis su baltos spalvos milteliais (2 t., b. l. 4-7), kurie pagal specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) yra psichotropinė medžiaga PMMA, kurios kiekio nustatyti negalima (2 t., b. l. 10-11);

-specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo kad 2011-07-07 kratos metu J. G. bute rastų baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (2011-08-08 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – PMMA (para-metoksimetilamfetaminas), kurio masė milteliuose yra 0,006 g (2 t., b. l. 19-20);

-specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad šviesių miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (2011-08-08 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų 2011-07-07 pas A. G., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – PMMA ( para-metoksimetilamfetaminas), kurio masė milteliuose yra 0,084 g (2 t., b. l. 19-20);

-specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtina, kad 2011-08-19 paimtame J. G. šlapime rasta metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties pėdsakų ir amfetamino (2 t., b. l. 69).

Dėl J. G. neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis.

Vertinant kaltinimo dėl 1 ir 2 epizodų pagrįstumą, byloje surinktus įrodymus ir nustatytų aplinkybių visumą pripažintina, kad kaltinamojo parodymai, jog jis I. G. nepažįsta ir nieko jam nepardavė, bei kad A. G. taip pat nieko nepardavė, o namuose psichotropinę medžiagą PMMA laikė savo reikmėms,- vertintini kaip jo gynybinė pozicija, kuri prieštarauja kitų surinktų įrodymų visumai.

Nors J. G. teigia, narkotinių ir psichotropinę medžiagų nepardavinėjąs, tačiau kaltinamųjų I. G. ir A. G. pirminiai parodymai bei kitų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad būtent jis laikė ir jiems pardavė metamfetaminą ir PMMA. Ta aplinkybė, kad po pirminių apklausų pastarieji pakeitė pirminius parodymus, netrukdo teismui juos vertinti kartu su kitais įrodymais ir jais vadovautis priimant nuosprendį. I. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad būtent iš J. G. pirko narkotines medžiagas. Tai patvirtina ir aplinkybė, jog jis nurodė pareigūnams J. G. adresą, parodė namą kur jis gyvena, o parodymo atpažinti metu pagal nuotrauką atpažino būtent J. G., kaip asmenį, pardavusį jam narkotines medžiagas. Liudytojai D. V., R. V. ir A. P. taip pat patvirtino I. G. sakius, kad narkotikus pirko iš J. G. ir nurodžius pastarojo adresą. Būtent todėl J. G. namuose buvo nutarta daryti kratą. A. G. pirminiuose parodymuose taip pat nurodė, kad susitaręs telefonu ir žinutėmis atvyko pas J. G. ne į svečius, o būtent nusipirkti amfetamino, kaip darė jau daug kartų. Jis net nurodė už kokią sumą (200 Lt) atvykęs nupirko iš J. G. maišelį su amfetaminu. Šiuos savo parodymus niekieno neverčiamas jis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Taip pat teismas vadovaujasi ir specialių įrankių – elektroninių svarstyklių, ant kurių rasti psichotropinių medžiagą pėdsakai, didelio kiekio polietileninių maišelių į kurios pakuojamos „dozės“, paties A. G. radimu J. G. namuose su nupirktu amfetamino maišeliu ir A. G. nurodytos sumokėtos už nupirktą amfetaminą pinigų kupiūros radimu J. G. piniginėje.

Todėl įrodymų visumą pripažintina neginčytinai nustatyta, kad abiem šiais atvejais J. G. pardavė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos I. G. bei laikė turėdamas tikslą parduoti ir pardavė nedidelį jos kiekį A. G., dėl ko jo veiksmai abiejuose epizoduose pagal BK 260 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Kadangi J. G. tuo pačiu metu namuose laikytos ir iš dalies A. G. parduotos psichotropinės medžiagos PMMA (para-metoksimetilamfetamino) likučiai beveik tuo pačiu laiku buvo rasti kratos metu, todėl jam pareikšto kaltinimo 2 ir 3 epizoduose nurodytos ir atskirai kvalifikuotos nusikalstamos veikos apjungtinos į vieną, paliekant kvalifikaciją pagal BK 260 str. 1 d., o papildomas psichotropinės medžiagos laikymo kvalifikavimas kaip savarankiškos nusikalstamos veikos pagal BK 260 str. 1 d. pripažintinas pertekliniu.

BK 260 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma alternatyviais veiksmais, t. y. gaminant, perdirbant, įgyjant laikant, gabenant, siunčiant narkotines ar psichotropines medžiagas, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba jas parduodant ar kitaip platinant. Kiekviena šių veikų iš esmės atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį, todėl kiekvienos jų padarymas turi būti įrodytas, o ne preziumuojamas („išvedamas“) iš kitų šiame straipsnyje neginčytinai įrodytų veikų. Todėl šioje byloje įrodžius, jog kaltinamasis J. G. pardavė narkotines medžiagas I. G. ir laikė turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti bei pardavė A. G., savaime nereiškia kad jis jas įgijo, gabeno ir laikė turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti kitais atvejais. Byloje yra neginčytinų įrodymų kad J. G. pats vartoja narkotines ir psichotropines medžiagas. Todėl kaltinančiajai pusei nepateikus neginčytinų įrodymų, kad jis visas jas įgijo, atgabeno į savo namus ir laikė turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti,-šios aplinkybės kaip neįrodytos šalintinos iš kaltinimo.

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą dėl sausos, susmulkintos ir supakuotos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių ) įgijimo, atgabenimo į namus ir laikymo, bei kanapės auginimo, teismas pripažįsta byloje taip pat nesant objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis šiuos veiksmus atliko turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti šią narkotinę medžiagą. Be to, byloje neįrodyta, kad jis sausas, susmulkintas ir supakuotas kanapes (ir jų dalių ) kažkur įgijo ir atgabenimo į namus. Jis pats pripažino vartojantis narkotines medžiagas, o jo paaiškinimas, kad kanapes laikė ir augino savo reikmėms laikytinas nepaneigtu. Todėl aplinkybės, kad šias narkotines medžiagas kaltinamasis įgijo ir atgabenimo į namus bei kad jas laikė ir augino turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, šalintinos iš kaltinimo, kaip neįrodytos. Tuo tarpu kitoms faktinėms nusikalstamos veikos aplinkybėms nesikeičiant ir esant įrodytoms bei pripažintoms kaltinamojo J. G.,- jis pripažintinas laikęs 6,80 g. kanapių (ir jų dalių) neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti), o jo nusikalstama veika perkvalifikuotiną pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnę nusikalstamą veiką, t. y. iš BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d. (BPK 256 str. 4 d.).

Vertinant kaltinimo pagrįstumą dėl kanapės auginimo,- pripažintina neginčytinai nustatyta, kad kaltinamas tyčia pasėdamas ir prižiūrėdamas augino 1 kanapės augalą. Jo veika už tai kaltinime kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d. Tačiau šis straipsnis numato atsakomybę tik už disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, o ne už tokių medžiagų turinčių augalų auginimą. Atsakomybė už neteisėtą didelio kiekio kanapių auginimą pažeidžiant nustatytą tvarką numatyta BK 265 str. Iš šio įstatymo teksto matyti, kad įstatymų leidėjas baudžiamosios atsakomybės atsiradimo kriterijumi laikė būtent neteisėtai auginamų augalų kiekį, o ne augalų masę, joje esančios narkotinės medžiagos kiekį ar pan. Todėl pateiktame kaltinime nurodyta šio augalo masė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, nes baudžiamosios atsakomybės kriterijus yra pats pažeidžiant nustatytą tvarką augintų augalų kiekis, o ne kiti faktoriai. Kaltinamajam inkriminuoto 1 kanapės auginimo teismas nelaiko dideliu kiekiu, todėl esminėms veikos aplinkybėms nesikeičiant, perkvalifikuoti jo veiką pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą, t. y. iš BK 260 str. 1 d. į BK 265 straipsnį pagrindo nėra, o šios veikos kvalifikavimas kaip savarankiškos nusikalstamos veikos pagal BK 260 str. 1 d. pripažintinas pertekliniu.

Dėl neteisėto ginklo ir šaudmenų laikymo

J. G. atiduotas teismui kaltinant jį ir tuo, kad neteisėtai įgijo ir iki 2011 m. liepos 7 d., 13 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolverį „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 6 mm kalibro „FLOBERT“ tipo šoviniais ir du pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro imitacinius šovinius, kurie priskiriami šaudmenims, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu dėl pareikšto kaltinimo neprisipažino ir nurodė nežinoję, kad namuose yra ginklas ir nežinąs kam jis priklauso. Tame pačiame bute gyvenanti jo sesuo M. G. taip pat nurodė nežinojusi ir nemačiusi, kad brolis turėtų ginklą. Jie abu paaiškino, kad gali būti, jog  prieš (duomenys neskelbtini) metus mirusi motina ar jos buvęs sugyventinis K. buvo jį įsigiję. Ši versija byloje nepaneigta. Todėl kaltinančiajai pusei nepateikus jokių įrodymų, kad kaltinamojo gyvenamose patalpose rastas ginklas ir šaudmenys priklauso būtent J. G., jis dėl šio kaltinimo išteisintinas neįrodžius, kad padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl A. G. disponavimo psichotropinėmis medžiagomis.

Vertindamas šio kaltinimo pagrįstumą pripažintina neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. G., pirkdamas iš J. G. pastarojo namuose, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos PMMA (para-metoksimetilamfetamino) ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savo drabužių kišenėse. Teismas vadovaujasi pirminiais kaltinamojo parodymais įvykio vietoje ir jo nuoširdžiu prisipažinimu, kad susitaręs telefonu ir žinutėmis jis atvyko pas J. G. turėdamas tikslą nusipirkti amfetamino kaip tai darė jau daug kartų ir už 200 Lt nupirko maišelį su amfetaminu. Šiuos savo parodymus jis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamasis buvo sulaikytas su psichotropine medžiaga J. G. namuose. Todėl įvertinus nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą, pripažintina įrodyta, kad psichotropines medžiagas kaltinamasis pirkdamas įgijo būtent iš kaltinamojo J. G.. Atsižvelgus į tai, kad aplinkybė iš kur kaltinamasis įgijo psichotropines medžiagas jo paties veikos kvalifikacijai įtakos neturi,- jo tyrimo eigoje ir teisme pakeisti parodymai neigiant aplinkybę kad juos įgijo iš J. G., vertintini kaip noras padėti pastarajam išvengti atsakomybės už platinimą. Todėl pripažintina, kad A. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir jo veiksmai pagal BK 259 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai.

Dėl I. G. disponavimo psichotropinės ir narkotinėmis medžiagomis.

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis I. G. 2011-06-26 iš kaltinamojo J. G. sau įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, atgabeno į savo namus, neteisėtai laikė ir 2011-06-29 atsinešė rankinėje atvykdamas į (duomenys neskelbtini) į policijos komisariatą apklausai, kur pateikė reikalaujamų daiktų pateikimo metu. Tyrimo metu ir teisme kaltinamojo pakeisti parodymai neigiant jų įsigijimą iš J. G. vertintini kitų įrodymų visumoje, pripažintini nepagrįstais kitais objektyviais įrodymais, neturintys įtakos paties kaltinamojo veikos kvalifikavimui ir vertintini tik kaip noras padėti J. G. išvengti atsakomybės už platinimą.

Kaltinamasis taip pat neigia 2011-06-04 su savimi turėjęs narkotikų ir norėjęs juos platinti. Nurodė, kad iš jo buvo atimti ne narkotikai, o cukrus. Tačiau šiuos jo parodymus paneigia liudytojų A. Z., P. D., V. B. ir E. K. paaiškinimais, kad jie žinojo, jog I. G. prekiauja narkotinėmis medžiagomis ir kad gali iš jo jų gauti, o A. Z. patvirtino iš jo heroino pirkęs gal 10- 15 kartų. Taip pat jis nurodė, kad tardamasis dėl susitikimo jis pasakė I. G. norįs susitikti dėl to, kad nupirkti iš jo heroino. Todėl pripažintina neginčytinai įrodyta, kad būtent pardavimui jis laikė ir į susitikimą atsinešė rankinę, kurioje pardavimui folijos lankstinukuose buvo narkotinė medžiaga-heroinas. Liudytojai patvirtino, kad daugumoje iš jo atimtų lankstinukų buvo būtent narkotinė medžiaga ir tik keliose jų vata vietoje heroino, ką patvirtinta ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis narkotinę medžiagą į susitikimo vietą atsivežė būtent pardavimui, nes dėl to telefonu buvo susitaręs su liudytoju A. Z.. Todėl ta aplinkybė, kad atvežtos pardavimui heroino dozės susitikimo metu buvo iš kaltinamojo atimtos,- veikos kvalifikacijai reikšmės neturi. Be to, liudytojui A. P. kaltinamasis apklausos metu pats prisipažino, kad perka ir platina narkotines medžiagas. Todėl įvertinus visas bylos aplinkybes laikytina neginčytinai įrodyta, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 2 d. ir 260 str. 1 d.

Kaltinamojo J. G. atsakomybė lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant jam bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų skaičių, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kurių dvi priskirtinos sunkiems nusikaltimams, o viena baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 str. 5 d., 12 str.), į laikytų ir platintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelį kiekį, kaltės formą – tiesioginę tyčią, kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, nevedęs, 5 kartus baustas administracine tvarka, 7 kartus teistas, tame tarpe už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis ir nusikalto esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas, kad jis paskirtas senelio, kuriam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, globėju (t. 3, b.l. 69), bet kartu gyvena bei seneliu rūpinasi ir jo sesuo, kad 2011-11-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta arešto bausmė atlikta, todėl atsižvelgus į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės ir areštas, kurios bendrintinos iš dalies sudedant, o po to apėmimo būdu.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Jo dalinio prisipažinimo, nepripažįstant esminių kaltinimo aplinkybių, teismas nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skiriant bausmę A. G. atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pobūdį ir pavojingumą, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.), į įgytos ir laikytos psichotropinės medžiagos kiekį, kaltės formą – tiesioginę tyčią, kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, mokosi, neteistas, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, -jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta baudos bausmė.

Kaltinamojo I. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. 

Skiriant bausmę I. G. atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kurių viena priskiriama sunkiems nusikaltimams, o kita baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 str. 5 d., 12 str.), į įgytų, laikytų ir platintų psichotropinių ir narkotinių medžiagų kiekį, į kaltės formą – tiesioginę tyčią, kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, nevedęs, turi sveikatos problemų (2 t., b. l. 170), 1 kartą baustas administracine tvarka, 2 kartus teistas ir nusikalto esant teistumui, dėl ko yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių ir atsižvelgus į tai, kad šio nuosprendžio priėmimo metu, 2010-10-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra atlikta, jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos apėmimo būdu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai:

-byloje esantis vokas su vata, baltos spalvos miltelių liekanomis, 2 švirkštais ir 3 adatomis (t. 1, b.l. 36, 40)-naikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

-70 vnt. polietileninių, bespalvių maišelių, elektroninės svarstyklės, 20 vnt. bespalvių polietileninių maišelių įpakuotų į tokį pat maišelį; 5 vnt. bespalvių polietileninių maišelių įpakuotų į tokį pat maišelį; ultravioletinė lempa; 10 l talpos kibiras kuriame yra žemė ir metalinis sulankstomas peilis, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK saugojimo kameroje (1 t., b. l. 159-161) – naikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

-mobiliojo ryšio telefonai: „(duomenys neskelbtini)“ juodai-mėlynos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), su „PILDYK“ SIM kortele; „(duomenys neskelbtini)“ juodai-pilkos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini) su „PILDYK“ SIM kortele; „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini)su PILDYK SIM kortele; „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini) su PILDYK SIM kortele, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK saugojimo kameroje (1 t., b. l. 159-161),- kaip uždraustos veikos įrankiai, konfiskuotini ir naikintini (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p. );

-pinigai: viena 200 Lt kupiūra (duomenys neskelbtini), kaip gauta iš uždraustos veikos ir saugoma Vilniaus apskrities VPK kasoje (t. 1 b.l. 104),- konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.), o 1030 Lt kupiūromis (3 kupiūros po 100 Lt - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 7 kupiūros po 50 Lt - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 17 kupiūrų po 20 Lt (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),  (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 4 kupiūros po 10 Lt (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);  2 litai 67 centai) ir geltonos spalvos metalo (auksinė) grandinė, saugomi Vilniaus apskrities VPK kasoje (1 t., b. l. 104-109),-grąžintini kaltinamajam J. G. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

-rankinis laikrodis „CASIO“, saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK saugojimo kameroje (1 t., b. l. 159-161); – grąžintinas kaltinamajam J. G. (BPK 94 str. 1 d. 5 d.);

-narkotinės ir psichotropinės medžiagos: PMMA (0,451 g, 6,569 g, 6,427 g, 0,413 g), kanapės ir jų dalys (22,71 g, 22,71 g), saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (1 t., b. l. 120; 2 t., b. l. 12, 21 ) ir vokas su objektais prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi byloje (t. 2, b.l. 13) – naikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.);

-revolveris „(duomenys neskelbtini) (mod. (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini)) ir du šoviniai 7,62 mm kalibro, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK operatyvaus valdymo poskyryje (1 t., b. l. 112) - perduotini Ginklų fondui prie LR Vidaus reikalų ministerijos (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 2 p.,

n u s p r e n d ė :

J. G. (J. G.) pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytas BK 260 str. 1 d. bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d. ir nuteisti:

- pagal BK 260 str. 1 d. (2011-06-26 veika) - laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 260 str. 1 d. (2011-07-07 veika) – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 259 str. 2 d. - 30 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant, o po to apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

           Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę,-suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-08-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. G. dėl kaltinimo, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

I. G. (I. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d. ir nuteisti: 

- pagal BK 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 259 str. 2 d. - 30 parų areštu,

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 5 d. 2 p. subendrinti bausmes apėmimo būdu ir galutinę bausme skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones,- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, priėmus nuosprendį panaikinti.

A. G. (A. G.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d. ir skirti 12 MGL (1560 litų) dydžio baudą.

Į bausmės įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-07-07 iki 2011-07-08 (vieną parą) ir ją prilyginus 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę paskirti 10 MGL (1300 litų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus:

- voką su vata, baltos spalvos miltelių liekanomis, 2 švirkštais ir 3 adatomis sunaikinti;

-70 vnt. polietileninių, bespalvių maišelių, elektronines svarstykles, 20 vnt. bespalvių polietileninių maišelių įpakuotų į tokį pat maišelį; 5 vnt. bespalvių polietileninių maišelių įpakuotų į tokį pat maišelį; ultravioletinę lempą; 10 l talpos kibirą su žeme ir metalinį sulankstomą peilį,– sunaikinti;

-mobiliojo ryšio telefonus: „(duomenys neskelbtini)“ juodai-mėlynos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), su „PILDYK“ SIM kortele; „(duomenys neskelbtini)“ juodai-pilkos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini) su „PILDYK“ SIM kortele; „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini) su PILDYK SIM kortele, „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini) su PILDYK SIM kortele,– konfiskuoti ir sunaikinti;

-pinigus: vieną 200 Lt kupiūrą (duomenys neskelbtini),- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn, o 1030 Lt kupiūromis (3 kupiūras po 100 Lt - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 7 kupiūras po 50 Lt - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 17 kupiūrų po 20 Lt (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),  (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 4 kupiūras po 10 Lt (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);  2 litus 67 centus) ir geltonos spalvos metalo (auksinę grandinę,-grąžintini kaltinamajam J. G.;

-rankinį laikrodį „CASIO“,– grąžinti kaltinamajam J. G.;

-narkotines ir psichotropines medžiagas: PMMA (0,451 g, 6,569 g, 6,427 g, 0,413 g), kanapes ir jų dalis (22,71 g, 22,71 g), bei voką su objektais prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini),– sunaikinti;

-revolverį „(duomenys neskelbtini) (mod. (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini)) ir du šovinius 7,62 mm kalibro, perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Laima Leipuvienė

Nuorašas tikras