Civilinė byla Nr. e2-1041-1145/2025

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01538-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;

 (S)

2.6.3; 2.6.10.5.1; 2.6.29.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 10 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2 Impact“ ieškinį atsakovui J. S..

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo 202,68 Eur negrąžinto kredito, 17,44 Eur palūkanų, 19,81 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ir papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad 2014 m. sausio 20 d. pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „MCB Finance“) su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr. 1358695, pagal kurią suteikė atsakovui 868,85 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti per 360 dienų ir vykdyti kitas sutarties sąlygas. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2015 m. sausio 15 d. Dalį mokėjimų pagal sutartį atsakovas atliko, o dėl nesumokėtos dalies pradinė kreditorė reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo iš atsakovo 2016 m. lapkričio 28 d. gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartimi perleido „B2Kapital“ SIA. Pradinė kreditorė paskolos sutartį su atsakovu nutraukė 2016 m. gruodžio 11 d., apie reikalavimo teisės perleidimą pranešė atsakovui. „B2Kapital“ SIA 2020 m. kovo 1 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo iš atsakovo perleido uždarajai akcinei bendrovei „B2 Impact“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“). Atsakovas iki paskolos sutarties nutraukimo sumokėjo įmokas pagal sutarties grafiką už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 19 d. iki 2014 spalio 17 d. ir dalį 2014 m. lapkričio 16 d. sutarties grafike numatytos įmokos. Atsakovas liko skolingas 202,68 Eur negrąžinto kredito ir 17,44 Eur nesumokėtų palūkanų. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovui buvo pranešta. Pranešimai buvo siunčiami paprastąja pašto siunta. Išsiųsti pranešimai nebuvo grąžinti. Po reikalavimo teisės perleidimo atsakovas skolos nesumokėjo.

Atsakovas pateiktuose atsiliepime į ieškinį ir rašytiniuose paaiškinimuose prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nesutinka su ieškinyje nurodytais argumentais dėl pradinės kreditorės reikalavimo teisės perleidimo „B2Kapital“ SIA, o vėliau ir uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“, kadangi apie sudarytas reikalavimo perleidimo sutartis atsakovas nebuvo tinkamai informuotas – negavo pranešimų dėl reikalavimo teisės perleidimo. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, jog pranešimai realiai buvo išsiųsti ir atsakovui įteikti. Pažymi, kad 2016 m. lapkričio 28 d. gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutarties 4.1 punkte nurodyta, jog „pirkimo objektas reiškia gautinas sumas pagal vartojimo kredito sutartis dėl „Credit24“ arba „Sving“ prekės ženklų vardu išduodamų kreditų, kurios buvo sudarytos tarp pardavėjo ir jo kredito gavėjų, ir kurios buvo nutrauktos iki šios sutarties įsigaliojimo“. Ieškovė nurodė, jog paskolos sutartis su atsakovu nutraukta 2016 m. gruodžio 11 d., t. y. jau po 2016 m. lapkričio 28 d. gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutarties įsigaliojimo. Atsižvelgiant į tai, kad minėtos sutarties objektu yra gautinos sumos, kylančios iš vartojimo kredito sutarčių, kurios buvo nutrauktos iki šios sutarties įsigaliojimo, pradinės kreditorės ir atsakovo paskolos sutarčiai 2016 m. lapkričio 28 d. dar nesant nutrauktai, visi iš paskolos sutarties kylantys finansiniai reikalavimai atsakovui pradinės kreditorės naujai kreditorei „B2Kapital“ SIA pagal 2016 m. lapkričio 28 d. gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas negalėjo būti perleisti. Pagal formuojamą teisės praktiką reikalavimo perleidimo sutartis pradeda galioti skolininkui ir sukelia jam teisines pasekmes tik nuo to momento, kai skolininkas gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimo faktą. Ieškovei kartu su ieškiniu nepateikus jokių įrodymų apie realų pranešimų išsiuntimą ir įteikimą atsakovui, atsakovui nežinant (nesuprantant), kam konkrečiai šiuo metu priklauso jo vykdytina prievolė, atsakovas nemano, kad ieškovė yra tinkama (turinti galiojančią reikalavimo teisę) kreditorė. Atsakovas pažymi, jog tai, kad kartu su pareikštu ieškiniu yra pateiktas išrašas iš 2016 m. lapkričio 28 d. reikalavimų perleidimo sutarties priedo (pažyma), negali būti laikoma, jog nagrinėjamu atveju atsakovo atžvilgiu buvo tinkamai įgyvendinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje kreditoriams imperatyviai įtvirtinta pareiga tinkamai informuoti skolininką apie reikalavimo teisės perleidimą, kadangi šiuo atveju šis išrašas iš 2016 m. lapkričio 28 d. reikalavimų perleidimo sutarties priedo neturi jokios įrodomosios reikšmės, kadangi šis išrašas yra iš priedo, bet ne iš pačios reikalavimo teisės perleidimo sutarties.

Nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio suma yra 239,93 Eur, prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka šalys nepareiškė, aplinkybių dėl bylos nagrinėjimo būtinumo žodinio proceso tvarka nėra, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 441 straipsnio 1, 2 dalys).

Civilinė byla iškelta teisme 2024 m. gruodžio 2 d. išdavus teismo įsakymą.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. sausio 20 d. pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „MCB Finance“) Credit24 sistemoje nuotoliniu būdu su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr. 1358695, pagal kurią suteikė atsakovui 868,86 Eur (3 000 Lt) paskolą 360 dienų terminui su 70,47 proc. metine palūkanų norma, o atsakovas įsipareigojo mokant kasmėnesines įmokas iki 2015 m. sausio 15 d. sumokėti bendrą 1 281,54 Eur (4 424,92 Lt) sumą (868,85 Eur (3000 Lt) kredito, 377,93 Eur (1 304,92 Lt) palūkanų ir 34,75 Eur (120 Lt) sutarties sudarymo mokesčio) ir vykdyti kitas sutartyje numatytas sąlygas, bet sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Paskolos sutarties terminas baigėsi 2015 m. sausio 15 d. Pradinė kreditorė reikalavimo teisę dėl 258,60 Eur skolos (202,68 Eur pagrindinės skolos, 17,44 Eur palūkanų ir 38,48 Eur delspinigių) išieškojimo iš atsakovo 2016 m. lapkričio 28 d. perleido „B2Kapital“ SIA, kuri reikalavimo teisę 2020 m. kovo 1 d. perleido ieškovei. Ieškovės teigimu, atsakovas su ieškove neatsiskaitė ir liko skolingas 202,68 Eur negrąžinto kredito ir 17,44 Eur nesumokėtų palūkanų, apskaičiuotų pagal sutartį už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 16 d. iki sutarties termino pabaigos 2015 m. sausio 15 d. Ieškovė už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 14 d. iki 2025 m. sausio 10 d. apskaičiavo 0,05 proc. dydžio delspinigius – 19,81 Eur (220,12 Eur × 0,05 proc. × 180 d.).

Ieškovė, reikšdama ieškinį dėl skolos priteisimo, savo reikalavimą grindė pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „IPF Digital Lietuva“ „Credit24“ sistemoje nuotoliniu būdu su atsakovu 2014 m. sausio 20 d. sudaryta paskolos sutartimi Nr. 1358695, 2016 m. lapkričio 28 d. pradinės kreditorės su „B2Kapital“ SIA sudaryta gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartimi ir 2020 m. kovo 1 d. „B2Kapital“ SIA su uždarąja akcine bendrove „B2Kapital“ sudaryta perleidimo sutartimi Nr. PR-20-220.

Byloje nėra ginčo dėl iš paskolos sutarties kylančių prievolių įvykdymo. Atsakovas prievolės ir skolos dydžio neginčija.

Atsakovas ginčija pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teisės dėl skolos išieškojimo iš atsakovo perleidimo „B2Kapital“ SIA teisėtumą pagal 2016 m. lapkričio 28 d. gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį. Teigia, kad pagal minėtos sutarties sąlygas dar esant nenutrauktai jo su pradine kreditore sudarytai paskolos sutarčiai, iš paskolos sutarties kylantys reikalavimai negalėjo būti perleisti „B2Kapital“ SIA.

Teismas su tokiais atsakovo teiginiais neturi pagrindo sutikti.

Byloje nustatyta, kad 2014 m. sausio 20 d. pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ „Credit24“ sistemoje nuotoliniu būdu su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr. 1358695. Paskolos sutarties terminas baigėsi 2015 m. sausio 15 d., t. y. dar iki 2016 m. lapkričio 28 d. gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Pagal minėtos sutarties 3.1 punktą sutarties dalykas yra gautinos sumos, kurių grąžinimo terminas yra suėjęs ir kurios nėra grąžintos, o objektas – gautinos sumos, kurių grąžinimo terminas suėjo 2016 m. spalio 18 d. ir kurios nebuvo grąžintos (gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutarties 4.2 punktas). Paskolos sutarties terminas jau buvo pasibaigęs, todėl net neturėjo būti nutrauktas. Esant nustatytoms aplinkybės, darytina išvada, jog pradinė kreditorė tinkamai perleido reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo iš atsakovo „B2Kapital“ SIA.

Atsakovas teigia, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie reikalavimo teisės perleidimus.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar dalį kitam asmeniui jeigu tai neprieštarauja įstatymams bei sutarčiai ir reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį (CK 6.109 straipsnio 7 dalis).

Cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Tai skolininko teisių nevaržo labiau negu apie cesiją skolininkas būtų informuotas atskiru pranešimu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieškinio pareiškimo. Šiuo atveju reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieškiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimą, neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių. Skolininkas nepraranda teisės reikšti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui, į naujojo kreditoriaus reikalavimą (CK 6.107 straipsnio 1 dalis). Pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nors atsakovas ir teigia, kad negavo pranešimų apie reikalavimo teisės perleidimą, papildomai atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimą informuotas pateikiant šios bylos procesinius dokumentus (taip pat ir 2016 m. lapkričio 28 d. gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutarties išrašą) ir tai, pagal susiklosčiusią teismų praktiką, laikoma tinkamu pranešimu.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Pagal paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktą paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti paskolą ir sumokėti paskolos palūkanas paskolos grąžinimo dieną.

Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Duomenų, jog atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir nustatyta tvarka pilnai sumokėjęs paskolą, byloje nėra. Atsakovas, negrąžindamas gautos paskolos ir nemokėdamas kitų paskolos sutartyje numatytų įmokų, iš sutarties kylančių prievolių nevykdė.

Atsakovas pažeidė prievolę, praleisdamas prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu, todėl ieškinys dėl 202,68 Eur negrąžinto kredito, 17,44 Eur palūkanų ir 19,81 Eur delspinigių, iš viso 239,93 Eur skolos, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 441 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 239,93 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus 93 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 239,93 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „B2 Impact“, juridinio asmens kodas 225516770.

Dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėja                Asta Kurauskaitė