Civilinė byla Nr. 2A-449-464/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01657-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.2; 2.6.18.3; 3.2.4.4

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Riketas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1236-864/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Riketas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Neufeld Bau“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Karolinos turas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB ,,Riketas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (1 t., b. l. 1-6) ir prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,Neufeld Bau“ subsidiariai su atsakove UAB ,,Karolinos turas“ 61 225,91 Eur skolą, 2 204,13 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2015 m. liepos 9 d. su atsakovėmis UAB ,,Neufeld Bau“, kaip užsakove, ir UAB ,,Karolinos turas“, kaip statytoja, sudarė statybos rangos sutartį Nr. BRKT 2015/07/10. Pagal šią sutartį ieškovė, kaip rangovė, įsipareigojo atlikti visuomeninės paskirties pastato dalies – viešbučio patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbiami), rangos darbus, numatytus sąmatoje, o užsakovė UAB ,,Neufeld Bau“ įsipareigojo darbus priimti ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis bei terminais (sutarties 2.1 punktas). Sutarties 9.5 punkte susitarta, kad užsakovei UAB ,,Neufeld Bau“ neatsiskaičius su rangove sutarties 9.5.2 punkte nustatytais terminais, statytoja UAB ,,Karolinos turas“ įsipareigoja tiesiogiai atsiskaityti už darbus su rangove.      

3.       Ieškovės teigimu, pagal sutartį ji buvo įsipareigojusi atlikti ir elektros darbus, kurių kaina pagal darbų sąmatą buvo 172 730,10 Eur be PVM. Tačiau 2015 m. rugpjūčio 19 d. tarp šalių buvo pasirašytas sutarties priedas Nr. 5, kuriuo, atsižvelgiant į pabrangusius elektros darbus, tokių darbų kaina padidinta 61 255,91 Eur be PVM suma, t. y. iki 233 956,01 Eur be PVM. Ir nors ieškovė visus elektros darbus atliko, o atsakovė UAB ,,Neufeld Bau“ juos priėmė, visgi atsiskaityta buvo tik už dalį darbų, sumokant pradinę sulygtą 172 730,10 Eur kainą. Ieškovė nesutinka su atsakovių pozicija, kad priedo Nr. 5 pasirašymas nesukuria joms mokėjimo prievolės, juolab kad buvo susitarta ne dėl naujų ar papildomų darbų atlikimo, o dėl tų pačių darbų kainos padidinimo. Ieškovė, reaguodama į atsakovių pastabas, 2019 m. spalio 23 d. pateikė joms pranešimą, prašydama priimti elektros darbų kainos padidėjimą pagal priedą Nr. 5, taip pat pateikė patikslintą atliktų darbų aktą. Nepaisant to, už atliktus darbus tinkamai nebuvo atsiskaityta, todėl prašo nesumokėtą darbų kainos dalį – 61 255,91 Eur ir pagal sutarties 10.4 punktą apskaičiuotus 2 204,13 Eur delspinigius priteisti iš atsakovių.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu (3 t., b. l. 19-27) ieškovės UAB ,,Riketas“ ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei UAB ,,Neufeld Bau“ 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidas, o valstybei – 1 169 Eur žyminį mokestį.

5.       Teismas nurodė, kad darbų kaina bei atsiskaitymo už juos tvarka yra numatyta rangos sutarties 9 punkte. Šalys susitarė, kad ieškovė (rangovė) įsipareigoja atlikti tik tiesiogiai sąmatoje nurodytus darbus, o bendra sąmatoje nurodytų statybos darbų kaina yra 2 800 000 Eur be PVM. Sutarties 9.4 punkte numatyta, kad užsakovė už kokybiškai atliktus statybos darbus ir sunaudotas statybines medžiagas bei mechanizmus atsiskaito su rangove kiekvieną mėnesį pagal atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras sutarties 9.4.1-9.4.3 punktuose nustatyta tvarka. Taigi, ginčo sutartyje įtvirtinta atsiskaitymo su ieškove tvarka yra visiškai aiški.  

6.       Teismas pažymėjo, kad šalys neginčija tokių faktinių aplinkybių, kad, pasirašydamos priedą Nr. 5 prie sutarties, jos padidino elektros darbų kainą nuo 172 730,10 Eur be PVM iki 233 956,01 Eur be PVM, neginčija ir to, kad visi sutartimi sulygti elektros darbai yra atlikti, taip pat nėra šalių ginčo dėl darbų kokybės. Tačiau su ieškovės pozicija, kad atsakovės neįvykdė papildomo susitarimo, teismas nesutiko. Teismo vertinimu, ieškovės teiginių, kad atsakovė UAB ,,Neufeld Bau“ su ja tinkamai neatsiskaitė, nepatvirtina ir tokia aplinkybė, jog pati ieškovė subrangovei UAB ,,Neiluva“ už elektros darbus sumokėjo 249 262,50 Eur be PVM. Sutarties kaina yra kiekvienos atskiros sutarties šalių susitarimo klausimas, o statybos rangos sutartyje bei statybos subrangos sutartyje darbų kaina gali tiek sutapti, tiek ir nesutapti, juo labiau kad ši statybos subrangos sutartyje nurodyta elektros darbų atlikimo kaina (249 262,50 Eur be PVM) bet kuriuo atveju yra didesnė ir už ginčo statybos rangos sutartyje nurodytą pradinę elektros darbų kainą (172 730,10 Eur be PVM), ir už priede Nr. 5 padidintą elektros darbų kainą (233 956,01 Eur be PVM).   

7.       Išanalizavęs bylos duomenis, teismas nustatė, kad iš viso atliktų darbų aktų bei papildomų atliktų darbų aktų ir, atitinkamai, PVM sąskaitų faktūrų buvo išrašyta už 3 152 799,05 Eur be PVM sumą, įskaitytinai ir 172 730,10 Eur be PVM už elektros darbus. Elektros darbai sąmatoje buvo pažymėti Nr. 8 ir pavadinti „elektros darbai“. Didžiojoje dalyje atliktų darbų aktų darbai buvo žymimi tais pačiais skaitmenimis ir pavadinimais, kurie buvo nurodyti sąmatoje (pvz. 2016 m. gegužės 25 d. atliktų darbų akte, 2017 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų akte Nr. 09/01 darbai nurodyti kaip ir sąmatoje). Todėl šiuo atveju sprendžiant, už kokią sumą PVM sąskaitų faktūrų ieškovė yra išrašiusi elektros darbams, turi būti vertinamos tik tos atliktų darbų aktuose nurodytos sumos, kurios buvo priskirtos būtent Nr. 8 su pavadinimu „elektros darbai“. Teismo vertinimu, atsakovių argumentai, kad prie aktuose nurodytų elektros darbų turi būti priskirti ir kiti darbai (pvz. automatika), iš esmės grindžiami tik samprotavimais, kurie prieštarauja byloje esantiems įrodymams, patvirtinantiems šalių valią elektros darbus apskaityti aktuose, nurodant konkretų numerį bei darbų pavadinimą.    

8.       Kadangi ginčo sutartyje buvo aiškiai įtvirtinta atsiskaitymo su ieškove (rangove) tvarka, t. y. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktų pagrindu išrašant PVM sąskaitas faktūras bei užsakovei jas apmokant sutarties 9.4.1-9.4.3 punktuose nustatyta tvarka, o dėl 61 225,91 Eur sumos ieškovė darbų atlikimo akto nepateikė ir PVM sąskaitos faktūros neišrašė, teismas sprendė, kad vien pasirašytas sutarties priedas Nr. 5 nepatvirtina ieškovės teisės gauti ieškinyje nurodytą papildomą sumą už darbus. Priedo Nr. 5 pasirašymas, kuriuo susitarta dėl elektros darbų kainos, o kartu ir visos sutarties kainos padidinimo, liudija vien tokio šalių susitarimo buvimą, tačiau pats savaime, nesant atliktų darbų akto bei išrašytos PVM sąskaitos faktūros, nepagrindžia ieškovės teisės į didesnį atlyginimą už darbus.

9.       Kita vertus, atsižvelgęs į byloje esančias ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras iš viso už 3 152 799,05 Eur be PVM sumą, t. y. už didesnę sumą nei šalių buvo sulygta sutarties priedais dėl papildomų darbų (3 100 184,26 Eur be PVM), teismas padarė tokią labiau tikėtiną išvadą, kad priedu Nr. 5 įtvirtintas elektros darbų kainos padidėjimas šiuo atveju buvo paskirstytas tarp kitų darbų, kurie buvo nurodyti atliktų darbų aktuose ir kurių pagrindu buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Būtent ieškovė, kaip rangovė, įrašydavo į aktus savo atliktus darbus bei išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, todėl ji ir prisiėmė riziką dėl susiklosčiusios situacijos, jeigu šiuose aktuose pati nurodė mažesnę elektros darbų kainą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Ieškovė UAB ,,Riketas“ apeliaciniame skunde (3 t., b. l. 28-32) prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jos ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:  

10.1.                      Tai, kad ieškovei pagal rangos sutartį buvo sumokėta daugiau nei joje buvo numatyta, nesudarė pagrindo atmesti ieškinį. Rangos sutartis nėra fiksuotos (konkrečios) kainos sutartis ir joje nėra nustatyta maksimali mokėtina suma. Todėl ginčo išsprendimui, t. y. skolos už ginčo elektros darbus priteisimui, nėra teisiškai reikšminga, kokia suma buvo sumokėta už kitus darbus. Sutartyje nėra nustatyta, kad už 9.2 punkte įtvirtinta tvarka suderintus papildomus darbus nebus apmokėta, jeigu pagal sutartį užsakovės už darbus sumokėta suma viršys 9.1 punkte numatytą darbų kainą.   

10.2.                      Pradinėje bylos stadijoje atsakovės gynėsi teigdamos, kad 233 956,01 Eur be PVM suma yra sumokėta, dalį šios sumos sumokant ieškovei, o dalį tiesiogiai subrangovei UAB „Neiluva“. Tik 2020 m. rugsėjo 14 d. ir 2020 m. spalio 20 d. teismo posėdžių metu atsakovės UAB ,,Neufeld Bau“ atstovas supratęs, kad pagrindinė atsakovių gynybos versija paneigta, pakeitė savo poziciją ir ėmė gintis nauju argumentu, jog sumokėta suma viršija sutarties kainą.    

10.3.                      Nustačius, kad priedu Nr. 5 prie sutarties buvo padidinta elektros darbų kaina ir kad ieškovė visus elektros darbus atliko, teismas ieškinį turėjo patenkinti. Užsakovei UAB ,,Neufeld Bau“ nepagrįstai atsisakius priimti ginčo elektros darbus, šie darbai buvo vienašališkai įtraukti į atliktų darbų aktą, kuris turi tokią pat juridinę galią kaip ir dvišalis aktas. Juo labiau kad atliktais darbais yra naudojamasi, todėl užsakovė privalo sumokėti sutartą padidintą elektros darbų kainą nepriklausomai nuo to, kokia apimtimi buvo įformintas atliktų elektros darbų priėmimas ir nepriklausomai nuo to, ar ginčo papildomų elektros darbų priėmimas buvo įformintas vienašaliu ar dvišaliu atliktų darbų aktu.   

10.4.                      Procesinė pareiga įrodyti elektros darbų įtraukimą į aktą kitose darbų pozicijose teko atsakovėms, tačiau jos nenurodė ir neįrodė jokių konkrečių pasirašytuose atliktų darbų aktuose įtrauktų paslėptų elektros darbų. Tos atsakovių nurodytos darbų pozicijos, kuriose, pasak jų, buvo įtraukti elektros darbai, paties teismo buvo pagrįstai paneigtos.   

10.5.                      Nesuprantama teismo argumentacija ir logika padarant prielaidą, kad visa elektros darbų kaina yra 233 956,01 Eur, įskaitytinai ir ginčo 61 225,91 Eur sumą, kuri įtraukta į kitų darbų aktus, kai pačios atsakovės teigė (nors ir nepagrįstai), jog aktuose įrašyta elektros darbų suma yra 209 638,20 Eur. Atsižvelgiant į teismo nustatytą 233 956,01 Eur be PVM elektros darbų kainą ir atsakovių nurodytą 209 638,20 Eur kainą, susidaro 24 317,81 Eur nepriemoka (233 956,01 Eur – 209 638,20 Eur), kuri visais atvejais turėjo būti priteista.   

10.6.                      Visi mokėjimai (pinigais ir turtu), kuriuos atliko atsakovės tiesiogiai subrangovei UAB „Neiluva“, yra atlikti mokėjimų, kuriuos pagal sutartį atsakovės turėjo atlikti ieškovei už elektros darbus ir kitus darbus, sąskaita. Visi šie mokėjimai yra įtraukti į ieškovės ir užsakovės UAB ,,Neufeld Bau“ tarpusavio atsiskaitymų žiniaraštį, tiesiogiai subrangovei UAB „Neiluva“ sumokėtas sumas išskaičiuojant iš ieškovei mokėtinos sumos, t. y. sumažinant atsakovei mokėtinas sumas.

11.       Atsakovės UAB ,,Neufeld Bau“ ir UAB ,,Karolinos turas“ atsiliepime į apeliacinį skundą (3 t., b. l. 39-41) prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1.                      Byloje esantis pačios ieškovės su dubliku pateiktas atsakovės UAB ,,Neufeld Bau“ skolos tiekėjams sąskaitos apyvartos žiniaraštis (priedas Nr. 1) patvirtina, kad atsakovė yra atlyginusi ieškovei net didesnę kainą nei buvo sulygta sutartimi su visais sutarties priedais, t. y. sutarties kaina padidinta iki 3 100 184,26 Eur be PVM, o faktiškai ieškovei sumokėta 3 152 799,05 Eur.

11.2.                      Ieškovė (rangovė), surašydama atliktų darbų aktus bei išrašydama PVM sąskaitas faktūras, prisiėmė riziką neviršyti sulygtos bendros darbų kainos be užsakovės sutikimo nepriklausomai nuo to, kaip darbai bus detalizuoti ir apskaityti, kur jie bus priskirti apskaitoje ar įrašyti aktuose. Todėl bendra šalių sulygta visų sutarties darbų kaina (su visais sutarties pakeitimais) ir šios kainos sumokėjimas yra teisiškai reikšmingos aplinkybės, siekiant nustatyti, ar buvo atsiskaityta už bet kurią sąmatoje nurodytą darbų grupę, įskaitant ir už elektros darbus.

11.3.                      Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo daug kitų argumentų ir aplinkybių, susijusių su mokėjimais UAB „Neiluva“, specialisčių išvada, liudytojų parodymais, tačiau šie argumentai nėra susiję su skundžiamo sprendimo motyvais. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, jais nesirėmė arba jų nevertino.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl rangos sutarties kainos padidinimo ir atsakovių prievolės atsiskaityti už atliktus darbus 

12.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, pagal kurį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties laisvės principas reiškia civilinių teisinių santykių subjektų teisę laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo sudaryti sutartį, savarankiškai apsispręsti dėl sutarties turinio (sutarties sąlygų) bei formos, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyviosios teisės normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja viešoji tvarka, sąžiningumo, protingumo, teisingumo ir kiti teisės principai, gera moralė. Sutarties laisvės principas taip pat apima šalių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rūšies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus.

13.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą – asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.    

14.       Nagrinėjamu atveju aktuali yra statybos rangos sutartis ir jos teisinis reglamentavimas. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. 

15.       Pagal CK 6.653 straipsnį, rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio nustatytas taisykles (1 dalis). Jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą (4 dalis). Jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų (5 dalis). Kai rangovo tiekiamų medžiagų ar įrenginių kaina arba paslaugų, kurias rangovui teikia tretieji asmenys, kaina padidėja iš esmės ir šio kainų padidėjimo rangovas negalėjo numatyti rangos sutarties sudarymo momentu, rangovas turi teisę reikalauti padidinti darbų kainą arba nutraukti sutartį pagal CK 6.204 straipsnio nustatytas taisykles (6 dalis).

16.       Šalys, sudariusios sutartį, gali keisti jos turinį, be kita ko, ir jos kainą. Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį pakeitimai turi būti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas lemia sutarties negaliojimą, kai tokie padariniai įsakmiai nurodyti įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis), o kitais atvejais – kilus ginčui dėl sutarties, gali būti taikomas įrodinėjimo priemonių ribojimas (pavyzdžiui, CK 1.93 straipsnio 2 dalis).   

17.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pasisakoma, kad šalys savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-2012; 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-695/2020, 31 punktas).   

18.       Nagrinėjamu atveju šalių ginčas yra kilęs dėl statybos rangos sutarties vykdymo kainos padidinimo ir atsakovių pareigos ją sumokėti. Byloje nustatytas ir šalių neginčijamas toks faktas, kad apeliantei (rangovei), savo atliktų darbų aktuose bei jų pagrindu išrašytose sąskaitose faktūrose nurodžiusiai sutartyje sulygtą pradinę, t. y. mažesnę darbų kainą, kuri neatitiko vėliau padidintos, pasirašius sutarties priedus, didesnės sutarties vykdymo kainos, visgi faktiškai buvo sumokėta net didesnė suma, nei sutarta galutinė visų darbų kaina. Sutarties šalys nesutaria dėl to, ar užsakovei faktiškai sumokėjus rangovei daugiau nei buvo numatyta šalių rašytiniuose susitarimuose, jai dar kyla pareiga papildomai sumokėti ir į atliktų darbų aktus bei sąskaitas neįtrauktą pinigų sumą.  

19.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2015 m. liepos 9 d. sudarytoje rašytinėje statybos rangos sutartyje Nr. NBRKT 2015/07/10 (1 t., b. l. 23-34) šalys sutarė, kad apeliantė UAB ,,Riketas“ savo rizika, priemonėmis atliks visuomeninės paskirties pastato dalies – viešbučio patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbiami), sąmatoje nurodytus darbus pagal pateiktą projektinę dokumentaciją ir kalendorinį grafiką bei perduos šio darbo rezultatus užsakovei (šios bylos vienai iš atsakovių) UAB ,,Neufeld Bau“, o užsakovė įsipareigojo priimti darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais (2.1 punktas). Sutarties 9.5 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei užsakovė tinkamai ir laiku su rangove neatsiskaitys, statytoja (kita atsakovė) UAB ,,Karolinos turas“ ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo rangovės pranešimo gavimo dienos už atliktus darbus atsiskaitys tiesiogiai su rangove. Neatskiriama sutarties dalimi yra jos priedai: priedas Nr. 1 – projektinė dokumentacija, priedas Nr. 2 – darbų sąmata, priedas Nr. 3 – kalendorinis darbų grafikas, priedas Nr. 4 – nekilnojamo turto kainoraštis (14.1, 14.2.1-14.2.4 punktai).

20.       Apibrėždamos sutarties dalyką jos šalys, be kita ko, susitarė, kad galutinės rangovės atliekamų darbų kainos ir jų kiekiai yra nurodyti sąmatoje (sutarties priedas Nr. 2), kuri yra neatskiriama sutarties dalis (2.2 punktas). Sutarties 2.3 punkte šalys aiškiai susitarė, kad rangovė įsipareigoja atlikti tik tiesiogiai sąmatoje nurodytus darbus ir neprivalo atlikti jokių kitų darbų, nebent šalys atskirai susitartų dėl tokių papildomų darbų kainos ir atlikimo terminų. Tuo atveju, jei vykdant statybos darbus paaiškėja, kad siekiant atlikti sąmatoje nurodytus darbus yra būtina atlikti papildomus darbus, kurie nėra ir negalėjo būti nurodyti sąmatoje ne dėl rangovės kaltės, šalys įsipareigojo sudaryti papildomą susitarimą dėl tokių darbų atlikimo, kuriame bus nustatyta tokių darbų atlikimo kaina ir terminai (2.4 punktas).

21.       Sutarties 9.1 punkte, kuriame aptarta darbų kaina ir atsiskaitymo už juos tvarka, nurodoma, kad šalys aiškiai susitaria, jog rangovė įsipareigoja atlikti tik tiesiogiai sąmatoje nurodytus darbus, o bendra sąmatoje nurodytų darbų kaina yra 2 800 000 Eur be PVM (su PVM – 3 388 000 Eur). Jei užsakovės pageidavimu sutarties vykdymo metu reikės atlikti papildomus darbus, sąmatoje nenumatytus darbus, šalys sudarys rašytinį susitarimą, patvirtintą abiejų šalių įgaliotų atstovų, dėl papildomų darbų atlikimo, atsiskaitymo už šiuos darbus ir šių darbų atlikimo terminų (sutarties 9.2 punktas).

22.       Sutarties keitimo ir (ar) papildymo tvarka taip pat buvo aptarta 11.2-11.3 punktuose, nurodžius, kad ši sutartis gali būti pakeista ar papildyta tik rašytiniu šalių susitarimu, o apie ketinimą papildyti ar pakeisti sutartį šalys viena kitą turi įspėti raštu prieš 5 kalendorines dienas kartu pateikdamos sutarties papildymo ar pakeitimo tekstą.

23.       Vadinasi, šalys aiškiai susitarė dėl sutarties pildymo bei jos keitimo tvarkos ir privalomos rašytinės formos, įskaitytinai ir bendrųjų jos sąlygų, ir specialiųjų, tokių kaip sutarties kaina, sąlygų keitimo atvejais. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad šia sutartine teise jos šalys aktyviai naudojosi visą sutarties vykdymo laiką, t. y. keitė bei pildė sutartį septynis kartus, pasirašydamos atitinkamus susitarimus – sutarties priedus Nr. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (3 t., b. l. 2-5).

24.       Sutarties priede Nr. 5, pasirašytame 2015 m. rugpjūčio 19 d. (3 t., b. l. 2), buvo susitarta dėl nagrinėjamos bylos ginčo objektu tapusios elektros darbų kainos, pradinėje sąmatoje nurodytos kaip 209 003,42 Eur su PVM (be PVM – 172 730,10 Eur) (1 t., b. l. 39), padidinimo iki 283 0086,78 Eur su PVM (be PVM – 233 956,01 Eur), t. y. šių darbų kaina buvo padidinta 74 083,36 Eur su PVM (be PVM – 61 225,91 Eur) suma. Atsižvelgiant į padidėjusią darbų kainą, tuo pačiu priedu Nr. 5 buvo pakeistas ir pagrindinės sutarties 9.1 punktas, nurodant, kad visa sutarties kaina tokiu atveju yra 3 462 083,36 Eur su PVM, o be PVM – 2 861 225,91 Eur. Taigi, sudariusi šį susitarimą apeliantė galėjo turėti pagrįstą lūkestį, kad atsakovė pagal rangos sutartį, t. y. už visus sutarties sąmatoje nurodytus darbus, įskaitytinai ir už elektros darbus, jai sumokės iš viso 2 861 225,91 Eur be PVM atlygį. Pažymėtina, kad ieškinyje nurodyta, jog vykdant sutartį buvo taikomas atvirkštinis PVM apmokestinimas, todėl atsakovė jai turėjo ir turi sumokėti darbų kainą be PVM.

25.       Priedais prie sutarties Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10 ir Nr. 11 (3 t., b. l. 3-5) jos šalys sutarė dėl papildomų darbų, kurie nebuvo numatyti sąmatoje ir priede Nr. 5 bei jų kainos, kuri pagal visus šiuos susitarimus bendrai sudarė 238 958,34 Eur be PVM (13 514,16 Eur + 102 910,30 Eur + 31 253,23 Eur + 89 190,05 Eur + 2 090,60 Eur) (3 t., b. l. 3-5). Taigi, pagal sutartį ir jos priedus Nr. 5, Nr. 7-11 apeliantė įsipareigojo atlikti darbus, kurių bendra vertė, kartu su padidinta elektros darbų kaina, yra lygi 3 100 184,25 Eur (2 861 225,91 Eur + 238 958,34 Eur) be PVM, o atsakovė UAB ,,Neufeld Bau“ įsipareigojo būtent tokią kainą sumokėti.

26.       Papildomu susitarimu Nr. 6, kuris pasirašytas 2015 m. rugpjūčio 10 d. (3 t., b. l. 2, antroji lapo pusė), apeliantė su atsakove UAB ,,Neufeld Bau“ susitarė dar ir dėl papildomų paslaugų teikimo, t. y. kad nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nebegalios rangos sutarties 3.2.6 punktas, kuriuo apeliantė buvo įsipareigojusi savo pačios lėšomis bei jėgomis organizuoti ir vykdyti objekto statybos teritorijos apsaugą, patvirtinusios naują sutarties 3.1.20 punktą. Pagal naujos redakcijos 3.1.20 punktą, už apsaugą liko atsakinga apeliantė, tačiau atsakovė UAB ,,Neufeld Bau“ įsipareigojo apmokėti apeliantės išrašytas PVM sąskaitas faktūras už apsaugą, kurių vieno mėnesio vertė negali būti didesnė nei 1 900 Eur su PVM.  

27.       Taigi, aptartų rašytinių įrodymų turinys leidžia spręsti, kad atsakovė UAB ,,Neufeld Bau“ už rangos sutartyje ir jos sąmatoje nurodytus darbus įsipareigojo sumokėti apeliantei 2 861 225,91 Eur be PVM, už papildomus darbus, numatytus sutarties prieduose Nr. 7-11, įsipareigojo papildomai sumokėti 238 958,34 Eur be PVM, taip pat įsipareigojo mokėti ne daugiau kaip 1 900 Eur su PVM kas mėnesį už objekto saugojimo paslaugas pagal papildomą susitarimą Nr. 6. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pagal papildomą susitarimą Nr. 6 apeliantė laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. išrašė 12 PVM sąskaitų faktūrų, kuriose nurodyta bendra mokėtina suma už suteiktas objekto apsaugos paslaugas – 18 285,80 Eur be PVM (1 t., b. l. 145, 151, 154, 157, 162-163, 167, 171, 173, 176-178). Laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. apeliantė išrašė dar 14 PVM sąskaitų faktūrų, jų išrašymo pagrindas – sutartis ir jos priedai Nr. 5, 7-11, kuriose nurodyta bendra mokėtina suma 3 152 799,05 Eur be PVM (1 t., b. l. 146, 149, 152, 155, 158, 160, 165, 167, 169, 172, 174, 179-180; 2 t., b. l. 27). 

28.       Ir nors pagal sutarties neatskiriama dalimi esančią ir priedu Nr. 5 pakeistą sąmatą bei šios sutarties priedus Nr. 7-11 šalys buvo susitarusios, kad už visus darbus, neišskiriant ir šalių susitarimu padidėjusios elektros darbų kainos, mokėtina iš viso 3 100 184,25 Eur be PVM suma (žr. nutarties 25 punktą), tačiau faktiškai sąskaitose, kurių pagrindu pati apeliantė įvardijo sutartį bei jos priedus Nr. 5, 7-11, kaip mokėtina buvo nurodyta 52 614,80 Eur didesnė suma, nei buvo sulygta leistinos, t. y. rašytinės formos šalių susitarimuose (3 152 799,05 Eur – 3 100 184,25 Eur). Šiame kontekste pabrėžtina, kad už objekto apsaugos darbus buvo išrašytos kitos sąskaitos. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad  apeliantė pagal jos išrašytas PVM sąskaitas faktūras faktiškai yra gavusi net didesnį atlygį, nei buvo nustatyta šalių rašytiniais susitarimais, nepaneigta.

29.       Dar daugiau, apeliantė savo dublike yra patvirtinusi, kad iš viso pagal pagrindinę statybos rangos darbų sutartį ir papildomus susitarimus (priedus) faktiškai gavo iš apeliantės mokėjimus, kurių bendra suma yra net 3 740 492,89 Eur (1 t., b. l. 132), dalis šios sumos buvo sumokėta jai tiesiogiai, o dalis – jos subrangovams, taip pat pateikė tai patvirtinantį atsakovės UAB ,,Neufeld Bau“ skolos tiekėjams sąskaitos apyvartos žiniaraštį už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gegužės 23 d. (1 t., b. l. 136-144). Ginčo dėl to, kad ir 3 152 799,05 Eur sumą atsakovė yra sumokėjusi, byloje nėra.

30.       Apeliantės argumentai, kad nepriklausomai nuo to, kokia suma jai iš viso buvo sumokėta, atsakovė privalo sumokėti ir skirtumą tarp sutarties priede Nr. 5 nurodytos 172 730,10 Eur be PVM elektros darbų kainos ir faktiškai už šiuos darbus sumokėtos kainos stokoja pagrįstumo.

31.       Rungimosi civiliniame procese principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Nagrinėjamu atveju apeliantei teko procesinė pareiga įrodyti, kad atsakovės netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus atsiskaityti už atliktus rangos darbus, o atsakovėms – pateikti tai paneigiančius įrodymus, t. y. kad už atliktus darbus buvo atsiskaityta pagal susitarimą.

32.       Apeliantė į bylą nėra pateikusi jokių įrodymų ar paaiškinimų, kodėl atliktų darbų akte bei jo pagrindu išrašytoje sąskaitoje ji pati įvardijo mažesnę nei nurodytas sutarties priede Nr. 5 elektros darbų kainą, nepateikė ir tokių įrodymų arba paaiškinimų, kodėl jos išrašytų ir atsakovės apmokėtų sąskaitų suma galiausiai viršijo bendrą sutarties kainą. Apeliantė taip pat  nėra pateikusi įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti (patikrinti), kokie konkretūs darbai sudarė tiek tą išlaidų dalį, kuri nurodyta priede Nr. 5 kaip elektros darbų kaina, nei tą dalį, kuri viršija visą sutarties kainą daugiau nei 50 000 Eur suma. Kitaip tariant, nėra įmanoma patikrinti, už ką konkrečiai jai sumokėjo atsakovė.

33.       Kaip minėta pirmiau, šalims jų sudarytos sutarties sąlygos yra privalomos ir turi įstatymo galią, tačiau nė viena iš jų neturi teisės reikalauti dagiau nei numatyta sutartyje. Byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindą labiau tikėtinai išvadai, kad atsakovė UAB ,,Neufeld Bau“ apeliantei yra sumokėjusi sutartyje ir ją papildančiuose bei pakeičiančiuose susitarimuose nurodytą darbų kainą, o apeliantės reikalavimas, nesant kitokių rašytinės formos susitarimų, nėra faktiškai ir teisiškai pagrįstas.

34.       Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teisingam šio ginčo išnagrinėjimui visa šalių sulygta sutarties kaina ir atsakovės, ją vykdant, sumokėta suma neturi reikšmės. Priešingai, tiek ir CK, tiek ir šalių laisva valia sudarytoje sutartyje aiškiai ir įsakmiai nurodyta, kad apeliantė privalo atlikti tik sutartyje nurodytus darbus ir tik už joje nurodytą kainą. Todėl sutarties šalys buvo įpareigotos vykdyti būtent tokį susitarimą, o tuo atveju, jei jis buvo neįvykdytas ar įvykdytas netinkamai, teikti netinkamą sutarties vykdymą patvirtinančius įrodymus. Nei apeliantė, nei kiti byloje dalyvaujantys asmenys negalėjo paaiškinti, kaip susidarė tokia situacija, kad apeliantei pateikus sąskaitą apmokėti pradinę, o ne vėliau padidintą elektros darbų kainą, faktiškai atsakovės sumokėta suma visgi atitiko padidintą darbų kainą. Iš byloje esančių įrodymų nesant galimybės identifikuoti, kokie konkrečiai darbai buvo apmokėti permoka, nėra ir pagrindo išvadai, kad su apeliante tinkamai neatsiskaityta ar kad ši yra negavusi to, ką turėjusi gauti vykdydama statybos rangos sutartį.

35.       Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas šį ginčą išsprendė teisingai, nepažeisdamas proceso ar materialiosios teisės normų aiškinimo bei taikymo taisyklių, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

36.       Apeliacinį skundą atmetus kaip nepagrįstą, jį rengiant patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliantei neatlyginamos. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys įrodymų apie jų apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas taip pat nekyla.

37.       Kadangi pagal Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius bylos duomenis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi (ne elektroniniu būdu tvarkomoje byloje šios nutarties popierinio varianto nėra) apeliantei buvo atidėtas 776 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas iki teismo sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo, atidėta žyminio mokesčio dalis priteisiama valstybei iš apeliantės (CPK 84 straipsnis, 96 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Riketas“ (juridinio asmens kodas 303389734) valstybei 776 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, kurio mokėjimas už apeliacinį skundą jai buvo atidėtas.

Teisėjos                                        Dalia Kačinskienė

                                        Vilija Mikuckienė   

                                        Aldona Tilindienė