Civilinė byla Nr. eB2-960-555/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00465-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.7.1; 3.4.3.7.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 9 d.

 Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės SEB banko prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „VIA MARIS“ bankroto byloje,  ir

n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi UAB „VIA MARIS“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Ad legem“, nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 22 d.

Bankroto administratorei MB „Ad legem“ buvo pateiktas UAB „VIA MARIS“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės AB SEB banko 135 318,69 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Kreditorė nurodė, kad ji ir UAB „VIA MARIS“ 2006 m. birželio 13 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas įmonės kilnojamas ir nekilnojamas turtas bei trečiojo asmens turtas. Skolininkei nevykdant įsipareigojimų, kreditorė kreipėsi į notarų biurą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo. 2014 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto 15-asis notaro biuras išdavė kreditorės naudai vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 475 138,10 Eur skolos, dėl 290,20 Eur už vykdomojo įrašo išdavimą bei dėl 103,90 Eur už notaro patikras ir kitas notaro išlaidas, taip pat dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo nuo 2013 m. gruodžio 4 d. iki vykdomųjų įrašų visiško įvykdymo. Be to, pateikus vykdomuosius įrašus vykdymui, antstolis realizavo skolininkės turtą pagal vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau, su skolininke susitarus, vykdomieji įrašai buvo atsiimti, skola kreditorei buvo dengiama tiesiogiai: pagrindė skola buvo padengta pilnai, nepadengtos liko procesinės palūkanos ir vykdomųjų įrašų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo išlaidos. Bendra procesinių palūkanų skola 134 686,39 Eur, skola už vykdomųjų įrašų išdavimą 580,40 Eur ir 51,90 Eur skola už notaro patikras.

Bankroto administratorė MB „Ad legem“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl BUAB „VIA MARIS“ kreditorių reikalavimų patvirtinimo, be kita ko, prašė patvirtinti kreditorės AB SEB banko 53 228,65 Eur finansinį reikalavimą. Bankroto administratorė sutinka su kreditorės AB SEB banko 53  228,65 Eur (52 596,35 Eur + 632,30 Eur) finansinio reikalavimu, t. y. dėl 52 596,35 Eur paskaičiuotos procesinių palūkanų sumos nuo 2016 m. gruodžio 22 d. iki 2021 m. birželio 17 d., taip pat dėl 580,40 Eur išlaidų už vykdomųjų įrašų išdavimą bei dėl 51,90 Eur išlaidų už notaro patikras. Dėl likusio kreditorės finansinio reikalavimo dalies (82 090,04 Eur finansinio reikalavimo) pateikė prieštaravimus, prašydama jo netvirtinti UAB „VIA MARIS“ bankroto byloje ir šio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (reg.  Nr. DOK-6150, DOK-7234).

 Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d., nutartimi patvirtinti BUAB „VIA MARIS“ kreditorių finansiniai reikalavimai, be kita ko, ir kreditorės AB SEB banko 53 228,65 finansinis reikalavimas, kurio bankroto administratorė neginčija. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 28 d. nutartimi klausimą dėl ginčytino kreditorės AB SEB banko 82 090,04 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo išskyrė į atskirą bylą.

Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalį, nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, tarp bankroto administratorės ir kreditorės kilo ginčas dėl prašomų patvirtinti palūkanų, už netinkamą prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą, sumos – bankroto administratorė palūkanų skaičiavimui prašo taikyti ieškinio senatį.

Teismas iš byloje pateiktų įrodymų nustatė, kad Vilniaus miesto 15-asis notaro biuras 2014 m. vasario 4 d. išdavė kreditorės naudai vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu numatytas skolos ir palūkanų iki visiško skolos padengimo išieškojimas.

Skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006; 2007 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2007; 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti.

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme nustatant ieškinio senaties terminą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimą, užtikrinamas ne tik subjektinės teisės realumas, bet ir yra sudaromos sąlygos sukurti stabilius civilinius teisinius santykius. Šis terminas ne tik skatina nukentėjusią šalį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimą, bet ir suteikia garantiją kitai civilinio teisinio santykio šaliai, jog po tam tikro įstatyme numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės būti ginčijamos. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-633/2013). Reikalavimams dėl palūkanų, kaip ir kitų periodinių išmokų išieškojimo nustatytas penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis).

Kaip jau minėta anksčiau, kreditorė, skolininkei netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus, dėl skolos, patirtų vykdymo išlaidų bei dėl palūkanų išieškojimo kreipėsi į notaro biurą dėl vykdomųjų įrašų išdavmo. Įvertinus šias, byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia kad kreditorė, kreipdamasi į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo, aiškiai išreiškė savo valią ginti pažeistas teises dėl skolos ir palūkanų (iki visiško skolos padengimo) priteisimo iš skolininkės. Teismas sprendžia, kad kreditorė, kreipdamasi į notarą, savo pažeistų teisių gynyba pasinaudojo nepraleidus ieškinio senaties terminų, t. y. 2014 m. vasario 4 d. išduoti vykdomieji raštai, kurių pagrindu numatytas skolos ir palūkanų iki visiško skolos padengimo išieškojimas.

Iš byloje esančių įrodymų teismas taip pat nustatė, kad po vykdomųjų įrašų išdavimo, skolos išieškojimas buvo nukreiptas į skolininkės turtą, taip pat laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. birželio 17 d. skolininkė, tiesiogiai pervesdamas pinigines lėšas, vykdė savo įsipareigojimus kreditorei (bankui), 2020 m. vasario 17 d. kreipėsi į banką raštu su prašymu sumažinti procesines palūkanas. CK straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Teismo vertinimu, skolininkės atlikti veiksmai, kuriais buvo vykdomos prievolės pagal su kreditore sudarytą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skolos dėl procesinių palūkanų pripažinimas, sudaro pagrindą spręsti, kad skolininkė iki pat bankroto bylos iškėlimo pripažino prievolę grąžinti procesines palūkanas.

 CK 1.130 straipsnio 3 dalis nustato, kad nutrauktas ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo to momento, kai išnyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieškinio senaties terminą nutraukti. Laikas iki senaties termino į naują terminą neįskaičiuojamas. Įvertinus skolininko veiksmus, vykdant sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sutiktina su kreditoriaus argumentais, kad ieškinio senaties terminas dėl procesinių palūkanų išieškojimo buvo nutrauktas dėl skolininko veiksmų, todėl bankroto byloje kreditorius, kreipdamasis su prašymu, patvirtinti kreditorinį reikalavimą dėl procesinių palūkanų išieškojimo, senaties termino nepraleido (CK 1.125 straipsnio 9 dalis, CK 1.130 straipsnis).

Pažymėtina, kad skolininkei vykdant sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kreditorė antstolių kontorai išreiškė valią dėl išieškojimo veiksmų sustabdymo. Vykdomosios bylos sustabdytos antstolės B. T. 2016 m. gegužės 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini).

CPK 607 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Įvertinus jau įvardintus skolininkė veiksmus, kuriais ji vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, taip pat darytina išvada, kad senaties terminas pateikti vykdomąjį dokumentą bankroto byloje nėra praleistas, nes skolininkei iš dalies įvykdant sprendimą (2021 m. birželio 17 d. atliktas paskutinis skolos dengimas), senaties terminas pateikti vykdomąjį dokumentą yra nutraukiamas (CPK 607 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad kreditorė AB SEB bankas, iškėlus bankroto bylą, nėra praleidusi termino vykdomųjų raštų pakartotiniam pateikimui, todėl prašymas patvirtinti kreditorės AB SEB banko 82 090,04 Eur finansinį reikalavimą UAB „VIA MARIS“ bankroto byloje tenkinamas. Įvertinus tai, kad teismo 2022 m. kovo 28 d. nutartimi patvirtintas kreditorės AB SEB banko reikalavimas 53 228,65 Eur sumai, UAB „VIA MARIS“ bankroto byloje tvirtinamas patikslintas kreditorės AB SEB banko 135 318,69 Eur (53 228,65 Eur + 82 090,04 Eur) finansinis reikalavimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tenkinus kreditorės AB SEB banko prašymą dėl ginčijamo finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo, yra pagrindas jai iš įmonės administravimo išlaidų priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kreditorė į bylą yra pateikusi prašymą priteisti jos naudai 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsiliepimo į prieštaravimus parengimas, taip pat pateikė šias išlaidas apgrindžiančius įrodymus (reg. Nr. DOK-9964).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), toliau – Rekomendacijos). Teismas, įvertinęs kreditorės turėtų bylinėjimosi išlaidų dydžius ir jų pagrįstumą, sprendžia, kad jos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl iš BUAB „VIA MARIS“ bankroto administravimo išlaidų kreditorės AB SEB banko naudai yra priteisiama 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.   

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

uždarosios akcinės bendrovės „VIA MARIS“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės akcinės bendrovės SEB banko patikslintą 135 318,69 Eur finansinį reikalavimą. 

Iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VIA MARIS“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratorės mažosios bendrijos „Ad legem“, administravimo išlaidų kreditorės akcinės bendrovės SEB banko, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 484,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir bankroto administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

        Ši nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

        Teisėjas                                                                            Egidijus Tamašauskas