Pirmosios instancijos teismo                                Civilinė byla Nr. 2S-780-544/2012

Teisėja Irena Vapsvienė                                            Proceso Nr. 2-08-3-00487-2012-1

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:  44.5.1; 54.1; 104.9; 104.10; 116.5.1; 116.5.3; 122.3;

(S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

N U T A R T I S

2012 m. spalio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. L. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-615-664/2012 pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovei G. L. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, ir

NUSTATĖ:

Visagino miesto apylinkės teismas 2012-07-03 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-615-664/2012 patenkino ieškovo Lindorff Oy ieškinį ir iš atsakovės G. L. ieškovui priteisė 642,49 Lt skolos už ryšio paslaugas, 160,62 Lt delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2012-05-17 (bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,89 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą (b. l. 27-28).

2012-07-25 teisme priimtas atsakovės G. L. pareiškimas, kuriame prašoma panaikinti 2012-07-03 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Prašymui pagrįsti atsakovė nurodė, kad nuo 2011-07-25 ji gyvena Visagino pensionate, todėl nežinojo apie iškeltą bylą, negavo jokių teismo procesinių dokumentų. Ieškinys yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes ji nesudarė sutarčių su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“. 1998 m. buvo dingęs jos pasas ir jai buvo išduotas naujas pasas (b. l. 31-32).

Visagino miesto apylinkės teismas 2012-09-17 nutartimi atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo siųsti paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, vėliau sutartyse nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Kadangi minėtais adresais procesinių dokumentų atsakovei įteikti nepavyko, jie buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovė, gavusi teismo procesinius dokumentus, iki nustatyto termino nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškinį. 2012-07-13 sprendimas už akių buvo išsiųstas atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas atsakovei asmeniškai. Ieškovas nurodė, jog ieškinį teismui pateikė 2012-05-18. Pati atsakovė 2012-05-29 buvo susisiekusi su ieškovu telefonu, tačiau apie pasikeitusį gyvenamąjį adresą neinformavo. Nors atsakovė teigia, jog jau nuo 2011-07-25 gyvena Visagino pensionate, tačiau teismo siųstas procesinis dokumentas - 2012-07-13 sprendimas už akių - buvo įteiktas atsakovei asmeniškai 2012-07-10 adresu (duomenys neskelbtini). Teismas laikė, jog procesiniai dokumentai (ieškinys, teismo pranešimas ir kt.) atsakovei buvo įteikti tinkamai. Analizuodamas bylos medžiagą teismas nustatė, jog sutartys sudarytos 2002-03-14, jas sudarant buvo pateiktas 1998-12-08 atsakovei išduotas asmens pasas Nr. LK694210, o ne atsakovės prarastasis asmens pasas. Teismas konstatavo, kad nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog atsakovės nurodytos aplinkybės (gyvenamosios vietos pakeitimas, paso praradimas 1998 metais), galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 285 str. 2 d., 288 str. 4 d.), nes, net ir joms objektyviai esant, būtų pagrindas tokiam sprendimui už akių, koks priimtas nagrinėjamoje byloje, priimti (b. l. 46-48).

Atskiruoju skundu atsakovė G. L. prašo pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2012-09-17 nutartį, jos prašymą dėl sprendimo už akių tenkinti bei atnaujinti bylos nagrinėjimą. Nurodo, kad teismui pateikė Visagino socialinių paslaugų centro 2012-07-23 pažymą Nr. Pž-20, kuri patvirtina, kad nuo 2011-11-25 ji gyvena Visagino socialinių paslaugų centre. Apie iškeltą bylą nežinojo, jokių procesinių dokumentų ir teismo šaukimų negavo. 2012-07-13 sprendimą už akių gavo pašte adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jos pažįstama G. P. jai pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini) jai buvo išsiųstas pašto pranešimas. Nei ji, nei jos atstovė negalėjo susipažinti su procesiniais dokumentais, kadangi teisėja I. Vapsvienė iki 2012-09-17 atostogavo. Susipažinusi su ieškiniu ir 2002-03-14 sutartimi tvirtina, kad ji nurodytos sutarties nepasirašė, nors ši ir buvo sudaryta pagal jai naujai išduoto paso duomenis (b. l. 52-53).

Atsiliepimu į atsikirąjį skundą ieškovas prašo skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantės argumentas, kad ji negavo procesinių dokumentų, negali būti laikomas pagrįstu, nes ji Visagino pensionate gyvena nuo 2011-07-25, o ieškovas ieškinį pareiškė 2012-05-18. Todėl buvo pakankamai laiko pranešti kitai šaliai apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Atsakovė su ieškovu telefonu bendravo 2012-05-29, bet apie pasikeitusį adresą neinformavo (b. l. 58-59).

Atskirasis skundas netenkintinas. Visagino miesto apylinkės teismo 2012-09-17 nutartis paliktina nepakeista. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir taikė CPK 123 str., 287 str. nuostatas, nustatė keliamo klausimo išsprendimui svarbias aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 263 str., 338 str.).

LR CK 287 str. nustatyta, jog neatvykusi į teismo posėdį šalis sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežastys, ir įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, taip pat nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindus sudaro dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių. Vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal LR Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (LR Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas) ir teisinės valstybės principą yra pagrindas naikinti teismo sprendimą už akių.

CPK 288 str. 4 d. numato teismo sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindus: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. CPK 285 str.  3 d. numatytų pagrindų, kuriems esant netenkinamas šalies prašymas priimti sprendimą už akių, šioje byloje nenustatyta. Byloje  yra aktualus CPK 285 str. 3 d. 1 p., numatantis, kad teismas netenkina šalis prašymo priimti sprendimą už akių, kai procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį. Kiti  CPK 285 str. 3 d.  numatyti pagrindai byloje neįrodinėjami. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai. Teismas  pirmiausia procesinius dokumentus siekė įteikti pašto siunta ir juos siuntė paskutiniu žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 4, 5, 13-14, CPK 117 str., 122 str. 1 d.).  Atsakovės nurodytais adresais nerasta, todėl procesinių dokumentų įteikti CPK 123 str. 3, 4 d. numatyta tvarka nepavyko. Tokiu atveju procesiniai dokumentai įteikiami CPK 129, 130 str. numatyta tvarka (CPK 124 str. 4 d.). Ieškovas nesutiko, kad atsakovei būtų paskirtas kuratorius ir kad dokumentai būtų įteikti per antstolį (b. l. 23-24, 27-28). Tokiu atveju CPK 130 str. 1 d. numato, kad procesiniai dokumentai įteikiami viešo paskelbimo būdu. Visagino miesto apylinkės teismo 2012-06-18 nutarties pagrindu atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimų pateikimo per 14 dienų nuo dokumentų įteikimo dienos) viešo paskelbimo įteikimo būdu įteikti 2012-02-10 (b. l. 23-24, 2519-20, 23-25, CPK 122 str. 1 d., 124 str. 4 d., 130 str.). Dėl išdėstyto daroma išvada, kad teismas pareigą tinkamai įteikti šaliai procesinius dokumentus įvykdė. Atsakovė, kuriai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, iki nustatyto termino nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o tai yra įstatyminis pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.). Atsakovei yra įteiktas pasirašytinai teismo sprendimo už akių nuorašas, kuris jai buvo siųstas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 29), nors atsakovė ir tvirtina, jog ji nuo 2011-07-25 gyvena Visagino socialinių paslaugų centre (b. l. 33). Minėtų sutarčių 3.2 p. numatyta, kad, pasikeitus jos gyvenamosios vietos adresui, atsakovė per 14 dienų privalėjo informuoti „Bitės GSM“  klientų informavimo skyrių ir pateikti nustatytos formos pažymą (b. l. 4, 5). Analogiško turinio pareigą sutarties šaliai numato ir CK 2.17 str. 3 d. Ieškovės ieškinys pateiktas 2012-05-17 (b. l. 1). Atsakovė neginčija, kad minėtos savo, kaip sutarties šalies, pareigos neįvykdė ir ieškovui naujo gyvenamosios vietos adreso nepranešė, todėl pati yra atsakinga už jai dėl netinkamo sutartinių pareigų vykdymo kylančias neigiamas pasekmes.

Pažymėtina, jog LR CK 287 str. nustatyta, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti ne tik nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bet ir pateikti įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Apeliantė, nesutikdama su sprendimu už akių tik deklaratyviai nurodo, kad ji nesudarė 2002-03-14 sutarčių su UAB „Bitė GSM“, kurių pagrindu teismas minėtu sprendimu už akių tenkino ieškovo ieškinį. Iš byloje pateiktų 2002-03-14 sutarčių Nr. M 251601 ir Nr. 271929 turinio matyti, kad minėtose sutartyse yra atsakovės parašai bei prierašai, kad ji su sutartimi susipažino ir su ja sutinka. Sutartyse nurodyti atsakovei 1998-12-08 išduoto paso Nr. LK 694210 duomenys, kas paneigia jos argumentus, kad sutartį galėjo sudaryti kitas asmuo  naudodamasis iš jos pavogtu pasu (b. l. 4-5, 35). Apeliantė nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, galinčių turėti įtakos minėtų sutarčių galiojimui, ir nepateikė jokių įrodymų, galinčių tokias aplinkybes pagrįsti. Todėl atskirojo skundo argumentai šiuo aspektu vertintini nepagrįstais.

Esant minėtoms aplinkybėms daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė proceso teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamą nutartį panaikinti ar pakeisti.

              Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 337 str. 1 d. 1 p.

NUTARIA:

              Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                        Ramunė Čeknienė