Baudžiamoji byla Nr. 1-183-305/2012
Proceso Nr. 1-56-1-00501-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.2.26.2.1; 2.10.1.4
(S)
VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Vilkaviškis 2012 m. rugpjūčio 23 d.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus pagal Kauno apygardos prokuratūros Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą), kurioje V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., t.y. tuo, kad jis sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą motinai J. A. ir
n u s t a t ė :
V. A. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą motinai J. A., o būtent : 2012 m. liepos 23 d. apie 11.00 val. būdamas neblaivus savo namuose, adresu, kambaryje, kilusio konflikto metu, kibo prie savo motinos J. A., rankomis tąsė šią už abiejų ausų, už kairės rankos, su rankos delnu buvo paėmęs už burnos, tuo padarydamas kraujosruvas kairės akies vokuose pereinančiais į skruostą ir dešinio dilbio srityse, odos nubrozdinimą kairio skruosto srityje, sukėlė nukentėjusiajai J. A. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d.
Kaltinamojo V. A. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo, nukentėjusios ir liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.
Prokuroras nurodo, sekančius duomenis kuriais grindžiamas kaltinimas V. A.:
Kaltinamasis V. A. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-07-23 apie 11.00 val. buvo namuose, adresu, su savo motina. Tą dieną buvo išgėręs vyno, tačiau nedaug. Motinos paprašė duoti pinigų ant „Labas“ papildymo, o šiai nedavus ant jos supyko ir abiem rankom sugriebęs už ausų pradėjo tąsyti, taip pat paėmęs už dešinės rankos ją tąsė, užėmė delnu už burnos. Motinos atsiprašė, pastaroji jam atleido, pretenzijų jokių neturi, ateityje žada taip nesielgti ir labai gailisi, sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu( b.l. 22, 26).
Nukentėjusioji J. A. parodė, kad 2012-07-23 apie 11.00 val. savo namuose patyrė fizinį smurtą nuo sūnaus V. A., nes jis ją tąsė už abiejų ausų, už kairės rankos, buvo paėmęs už burnos, dėl to jautė fizinį skausmą. Sūnus jos atsiprašė ir ji jam atleido. Kadangi jokios žalos nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų sūnui neturi, su juo susitaikė ( b.l. 8, 9).
L. S. K. parodė, kad 2012-07-23 apie 13 val. pagal gautą pranešimą atvyko į Giraitės g. Nr. 7, Alvito kaime, kur J. A. skundėsi, kad sūnus ją tąsė už abiejų ausų, už kairės rankos, buvo užėmęs burną ranka. Sūnus tai darė neblaivus. Dėl to ji jautė fizinį skausmą ( b.l. 15).
Liudytoja E. Š. parodė, kad 2012-07-23 pas ją atėjo sesuo J. A. ir paprašė iškviesti policiją, nes sumušė sūnus V. A.. Taip pat pasakojo, kad sūnus ją tampė už abiejų ausų, už rankos. Matė sesers paraudusias ausis, ji skundėsi rankos skausmu ( b.l. 16).
2012-07-23 surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame grafoje „smurtą galintys rodyti požymiai“ pažymėtas sužalojimo kodas 02 ( kraujosruva (mėlynė) ir padarytas įrašas „veido srityje“ ( b.l. 3-5).
2012-07-23 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Giraitės g. 7, Alvite. Įvykio vietoje tyrimui reikšmės turinčių daiktų ar kitokių objektų nerasta ir nepaimta ( b.l. 6).
Atlikus J. A. kūno apžiūrą nustatyta, kad J. A. konstatuota kraujosruvos kairės akies vokuose pereinant į skruostą ir dešinio dilbio srityse, odos nubrozdinimas kairio skruosto srityje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl padarytų sužalojimų turėjo jausti fizinį skausmą ( b.l. 14).
Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., kadangi nustatyta, jog J. A. klinikiniais duomenimis konstatuoti minėti sužalojimai, ko išdavoje ji turėjo jausti fizinį skausmą.
Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, kaltinamojo nusikalstamais veiksmai šioje baudžiamojoje byloje žala nepadaryta, civilinis ieškinys nepareikštas. Todėl yra visos kitos įstatymo numatytos sąlygos, procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino, gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi objektyvių duomenų, jog kaltinamojo suvartotas alkoholio kiekis būtų turėjęs įtakos jo apsisprendimui nusikalsti, prokuroro nepateikta.
BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).
Nusikalstama veika numatyta BK 140 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis nepriklauso pas psichiatrą stebimų pacientų grupei, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla (byloje duomenų nėra). Kaltinamasis anksčiau neteistas, charakterizuojamas daugiau teigiamai, savo kaltę pripažino. Kadangi kaltinamasis nedirba, yra neteistas, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai geriausiai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, mažiau negu sankcijos vidurkis – t.y. prokuroro prašomus 8 mėnesius laisvės apribojimo. Siekiant padaryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, jis laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigotinas dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, bei visą bausmės laiką nesilankyti adresu Giraitės g. 7, Alvitas, Šeimenos seniūnija, Vilkaviškio rajono savivaldybė (BK 41 str., 54 str., 55 str., 48 str. 2 d., 6 d. 1p., 3 p.). Sutinkamai su BK 48 str. 3 d. kaltinamasis laisvės apribojimo laikotarpiu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Kaltinamasis V. A. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu ( b.l. 53 ).
Bausmės pradžia laikytina baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Todėl ši kardomoji priemonė paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 421 str. 4 p.).
Daiktinių įrodymų, bei proceso išlaidų byloje nebuvo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str. str., teisėjas
n u s p r e n d ž i a
V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, viso laisvės apribojimo laikotarpiu nustatant šiuos įpareigojimus: dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, bei visą bausmės laiką nesilankyti adresu Giraitės g. 7, Alvitas, Šeimenos seniūnija, Vilkaviškio rajono savivaldybė (BK 41 str., 54 str., 55 str., 48 str. 2 d., 6 d. 1p., 3 p.). Sutinkamai su BK 48 str. 3 d. kaltinamasis viso laisvės apribojimo laikotarpiu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Bausmės pradžia – teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena.
V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas palikti galioti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Laimutis Vaitkus