Teikimas Nr. T-1923-573/2019

Baudžiamoji byla Nr. 1-3047-573/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67754-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.10.1; 2.5.11.2; 2.5.16;

                                                (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,

sekretoriaujant Ausmai Mackevičienei,

dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės L. U. N. teikimą dėl nuteistajam T. D. skirtos baudos pakeitimo areštu.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį ir skirta jam bausmė – 9 (devyni) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui (iš viso 180 valandų). Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė T. D. skirta – 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui (iš viso 120 valandų).

Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartimi, tenkinus antstolės teikimą, nuteistajam T. D., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, per mėnesį dirbant po 20 valandų viešųjų darbų visuomenės labui, įskaičius laikino sulaikymo laiką (2 paras – 12 valandų viešųjų darbų) ir nuteistojo faktiškai išdirbtą laiką (31 valandą viešųjų darbų), pakeista į 12 MGL dydžio, t. y. 451,92 (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 euro centų) baudą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas antstolės L. U. N. teikimas dėl nuteistajam T. D. paskirtos baudos pakeitimo areštu. Teikime nurodyta, kad, vykdant priverstinį baudos išieškojimą, vykdomojoje byloje daryti periodiniai užklausimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui dėl T. D. darbovietės nustatymo, užklaustos kredito įstaigos, VĮ ,,Registrų“ centras, VĮ ,,Regitra“, socialinės paramos šeimai informacinė sistema, Valstybinio ginklo registro duomenys, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie ŽŪM, bankuose esančios sąskaitos dėl skolininko turtinės padėties nustatymo, taip pat užklaustas Gyventojų registras, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registras dėl buvimo vietos nustatymo. Atlikus procesinius veiksmus, nustatyta, kad skolininkas kilnojamojo ir nekilnojamojo realizuotino turto neturi. Duomenų apie asmeniui paskirtas socialines išmokas nėra. Duomenų apie skolininko buvimo vietą pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis nenustatyta. Skolininko bankuose esančios sąskaitos areštuotos. Skolininkas VSDFV duomenimis niekur nedirba, bauda nesidomi, mokėjimui lėšų negauta, todėl prašoma T. D. paskirtą baudą pakeisti arešto bausme.

Prokuroras teikimui nepritarė, kadangi, pasikeitus įstatymui, baudos bausmės į areštą pakeisti negalima.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Atkreiptinas dėmesys, kad BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Anksčiau galiojusi BK 47 straipsnio 8 dalies redakcija numatė baudos keitimą arešto bausme, kuri yra griežtesnė nei laisvės apribojimo bausmė, todėl, šiuo atveju, sprendžiant klausimą dėl T. D. paskirtos bausmės pakeitimo, taikytina 2019 m. birželio 27 d. Nr. XIII-2263 įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2019 m. liepos 6 d. 

T. D. paskirtą bausmę prašoma pakeisti arešto bausme, tačiau, kaip minėta, baudos pakeitimas arešto bausme BK nenumatytas. Pažymėtina ir tai, jog teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis T. D. tyčia vengia sumokėti jam paskirtą baudą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad baudos vykdymo metu buvo tikrinta duomenų bazėse esanti informacija apie T. D. turtinę padėtį, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, tačiau nustačius, jog nėra turto, į kurį būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, antstolė kreipėsi į teismą dėl T. D. paskirtos bausmės – baudos pakeitimo arešto bausme. Pateikti duomenys patvirtina, kad vykdymo metu iš T. D. bauda neišieškota, tačiau negalėjimas išieškoti baudos ir nuteistojo išvykimas į kitą ES valstybę dirbti, pats savaime dar nerodo nuteistojo tyčinio vengimo ją sumokėti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, T. D. paskirta bauda negali būti pakeista į areštą, todėl teikimas atmestinas, antstolei pasiūlytina toliau tęsti priverstinio skolos išieškojimo veiksmus ir, esant pagrindui, pakartotinai kreiptis į teismą. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsniu,

n u t a r i a:

antstolės L. U. N. teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                        Dainius Ročys