Civilinė byla Nr. A2-1657-343/2011
(Proceso Nr. 2-17-3-02090-2009-5)
Pirmosios instancijos teismo teisėja Lidija Deksnienė
Procesinio dokumento kategorijos: 122.4; 124.1; 124.2.2
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugsėjo 27 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Leono Jachimavičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Amunetė“ atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal VĮ Ukmergės miškų urėdija ieškinį UAB „Amunetė“ dėl netesybų priteisimo, ir
n u s t a t ė:
Jonavos rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 8 d. sprendimu už akių patenkino VĮ Ukmergės miškų urėdija ieškinį UAB „Amunetė“ dėl netesybų 2008 m. lapkričio 20 d. Apvalios medienos pusmetrinio pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1 pagrindu priteisimo. Teismas nurodė, jog UAB „Amunetė“ neįvykdė savo įsipareigojimo nupirkti nustatytą kiekį medienos, todėl privalo mokėti sutartines netesybas. Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 31 d. nutartimi paminėtąjį Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimą už akių paliko nepakeistą.
2011 m. kovo 31 d. teisme gautas UAB „Amunetė“ prašymas dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo, grindžiamas aplinkybe, jog apeliacinės instancijos teismui priėmus 2010 m. gruodžio 31 d. nutartį paaiškėjo nauja bylai reikšminga aplinkybė, kad VĮ Ukmergės miškų urėdija ginčo sutarties pagrindu jokių nuostolių nepatyrė, kadangi mediena buvo perkama kitų sutarčių pagrindu. Ši aplinkybė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo žinoma, nes nuostolių dydžio VĮ Ukmergės miškų urėdija neįrodinėjo. Taip liko neįvertintas klausimas, ar priteistos netesybos nėra per didelės.
Ginčijama Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje, iš pareiškėjos valstybei priteista 9,52 Lt teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Teismas nurodė, jog prašyme nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis, jos egzistavo bylos nagrinėjimo metu, pareiškėjos atstovai, reikalavę sprendimo už akių priėmimo, neprašė įrodinėti nuostolių dydžio, šios aplinkybės nenurodė ir apeliaciniame skunde dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu. Gynybos taktikos pakeitimas negali būti vertinamas kaip proceso atnaujinimo pagrindas.
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti, prašymą dėl proceso atnaujinimo patenkinti ir nurodo, kad teismas ginčijamoje nutartyje netinkamai identifikavo pareiškėjos nurodomą naujai paaiškėjusią aplinkybę. Procesas turi būti atnaujintas ne dėl to, jog VĮ Ukmergės miškų urėdija neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio. Ši aplinkybė bylos nagrinėjimo metu buvo žinoma, prašyti, jog būtų pateikti nurodytą aplinkybę patvirtinantys įrodymai, pareiškėja neturėjo galimybės, kadangi VĮ Ukmergės miškų urėdija atstovai posėdyje nedalyvavo. Apeliaciniame procese buvo ginčijamas sprendimo už akių teisėtumas ir pagrįstumas, o ne jame dėl formalaus įrodymų tyrimo neįvertintų aplinkybių svarba. Naujai paaiškėjusia aplinkybe pareiškėja laiko faktą, jog VĮ Ukmergės miškų urėdija nepatyrė jokių nuostolių, mediena nesugedo, ji buvo parduota. Teismas neturėjo jokio pagrindo pripažinti, jog ši aplinkybė nėra nauja.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą VĮ Ukmergės miškų urėdija prašo skundą atmesti, ginčijamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir nurodo, kad esant susitarimui dėl netesybų, jų priteisimo reikalaujanti šalis neprivalo įrodinėti nuostolių dydžio. Byloje nebuvo reiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, buvo nuosekliai reikalaujama priteisti netesybas, šis reikalavimas pareiškėjai buvo žinomas, tačiau galimybe reikalauti sumažinti netesybų dydį pareiškėja nesinaudojo. Sutartį pareiškėja sudarė laisva valia, tačiau ja prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, kitų sutarčių pagrindu medieną pirko už mažesnę kainą, todėl atmestinas pareiškėjos argumentas, jog jokie nuostoliai nebuvo patirti. Akcentuoja ir tai, jog pareiškėjos nagrinėjant prašomą atnaujinti bylą apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai buvo įvertinti kaip nepaneigiantys ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Prašomą atnaujinti bylą išnagrinėję teismai tinkamai ir visapusiškai įvertino bylos medžiagą, priėmė pagrįstus ir teisėtus procesinius sprendimus, todėl pagrindai procesui atnaujinti neegzistuoja.
Atskirasis skundas atmestinas.
Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.
Byloje kilo ginčas dėl civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimo pagrindus ir tvarką, taikymo. Vadovaujantis CPK 370 str. 3 d., prašymas dėl proceso atnaujinimo patenkinamas tik teismui nustačius aplinkybių, jog prašymas pateiktas nepraleidus CPK 368 str. nustatyto termino ir egzistuoja CPK 366 str. 1 d. nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, visumą. Pareiškėja savo prašymą grindė CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu - naujai paaiškėjusia aplinkybe, jog netesybų reikalaujanti VĮ Ukmergės miškų urėdija nepatyrė jokių nuostolių. Šiuo pagrindu inicijuoti proceso išnagrinėtoje byloje atnaujinimą gali dalyvaujančio byloje asmens procesinį statusą turėjęs asmuo, dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių bylos nagrinėjimo metu ne tik objektyviai nežinojęs, bet ir subjektyviai negalėjęs žinoti apie egzistuojančias bylai reikšmingas aplinkybes, t.y., vertindamas prašymą dėl proceso atnaujinimo šiuo pagrindu, teismas, be kita ko, privalo nustatyti, ar aplinkybės yra reikšmingos bylai, ar naujai paaiškėjusias aplinkybes patvirtinantys duomenys negalėjo būti pateikti anksčiau ne dėl pareiškėjo kaltės, ar, esant tokioms sąlygoms, kokios buvo nagrinėjant bylą, asmuo ėmėsi reikiamų priemonių joms sužinoti. Proceso atnaujinimo pagrindu įvardijamą aplinkybę pareiškėja nurodo paaiškėjus tuomet, kai apeliacinės instancijos teismas priėmė nutartį prašomoje atnaujinti byloje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškinyje buvo suformuluotas reikalavimas dėl sutartinių netesybų priteisimo. Proceso metu sutarties sąlygos dėl netesybų dydžio pagrįstumas ir teisėtumas nebuvo ginčijamas, pačios pareiškėjos atstovai 2010 m. sausio 8 d. parengiamojo teismo posėdžio metu prašė priimti sprendimą už akių, taip apribodami įrodymų tyrimo ir vertinimo procesą, nepateikė pirmosios instancijos teismui duomenų, kurie leistų įvertinti realiai patirtų nuostolių dydį, neprašė mažinti netesybų sumos. Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutartyje išvadą, jog tuo pačiu laikotarpiu analogiško ginčo sutartyje nurodytam asortimento medieną pareiškėja įsigijo iš VĮ Ukmergės miškų urėdija kitų sutarčių pagrindu, teismas padarė įvertinęs pačios pareiškėjos su apeliaciniu skundu pateiktus rašytinius įrodymus. Pareiškėja, būdama teisinių santykių šalimi, šių aplinkybių nežinoti negalėjo. Jau priimant sprendimą už akių pirmosios instancijos teisme pareiškėjai buvo žinomos aplinkybės, jog ją su VĮ Ukmergės miškų urėdija siejo ir kiti sutartiniai santykiai, kurių pagrindu taip pat buvo įsigyjama mediena. Nurodytos aplinkybės leido pirmosios instancijos teismui daryti pagrįstą išvadą, jog nuostolių dydis nagrinėjant prašomą atnaujinti bylą nebuvo vertinamas būtent dėl pareiškėjos atstovų veiksmų pasirenkant savo interesų gynybos taktiką. Akcentuotina ir tai, jog pareiškėjos nurodyta aplinkybė buvo įvertinta prašomą atnaujinti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, ją pareiškėja nurodo sužinojusi būtent iš apeliacinės instancijos teismo priimtos nutarties, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog ji neturi įtakos sprendimo už akių, kurio ribas nulėmė būtent pareiškėjos atstovų procesinis elgesys jiems neprašius bylos nagrinėti iš esmės, neteikus įrodymų, neįvardijus su netesybų dydžio pagrįstumu susijusių argumentų, teisėtumui ir pagrįstumui. Įvertinusi visas nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje pagrįstai pareiškėjos nurodytos aplinkybės nepripažino pagrindu procesui atnaujinti, ginčijamą nutartį keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Atskirąjį skundą atmetus iš pareiškėjos valstybei priteistinas apeliacinės instancijos teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas. Taip pat iš pareiškėjos priteistinas ir atstovavimo išlaidų atlyginimas VĮ Ukmergės miškų urėdija.
Vadovaudamasi CPK 337 str. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš pareiškėjos UAB „Amunetė“ (juridinio asmens kodas 136043289) 7 Lt (septynis litus) apeliacinės instancijos teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „bylinėjimosi išlaidos“).
Priteisti VĮ Ukmergės miškų urėdija (juridinio asmens kodas 182742796) iš pareiškėjos UAB „Amunetė“ (juridinio asmens kodas 136043289) 400 Lt bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patirtoms atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Kolegijos pirmininkė Rūta Palubinskaitė
Kolegijos teisėjai Raimondas Buzelis
Leonas Jachimavičius