Teismas
kaltinamasis K. P. tyčia pagrobė svetimą turtą:
jis, 2024 m. spalio 15 d., apie 02:58 val., Klaipėdos m., prie (duomenys neskelbtini)esančio baro „Malibu“, vykstant konfliktui tarp kitų asmenų, paėmė ant žemės nukritusį A. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone 15 Pro Max“, 1489,00 Eur vertės ir jo negrąžino. Tokiu būdu K. P. pagrobė A. G. priklausantį 1489,00 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad susimušė jo draugai. Ant grindinio nukrito telefonas, kuri ir paėmė. Vėliau telefoną pardavė. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, įrodymų tyrimą nutraukė.
Iš 2024 m. spalio 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad pareiškėjas A. G. pranešė, jog 2024 m. spalio 15 d., apie 00:30 val., jis kartu su savo draugais D. D., N. Š. ir A. (daugiau duomenų nežino) atėjo į barą, esantį Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Bare atsisėdo prie staliuko, stalas buvo pastatytas kairėje baro pusėje. Sėdint prie stalo vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojant alkoholį nusprendė su draugais išeiti į kiemą parūkyti. Rūkant, draugas D. pastebėjo per langą, kad prie jų stalo priėjo nepažįstama mergina ir nuo stalo paėmė jo draugei priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Jiems visiems sugrįžus į barą, tarp jų ir kitos bare buvusios kompanijos įvyko konfliktas dėl minėto įvykio. Dėl šio įvykio iš karto buvo informuota policija. Vėliau išėjus iš baro, laukiant policijos, jis nusprendė į barą dar kartą sugrįžti, nes matė, kad baro viduje toliau vyksta konfliktas tarp jo draugų ir kitų asmenų kompanijos. Sugrįžus į barą, prie durų, vienas vyriškis iš tos kompanijos pradėjo konfliktuoti su juo, tarp jų įvyko grumtynės, apsistumdymas. Tuo metu savo telefoną ir piniginę jis turėjo įsidėjęs į kelnių kišenę, o konflikto metu jo turimi daiktai iš kelnių kišenių iškrito. Iškritus daiktams, bare toliau vyko konfliktai tarp jo draugų ir kitos bare buvusios asmenų grupės. Esant konfliktinei situacijai, maždaug po 5 minučių į įvykio vietą atvyko pareigūnai, o visas konfliktas jau buvo persikėlęs į lauką. Atvykus policijos pareigūnams jis pastebėjo, kad jo daiktų nebėra. D. jam pasakė, kad vienas iš kitoje kompanijoje buvusių asmenų jo piniginę turėjo su savimi ir ją perdavė policijos pareigūnams. Policininkas piniginę jam atidavė, joje visi daiktai buvo vietoje. Dėl susiklosčiusių aplinkybių savo telefono į barą sugrįžti pasiimti nebeturėjo galimybių, nes buvo pristatytas į policijos įstaigą. 2024-10-15, apie 21:00 val. jis nuvyko į barą ieškoti savo telefono ir baro darbuotoja jam nurodė, kad telefono niekas neatnešė. Teigė, kad yra vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip grumtynių metu jis pameta telefoną, o jį pasiima bare buvęs kitas lankytojas. Telefono fono IMEI: (duomenys neskelbtini). Bandant skambinti į pavogtą telefoną, jis buvo išjungtas (1t., b. l. 1-12).
Iš 2024 m. gruodžio 12 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta UAB ,,Vingio pramogos“ pateikto 2025 m. spalio 15 d. dienos vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše, pavadinimu „VID-20241016-WA0005.mp4, užfiksuota baro prieiga lauke, tamsus paros metas, prie baro lauke stovi būrelis žmonių, tarpusavyje kažką aiškinasi. Netrukus pradeda stumdytis, vieni kitus ramina. Vienu metu išsiskirsto, po to vėl susirenka prie baro durų, du vaikinai pradeda stumdytis, nukrenta ant žemės, grumiasi. Šalia jų stovi asmenys tiek iš vienos, tiek iš kitos kompanijos. Kai kurie asmenys bando juos išskirti. Minėtiems vaikinams besigrumiant ant žemės, vienam (A. G.) iškrenta telefonas. Prie telefono prieina vyriškis, vilkintis tamsiomis kelnėmis, tamsia sportine striuke (nustatyta, kad tai K. P.), kuris pasilenkia ir paima telefoną. Šalia jo stovi moteris su pusilge šviesia striuke (1t., b. l. 96-98).
Iš 2025 m. kovo 6 d. tarnybinio pranešimo, dėl IMEI kontrolės, nustatyta, kad tyrimo eigoje siekiant nustatyti ar į pavogtą nukentėjusiojo A. G. mobilaus ryšio telefoną „IPhone 15 Pro Max“, po vagystės buvo dėta svetima SIM kortelė, ar telefonas buvo naudojamas, buvo atlikta telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė. Nustatyta, kad 2024-10-15, po A. G. telefono vagystės (telefonas buvo pavogtas 2024-10-15 naktį), laikotarpyje nuo 11:47:32 val. iki 12:26:32 val. buvo įdėta operatoriui UAB „Bitė Lietuva“ priklausanti SIM kortelė su numeriu +370*******6. Atlikus minėto telefono priklausomybę, nustatyta, kad SIM kortelė su numeriu +370*******6 nuo 2024-05-03 iki šiol priklauso abonentui G. M.. Taip pat nustatyta, kad į pavogtą mobilaus ryšio telefoną nuo 2024-10-18, 18:36:25 val. iki 2024-12-19, 02:36:01 val. buvo dėta UAB „Tele2“ operatoriui priklausanti SIM kortelė su numeriu +370*******5. Atlikus telefono priklausomybę nustatyta, kad tai UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo kortelė. Susisiekti nurodytu numeriu nepavyko, telefonas išjungtas (1t., b. l. 99-100, 101-106).
Iš 2025 m. balandžio 1 d. – balandžio 2 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta mobilaus ryšio telefono SIM kortelės numerio +370*******6, kuris registruotas liudytojos G. M. vardu ir kuriuo naudojosi K. P., išklotinės analizė. Nustatyta kad abonentas bendravo su skirtingais abonentais, taip pat ir abonentu +370*******4, kuriuo naudojasi G. M.. Abonentas Nr. +370*******6 nuo 2024-10-15, 00:04 val. iki 2024-10-15, 05:01 val. jungėsi prie bazinių stočių adresais (duomenys neskelbtini), Klaipėda , (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurių veikimo zonoje yra naktinis baras „Malibu“, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur tą naktį buvo K. P. su G. M.. Telefono numeris +370*******6 nuo 2024-10-23 iki 2025-03-11 jungėsi prie interneto bazinių stočių, esančių adresais (duomenys neskelbtini), Klaipėda, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o daugiausiai prie bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2024-10-15 laikotarpiu nuo 11:47:32 val. iki 12:26:32, kai po vagystės į telefoną buvo įdėta SIM kortelė su numeriu +370*******6, abonentas jungėsi prie bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (1t., b. l. 119-121).
Iš 2025 m. balandžio 1 d. – birželio 6 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta mobilaus ryšio telefono SIM kortelės numerio +370*******5 išklotinės laikotarpiu nuo 2024-10-15 iki 2025-03-17 analizė. Nustatyta, kad šis numeris buvo aktyvus iki 2024-12-19. Nustatyta, kad numeris +370*******5 priklauso UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugai. Kortelė su numeriu +370*******5 nuo 2024-10-18 buvo įdėta į pavogtą, nukentėjusiajam A. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „IPhone 15 Pro max“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Iš išrašo matyti, kad numeris daugiausiai jungėsi prie bazinių stočių, esančių Palangos mieste, adresais (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad numeris +370*******5 užklausos laikotarpiu daugiausiai jungėsi prie mobilių duomenų. Iš numerio +370*******5 ne kartą buvo bendrauta su abonento numeriais +370*******5, kuris priklauso S. Š. ir numeriu +370*******7, kuris priklauso UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo kortelei ( 1t., b. l. 122-124, 125-126).
Įrodymų vertinimas ir išvados
Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo parodymus bei visišką kaltės pripažinimą, nukentėjusiojo A. G. parodymus, apžiūros protokolus, tarnybinius pranešimus bei kitą rašytinę medžiagą, teismas pripažįsta įrodyta, kad, kaltinamasis K. P. 2024 m. spalio 15 d., apie 02:58 val. prie (duomenys neskelbtini)esančio baro „Malibu“, Klaipėdoje, paėmė ant žemės nukritusį A. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone 15 Pro Max“, 1489,00 Eur vertės ir jo negrąžino. Kaltinamas suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.
Kaltinamasis K. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kurį yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, teistas, taip pat ir už analogiškus nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 143-189). Teistumai neišnykę. Nustatytos naujos aplinkybės rodo jo palinkį daryti nusikalstamas veikas, nepaklusti įstatymams, o jau buvusios paskirtos bausmės, net ir reali laisvės atėmimo bausmė, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų. Visa tai kaltinamąjį K. P. charakterizuoja kaip įstatymus ignoruojančią ir nusikalsti linkusią asmenybę. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nors yra jauno ir darbingo amžiaus, padarytos turtinės žalos neatlygino. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti K. P. už padarytą nusikalstamą veiką, skiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamasis K. P. nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs ir yra vykdomas, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtos bausmes bendrinamos dalinio sudėjimo būdu.
Dėl civilinių ieškinių
Nukentėjusysis A. G. pateikė civilinį ieškinį dėl 1 500 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 46). Civiliniame ieškinyje nurodo, jog telefono vertė 1489 Eur, taip pat papildomai mokėjo už prietaiso apsaugą – 327,58 Eur ir kompensacinį atlygį autoriams – 5,25 Eur, o kadangi telefonas buvo metų senumo, tai bendrą turtinę žalą vertina 1 500 Eur. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2025-11166, dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025-10-09 gavo advokatės Marinos Saveljevos prašymą Nr. ATP-2025-42974 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, teikiant antrinę teisinę pagalbą K. P. pagal 2025-09-23 sprendimą Nr. KTS-2025-06202. Nurodyta, jog valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą – 325 Eur (2t., b. l. 133-135).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo buvo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs K. P. antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Be to, kaltinamasis nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, turimais duomenimis, nuosavo būsto neturi, todėl jo finansinė padėtis nėra gera. Teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju neturi būti priteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei K. P. nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės (1 metų 1 mėnesio ir 18 dienų), pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir K. P. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laivės atėmimo bausmę.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 27 d. nuosprendį atliktą bausmę.
Nukentėjusiojo A. G. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamojo K. P. priteisti 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. G. naudai.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymą dėl 325 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo K. P. valstybės naudai, netenkinti.
Voką su skaitmenine laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėjas Vandalinas Vainius